Mais je n'accuse pas l'Islam! C'est vous qui affirmez que l'Islam a été un progrès et l'on peut légitimement en conclure que ce progrès l'a été pour les musulmans et pas seulement pour une poignée de musulmans "purs". Je ne juge jamais un texte: le nouveau testament est fabuleux comme appel à l'amour pour notre prochain, le respect de la vie etc. Il n'empêche que les chrétiens ont été très loin de respecter les paroles du Christ et que l'on ne peut s'en tirer par une pirouette du type: "c'est pas les chrétiens qui ont organisé la traite des noirs, le Shoah etc." Si! Ce sont eux! Et parfois en s'appuyant sur la religion...
Et si on nous avait menti sur l'âge d'Aïcha?
- Initiateur de la discussion Fisabillah
- Date de début
Mais je n'accuse pas l'Islam! C'est vous qui affirmez que l'Islam a été un progrès et l'on peut légitimement en conclure que ce progrès l'a été pour les musulmans et pas seulement pour une poignée de musulmans "purs". Je ne juge jamais un texte: le nouveau testament est fabuleux comme appel à l'amour pour notre prochain, le respect de la vie etc. Il n'empêche que les chrétiens ont été très loin de respecter les paroles du Christ et que l'on ne peut s'en tirer par une pirouette du type: "c'est pas les chrétiens qui ont organisé la traite des noirs, le Shoah etc." Si! Ce sont eux! Et parfois en s'appuyant sur la religion...
oui on est d'accord, mais je ne suis pas là pour défendre les musulmans ou les chrétiens.... Je défends les livres révélés.
les deux guerres mondiales n'ont rien à voir avec la religion. L'homme commet des crimes au noms de bannières religieuses tout comme politiques, idéologiques, philosophiques ou meme scientifiques. Toutes les raisons sont bonnes pour justifier un crime....
Je crois que tu te trompes: les esclaves en terre d'islam furent aussi une force de travail; l'image de la femme au harem et de l'homme castré gardien du même harem ne tient pas face à la réalité historique: ils ont été exploité pour le travail eux aussi...
Étrange raisonnement qui sous-entend un racisme alors que cette notion est anachronique aux XVème et XVI siècle. L'esclavagisme avait d'abord commencé avec les indiens d'Amériques dans les territoires conquis par les Espagnols (même si les autorités religieuses de l'époque interdisaient l'esclavagisme des indiens, dans les faits il fut pratiqué). Après la controverse de Valladolid l'esclavagisme des indiens fut abandonné et la traite des Noirs, considérés comme non humains puisque dénués d'âme se généralisa.
C'est discutable en effet, et pourtant entre un phénomène qui dure 3 siècles et un qui dure plus de 1000 ans, on peut aussi penser qu'il n'y a pas une simple égalité dans l'horreur. Égalité d'indignation, oui. Égalité dans l'horreur, c'est à voir...
Je suis d'avis à te documenter un peu plus sur l'esclavage en terre d'Islam et celà n'a pas grand chose à voir avec ce que le Coran nous inculque et avec ce que le Prophète nous a indiqué comme chemin à suivre. L'esclavage ne pouvait être interdit du jour au lendemain alors que c'était des pratiques millénaires. Il suffit de remonter l'histoire et de regarder les conquêtes arabes juste après la mort du Prophète...Le traité que l'Emir Abd Allah a signé avec le roi de Nubie mentionnait la livraison de 360 esclaves par an de mémoire, l'Afrique noire était l'eldorado pour les arabes à l'époque...Les razzias ont commencé à cette époque d'ailleurs !
Jelis
VIB
centreat je ne m'attendais pas à lire de la caricature sous ta plume. J'ai utilisé l'adverbe essentiellement il me semble, pour signifier précisément que l'objet et les motivations commerciales de la traite musulmane différaient en nature et en proportion (toi qui justement parle de plus et de moins) de la traite transatlantique. Cela ne veut en aucun cas dire que les africains n'ont pas été exploité à des fins productives par les arabes, cela replace cette partie de l'histoire de l'esclavage dans le contexte globale de celle-ci: en Irak entre 800 et 900 ce type d'exploitation intensive a été un fiasco économique et politique dont les musulmans ont tiré des leçons puisqu'elle disparut des pratiques jusqu'au XIXe où la production et l'importation massive de produits exotiques vers l'occident favorisa sa résurgence. Le rapport colonial est ici une clé pour comprendre cette réapparition.
Il y a peut-être eu beaucoup de massacres en Afrique pour l'esclavage, mais "l'utilisation" des esclaves a été souvent moins "hardcore" que celle en Europe. N'oubliez pas que de nombreux hauts fonctionnaires étaient des esclaves sous les califats ! D'autre part, il ne faut pas juger ce qu'ont fait certains musulmans avec ce que dit l'Islam. Surtout que qui détiens des esclaves ? Une minorité aisée qui, comme on peut souvent le constater, oublie parfois quelques limites à la décence dans le comportement du fait de la sensation de supériorité que son argent peut lui apporter... Pour les califes par exemples il est bien évident que certains d'entre eux devenaient complètement fous de leurs pouvoirs et quand on voit les complots perpétuels des nobles entre eux, on se dit que le pouvoir peut rendre suffisamment fou pour concevoir que l'esclavage ne leur pose problème.
Pour autant le petit peuple humble, qui n'a pas d'esclaves et à qui on ne laisse pas sa place dans l'histoire, je ne suis pas sûr que pour lui l'Islam permettait l'esclavage aussi simplement que ça ! Malheureusement on a peu écrit sur lui et on ne peut pas réparer ces lacunes aujourd'hui. C'est mon avis et si quelqu'un a des données pour me contredire, je suis prêt à les entendre, mais en attendant c'est comme ça que je conçois la chose!
Pour autant le petit peuple humble, qui n'a pas d'esclaves et à qui on ne laisse pas sa place dans l'histoire, je ne suis pas sûr que pour lui l'Islam permettait l'esclavage aussi simplement que ça ! Malheureusement on a peu écrit sur lui et on ne peut pas réparer ces lacunes aujourd'hui. C'est mon avis et si quelqu'un a des données pour me contredire, je suis prêt à les entendre, mais en attendant c'est comme ça que je conçois la chose!
Jelis
VIB
Anachronique, cela dépend ce que tu entends pas là. Car un point commun entre les deux systèmes esclavagistes et qui justifie l'asservissement de l'Homme noir est bien une interprétation erronée du récit génésique, selon laquelle les noirs seraient les descendants de Cham, maudits par Dieu et condamnés à la servitude. Ce racialisme est produit par une certaine lecture de l'histoire du monothéisme abrahamique. Certes il ne s'agit pas du racisme politique au sens contemporain du terme, mais le mécanisme est le même.
Il n'est pas dénué de morale et neutre, il te pousse à l'immoralité. Il est basé sur une "mécanisation" et une systématisation du profit à outrance. Par exemple : Avant, c'est à dire il y a deux siècles, le travail était dur certes, mais il s'agissait d'accomplir quelque chose, de réaliser un savoir qui se transmettait de père en fils. Cette dimension humaine est maintenant complètement oubliée et le travail, pour augmenter le profit n'a été vu que comme une variable dans des courbes d'offre et de demande pour les classiques, ou un circuit économique pour Keynes, mais comme une variable dans tous les cas. Et avec une telle conception des choses on en arrive à détruire ce sur quoi se construit la vie des gens en leur aliénant leur savoir-faire. Tu ne les vois pas toujours et on a tendance à les oublier mais en tant qu'étudiant j'ai travaillé dans un centre de téléappel et comme caissier, et il y a ceux qui travaillent dans les usines où même comme cadres dépossédés des tenants et des aboutissants de leur rapport. Quel progrès dans le travail pour ceux-ci ? On peut être assis sur une chaise molettonée et souffrir une torture psychologique et morale à voir son travail si stupide et abêtissant. Avant on ne se suicidait pas au travail. Maintenant c'est fréquent. Avant pas de burn out. Maintenant c'est fréquent.
Bref tout ça pour dire que la difficulté matérielle n'est pas synonyme de régression morale, et qu'au contraire, la facilité de nos modes de vie ne veut pas dire amélioration et progrès.
Deux exemples concret sur le travail :
-dans une entreprise de conception électronique, des ouvrières travaillant sur des microscopes, travail dur et fatiguant ont fait une grève pour protester contre la décision de leur faire par la suite coller des étiquettes. Pourquoi à ton avis ? Car alors elle ne deviennent plus que des bras et non plus des femmes
-j'ai préféré travailler au marché ce qui est extrêmement dur et fatiguant (pas manger pendant 10 heures, travail de 5 heures à 15 heures sans pause clope, et travail physique) que comme télémarketeurs deux heures par jour assis sur une chaise confortable dans des locaux climatisés. Pourquoi à ton avis ?
Et le travail n'est qu'un exemple parmi d'autre de la formidable régression qu'implique la rationalisation perpétuelle des activités et rapports humains qui pour moi est une régression du capitalisme (mais aussi en un sens, du communisme qui n'y a pas toujours échappé).
Marcus Cubitus
VIB
Hitler il me semble et a la base de la notion de ''race''
Mahomet aurait dit à une personne qui voulait avoir le paradis: « Délivrez vos frères des chaînes de l'esclavage[159]. » Mahomet a acheté 17 esclaves pour leur rendre la liberté[160]. Bilal fut un des premiers Noirs à jouir de la liberté pour devenir le premier muezzin de l'islam[161].
« Rédigez un contrat d'affranchissement pour ceux de vos esclaves qui le désirent, si vous reconnaissez en eux des qualités et donnez-leur des biens que Dieu vous a accordés[162]. »
CQFD
Quand tu me parleras des Américains qui bombardent l'Irak, je te répondrais que Jésus a dit "aimez-vous les uns les autres". On ira loin comme ça.
CQFD?
Hitler est un grand savant s'il est à l'origine de cette notion plus ou moins fumeuse qui doit dater de la nuit des temps.
Ah merci....
C'est bien ce que j'expliquais depuis le début et qu'on m'as pris pour un attardé mental qui veut restaurer l'esclavage par ceux qui jugent toujours la religion en fonction des pratiquants et qui parlent de la réformer.
Moi je dis que la religion n'a pas besoin d'etre réformer ni moderniser ni quoi que ce soit de ce genre... Juste etre bien appliqué et respecté.
« Rédigez un contrat d'affranchissement pour ceux de vos esclaves qui le désirent, si vous reconnaissez en eux des qualités et donnez-leur des biens que Dieu vous a accordés[162]. »..
Ce verset montre clairement la grosse différence entre le traitement d'un esclave par un musulman comparé à ce qui a été pratiqué par les autres peuples.
Un esclave reste un esclave, du moment que son maître décide qu'il le reste. Que celui-ci soit musulman ou pas. Je ne sais pas pourquoi embellir une telle situation...
Un esclave reste un esclave, du moment que son maître décide qu'il le reste. Que celui-ci soit musulman ou pas. Je ne sais pas pourquoi embellir une telle situation...
son maître va à l'encontre de l'islam alors.... Aucune loi régissant l'esclavage ne donnait l'obligation au maître d'affranchir les bons esclaves mis à part le Coran. Un mauvais esclave c'est comme un prisonnier.
Laisse les parler
Quand on connait l'histoire d'Ali on sait la position de l'Islam sur ce qui est nommé comme ''esclavagisme''
Mais les incultes sont plus savant ici
Un maître qui n'affranchit pas son esclave va-t-il à l'encontre de l'islam?
Comment se définit la notion de "bons esclaves"...? Qui décide? Selon quels critères...? Et selon quels moyens de contrôle et de vérification?abubakar a dit:
Personnellement, ce qui m'intéresse, c'est l'interdiction de l'esclavage. Le reste (à savoir qui faisait mieux ou qui faisait moins bien) me semble être des querelles un peu stériles. L'esclavage était répandue un peu partout dans l'antiquité et le moyen âge, je ne porte pas un regard anachronique dessus. Je dis juste qu'aujourd'hui, il doit être interdit partout, quelque soit l'avis des religions ou l'interprétation religieuse que l'on peut avoir sur ce phénomène.
PS: on est vraiment passé de l'âge d'Aïcha à l'esclavage!
Première partie
Non, ce n'est pas "un peu ça".
"Achète", le terme est plus adéquat.
Et si bon comportement il y avait, y a-t-il contrainte impérieuse sur le maître de procéder à un affranchissement même si le maître ne le veut pas...?
Ca désigne une personne "qui appartient" à une autre. Là est l'essentiel.
Oui.abubakar a dit:
Tu prends "librement" cet engagement, et tu peux rompre un contrat moyennant certaines dispositions légales. Je doute qu'un esclave prenne librement l'engagement d'être acheté...abubakar a dit:
Non, ce n'est pas "un peu ça".
Chelsea a payé pour s'attacher les services de Drogba, avec l'accord plein et entier de celui-ci. Et contre rétribution négociée. Je n'y vois pas trop le parallèle avec l'esclavage...abubakar a dit:
L'adopté, pourtant majeur, a-t-il le droit de refuser d'être adopté...? ;-)abubakar a dit:
"Achète", le terme est plus adéquat.
Qu'est-ce qu'un bon comportement?abubakar a dit:
Et si bon comportement il y avait, y a-t-il contrainte impérieuse sur le maître de procéder à un affranchissement même si le maître ne le veut pas...?
Suite et fin.
Puis-je avoir un exemple d'esclavage (ou comparable) accepté dans les sociétés modernes...?
J'avais déjà répondu à ce post, mais comme beaucoup de posts rédigés samedi passé tôt dans la matinée, cette réponse est tombée dans la case "pertes et profits" :-D
J'y reviens donc, j'oublie certainement des points que j'avais abordés, mais voilà en gros pas position sur la chose.
Bonne soirée à toi.
Ce que nous appelons inceste et que nous combattons aujourd'hui, pour ceux qui croient qu'Adam est un personnage réel, comment expliquer que tous les petits-enfants d'Adam sont forcément issus de ce que nous appelons aujourd'hui "relations incestueuses" (entre frères et soeurs) sans que cela soit souligné comme abject dans le coran ou la bible? N'est-ce pas un exemple d'une chose qui n'était pas "mauvaise" au début de l'humanité (telle que vue par les religions abrahamiques) et qui l'est devenue plus tard (pour ces mêmes religions)?
Je ne cherche pas d'argument particulier, de mon point de vue les choses sont contextuelles, et je le redis, j'essaye de ne pas juger péremptoirement des hommes du début du moyen âge avec notre vision des choses du 21è siècle...abubakar a dit:
Détrompe-toi, je trouve que c'est comparable. Mais je te demandais juste un exemple d'esclavage dans les sociétés modernes qui ne soit pas condamnable et/ou condamné. Or, le travail des enfants est justement condamné et les sociétés pour lesquelles il est avéré qu'elles en profitent sont lourdement sanctionnées.abubakar a dit:
Puis-je avoir un exemple d'esclavage (ou comparable) accepté dans les sociétés modernes...?
Merci.abubakar a dit:
J'avais déjà répondu à ce post, mais comme beaucoup de posts rédigés samedi passé tôt dans la matinée, cette réponse est tombée dans la case "pertes et profits" :-D
J'y reviens donc, j'oublie certainement des points que j'avais abordés, mais voilà en gros pas position sur la chose.
Bonne soirée à toi.
Il reste esclave dans les consciences même après avoir été affranchi ! D'ailleurs les descendants d'esclaves de Mauritanie peuvent en parler savamment ! Ce n'est pas dans l'Islam ne surtout pas faire d'amalgame ! Un noir sera toujours un Abd dans des pays musulmans que ce soit au Maghreb ou ailleurs ! Il y a un cap à dépasser on en est pas encore là car le noir pendant des siècles a toujours été considéré comme une moitié d'homme ! On peut le voir aussi dans les mariages mixtes qui peuvent poser problème alors on parlera d'exogamie, d'endogamie mais ce n'est ni plus ni moins que de la négrophobie et surtout ne pas donner sa fille à un esclave !
Un esclave reste un esclave, du moment que son maître décide qu'il le reste. Que celui-ci soit musulman ou pas. Je ne sais pas pourquoi embellir une telle situation...
Oui, si l'esclave en fait la demande et qu'il est bon.
Bah c'est un critère aléatoire... Mais tu ne peux pas être honnête et trouver mauvais une bonne personne. Cela est lié au fait qu'un musulman est sensé être quelqu'un avec du coeur et sait etre reconnaissant.
Si le maitre est injuste, il me semble évident qu'il en paiera les conséquences lors du jugement. Il y a meme des dispositions terrestres qui sont mentionnés dans les hadiths
Le fait que c'était répandu n'en fait pas une chose normale meme si on se projette à l'époque. Tout simplement parce que les gens de l'époque n'avait pas tous cette conviction que l'esclavage c'est normal surtout au niveau des traitements.
Oui sans doute. Mais ce que tu ne gobes toujours pas c'est que dans l'islam c'était réglementé. Les esclaves musulmans ne vivaient pas menottés comme dans les champs de cotons. Ils étaient bien traités. Les esclaves étaient pour la plupart (pour ne pas dire tous) des gens avec une vie misérable en étant libre.
Toi tu t'attaches au fait d'appartenir à quelqu'un moi je m'attache à leurs conditions d'homme. Et je te dis sincèrement que quand je vois les SDF à Paris, je préférerai appartenir à quelqu'un qui me prendra en charge tout en me traitant bien (pas d'agression physique) que d'avoir une condition misérable dans la rue. Et si un jour je me sens capable de voler de mes propres ailes j'en ferai la demande de partir. Et c'est là que mon maitre devrait faire preuve de justesse en tant que musulman.
C'est comme ça que je vois les choses. Les esclaves qui voulaient etre affranchis avaient le droit d'en faire la demande et ceux qui préféraient rester sans doute pour s'assurer une vie dans des conditions dignes pouvaient faire ce choix aussi
Tu prends "librement" cet engagement, et tu peux rompre un contrat moyennant certaines dispositions légales. Je doute qu'un esclave prenne librement l'engagement d'être acheté...
Non, ce n'est pas "un peu ça".
Oui je reconnais la comparaison un peu grotesque. Mais ce qui est sur c'est que si on veut vraiment répondre à cette question on devrait faire du cas par cas. Je ne pense pas qu'il y a une vérité générale à ce sujet. Il faudrait se mettre dans la peau de chaque esclave pour savoir ce qu'il pense de son sort. Mais je reste persuadé qu'aucun esclave ne trouvait obscène la façon dont le prophète et les compagnons les plus pieux les traitaient... au point de vouloir à tout prix s'en détacher d'eux.
L'islam a apporté une vision qui a largement touché les esclaves de l'époque c'est que au regard de Dieu, le maitre et l'esclave sont pareil. Et que le meilleur est uniquement le plus pieux des deux.
Au moment de l'achat à priori non. Mais faut s'intéresser encore une fois aux faits. La plupart du temps les musulmans se faisaient des esclaves en les rachetant aux paiens. Les esclaves étaient séduits par la vision de l'islam à leur égard
oui les contraintes existaient sans doute à l'époque. plusieurs textes à ce sujet.
Il y a deux choses à mes yeux. La première c'est que l'inceste a été explicitement reconnu mauvaise ce qui n'est pas le cas de l'esclavage. L'abolition a été prononcé pour l'un mais pas pour l'autre.
la deuxième si tu en crois les récits, au sujet des premiers enfants directs d'Adam, il y a tout un tas d'explication qui démontre que c'était pas vraiment pareil qu'aujourd'hui.
Les historiens racontent que le bon Dieu aurait donné à Eve et ses desendentes filles ... le miracle d'accoucher à chaque portée de jumeaux ( un gracon et une fille)..... Le rite de l'epoque du prophéte ADAM etait que le gracon n'avait pas le droit de prendre comme epouse sa seour issue de la même portée...il se mariaient donc avec des fréres et des seours de différentes portées. Tout en en sachant que l'espérance de vie à cette époque était de 950 ans.....on peut voir que les fréres et seours de différentes genérations pouvaient former des couples......
Mais bon je reconnais moi meme prendre ça avec des pincettes....
S'il ne s'agissait que d'hommes okay.... Mais le problème c'est que c'est dans la parole divine. Pourquoi Allah n'a pas abolit, c'est ca la question.
Société modernes tu rajoutes cette précision que maintenant ^^ Mais c'est pas grave. C'est juste une feinte de toute façon avec la délocalisation. Tu exploites en terre étrangère là où les droits de l'homme ne sont pas respectés c'est tout.
Bonne soirée, salam
Puis-je voir où cette OBLIGATION est indiquée?
Sachant de toute façon que le fait que l'esclave soit considéré comme "bon" est totalement subjectif...
Je suis d'acord avec le fait que c'est selon des critères totalement aléatoires.abubakar a dit:
Mais je n'en suis pas à me dire QU'AUJOURD'HUI, un éventuel esclavagiste au bon coeur DEVRAIT reconnaître la bonté de son esclave et l'affranchir dans ce cas, mais simplement qu'un éventuel esclavagiste DOIT être privé de son "droit" à disposé d'autrui comme d'une chose lui appartenant. Qu'il le veuille ou non. Et qu'il ait bon coeur oun non.
Tout cela est fort bien, mais reste théorique. Personnellement, je ne sais pas ce que sera l'au-delà, mais ce qui m'intéresse, c'est qu'il n'y ait pas (ou plus) d'esclaves sur terre, pas que leurs maîtres soient jugés post mortem.abubakar a dit:
Je doute qu'à l'époque, les gens aient trouvé "anormal" l'esclavage, sauf peut-être certains esclaves cherchant à s'enfuir... La plupart des sociétés antiques connaissaient l'esclavage, c'est quand même une indication du fait que ce phénomène était bien "implanté" dans les mentalités de l'époque...abubakar a dit:
Je répète que j'évite de juger les sociétés antiques avec la visions des sociétés modernes, sauf bien sûr en ce qui concerne les aspects les plus barbares. Donc l'esclavage normal à mes yeux, non, même en ce qui concerne l'antiquité et le moyen âge, mais phénomène qui n'était à l'époque pas considéré comme il l'est aujourd'hui, c'est tout ce que je dis.
Il n'y a rien à gober ou ne pas gober.
AUJOURD'HUI, "réglementé" ou pas, une personne ne doit pas pouvoir être "propriétaire" d'une autre personne. C'est tout. Je ne vois pas ce qu'il y a de sorcier à comprendre ce point de vue là.
Ne remplace pas ce qui "aurait dû être" et ce qui était effectivement. Il y avait des musulmans qui traitaient bien leurs esclaves, et d'autres qui ne les traitaient pas bien. Des esclaves maltraités par des musulmans, il y en avait, et il y en a encore. Après, savoir si ce sont de bons ou de mauvais musulmans n'est pas trop le débat.
Mais l'essentiel est qu'aussi bon que "pourrait" être une personne pour un esclave, AUJOURD'HUI il n'est plus acceptable justement que cette persone ait même un esclave.
"Un esclave musulman" ou pas, un esclave est un esclave, je ne le répéterai jamais assez. Il "appartient" à quelqu'un. C'est ça qui est choquant.
En effet. Moi je condamne l'esclavage, et toi tu dis que moyennant certains "traitements", il est acceptable aujourd'hui d'être "propriétaire" de son semblable.
Si ce "maître" était si juste et bon, AUJOURD'HUI, il ne t'aurait pas fait esclave, mais t'aurais aidé, pris en charge, moyennant une contrepartie (petits travaux par exemple). Sans être ton "propriétaire".abubakar a dit:
Ils avaitent le droit d'en faire la demande. Mais la réponse ne dépandait pas d'eux.
Est-on obligé d'être esclave pour être "attaché" à quelqu'un? Les compagnons de Mohamed, qui lui étaient fidèles, étaient-ils ses esclaves...?
C'est bien si au regard de dieu ils sont pareils. Mais au regard du maître, l'esclave n'est pas pareil. C'est tout.
Les faits sont têtus: l'esclave acheté n'a pas la possibilité de refuser d'être acheté, ni le choix de celui qui l'achète.
Merci de bien vouloir donner ces textes CONTRAIGNANTS des maîtres à affranchir leurs esclaves même s'ils ne le veulent pas.
Bonne journée.
c'était pourtant toi qui m'avais invitée à consulter wikipedia pour savoir ce qu'était une perversion
Tu souhaitais un exemple d'une chose pas mauvaise dans le passé et mauvaise plus tard, je t'en ai donné un.
Pas pareil qu'aujourd'hui sur quel plan? Des frères et soeurs ayant des enfants ensemble, dans la pratique, ça ne change pas entre hier et aujourd'hui...abubakar a dit:
Pourrais-tu m'expliquer en quoi une soeur "même père-même mère" serait moins ta soeur juste parce qu'elle n'est pas de la même porté??? Si tu as une soeur, tu pourras mieux te poser la question...abubakar a dit:
C'est tout à ton honneur.abubakar a dit:
Ecoute, moi je n'en sais rien. Toujours est-il que dieu n'interdit probablement pas de réfléchir et de tirer certaines conclusions.abubakar a dit:
Personnellement, je m'en tiens à "ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse". Etre esclave n'entre pas dans ce que je souhaite, je ne le souhaite donc à personne...
Non, cette précision était déjà présente, dans le premier post où j'évoque cela, même si c'est sous une autre forme.abubakar a dit:
Rappelle-toi:
Comme quoi il faut ruser, tricher pour commettre des choses qui sont INTERDITES. Parce qu'elles sont effectivement interdites...abubakar a dit:
Merci beaucoup. A toi de même.abubakar a dit:
elmakoudi
VIB
salam alaikoum:il fallait dire on a menti sur l'age de aicha mais c'est pas grave
Dénigrer lIslam, discréditer le prophète(bpsl), tel est le souci de ceux qui cherchent à semer le doute dans les curs des croyants et à les éloigner de leur religion. Pourtant, il n'est pas étonnant d'entendre parler des calomnies à lencontre des prophètes et des Messagers dAllah(paix sur eux), parce que c'est Sa loi, et certes nous ne trouverons jamais de changement dans la loi d'Allah.
Pour répondre à ces calomnies, deux points essentiels doivent être pris en considération:
1- Le prophète Mohammed(bpsl) ne multiplia ses épouses qu'après avoir 50 ans.
2- Toutes les femmes du prophète avaient déjà consommé le mariage à l'exception de Aïcha.
En fait, le prophète(bpsl) ne se maria pas par passion, mais plutôt pour des raisons qui relèvent dune sagesse divine. On peut ainsi distinguer:
1- La sagesse éducative.
2- La sagesse législative.
3- La sagesse sociale.
4- La sagesse politique.
Dénigrer lIslam, discréditer le prophète(bpsl), tel est le souci de ceux qui cherchent à semer le doute dans les curs des croyants et à les éloigner de leur religion. Pourtant, il n'est pas étonnant d'entendre parler des calomnies à lencontre des prophètes et des Messagers dAllah(paix sur eux), parce que c'est Sa loi, et certes nous ne trouverons jamais de changement dans la loi d'Allah.
Pour répondre à ces calomnies, deux points essentiels doivent être pris en considération:
1- Le prophète Mohammed(bpsl) ne multiplia ses épouses qu'après avoir 50 ans.
2- Toutes les femmes du prophète avaient déjà consommé le mariage à l'exception de Aïcha.
En fait, le prophète(bpsl) ne se maria pas par passion, mais plutôt pour des raisons qui relèvent dune sagesse divine. On peut ainsi distinguer:
1- La sagesse éducative.
2- La sagesse législative.
3- La sagesse sociale.
4- La sagesse politique.