Faisons le point des prières selon le Quran où Dieu affirme n’avoir rien négligé

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion declercq
  • Date de début Date de début
breakbeat a dit:
Ta réponse étais une esquive, ta donner aucun verset qui dit que les apostates doivent être tuer, tu as instrumentalisé un versets parlant de ceux qui attaque l'islam, j'appel pas ça de l'argumentation, mais de l’esquive.
Cliquez pour agrandir...

Comme tu voudras, en attendant le raisonnement que je t'ai exposé tient la route. Le verset « La récompense de ceux qui font la guerre à Dieu et à Son Messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées. » peut tout aussi faire référence aux apostats car eux aussi déclarent la guerre à Allah et à son messager en prêchant l'impiété (ils s'efforcent ainsi de semer la discorde) et même les plus "tolérants" n'ont que ça comme objectif. Une guerre n'est pas forcément physique elle peut être aussi spirituelle.
 
rose0des0vents a dit:
Comme tu voudras, en attendant le raisonnement que je t'ai exposé tient la route. Le verset « La récompense de ceux qui font la guerre à Dieu et à Son Messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées. » peut tout aussi faire référence aux apostats car eux aussi déclarent la guerre à Allah et à son messager en prêchant l'impiété (ils s'efforcent ainsi de semer la discorde) et même les plus "tolérants" n'ont que ça comme objectif. Une guerre n'est pas forcément physique elle peut être aussi spirituelle.
Cliquez pour agrandir...


AU apostats et autres non musulmans qui "déclare la guerre" pas ceux qui veulent être en toute paix avec eux.
 
rose0des0vents a dit:
Mdrrr, mais qui est cette mystérieuse et novice inconnue à deux messages tous les deux adressés en faveur du Coranisme?
Cliquez pour agrandir...

C'est moi oukhty. Enchantée.. en faveur du "Coranisme" je sais pas.. mais a mon niveau j'avou que je trouve leurs arguments assez pertinent.
Je précise que je ne rejette pas les hadiths et que j'aurai réelement du mal a les rejeté mais c'es sur que dès aujourd'hui je ferais très attention à ne pas accepter tout les hadiths les yeux fermés (sahih ou pas).
 
LeMagnifique a dit:
Salam,
Cliquez pour agrandir...


Barak Allah ou fik pour le lien;)

Donc c'est bien cela le Coran a été compilé à l'aide des différents supports, il ne sagit pas là de transmission orale???!!!

Je colle un passage du lien :
Quand Zayd dit qu'il rédigea le texte coranique "à partir de (ce qui avait été écrit sur) des pierres tendres, des omoplates de chameaux, des palmes de dattiers et à partir des mémoires d'hommes", cela signifie qu'il le rédigea à partir de ce qui avait été écrit sur ces supports, et qui correspondait avec ce qui était mémorisé dans les mémoires des hommes (Fat'h ul-bârî 9/20).

Bon ce n'est pas le sujet du post, mes excuses au posteur:)
 
nadia222 a dit:
allah nous demande de l adorer par le biais du coran qui comporte non seulement des textes traitant du dogme mais aussi des fondement et préceptes juridiques, du code éthique....
nous ne pouvons comprendre ces ecrits que par l interprétation, l explication et les commentaire donnés par notre prophete saw qui s est chargé non seulement d' élucider la signification des versets mais aussi de préciser les détails pratiques de certains enseignement ( ex: les prieres, le jeune, le pélerinage )

allah dans son livre saint évoque ce role premier qui incombait au prophete saw
il dit: nous avons fait descendre le coran, pour que TU EXPOSES clairement aux gens ce qu on a fait descendre pour eux et afin qu ils réfléchissent ( sourate 16 verset 44 )

pourais tu nous expliquer la sourate al-kawthar et nous dire pourquoi dieu l a révélé?
Cliquez pour agrandir...

Salam,

Avant ma soeur, j'aimerais qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés, je n'ai jamais nié le rôle important du Prophète et crois moi si il était avec nous, de nos jour, tu me verrais au premier rang pour écouter ses sermons.
Si Allah soubhaNou a choisi Muhammed pour être son prophète ce n'est pas pour rien et j'ai pour lui comme pour tous les prophètes un profond respect.
Toutefois, contrairement à vous je ne dis pas qu'il était infaillible, parfait car il s'agit là d’attributs d'Allah Ta'ala.
Ce que tu ne comprends pas c'est qu'il y a trop de hadiths mensongers et que les enseignements du Prophète, qui peuvent exister au milieu de ce flot de supercherie, sont impossibles à dégager. Donc dans le doute je m'abstiens pour ne pas risquer d'aller à l'encontre de la parole d'Allah Ta'ala.

Quand à la sourate kawthar ça tombe mal, parce que j'ai vraiment l'impression là, qu'on a inventé une histoire de rivière du paradis pour endormir les musulmans.
Je pense que kawthar est un mot qui a disparu du vocabulaire arabe et qu'il serait bien que ceux qui s'évertuent à étudier 24h/24h les hadiths prennent leur responsabilité de "savant" pour se mettre à faire de vrais études contradictoires et poussées du coran.
 
cevino a dit:
Salam,

Avant ma soeur, j'aimerais qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés, je n'ai jamais nié le rôle important du Prophète et crois moi si il était avec nous, de nos jour, tu me verrais au premier rang pour écouter ses sermons.
Si Allah soubhaNou a choisi Muhammed pour être son prophète ce n'est pas pour rien et j'ai pour lui comme pour tous les prophètes un profond respect.
Toutefois, contrairement à vous je ne dis pas qu'il était infaillible, parfait car il s'agit là d’attributs d'Allah Ta'ala.
Ce que tu ne comprends pas c'est qu'il y a trop de hadiths mensongers et que les enseignements du Prophète, qui peuvent exister au milieu de ce flot de supercherie, sont impossibles à dégager. Donc dans le doute je m'abstiens pour ne pas risquer d'aller à l'encontre de la parole d'Allah Ta'ala.

Quand à la sourate kawthar ça tombe mal, parce que j'ai vraiment l'impression là, qu'on a inventé une histoire de rivière du paradis pour endormir les musulmans.
Je pense que kawthar est un mot qui a disparu du vocabulaire arabe et qu'il serait bien que ceux qui s'évertuent à étudier 24h/24h les hadiths prennent leur responsabilité de "savant" pour se mettre à faire de vrais études contradictoires et poussées du coran.
Cliquez pour agrandir...

Salam,

Votre argumentation est ridicule,d'abord personne ne dit que Mohammad (as) est parfait et infaillible,je ne sais pas ou vous etes partis chercher cela,vous etes aussi un menteur et un manipulateur car la majorité des hadiths sont vraies,encore une fois personne ne vous demande de suivre les hadiths,on vous demande seulement de ne pas vennir etaler votre ignorance sur des sujets que vous ignorez totalement,concernant l'etude du Coran je vous rappel que les savants musulmans ne vous ont pas attendus.

Les analyses linguistiques c'est ton ignorance qui parle. Le texte coranique est passé au crible de la critique linguistique, de même que les hadith. Tu crois sincèrement que ce sont les orientalistes qui ont trouvé des mots d'origine étrangère dans le Coran ? (lol ils ont des siècles de retard sur la question qui avait déjà été traité par les savants musulmans).

Concernant la lexicographie et la philologie il y a les célèbres, al-hamawi (qui s'illustre par de considérables dictionnaires) ou Ibn As Sikkit, l'élève d'Ash-Shaybani.

Les textes critiques sur l'histoire existe dans la culture islamique, à commencer par la critique des chaines de transmission que tu détestes tant.

La plupart des auteurs qui ont été réfuté pour avoir émis des hypothèses aussi ridicules (le coran d'origine syraque de mingana et repris par luxemberg, ou encore Muhammad (sws) serait un rabbin juif, ou autre) ont tout simplement écarté le coran lui-même et toute la documentation des hadith sur la question parce que ça posait un énorme problème à leur argumentation.

Je ne sais pas par quel miracle certains osent parler de critique historique en étudiant une civilisation, essentiellement de tradition orale, et en écartant de l'autre côté toute cette tradition ! Ce n'est même pas sérieux comme travail.Le pire et le plus dramatique c'est que les coranistes AVEC leurs ideologie crasseuse et leurs mensonges,va dans le sens de ses orientalistes (comme les coranistes ils suppriment les hadiths et invente ce qu'ils veulent ensuite,ce n'est pas trés serieux évidement..
 
cevino a dit:
Ce que tu ne comprends pas c'est qu'il y a trop de hadiths mensongers et que les enseignements du Prophète, qui peuvent exister au milieu de ce flot de supercherie, sont impossibles à dégager. Donc dans le doute je m'abstiens pour ne pas risquer d'aller à l'encontre de la parole d'Allah Ta'ala.
Cliquez pour agrandir...


Votre groupe est née de l’influence de la pensée occidentale, cette école veut une intégration et une assimilation des musulmans à la société occidentale. Selon sa doctrine, les musulmans doivent s’adapter, coûte que coûte, au mode de vie du pays où ils résident. Ils pensent que l’islam est en retard et qu’il doit imiter l’évolution de l’occident pour pouvoir avancer. Ces derniers s’opposent, en conséquence, à une pratique extériorisée, en se contentant uniquement de la dimension intérieure de l’islam. Cette mouvance fait le sourire des occidentaux qui voient en elle le moyen de lutter contre le retour des musulmans à la pratique. Les bibliothèques publiques ne regorgent que d’ouvrages d’auteurs libéraux afin d’orienter ceux qui s’intéressent à l’islam vers une position hostile vis-à-vis de l’islam authentique, celui des sources. Les libéraux s’attaquent principalement à trois concepts clés : celui du khalifat, de la chari’a, de la oumma. En effet, ces trois concepts sont la base du Tawhid collectif. On comprendra, aisément, pourquoi les libéraux aux prénoms arabes sont, la plupart des cas, des hypocrites au service de l'occident qui combattent l'islam politique.

Les libéraux sont des défenseurs de la laïcité. On les appelle, parfois, les "musulmans laïques." Nomination purement absurde car la laïcité est contraire à l’islam selon le verset suivant : « Le jugement appartient seulement à Allah. » La laïcité telle qu’elle est conçue en occident n’est qu’une simple appellation qui cache la réalité de l’athéisme. En réalité, la laïcité que l’on définit par la défense de la neutralité n’est autre que l’attaque du pouvoir divin. La neutralité est une notion contradictoire, car être neutre c’est ne pas avoir de position et ne pas avoir de position c’est exactement avoir la position de ne pas avoir de position. Et ainsi, l’on se rapproche des doctrines du grec Pyrrhon d’Elis (365-275) le fondateur du scepticisme.
 
LeMagnifique a dit:
Salam,

Votre argumentation est ridicule,d'abord personne ne dit que Mohammad (as) est parfait et infaillible,je ne sais pas ou vous etes partis chercher cela,vous etes aussi un menteur et un manipulateur car la majorité des hadiths sont vraies,encore une fois personne ne vous demande de suivre les hadiths,on vous demande seulement de ne pas vennir etaler votre ignorance sur des sujets que vous ignorez totalement,concernant l'etude du Coran je vous rappel que les savants musulmans ne vous ont pas attendus.

Les analyses linguistiques c'est ton ignorance qui parle. Le texte coranique est passé au crible de la critique linguistique, de même que les hadith. Tu crois sincèrement que ce sont les orientalistes qui ont trouvé des mots d'origine étrangère dans le Coran ? (lol ils ont des siècles de retard sur la question qui avait déjà été traité par les savants musulmans).

Concernant la lexicographie et la philologie il y a les célèbres, al-hamawi (qui s'illustre par de considérables dictionnaires) ou Ibn As Sikkit, l'élève d'Ash-Shaybani.

Les textes critiques sur l'histoire existe dans la culture islamique, à commencer par la critique des chaines de transmission que tu détestes tant.

La plupart des auteurs qui ont été réfuté pour avoir émis des hypothèses aussi ridicules (le coran d'origine syraque de mingana et repris par luxemberg, ou encore Muhammad (sws) serait un rabbin juif, ou autre) ont tout simplement écarté le coran lui-même et toute la documentation des hadith sur la question parce que ça posait un énorme problème à leur argumentation.
t..
Cliquez pour agrandir...

Personne ne dit que le Prophète est infaillible ou parfait??!!!!????!!! Quand on dit que le Prophète ne pouvait pas se tromper c'est qu'on dit qu'il était infaillible...Relis ce que disent régulièrement tes amis. Je ne t'ai jamais vu les reprendre d'ailleurs.
Tu dis que je suis un menteur à propos de tes hadiths. D'abord apprends à te calmer et évite de parler avec tes passions parce qu'on ira pas loin.

Vous pensez que Boukhari et Muslim avaient le pouvoir de savoir ce qu'il y avait dans les coeur de ceux qui ont transmis les hadiths...moi je ne pense pas et toi non plus tu n'es pas capable de me jurer que ces gens étaient irréprochables.
Boukhari aurait refusé le hadith d'une personne qui a usé de ruse pour faire avancer son âne plutôt que de le frapper comme font la plupart des gens. Pour vous cette histoire est la preuve de la grande rigueur de celui-ci mais pour moi c'est l'histoire la plus ridicule que j'ai jamais entendu.
Décryptons la:
D'abord le hasard fait qu'il arrive au moment où cet homme ruse son âne, ça veut dire que s'il était arrivé un peu plus tôt ou un peu plus tard le hadith aurait été enregistré comme sahih!?
Ensuite, ça veut dire que pour tous les rapporteurs qui ont été visités au moment où ils ne faisaient rien de "mal" leur hadiths sont dans les sahih!?
Enfin, en quoi un homme qui préfère ruser plutôt que de frapper l'animale serait mauvais? En quoi cette action même si nous la considérerions comme pas correcte affecte la véracité d'un hadith? Il me semble que personne n'a dit que ces gens étaient parfaits et je suppose que tous dans leur vie ont eu des moments d'égarements. Si tu me dis non c'est que tu considères qu'ils étaient infaillibles, et là, il ne faudra pas m'accuser d'être un menteur.
Ça c'était pour les transmetteurs et Boukhari.
 
LeMagnifique a dit:
Salam,

Votre argumentation est ridicule,d'abord personne ne dit que Mohammad (as) est parfait et infaillible,je ne sais pas ou vous etes partis chercher cela,vous etes aussi un menteur et un manipulateur car la majorité des hadiths sont vraies,encore une fois personne ne vous demande de suivre les hadiths,on vous demande seulement de ne pas vennir etaler votre ignorance sur des sujets que vous ignorez totalement,concernant l'etude du Coran je vous rappel que les savants musulmans ne vous ont pas attendus.
Cliquez pour agrandir...

Pour ce qui est de votre science des hadiths:
Vous pensez donc que Boukhari avait un pouvoir pour pour lire dans le coeur des gens puisqu'il était capable de dire que les rapporteurs étaient fiables ou non, même ceux qui étaient disparus et ce seulement grace à la réputation...
Même si nous acceptions que les transmetteurs étaient de bonne réputation et sincères (c'est possible je ne les connaissaient pas), votre science des hadiths dit que les hadiths de ceux qui ont cotoyés le Prophète sont obligatoirement sahih.
Ça veut dire que Muawya, un des plus grand ennemi de l'islam, qui ne s'est converti que parce qu'il a perdu contre le Prophète est véridique dans ses hadiths. Lui qui a tout fait,et réussi d'aiileurs, pour récupérer sa place sur le trône et créé la première dynastie de l'islam à contre courant des principes de base de l'islam.
De même que abou houraira et sa cape magique qui aurait hérité d'une mémoire exceptionnelle car un jour le Prophète lui aurait demandé d'étaler sa cape pour lui transmettre ce pouvoir. Cet homme capable de mémoriser des milliers de hadiths mai qui n'a jamais été capable de mémoriser le coran en entier sans faute. Étrange non? D'ailleurs si il avait un tel pouvoir les compagnons du Prophète auraient été informés. Ils lui auraient confiés la mémorisation complète du coran et se seraient fiés totalement à lui pour la mise en page??
Enfin étrangement, abou houraira était l'allié de mouawya?!

Pour tes savants, c'est faux. Etudier le coran à l'ombre des hadiths faussement attribués au Prophète ne permet pas d'avoir une vraie lecture de celui-ci.
 
cevino a dit:
Personne ne dit que le Prophète est infaillible ou parfait??!!!!????!!! Quand on dit que le Prophète ne pouvait pas se tromper c'est qu'on dit qu'il était infaillible...Relis ce que disent régulièrement tes amis. Je ne t'ai jamais vu les reprendre d'ailleurs.
Tu dis que je suis un menteur à propos de tes hadiths. D'abord apprends à te calmer et évite de parler avec tes passions parce qu'on ira pas loin.

Vous pensez que Boukhari et Muslim avaient le pouvoir de savoir ce qu'il y avait dans les coeur de ceux qui ont transmis les hadiths...moi je ne pense pas et toi non plus tu n'es pas capable de me jurer que ces gens étaient irréprochables.
Boukhari aurait refusé le hadith d'une personne qui a usé de ruse pour faire avancer son âne plutôt que de le frapper comme font la plupart des gens. Pour vous cette histoire est la preuve de la grande rigueur de celui-ci mais pour moi c'est l'histoire la plus ridicule que j'ai jamais entendu.
Décryptons la:
D'abord le hasard fait qu'il arrive au moment où cet homme ruse son âne, ça veut dire que s'il était arrivé un peu plus tôt ou un peu plus tard le hadith aurait été enregistré comme sahih!?
Ensuite, ça veut dire que pour tous les rapporteurs qui ont été visités au moment où ils ne faisaient rien de "mal" leur hadiths sont dans les sahih!?
Enfin, en quoi un homme qui préfère ruser plutôt que de frapper l'animale serait mauvais? En quoi cette action même si nous la considérerions comme pas correcte affecte la véracité d'un hadith? Il me semble que personne n'a dit que ces gens étaient parfaits et je suppose que tous dans leur vie ont eu des moments d'égarements. Si tu me dis non c'est que tu considères qu'ils étaient infaillibles, et là, il ne faudra pas m'accuser d'être un menteur.
Ça c'était pour les transmetteurs et Boukhari.
Cliquez pour agrandir...

Salam,

Il est inutil de pleurnicher et de crier au loup,nos reponse sont adequate a vos affirmations fondés sur du vent,vos commentaires sont ridicule comme ci-dessus,encore une fois vous demontrez votre ignorance et votre ideologie ,tu ne sais même pas que ce sont eux les musulmans qui ont été les précurseurs de cette méthode de critique de l'Histoire.

On s'assure d'abord de l'authenticité du rapporteur avant d'étudier le contenu du texte (ça marche comme ça dans tous les tribunaux par exemple).
On s'assure que les paroles viennent bien de la personne. Si par exemple on applique cette critique à la Bible et aux évangiles il ne resterait strictement rien.

Maintenant concernant ton ignorance sur l'Histoire en général, ça ne mérite même pas que je te réponde. Les chroniques d'At-Tabari sont par exemple un ouvrage historique honnête (je parle de la version arabe, la version persane est sidérante). Il a cité ses sources avec les chaines de transmission et d'où lui sont parvenus ses rapports. Bien que plus de la moitié de ses chroniques soient fausses, il a eu l'honnêteté de dire de qui il a tiré ses informations.
Par contre, les évangélistes, inspirés par Dieu rappelons-le, n'ont même pas su faire cela.
 
Ce sont des ajouts ultérieurs au texte biblique reconnus par les spécialistes de la Bible. Donc, même au sein de ce corpus de paroles dispersées qui serait l'évangile original dont il est question, nous nous frottons à un problème ardu. En effet, le Christianisme ne dispose pas de la science du Hadith comme en Islam, cette science qui permet d'identifier les sources fiables des non fiables ou mêmes des inventées. Les passages cités ci-dessus par exemple étant des ajouts, seraient considérés comme des paroles inventées (ahadith mawdou'a). C'est tout le texte biblique qui souffre de ce problème qui, si cette science précieuse aurait existé dans le Judaïsme et le Christianisme, aurait permit de ne pas s'égarer en mêlant l'ivraie aux champs de blé. Toutes les sources originales ont disparut.

Grace a cette analyse des specialistes bibliques nous savons a quoi servent les hadiths.

PS: Sache que nous n'avons pas finni avec TOI,votre atittude hypocrite aurra raison de vous,hypocrite, car au debut vous faisiez le mediateur "genre je ne rejette pas tous les hadiths",avant de nous montrer votre vrais visage et votre ideologie que nous appelons crasseuse,en reponse a votre diffamation "tous les hadiths sont faux" .
 
LeMagnifique a dit:
PS: Sache que nous n'avons pas finni avec TOI,votre atittude hypocrite aurra raison de vous,hypocrite, car au debut vous faisiez le mediateur "genre je ne rejette pas tous les hadiths",avant de nous montrer votre vrais visage et votre ideologie que nous appelons crasseuse,en reponse a votre diffamation "tous les hadiths sont faux" .
Cliquez pour agrandir...

D'abord arrête de menacer et de faire le pseudo-jihadiste du net je risque d'avoir peur...
Ensuite soit un peu courageux et dis plutôt "J'EN ai pas fini avec TOI..."assumes un peu tes propos.
Tu m'as traité de menteur et maintenant d'hypocrite, d'accord parlons-en.
Menteur: Je ne vois pas en quoi mettre en avant des histoires sunnites et de les interpréter différemment du bourrage qu'on vous fait depuis des siècles fait de moi un menteur. D'ailleurs si je ment, il ne tient qu'a toi de me contredire par de vrais arguments.

Hypocrite: Mon langage n'a pas changé d'un iota depuis que je post sur bladi. Ça ne fait pas longtemps que je post ce sera facile de vérifier. Ce n'est pas de ma faute si tu ne comprends pas bien ce que je dis. Je t'ai déjà fais la remarque, il fallait travailler à l'école pour être un peu moins limité.
Je n'ai jamais cherché à faire le médiateur en quoi que ce soit, ça c'est ton interprétation. C'est pas parce que je dis à Declercq que les sunnites peuvent dire des choses censées et qu'il ne faut pas les rejeter en bloc. Que dans le tawatur (transmission de génération en génération) il y a probablement du vrai venant du Prophète, que j'ai changé de discours. C'est toujours ce que je pense. Ce que j'ai posté plus haut n'est là que pour expliquer pourquoi je ne peux pas faire confiance aux hadiths. Si j'avais les vrais hadiths du Prophète je les suivrais car je suis persuadé qu'ils ne pourraient pas aller à l'encontre de la parole d'Allah Ta'ala.
D'ailleurs dans le même post je disais qu'il ne fallait pas non plus rejeter en bloc les arguments des mécréants parce que même eux peuvent, à un moment donné, sans le vouloir mettre le doigt sur quelque chose de pertinent.

Enfin, c'est pas parce que j'ai un langage posé, que je n'insulte pas, que je ne traite personne de menteur, que je ne m'exprime pas avec mes passions et que je ne menace pas, que je suis un hypocrite.

D'ailleurs j'ai entendu dire que le Prophète était très posé, qu'il ne s'exprimait pas avec ses passions etc..J'espère que tu ne penses pas que le Prophète était hypocrite. StaghfirAllah.

Maintenant, j'ai toujours accepté de discuter de la religion avec toutes les personnes de bonnes volontés, car mon intérêt à moi c'est pas d'avoir raison même quand j'ai tort, contrairement à toi, c'est de suivre au mieux les paroles d'Allah.

Tu portes des accusations publiques sur les gens, très bien. C'est TA vision de l'islam, pas la mienne.
 
LeMagnifique a dit:
Votre groupe est née de l’influence de la pensée occidentale, cette école veut une intégration et une assimilation des musulmans à la société occidentale. Selon sa doctrine, les musulmans doivent s’adapter, coûte que coûte, au mode de vie du pays où ils résident. Ils pensent que l’islam est en retard et qu’il doit imiter l’évolution de l’occident pour pouvoir avancer. Ces derniers s’opposent, en conséquence, à une pratique extériorisée, en se contentant uniquement de la dimension intérieure de l’islam. Cette mouvance fait le sourire des occidentaux qui voient en elle le moyen de lutter contre le retour des musulmans à la pratique. Les bibliothèques publiques ne regorgent que d’ouvrages d’auteurs libéraux afin d’orienter ceux qui s’intéressent à l’islam vers une position hostile vis-à-vis de l’islam authentique, celui des sources. Les libéraux s’attaquent principalement à trois concepts clés : celui du khalifat, de la chari’a, de la oumma. En effet, ces trois concepts sont la base du Tawhid collectif. On comprendra, aisément, pourquoi les libéraux aux prénoms arabes sont, la plupart des cas, des hypocrites au service de l'occident qui combattent l'islam politique.

Les libéraux sont des défenseurs de la laïcité. On les appelle, parfois, les "musulmans laïques." Nomination purement absurde car la laïcité est contraire à l’islam selon le verset suivant : « Le jugement appartient seulement à Allah. » La laïcité telle qu’elle est conçue en occident n’est qu’une simple appellation qui cache la réalité de l’athéisme. En réalité, la laïcité que l’on définit par la défense de la neutralité n’est autre que l’attaque du pouvoir divin. La neutralité est une notion contradictoire, car être neutre c’est ne pas avoir de position et ne pas avoir de position c’est exactement avoir la position de ne pas avoir de position. Et ainsi, l’on se rapproche des doctrines du grec Pyrrhon d’Elis (365-275) le fondateur du scepticisme.
Cliquez pour agrandir...

Je vais tout de même répondre à ce post que je n'avais pas vu.

Ta perception des musulmans dits "coranistes" est totalement fausses. Pour en connaître quelques uns, je peux te dire que leurs recherches n'est pas du tout influencées par le monde laïque occidentale et qu'ils ne font en aucun cas allégeance à l'occident.
Si tu prenais plus la peine de les lire au lieu de les insulter et de te dérober dès que tu n'as plus d'arguments, ça t'ouvrirait un peu l'esprit.
 
cevino a dit:
Hypocrite: Mon langage n'a pas changé d'un iota depuis que je post sur bladi. Ça ne fait pas longtemps que je post ce sera facile de vérifier. Ce n'est pas de ma faute si tu ne comprends pas bien ce que je dis. Je t'ai déjà fais la remarque, il fallait travailler à l'école pour être un peu moins limité.
Je n'ai jamais cherché à faire le médiateur en quoi que ce soit, ça c'est ton interprétation. C'est pas parce que je dis à Declercq que les sunnites peuvent dire des choses censées et qu'il ne faut pas les rejeter en bloc.
D'ailleurs dans le même post je disais qu'il ne fallait pas non plus rejeter en bloc les arguments des mécréants parce que même eux peuvent, à un moment donné, sans le vouloir mettre le doigt sur quelque chose de pertinent.

Enfin, c'est pas parce que j'ai un langage posé, que je n'insulte pas, que je ne traite personne de menteur, que je ne m'exprime pas avec mes passions et que je ne menace pas, que je suis un hypocrite.

D'ailleurs j'ai entendu dire que le Prophète était très posé, qu'il ne s'exprimait pas avec ses passions etc..J'espère que tu ne penses pas que le Prophète était hypocrite. StaghfirAllah.

Maintenant, j'ai toujours accepté de discuter de la religion avec toutes les personnes de bonnes volontés, car mon intérêt à moi c'est pas d'avoir raison même quand j'ai tort, contrairement à toi, c'est de suivre au mieux les paroles d'Allah.

Tu portes des accusations publiques sur les gens, très bien. C'est TA vision de l'islam, pas la mienne.
Cliquez pour agrandir...

Salam,

Ce qui m'exaspere chez vous,c'est tout votre blabla inutil,vous soufflez le chaud et le froid,vous faite semblant de discuter et d'essayer de comprendre alors que votre ideologie est le coranisme ou carrement vous etes un missionaire chretien,comme disent les freres Algériens nous avons le nif pour vous sentir arriver de loins.Premierement vous n'apportez que du bla-bla et des exemples ridicule,deuxiemement vous n'avez pas le courage des coranistes pour assumer votre "idéologie".

Les mouvements libéraux qui prônent un retour au coran par la déconsidération de la sunna sont aussi des ennemis de l’islam ! La révélation est double et celui qui soutient le contraire est un mécréant. En effet, Allah dit : « Et nous avons fait descendre le livre et la sagesse. » « C’est lui qui a envoyé parmi les illettrés, un messager parmi eux, leur récitant ses versets, les purifiant, et leur enseignant le livre et la sagesse. » La sagesse dont il est fait allusion ici est la sunna car la sagesse consiste à faire ce qu’il faut, de la manière qu’il faut et au moment où il le faut ! Ainsi, la sunna est l’application du coran. Et une tradition célèbre mentionne que le prophète était : « un coran ambulant. » Le « coranisme » est donc l’une des mouvances les plus dangereuses car elle sanctifie le joyau de l’islam qu’est le coran en allant à contre sens de ce dernier ! Rien de mieux pour détruire la religion musulmane et égarer les musulmans ! Les « coranistes » se prétendent, effectivement, être les vrais unificateurs de Dieu en raison de leur accès direct avec le texte divin alors que les autres ne sont, à leurs yeux, que des polythéistes qui prennent les compagnons et les savants comme des intermédiaires entre eux et Dieu alors que par cet agissement ils sont les plus grands polythéistes qui veulent faire dire au texte ce que commande leurs passions ! Des accusation trés grave.
 
cevino a dit:
Je vais tout de même répondre à ce post que je n'avais pas vu.

Ta perception des musulmans dits "coranistes" est totalement fausses. Pour en connaître quelques uns, je peux te dire que leurs recherches n'est pas du tout influencées par le monde laïque occidentale et qu'ils ne font en aucun cas allégeance à l'occident.
Si tu prenais plus la peine de les lire au lieu de les insulter et de te dérober dès que tu n'as plus d'arguments, ça t'ouvrirait un peu l'esprit.
Cliquez pour agrandir...


Nous ne sommes pas dupent,vous etes le seul qui insisté avec votre bla-bla,n'avez vous pas vu vos amies se dérober ses deux derniers jours? La question est pourquoi tu insiste a soutenir l'ideologie des coranistes? Bref de toute facon,on vous a prevenus,nos reponses serront toujours adequate inchallah,dans la politesse,la franchise,et la courtoisie.

Les libéraux qui pensent librement rejettent, en effet, de l'islam tout ce qui s’oppose à la modernité et voient l’islam et le coran à travers les yeux d’un occidental. Les Coranistes ne pratiquent donc pas la seconde partie de l’attestation de foi car ils soutiennent que la sunna n’est pas fiable ! Ils se sont donc séparés du prophète en se considérant comme des prophètes eux-mêmes car indirectement si l’on ne suit pas les ordres prophétiques concernant l’application de la première attestation de foi : « la ilaha ilal lah » alors on adore Allah d’une manière libre et seule l’adoration à la manière que Dieu veut est acceptée car l’adoration signifie « satisfaire » ce qui implique que pour adorer Allah il est nécessaire que notre Seigneur mette en évidence sa volonté que l’on doit privilégier sur la nôtre, ce qui est impossible sans l’envoi de messagers. Ainsi, c’est par l’obéissance au prophète et le calquage de ses faits et gestes que l’on adore véritablement Dieu. Ainsi, nul ne va vers Allah sans passer par le prophète car le prophète est la manifestation de la volonté divine.

C’est Lui qui explique la parole de Dieu. C’est pourquoi Allah dit : « Et quiconque fait scission d’avec le Messager après que le droit chemin lui est apparu et suit un sentier autre que celui des croyants alors Nous le laisserons comme il s’est détourné, et le brûlerons dans l’Enfer. Et quelle mauvaise destination ! » Dans ce verset Allah fait mention du droit chemin en utilisant un singulier, ce dernier est donc unique. C’est pourquoi la suivie du prophète ne concerne pas uniquement les principes mais aussi la loi de son époque car dans le cas contraire le droit chemin ne serait plus unique mais multiple, fonction de l’interprétation des individualités et des contextes. Chacun prendra du texte divin ce qui flatterait ses passions ou lui fera dire ce qu’il a envie d’entendre ! Tu imagine bien,une fitna encore plus grande que celle que nous connaissons aujourdhui?? ne raisonnez vous donc pas????
 
Premiere Conclusion:

Il faut respecter les hadiths, certes, mais comment en savoir l'authenticité ? Nous n'avons aucune garantie. Nous avons néanmoins une méthose par recoupement pour savoir ce qui peut relever du hadith authentique, et ce qui pose problème: si une chose, une pratique est partagée par tous les musulmans sunnites, chiites, kharijites, alors on peut penser que le hadith d'origine est authentique. exemple: la salat tout le monde l'a fait, avec les mêmes nombre de rak'at.

Sinon,dites nous,pour quelle raison tous les Musulmans (aurraient fait un accord entre eux et)serraient passés de 3 a 5 prieres? Cessez de faire betement le jeu des athées et des chretiens,ou apportez des hadiths et des sources en dehors de votre lecture litteraliste biaisée et tronquée.
 
declercq a dit:
ــ أسئلة
لماذا تبدأ صلاةالعشاء الذي سميت بالمغرب بعد غروب الشمس ؟
من الذي أمركم بهذا ؟
هل الله هو الذي أمركم بهذا ؟
وإذا كان الله هو الذي أمركم فما هو نص كلامه ، أعرضوا علينا نص كلامه الذي أنزله عليكم .
وإذا لم يكن لديكم نص أنزله عليكم فهذا يعني أن هذا العمل ما أنزل الله به من سلطان ، فاتقوا الله وعودوا إلى ما أنزل الله واتبعوه لعلكم تهتدون
Cliquez pour agrandir...
C'est bien t'as fait des progrès en arabe mais c'est pas encore ça lol!
 
Comme vous le savez peut-être, il existe des gens qui prétendent qu’il faut se référer uniquement au Coran qu’ils considèrent comme autonome, complet et pleinement détaillé.
Ils estiment donc que ceux qui se réfèrent à une autre source sont dans l’erreur. En particulier ils considèrent les sunnites qui suivent le Coran et la Sounnah comme égarés, associateurs, hypocrites, menteurs, falsificateurs, faiseurs de lois, suiveurs de conjonctures et de légendes, criminels ,N’est-ce pas?

Mais il est incontestable que la majorité des détails nécessaires pour accomplir les différents rites ne se trouvent pas dans le Coran, c’est pourquoi après quelques discussions, réalisant qu’il ne pouvait pas nous embobiner sur ce point, certains ont finis par nous avouer se référer à une autre source nommée la pratique hérité et recommandée par le seigneur transmise de génération en génération par voie orale et traditionnelle. Ils font remonter cet héritage jusqu’à Abraham.

Il est important de rappeler que les coranistes considèrent les sunnites comme égarés et associateurs parce qu’ils se réfèrent à une autre source (la Sounnah) en plus du Coran alors que manifestement c’est aussi ce qu’ils font puisque cet héritage constitue bel et bien une autre source en dehors du Coran à laquelle ils se réfèrent tout en prétendant ne suivrent que le Coran.

Ainsi leurs accusations d’égarement et d’association se retournent contre eux et ils en sont conscients, c’est pourquoi ils restent toujours vagues concernant ce point. Ils ne vous dirons jamais clairement qu’ils suivent eux aussi une autre source en plus du Coran et ce d’autant plus que le slogan nous suivons uniquement le Coran seule source garantie par Dieu est très vendeur.
 
Conclusion 2:

Il apparaît alors évident que c’est la Sounnah qui les dérangent et non le fait de se référer à une autre source en plus du Coran puisque c’est ce qu’ils font eux-mêmes. D’où l’idée de faire remonter cet héritage jusqu’à Abraham (AS) tout cela pour nous faire croire que cet héritage n’a strictement rien à voir avec la Sounnah du messager Mouhammad (AS)ce qui est faux.

En effet ils affirment que la seule et unique mission du prophète Mouhammad (AS) était de transmettre le Coran et rien de plus ! Autrement dit selon eux ce n’est pas lui qui aurait enseigné comment accomplir les différents actes d’adoration comme la salât, le jeûne durant le mois de Ramadhan, le paiement de la Zakât, le hajj etc.

Ils affirment que tous ces actes d’adoration étaient déjà connues et mis en pratiques avant Mohammad (as) et qu’elles sont toutes parvenues d’Abraham (as) par transmission de génération en génération.

Bien sûr cette théorie ne tient pas la route et ce pour plusieurs raisons mais pour l’instant il suffit comme argument de rappeler que les héritiers dont il est question sont les sunnites, en effet ceux qui rejettent la Sounnah font partis d’une secte qui n’existe que depuis peu, ce ne sont donc pas eux qui ont transmis les rites de génération en génération jusqu’à aujourd’hui mais les sunnites.

Tous sont donc réduit à suivre les sunnites pour pouvoir accomplir les différents rites correctement, n’est-ce pas pathétique ? Si vous suivez toutes les discussions ouvertes sur ce sujet vous pourrez constater qu’aucun de ceux qui prétendent rejeter la Sounnah ne peut échapper à cette réalité.
 
Conclusion final inch'Allah:

Salam,

Non seulement ceux qui prétendent rejeter la Sounnah ne se contentent pas uniquement du Coran ,mais en plus ils suivent les sunnites pour leurs pratiques religieuse, ce qui revient au final à suivre la Sounnah (du moins en partie) ! C’est vraiment le comble!

Freres et soeurs coranistes,cessez de faire le jeu de nos detracteurs,des orientalistes verreux et des ignorants,on ne vous force pas a accepter la Sunna,on vous demande seulement un peu de respect et de solidarité,vous pouvez rejetter les hadiths qui sont ou vous semble contraire au Coran,mais on ne vous laissera pas dire que la majorité des hadiths sont faux,croyez nous,Amicalement.
 
LeMagnifique a dit:
Salam,

Ce qui m'exaspere chez vous,c'est tout votre blabla inutil,vous soufflez le chaud et le froid,vous faite semblant de discuter et d'essayer de comprendre alors que votre ideologie est le coranisme ou carrement vous etes un missionaire chretien,comme disent les freres Algériens nous avons le nif pour vous sentir arriver de loins.Premierement vous n'apportez que du bla-bla et des exemples ridicule,deuxiemement vous n'avez pas le courage des coranistes pour assumer votre "idéologie".
Cliquez pour agrandir...

Ce qui t'exaspère chez moi c'est que tu n'es pas capable de soutenir une discussion plus de 2 posts sans que tes passions t'envahissent.
Ce qui te paraît être du blabla inutile est simplement du fait que ton esprit est tellement fermé que tu refuses de comprendre, tu veux juste avoir raison.
Je refuse le nom de "coranisme" pour 2 raisons et aucune de ces raisons ne te concerne, ni toi ni les tiens, ne soyez pas trop prétentieux je ne cherche pas à vous plaire.
La première raison c'est qu'Allah ne nous a jamais donné ce nom et que je ne vénère Qu'Allah et non un livre.
La deuxième raison c'est que certains se réclamant de ce mouvement réfutent l'existence même du Prophète. Certes c'est une extrême minorité mais c'est déjà trop pour moi.
Toutefois dans le principe, et c'est ce que j'ai toujours dis, si tu savais lire et interpréter les posts, le coran est pour moi la priorité et tant qu'il n'y aura pas de vraies preuves des enseignements du Prophète dans les hadiths (et je pense qu'il n'y en aura jamais) ce sera ainsi que ça te plaise ou non. Et si j'aime débattre avec, entre autre les sunnites intéressants,ce qui n'est pas ton cas je te rassure,c'est qu'ils ont parfois des arguments très intéressants et pas parce que je fais semblant de ne pas comprendre.

En fait je crois qu'effectivement je suis démasqué, tu es vraiment trop fort. J'avoue je suis un missionnaire chrétien évangéliste à tendance catholique, sioniste adepte du bouddhisme travaillant pour riposte laïque et activiste au bloc identitaire...Tu sais c'est typique de tes posts tu parles comme un gosse sans réflexion, sans aucune qualité pour débattre, qui fait l'idiot qui n'a pas lu ou ne comprend pas ce qu'on lui dit, juste pour esquiver et ensuite lorsque les autres en ont marre et arrête de débattre avec toi tu fais le beau en croyant avoir "gagné" la partie.
Tu dois évoluer si tu veux être crédible.
Au fait "nif" n'est pas une expression pour ceux qui sentent les choses mais pour ceux qui sont fiers...

Pour les exemples ridicules, même avec ça tu n'es pas capable de comprendre alors tu vois je ne peux vraiment plus rien pour toi.
 
LeMagnifique a dit:
Premiere Conclusion:

Il faut respecter les hadiths, certes, mais comment en savoir l'authenticité ? Nous n'avons aucune garantie. Nous avons néanmoins une méthose par recoupement pour savoir ce qui peut relever du hadith authentique, et ce .............
Cliquez pour agrandir...


Tu veux qu'on respecte tes hadiths alors que c'est toi qui n'arrête pas d'en parler à des gens qui n'y croient pas.
Je t'ais proposé d'arrêter de tourner en rond pour faire une vraie discussion concstructive avec toi sur la prière, quand je pensais que tu en valais la peine, et tu as refusé et es reparti avec ta petite gueguerre...
 
Nabuchodonosor a dit:
salam

il ya pas de soucie pour le determiner c simple
en arabe dhoulouk achems peut designer soit la peridode de lapres midi se situant entre le dohr et le coucher du soleil ou commence lobscuriter de la nuit ou soit du coucher du soleil a lhorison a labsence total de lumiere

si ont lit le coran avec les preuve que je test donner il parait evident que ca soit lapres midi du dhor juqua la fin du coucher a lhorison du soleil un autre verset confirme cela aussi

Dans des maisons [des mosquées] qu'Allah a permis que l'on élève, et où Son Nom est invoqué; Le glorifient en elles matin et après-midi,


et pour repondre a ta question c simple si le soleil et aux zenith il nest pas en train de se coucher c apres le zenith que le soleil comence a se coucher et c bien apres le coucher du soleila lhorison que commence lobscuriter de la nuit




dieu nous demande de le glorifier par sa louange
sourate 15 verset 98
glorifie donc Ton Seigneur par Sa louange et sois de ceux qui se prosternent;

donc dieu nous demande de le glorifier en le louant
et
si on lit le verset 130 sourate 20 dieu fait une repettion les 3 partie du jour ou il nous demande de le glorifier corresponde au trois partie du jour ou il nous demande de le louer

Supporte patiemment ce qu'ils disent et célèbre Sa louange, avant le lever du soleil, avant son coucher et pendant la nuit; et exalte Sa Gloire aux partes du jour. Peut-être auras-tu satisfaction

avant le levez du soleil a lhorison c le fajr
avant le coucher du soleil a lhorison c du dorh au coucher du soleil a lhorison
et pendant la nuit c quand le soleil a finit de se coucher a lhorison et c la que commence les debut de lobscuriter de la nuit
Cliquez pour agrandir...
................333666.........simple
 
cevino a dit:
Ce qui t'exaspère chez moi c'est que tu n'es pas capable de soutenir une discussion plus de 2 posts sans que tes passions t'envahissent.
Ce qui te paraît être du blabla inutile est simplement du fait que ton esprit est tellement fermé que tu refuses de comprendre, tu veux juste avoir raison.
Je refuse le nom de "coranisme" pour 2 raisons et aucune de ces raisons ne te concerne, ni toi ni les tiens, ne soyez pas trop prétentieux je ne cherche pas à vous plaire.
La première raison c'est qu'Allah ne nous a jamais donné ce nom et que je ne vénère Qu'Allah et non un livre.
La deuxième raison c'est que certains se réclamant de ce mouvement réfutent l'existence même du Prophète. Certes c'est une extrême minorité mais c'est déjà trop pour moi.
Toutefois dans le principe, et c'est ce que j'ai toujours dis, si tu savais lire et interpréter les posts, le coran est pour moi la priorité et tant qu'il n'y aura pas de vraies preuves des enseignements du Prophète dans les hadiths (et je pense qu'il n'y en aura jamais) ce sera ainsi que ça te plaise ou non. Et si j'aime débattre avec, entre autre les sunnites intéressants,ce qui n'est pas ton cas je te rassure,c'est qu'ils ont parfois des arguments très intéressants et pas parce que je fais semblant de ne pas comprendre.


Pour les exemples ridicules, même avec ça tu n'es pas capable de comprendre alors tu vois je ne peux vraiment plus rien pour toi.
Cliquez pour agrandir...

Salam,

Vous aimez pleurnicher et faire des hors sujet sur ma personne,c'est triste pour vous.En plus vous semblez n'avoir pas encore pigé que le debat est terminé,finni,closed.
Vous n'avez apportez aucun argument (mis a part votre lecture littérralisto-tronquée fondée sur du sable),en effet pour que votre position soit acceptable,il vous aurrez fallut un fait historique qui corrobore votre lecture litteraliste souvent hors contexte ),mais comme les faits historique sont tous unanime et vont tous dans le sens de la Sounna,il ne vous reste plus que le ressassage et la pleurnicherie (nous detestons cela,nous aimons les gens qui vont droit au but).

Mais pour etre honnette et equitable nous allons vous donnez votre chance,trouvez nous en dehors du Coran et peu importe les sources d'ou quelle viennent : Apportez nous un fait historique qui prouverez que les musulmans a Medine pratiqués seulement 3 prieres??? vous voyez nous sommes juste,cela ne devrait pas etre difficile pour vous .
Vous n'acceptez pas les hadiths ok,cela ne nous regarde pas de toute facon.
Mais prouvez nous vos allegations qui serraient : Que les musulmans ont conspiré a l'insus du prophete pour passer de 3 a 5 prieres,ont vous demande meme pas dans quelle but,Apportez nous vos preuves en dehors du Coran ou alors cessez d'accuser nos ancetre d'ignard et de menteur,parce-que c'est ce que vous faite sans meme vous en rendre compte.

Evidement,je ne preconise pas de suivre nos ancetres musulmans aveuglément,que cela soit bien clair entre nous,mais avant de les inculper et de les diffamer nous voulons des preuves autre que votre lecture litterraliste,qui consiste a faire dire au Coran tout est n'importe quoi.J'espere que cette fois vous allez defendre votre paroisse aulieu de vous concentrer sur ma propre personne.
 
O priére
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Kaaba.png
pasapas un g rai7O 16 fran etre
la prière 5u04u
sourate 75
1. Non!... Je jure par le Jour de la Résurrection!



2. Mais non!, Je jure par l’âme qui ne cesse de se blâmer(2).



3. L’homme, pense-t-il que Nous ne réunirons jamais ses os?



4. Mais si! Nous sommes Capable de remettre à leur place les extrémités de ses doigts(3).



5. L’homme voudrait plutôt continuer à vivre en libertin.



6. Il interroge: «A quand, le Jour de la Résurrection?»



7. Lorsque la vue sera éblouie,



8. et que la lune s’éclipsera,



9. et que le soleil et la lune seront réunis,
réponse
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...-4GQBQ&usg=AFQjCNFzKe14iCrT9c7ZX6Wrfj54i9SswA
p 169
Al-A‘lâ
 
cevino a dit:
Tu veux qu'on respecte tes hadiths alors que c'est toi qui n'arrête pas d'en parler à des gens qui n'y croient pas.
Je t'ais proposé d'arrêter de tourner en rond pour faire une vraie discussion concstructive avec toi sur la prière, quand je pensais que tu en valais la peine, et tu as refusé et es reparti avec ta petite gueguerre...
Cliquez pour agrandir...

Salam,

Vous ne croyez pas aux hadiths ok,de toute facon ce n'est pas notre probleme,nous repondons seulement a votre allegation,celle qui dit que les Musulmans sont passé de 3 a 5 prière au yeux et a l'insus de tout le monde,franchement ce n'est pas credible quant on sait que les arabo-musulman ont rapportés tout ce qu'ils entendaient ou trouvés (ne parlons meme pas des Juifs et des Chretiens convertis).Nous de notre cotés ont a rien a prouver ici dans ce topic,nous disons seulement que votre lecture litteraliste ne suffit pas a traiter nos ancetres de menteurs et de conspirateurs.Droit au but evitons de tourner autour du pot comme vous dites.
 
cevino a dit:
Tu veux qu'on respecte tes hadiths alors que c'est toi qui n'arrête pas d'en parler à des gens qui n'y croient pas.
Je t'ais proposé d'arrêter de tourner en rond pour faire une vraie discussion concstructive avec toi sur la prière, quand je pensais que tu en valais la peine, et tu as refusé et es reparti avec ta petite gueguerre...
Cliquez pour agrandir...

C’est la Sounnah qui vous dérange et cette histoire de suivre uniquement le Coran parce-que complet et pleinement détaillé n’est qu’un faux prétexte car en réalité vous suivez aussi une autre source en plus du Coran nommée la pratique héritée et recommandée par le seigneur.

Mais hélas pour vous il s’avère que cette pratique héritée n’est rien d’autre que la Sounnah elle-même ! Vous refusez la vérité, vous préfèrez fermer les yeux pour continuer à pratiquer un islam à la carte selon vos passions ainsi chacun pratique son propre islam ce qui explique pourquoi il y a tellement de divergences entre vous. Vous interprètez le Coran à votre guise selon vos passions .

Et bien sur la Sounnah vous empeche d’agir ainsi, on comprend alors pourquoi la Sounnah est devenue l'ennemi à abattre ! Mais les faits sont là ! Vous n'avez aucune crédibilité car vous insultez la Sounnah et les sunnites, alors que vous vennez prendre de nous,la façon d’accomplir les rites correctement. Normal, vous n'avez pas d’autres choix puisque cette secte n’existe que depuis peu.

N’est-ce pas pathétique que vous soyez en soient réduit à suivre les sunnites que vous considèrez comme égarés, menteurs, hypocrites, associateurs, suiveurs de conjonctures et de légendes etc ? Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Vous ne voulez pas reconnaître que vous avez besoin des hadiths utilisés tous les jours (directement ou indirectement) pour accomplir les différents rites comme la salat. Par indirectement j’entends par exemple se référer à un musulman sunnite qu’il soit savant ou non, un livre écrit par un savant sunnite ou encore une banque de fatwa émise par des savants sunnites sur un Internet ou même un simple calendrier indiquant les horaires de la salat etc.

Vous savez bien tout cela car vous etes intelligent ! C’est pourquoi vous évitez le débat de fond !
 
cevino a dit:
Pour ce qui est de votre science des hadiths:
Vous pensez donc que Boukhari avait un pouvoir pour pour lire dans le coeur des gens puisqu'il était capable de dire que les rapporteurs étaient fiables ou non, même ceux qui étaient disparus et ce seulement grace à la réputation...
Même si nous acceptions que les transmetteurs étaient de bonne réputation et sincères (c'est possible je ne les connaissaient pas), votre science des hadiths dit que les hadiths de ceux qui ont cotoyés le Prophète sont obligatoirement sahih.
Ça veut dire que Muawya, un des plus grand ennemi de l'islam, qui ne s'est converti que parce qu'il a perdu contre le Prophète est véridique dans ses hadiths. Lui qui a tout fait,et réussi d'aiileurs, pour récupérer sa place sur le trône et créé la première dynastie de l'islam à contre courant des principes de base de l'islam.
De même que abou houraira et sa cape magique qui aurait hérité d'une mémoire exceptionnelle car un jour le Prophète lui aurait demandé d'étaler sa cape pour lui transmettre ce pouvoir. Cet homme capable de mémoriser des milliers de hadiths mai qui n'a jamais été capable de mémoriser le coran en entier sans faute. Étrange non? D'ailleurs si il avait un tel pouvoir les compagnons du Prophète auraient été informés. Ils lui auraient confiés la mémorisation complète du coran et se seraient fiés totalement à lui pour la mise en page??
Enfin étrangement, abou houraira était l'allié de mouawya?!

Pour tes savants, c'est faux. Etudier le coran à l'ombre des hadiths faussement attribués au Prophète ne permet pas d'avoir une vraie lecture de celui-ci.
Cliquez pour agrandir...

Il faut arreter de jouer sur tous les tableaux,et de manger a tous les rateliers,Quelle est le rapport avec vos 3prieres imaginaire???

Muhawiya et Abou Horeira nous devons les respecter meme s'il ont commis des erreurs,nous sommes vraiment triste de voir toujours les memes allegations stupides,aucune inovation,aucune recherche,vous ne faite que rapporter les ragots extremes des chiites,des coranistes et des missionnaires chretiens,sans parler evidement des athées integriste et extremiste qui eux(les mécéants" ont plus de conviction que vous(les pseudo coraniste) ne semblez en avoir.

Avant sa conversion a l’islam, Abû Hurayra s’appelait ‘Abd Ash-Shams, c’est-à-dire "le serviteur du soleil". II appartenait a la tribu de Da’us qui embrassa dans sa majorité l’islam en l’an 6 de l’Hégire. Lors de sa première rencontre avec le Messager , celui-ci lui dit: « Comment t’appelles-tu ? » Il répondit : « ‘Abd Ash-Shams. » L’Envoyé d'Allah lui dit : « ‘Abd Ar-Rahman serait mieux » il répondit : « Ô envoyé d'Allah ! Abd Ar-Rahmân, par mon père et ma mère que je sacrifierais pour toi. »

Plus tard, il hérita du surnom d’Abû Hurayra - le père de la petite chatte - en raison de son affection pour une chatte qui ne le quittait jamais. Les générations de musulmans qui viendront après, ne le connaîtront que sous ce surnom.
 
breakbeat a dit:
Je t'es dit que j'ai un apostate qui respecte l'islam, j'ai même une apostate qui m'as hébergé durant un ramadan que je faisais...
Cliquez pour agrandir...

Je trouve ça étrange tout de même, un apostat qui respecte sa croyance antérieure, ça me semble vraiment contradictoire. Après personne ne peut savoir ce qu'ils cachent réellement si ce n'est Allah.
 
Retour
Haut