Falsification de bible

[DeadZombie]

Alors apprend l'arabe et vérifie comme une personne sensée au lieu de pleurnicher et parler sans pouvoir démontrer ses assertions. Personne ne t'a obligé à croire sur parole à ce que je sache.

Je ne pleurniche pas moi.
C'est vous qui pleurnicher.
Quand on sort l'argument de l'arabe, c'est qu'on a plus rien à dire.
A la rigueur, et si vous étiez honnête intellectuellement, vous devriez dire "ce verset n'étant pas si clair, on ne peut y voir aucun miracle scientifique".

 

[absent]

Je ne pleurniche pas moi.
C'est vous qui pleurnicher.
Quand on sort l'argument de l'arabe, c'est qu'on a plus rien à dire.
A la rigueur, et si vous étiez honnête intellectuellement, vous devriez dire "ce verset n'étant pas si clair, on ne peut y voir aucun miracle scientifique".

Si tu comprenais l'arabe, tu comprendrais la stupidité de tes remarques. Mais, même sans l'apprendre, une personne douée d'un minimum de jugeote comprendrait la débilité de faire une critique textuelle d'un ouvrage sur base d'une traduction de vulgarisation. Mais tu n'as de fait ni l'une, ni l'autre.

 

[DeadZombie]

Ecoutez, je vais clore le débat avec différentes traductions anglaises du verset (qui sont reconnus comme les plus fidèles au Coran).

Muhsin Khan

Then We made the Nutfah into a clot (a piece of thick coagulated blood), then We made the clot into a little lump of flesh, then We made out of that little lump of flesh bones, then We clothed the bones with flesh, and then We brought it forth as another creation. So blessed be Allah, the Best of creators.

Shakir

Then We made the seed a clot, then We made the clot a lump of flesh, then We made (in) the lump of flesh bones, then We clothed the bones with flesh, then We caused it to grow into another creation, so blessed be Allah, the best of the creators.Sahih InternationalThen We made the sperm-drop into a clinging clot, and We made the clot into a lump [of flesh], and We made [from] the lump, bones, and We covered the bones with flesh; then We developed him into another creation. So blessed is Allah , the best of creators.

Yusuf Ali

Then We made the sperm into a clot of congealed blood; then of that clot We made a (foetus) lump; then we made out of that lump bones and clothed the bones with flesh; then we developed out of it another creature. So blessed be Allah, the best to create!

Pickthall

Then fashioned We the drop a clot, then fashioned We the clot a little lump, then fashioned We the little lump bones, then clothed the bones with flesh, and then produced it as another creation. So blessed be Allah, the Best of creators!

Transliteration

Thumma khalaqna annutfataAAalaqatan fakhalaqna alAAalaqata mudghatanfakhalaqna almudghata AAithamanfakasawna alAAithama lahmanthumma ansha/nahu khalqan akhara fatabarakaAllahu ahsanu alkhaliqeen

Dr. Ghali

Thereafter We created the sperm-drop into a clot, (Or: embryo) then We created the clot into a chewed up morsel, then We created the chewed up morsel into bones, then We dressed the bones (in) flesh; thereafter We brought him into being as another creation. So Supremely Blessed be Allah, The Fairest of creators.

 

[Cause01]

Ouaips...
L'enfumage de "faut lire le coran en arabe, sinon on ne peut pas le comprendre".
Les traductions viennent souvent d'arabisant qui connaissent mieux l'arabe que la plupart des arabes.

Par contre je rejoins le fait que les traductions sont nulles au possible, car elles sont basées non pas sur l'arabe mais sur les exégètes obscurantistes des premiers siècles des conquêtes arabes (qui sont toujours les références des musulmans aujourd'hui).

Exemples :

kafir ce n'est pas mécréant, c'est dissimulateur.
din ce n'est pas religion, c'est justice.
iman ce n'est pas croyance, c'est sûreté.
muslim ce n'est pas musulman, c'est pacifié.
taqwa ce n'est pas piété c'est protection.

Et bien d'autres... Tout ça est vérifiable directement dans les dictionnaires conventionnels.

 

[Darth]

Le souci, c'est quand une personne affirme une chose comme une vérité acquise sans argument vérifiable.

Hormis le nom de Adam, il est génétiquement acquis que tous les hommes ont un ancêtre paternel commun les unissant absolument tous. Cela est appuyé par des données génétiques et paléontologiques. Il a vécu dans l'Est Africain au paléolithique.

Donc en niant d'emblée un ancêtre universel, tu tombes dans les travers des acquis positifs, réfutables.

Peut-être feras-tu appel à des introgressions génétiques depuis d'autres lignées ? Or, cela n'empêche en rien qu'un patriarche fondateur universel est génétiquement établi, indifféremment d'hybridations affectant certaines lignées parmi sa descendance. Tu as hérité de gènes du papa de ta maman, même si tu ne porte pas son chromosome y (en entier?). Nier ce patriarche universel pour des introgressions génétiques serait comme de chercher à nous retirer le statut de Sapiens en se fondant sur des traces de rétrovirus dans notre ADN se retrouvant chez d'autres lignées de singes parentes...

Et dès lors, nous ne pouvons êtres issus d'un ancêtre/patriarche universel (pourquoi ne pas parler de maternel et de matriarche, d'ailleurs?) mais au minimum d'un groupe (femelles et mâles).

L'Adam abrahamique ne peut être vu qu'au travers de l'allégorie –en concurrence avec d'autres mystiques– au sujet du Bien et du Mal qui nous habitent. Il ne peut en aucun cas être pris au sérieux quant aux origines réelles de l'Humanité. Une Humanité qui n'est pas tombé, punie, d'un Paradis Céleste mais bien née sur Terre, ici. Une naissance dont la gestation, pour laquelle rien n'était prédéfini, dura plus de trois milliards d'années.

Une conception impensable pour les rédacteurs de la Bible –ou plutôt devrait-on dire des idolâtres de Mésopotamie– ayant vécu quelques 30 siècles avant nous.

 

[absent]

Et dès lors, nous ne pouvons êtres issus d'un ancêtre/patriarche universel (pourquoi ne pas parler de maternel et de matriarche, d'ailleurs?) mais au minimum d'un groupe (femelles et mâles).

Sauf qu'un seul a toujours une descendance propre et que les autres n'ont plus de descendants. Je ne dis pas qu'Adam était seul sur terre à ce moment, mais qu'il est le seul dont les lignées perdurent et forment l'ensemble de l'humanité.

La critique que toi et @biiovibs cherchez maladroitement à souligner concerne la thèse qu'Adam serait le seul et unique ancêtre de l'homme sans contemporain ni aïeux. Ici, on parle du plus ancien père universel qui a des descendants et de son épouse.

Si vous ne comprenez pas, je n'y peux rien..

 

[achtouki]

Sauf qu'un seul a toujours une descendance propre et que les autres n'ont plus de descendants. Je ne dis pas qu'Adam était seul sur terre à ce moment, mais qu'il est le seul dont les lignées perdurent et forment l'ensemble de l'humanité.

La critique que toi et @biiovibs cherchez maladroitement à souligner concerne la thèse qu'Adam serait le seul et unique ancêtre de l'homme sans contemporain ni aïeux. Ici, on parle du plus ancien père universel qui a des descendants et de son épouse.

Si vous ne comprenez pas, je n'y peux rien..

En tout cas ils ont réussi à esquiver du sujet qui es la bible falsifiée.
Ils ne veulent pas de réponses mais juste te mettre sur la défensive car plus aucun historien ou théologien sérieux ne peut défendre l'idée de bible inaltérée.

 

[biiovibs]

Sauf qu'un seul a toujours une descendance propre et que les autres n'ont plus de descendants. Je ne dis pas qu'Adam était seul sur terre à ce moment, mais qu'il est le seul dont les lignées perdurent et forment l'ensemble de l'humanité.

La critique que toi et @biiovibs cherchez maladroitement à souligner concerne la thèse qu'Adam serait le seul et unique ancêtre de l'homme sans contemporain ni aïeux. Ici, on parle du plus ancien père universel qui a des descendants et de son épouse.

Si vous ne comprenez pas, je n'y peux rien..

J'adore le et son épouse comme si tu pouvais prouver que le Adam y et l'Eve mitochondriale étaient mari et femme...
Bel exemple de manipulation de ta part.

Et ça donne des leçons en plus

 

[absent]

J'adore le et son épouse comme si tu pouvais prouver que le Adam y et l'Eve mitochondriale étaient mari et femme...
Bel exemple de manipulation de ta part.

Et ça donne des leçons en plus

Tu souffres de l'alzheimer ? J'ai longuement répondu à cette objection plus haut. Il n'y a aucun besoin qu'ils soient contemporains. Puisque l'Adam génétique ne se reproduisait pas par parthenoenèse. Ainsi on sait de facto qu'il devait avoir une compagne, qui est donc elle aussi notre mère universelle : sauf que si il ne s'agit pas de l'Eve mithochondriale, on ne parvient pas à l'identifier dans nos gènes : point.

"Ô hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse , et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes." ( Les femmes, 1)

 

[biiovibs]

Tu souffres de l'alzheimer ? J'ai longuement répondu à cette objection plus haut. Il n'y a aucun besoin qu'ils soient contemporains. Puisque l'Adam génétique ne se reproduisait pas par parthenoenèse. Ainsi on sait de facto qu'il devait avoir une compagne, qui est donc elle aussi notre mère universelle : sauf que si il ne s'agit pas de l'Eve mithochondriale, on ne parvient pas à l'identifier dans nos gènes : point.

"Ô hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse , et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes." ( Les femmes, 1)

La critique que Darth et moi faison, n'est pas le fait que l'on ai abusiveemnt appeller cet homme adam, mais le fait que tu t'en serve pour justifier ton concordisme.

relis le verset
Ô hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse , et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes." ( Les femmes, 1)

Hors Si l'Adam Y possédait un chromosome Y, pour le reste du génome ce n'est pas le cas.
il y a eu nombre de croisement avec d'autre humains qui existait déjà.

le verset que tu cites est donc tout aussi faux (lecture au premier degré) que la création biblique..

 

[biiovibs]

En tout cas ils ont réussi à esquiver du sujet qui es la bible falsifiée.
Ils ne veulent pas de réponses mais juste te mettre sur la défensive car plus aucun historien ou théologien sérieux ne peut défendre l'idée de bible inaltérée.

Falsifié ? altéré ? a ne pas prendre au premier degré ?
Pfff, la grande hypocrisie des musulmans qui jugent falsifiés les passages qui ne vont pas dans leur sens, et dans le meme temps ils essayent de réinterpréter d'autre passages pour justifier leur propre foi.

alors qu eleur propre livre sacré utilise également des réferences bibliques

Aller remballe tes attaques anti bibliques, tu m'as bien fait rire.

 

[absent]

La critique que Darth et moi faison, n'est pas le fait que l'on ai abusiveemnt appeller cet homme adam, mais le fait que tu t'en serve pour justifier ton concordisme.

relis le verset
Ô hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse , et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes." ( Les femmes, 1)

Hors Si l'Adam Y possédait un chromosome Y, pour le reste du génome ce n'est pas le cas.
il y a eu nombre de croisement avec d'autre humains qui existait déjà.

le verset que tu cites est donc tout aussi faux (lecture au premier degré) que la création biblique..

Et celui qui possédait le chromosome y ancestral était quelqu'un, qui avait une compagne.

Ton déficit mental use à la longue. Je récapitule :

Depuis l'ensemble des chromosomes y des hommes (en fait d'échantillons statistiquement et mathématiquement suffisant) on parvient à remonter et à dater l'homme qui possédait ce chromosome.

Les autres hommes contemporains de celui-ci n'ont plus de lignée directe et se sont éteints.

Ainsi, on descend tous du monsieur qui possédait ce chromosome y et de sa partenaire.

C'est quoi que tu ne capte pas dedans ?

 

[biiovibs]

Et celui qui possédait le chromosome y ancestral était quelqu'un, qui avait une compagne.

Ton déficit mental use à la longue. Je récapitule :

remballe tes insultes rigolo
j'ai dit qu'il avait pas de compagne ?
non

Depuis l'ensemble des chromosomes y des hommes (en fait d'échantillons statistiquement et mathématiquement suffisant) on parvient à remonter et à dater l'homme qui possédait ce chromosome.

Les autres hommes contemporains de celui-ci n'ont plus de lignée directe et se sont éteints.

Ainsi, on descend tous du monsieur qui possédait ce chromosome y et de sa partenaire.

C'est quoi que tu ne capte pas dedans ?

personnellement je descend de 4 arrière grand peres le fait que mon chromosome Y soit celui de l'un des 4 signifie t-il qu'il soit plus mon ancêtre que les autres ? le chromosome Y est représentatif du reste du génome ?

c'est quoi que tu capte pas quand on te dis que la seule chose que l'Adam Y ne montre que l'origine du chromosome Y.
que ce type et sa descendance s'est reproduit avec les AUTRES humains existant sur terre.
Sont chromosome Y pour une raison de stabilité chromosomique n'a pas ete hybridé et est resté stable.
mais le reste du genome non.

il n'est pas mon ancêtre, il est UN des mes ancêtres.

tu suis le film ?

 

[absent]

remballe tes insultes rigolo
j'ai dit qu'il avait pas de compagne ?
non



personnellement je descend de 4 arrière grand peres le fait que mon chromosome Y soit celui de l'un des 4 signifie t-il qu'il soit plus mon ancêtre que les autres ? le chromosome Y est représentatif du reste du génome ?

c'est quoi que tu capte pas quand on te dis que la seule chose que l'Adam Y ne montre que l'origine du chromosome Y.
que ce type et sa descendance s'est reproduit avec les AUTRES humains existant sur terre.
Sont chromosome Y pour une raison de stabilité chromosomique n'a pas ete hybridé et est resté stable.
mais le reste du genome non.

il n'est pas mon ancêtre, il est UN des mes ancêtres.

tu suis le film ?

Tu ne comprends pas la différence entre lignée directe et lignage.

1) Tu as quatre grand-père, mais un seul est de ta lignée patriarcale directe.

2) Tes quatre grands-parents ont une descendance commune, mais ont chacun l'Adam chromosomique comme ancêtre patrilineaire.

3) De tous les hommes contemporains de l'Adam chromosomique, strictement un seul est donc notre ancêtre universel par voie directe.

4) La différence entre tes quatre grand pères et l'Adam chromosomuque est qu'eux ont encore un père commun unique en ligne directe il y a 142.000 ans : l'Adam chromosomique.

5) Tu es autant la descendante des autres mâles contemporains de l'Adam chromosomique qui n'ont plus de descendance que des Chimpanzés qui traînaient autour de lui, à son époque.

6) Tu as tout au plus des traces génétiques indirectes que les descendants de celui-ci ont conservé.

7) Tu n'es normalement pas la fille de ton oncle. De même tu ne descends pas des autres mâles contemporains de l'Adam chromosomique.

8) Les liens de parenté entre les branches généalogiques se réduisent génétiquement au gré du temps, et s'arrêtent à l'Adam chromosomique.

 

[biiovibs]

Tu ne comprends pas la différence entre lignée directe et lignage.

1) Tu as quatre grand-père, mais un seul est de ta lignée patriarcale directe.

Je n'ai que deux grand peres....

2) Tes quatre grands-parents ont une descendance commune, mais ont chacun l'Adam chromosomique comme ancêtre patrilineaire.

3) De tous les hommes contemporains de l'Adam chromosomique, strictement un seul est donc notre ancêtre universel par voie directe.

4) La différence entre tes quatre grand pères et l'Adam chromosomuque est qu'eux ont encore un père commun unique en ligne directe il y a 142.000 ans : l'Adam chromosomique.

5) Tu es autant la descendante des autres mâles contemporains de l'Adam chromosomique qui n'ont plus de descendance que des Chimpanzés qui traînaient autour de lui, à son époque.

je te parle de mon chromosome Y et t'es toujours pas capable d'en deduire mon sexe ?
t'es marrant toi

ben c'est moi leur descendance.

6) Tu as tout au plus des traces génétiques indirectes que les descendants de celui-ci ont conservé.

Ben voyons
cela remet en cause DIRECTEMENT
ton verset qui prétend que nous derivons tous d'un seul homme unique.
c'est faux, notre génome le prouve, nous sommes meme une hybridation entre plusieurs espece homo qui ont cohabités (gène nehandertaliens dans genome sapiens).


ce que prouve les quelques 'quelques traces genetiques indirectes'...
j'adore te voir essayer de manipuler ton auditoire...

c'est touchant tellement c'est maladroit

 

[absent]

Je n'ai que deux grand peres....

Félicitation.

.. d'un seul homme unique...

Pas d'un seul homme unique, mais d'un seul homme. Wahid (un), pas ahad (unique).

Tu n'as qu'un seul papa ? XD

 

[absent]

En tout cas ils ont réussi à esquiver du sujet qui es la bible falsifiée.
Ils ne veulent pas de réponses mais juste te mettre sur la défensive car plus aucun historien ou théologien sérieux ne peut défendre l'idée de bible inaltérée.

Pareil, le sujet a été clôturé : Jérémie (8:8) a écrit que les anciens ont altéré les écrits.

1) La Bible est pour cette raison datée comme contemporaine à Jérémie. Car le décor indique des rédacteurs du VIIeS.

2) La mention de burin chez Jérémie (8:8) est un indice puissant, car les plus anciennes traces écrites de la Bible comme les amulettes de Ketef Hinnom sont gravés en protosinaitique.

3) L'affirmation de Jérémie prouve ainsi que les scribes modifiaient les écritures déjà à son époque.

4) La Tora est en fait vraie, mais elle était écrite sans espacement entre les mots, ni ponctuation et sans voyelle : et des petits marquage très rares orientaient la lecture.

5) Du temps du Prophète Muhammad (Paix sur lui) on commençait à canoniser la massorah : en posant des séparations entre les mots, en ajoutant des voyelles et en mettant des signes de ponctuations*.

6) Or, si le rasm est révélé, les manipulations érudites influencées par les grecs et les babyloniens ont altéré le bon déchiffrement.

7) Les cohanim de Médine concervant une version d'avant l'Exil à Babylonne l'écrivaient en caractères araméens et reconnaissaient la version coranique.

8) La Tora est donc fiable, mais les points de separation des lettres en mots et les voyelles ont altéré le texte source écrit en abjad dérivant de l'ancienne écriture hieroglyphique.

Wallahu a'lam.

---------
* Les plus anciens manuscrits massoretiques en hébreu dotés de voyelles comme le codex d'Alep et le codex de Leningrad sont pour cette raison postérieurs au Coran. En sorte que le déchiffrement massoretique influencé par les manuscrits grecs et les traditions babyloniennes contient des anachronismes remontant aux manipulations contemporaines à Jérémie. Alors que le Coran en est vierge.

 

[biiovibs]

Félicitation.


Pas d'un seul homme unique, mais d'un seul homme. Wahid (un), pas ahad (unique).

Tu n'as qu'un seul papa ? XD

On ne descend pas non plus d'un seul homme.

 

[Akhi96]

salam

je constate que quand l'on souleve une verset de la bible qui ne va pas dans le sens d'une partie des musulmans
ceci s'empresse (je ne les blames pas) de sortir leur jocker à savoir la bible est falsifier

je pense aussi que la bible n'est pas une retranscription de la parole divine et je ne pense pas que se soit sa pretention . là n'est pas le probleme

1/ma question est est ce qu'il y a dans l'ancien ou le nouveau testament ou ailleur un prophetes faisant le meme constat
si ce n'est pas le cas comment donc expliquer se silence ?

2/ si l'on prend l'evangile il me semble quel reprend le contenue des l'ancien testament ?
si oui quel livre de l'ancien testament en particulier ?

1.

Comment pouvez-vous dire: Nous sommes sages, La loi de l'Eternel est avec nous? C'est bien en vain que s'est mise à l'oeuvre La plume mensongère des scribes.

Jérémie 8:8

2. L'Évangile reprend qlq passages ici et là

 

[Darth]

Sauf qu'un seul a toujours une descendance propre et que les autres n'ont plus de descendants. Je ne dis pas qu'Adam était seul sur terre à ce moment, mais qu'il est le seul dont les lignées perdurent et forment l'ensemble de l'humanité.

La critique que toi et @biiovibs cherchez maladroitement à souligner concerne la thèse qu'Adam serait le seul et unique ancêtre de l'homme sans contemporain ni aïeux. Ici, on parle du plus ancien père universel qui a des descendants et de son épouse.

Si vous ne comprenez pas, je n'y peux rien..

Non, l'Humanité ne descend pas d'un seul et unique couple originel. Appuyer cette thèse aujourd'hui est absurde sur le plan biologique (et moral).

http://www.scienceetfoi.com/la-gene...-lhumanite-descend-dun-premier-couple-unique/

Bonne lecture!

 

[absent]

Non, l'Humanité ne descend pas d'un seul et unique couple originel. Appuyer cette thèse aujourd'hui est absurde sur le plan biologique (et moral).

http://www.scienceetfoi.com/la-gene...-lhumanite-descend-dun-premier-couple-unique/

Bonne lecture!

Tu ne vois pas la nuance. Il n'est pas question d'un couple unique. Mais du couple universel chez qui tous les hommes se rejoignent génétiquement. Oui, il y avait d'autres hommes contemporains au couple universel : cela n'est pas notre sujet.

Le sujet est que tous les hommes, autant que nous sommes remontons au couple universel en l'Adam chromosomique. Autrement dit : tu ne pourra pas trouver sur terre un homme ou une femme qui remonte à un autre mâle contemporain de l'Adam chromisomique.

Nous sommes ainsi strictement tous ses enfants.

Tu viens avec les chrétiens et la Bible... Adam avait des parents, des frères et cousins... Mais nous sommes ses enfants à lui. Le lien que tu donne concerne ceux qui veulent faire de l'Adam chromosome y un homme unique, sans parents, sans tribu.

Si tu ne comprends pas, les autres bladinautes ont compris.

 

[remake]

Tu souffres de l'alzheimer ? J'ai longuement répondu à cette objection plus haut. Il n'y a aucun besoin qu'ils soient contemporains. Puisque l'Adam génétique ne se reproduisait pas par parthenoenèse. Ainsi on sait de facto qu'il devait avoir une compagne, qui est donc elle aussi notre mère universelle : sauf que si il ne s'agit pas de l'Eve mithochondriale, on ne parvient pas à l'identifier dans nos gènes : point.

"Ô hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse , et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes." ( Les femmes, 1)

Dans la Genèse : il forma une femme et il la conduisit a Adam.

 

[Darth]

En tout cas ils ont réussi à esquiver du sujet qui es la bible falsifiée.
Ils ne veulent pas de réponses mais juste te mettre sur la défensive car plus aucun historien ou théologien sérieux ne peut défendre l'idée de bible inaltérée.

Falsifiée par rapport à quoi?

La Bible est un écrit d'hommes, rédigée par des hommes pour des hommes. Elle-même constitue une falsification –ou plutôt une réécriture, une évolution– des mythes antérieurement élaborés par les idolâtres de Mésopotamie (et d'Egypte), à savoir les polythéistes sumériens, akkadiens et babyloniens.

L'Adam biblique créé d'argile (et son Eve) par exemple, est une resucée des sept couples originels faits d'argile par les dieux mésopotamiens. Ce mythe antérieur d'au moins mille ans à la rédaction biblique est d'ailleurs plus cohérent sur le plan biologique et moral puisqu'il n'institue pas l'inceste...

La circoncision comme rituel scellant l'Alliance entre Abraham et son Dieu (la supposée naissance du Monothéisme) constitue un autre exemple: elle était déjà pratiquée par les prêtres et les Pharaons depuis des siècles.

Et que dire de Moïse, autre personnage emblématique dont l'historicité est nulle, dont le récit de la naissance est tiré de celui de Sargon d'Akkad? De l'inexistence de l'esclavage de masse dans l'Egypte des Pharaons? De la Terre plate? Du géocentrisme? ...

 

[remake]

Hors Si l'Adam Y possédait un chromosome Y, pour le reste du génome ce n'est pas le cas.
il y a eu nombre de croisement avec d'autre humains qui existait déjà.

le verset que tu cites est donc tout aussi faux (lecture au premier degré) que la création biblique..

C'est trop dur pour Lui de créer son complément ? XY et XX . Tu ne vois pas que les 2 êtres sont complémentaires
et de même nature ? Chair et Os avec une âme et une conscience .

Et la il DIT : 28 Et Dieu les bénit, disant: Croissez et multipliez, remplissez la terre,

Néanmoins cela s'adresse à tous les humains .

 

[Darth]

Tu ne vois pas la nuance. Il n'est pas question d'un couple unique. Mais du couple universel chez qui tous les hommes se rejoignent génétiquement. Oui, il y avait d'autres hommes contemporains au couple universel : cela n'est pas notre sujet.

Si, ça l'est: l'Humanité descend d'un groupe plus ou moins conséquent d'individus qui descendaient eux-mêmes d'autres ancêtres, etc. Sapiens Sapiens n'est pas apparu seul par magie du jour au lendemain ni descendu sur Terre puisqu'il y est né. Et au pluriel.

Le sujet est que tous les hommes, autant que nous sommes remontons au couple universel en l'Adam chromosomique

. Autrement dit : tu ne pourra pas trouver sur terre un homme ou une femme qui remonte à un autre mâle contemporain de l'Adam chromisomique.

Nous sommes ainsi strictement tous ses enfants.

Tu viens avec les chrétiens et la Bible... Adam avait des parents, des frères et cousins... Mais nous sommes ses enfants à lui.

Si tu ne comprends pas, les autres bladinautes ont compris.

J'ai très bien compris et tu confirmes d'ailleurs: Adam est une allégorie, une image. En tant qu'individu à l'origine de l'Humanité, il n'a jamais existé.

 

[absent]

@Darth. Reponds juste à la question suivante : remontons-nous en ligne droite à un autre couple que l'Adam génétique et sa compagne ? Que l'on situe où tu en es ?

Autrement dit, un autre mâle contemporain de celui-ci est-il également un ancêtre en ligne droite d'un seul humain encore existant ?

 

[achtouki]

Pfff, la grande hypocrisie des musulmans qui jugent falsifiés les passages qui ne vont pas dans leur sens, et dans le meme temps ils essayent de réinterpréter d'autre passages pour justifier leur propre foi.

J'ai dit que c'était les historiens et les théologiens(chrétiens) qui ont prouvé que la bible était falsifiée.

 

[absent]

J'ai dit que c'était les historiens et les théologiens(chrétiens) qui ont prouvé que la bible était falsifiée.

Avec ce niveau de jugeote pas étonné qu'ils s'ennorgeuillissent et rejettent la vérité. Subhanallah, quand Allah scelle un coeur corrompu, c'est cause perdue. Allah guide qui Il veut parmi les personnes sincères.

 

[achtouki]

Falsifiée par rapport à quoi?

La Bible est un écrit d'hommes, rédigée par des hommes pour des hommes. Elle-même constitue une falsification –ou plutôt une réécriture, une évolution– des mythes antérieurement élaborés par les idolâtres de Mésopotamie (et d'Egypte), à savoir les polythéistes sumériens, akkadiens et babyloniens.

Par rapport à l'originale pardi.
Mais bon, si tu n'y crois pas...

 

[achtouki]

Avec ce niveau de jugeote pas étonné qu'ils s'ennorgeuillissent et rejettent la vérité. Subhanallah, quand Allah scelle un coeur corrompu, c'est cause perdue. Allah guide qui Il veut parmi les personnes sincères.

Allah yahdihoum.

 

[Darth]

Par rapport à l'originale pardi.
Mais bon, si tu n'y crois pas...

Oh si j'y crois! Mieux, on le sait même. Il est à chercher du coté des polythéistes de Mésopotamie, entre autres...

 

[biiovibs]

J'ai dit que c'était les historiens et les théologiens(chrétiens) qui ont prouvé que la bible était falsifiée.

Ce n'est pas de cela dont je parle.

Et comment tu vis le fait que le Coran reprend des histoires de ce livre falsifié ?

 

[biiovibs]

Avec ce niveau de jugeote pas étonné qu'ils s'ennorgeuillissent et rejettent la vérité. Subhanallah, quand Allah scelle un coeur corrompu, c'est cause perdue. Allah guide qui Il veut parmi les personnes sincères.

L'insulte dernier recourt de l'incompétence.

 

[biiovibs]

@Darth. Reponds juste à la question suivante : remontons-nous en ligne droite à un autre couple que l'Adam génétique et sa compagne ? Que l'on situe où tu en es ?

Exactement ce que je disait.
Même si je n'ai qu'une ligne paternelle d'ou me vient mon chromosome y. Je reste le descendant directe de 3 autres couples qui ont tous participe à l'établissement de mon génome M.

Prétendre que seul un de mes arrières grand père paternel représente mes origine est totalement grotesque.

 

[achtouki]

Ce n'est pas de cela dont je parle.

Et comment tu vis le fait que le Coran reprend des histoires de ce livre falsifié ?

Tout n'est pas faux et c'est le propre de ce qui est falsifié au contraire de ce qui est inventé.
Le Coran viens rectifier et c'est pour ça qu' il ne reprend pas tout.