Grand débat sur la religion

[AncienMembre]

Je ne pense pas que c'est ce qu'il voulait dire.
Simplement, quand on parle de sciences, il faut mettre la religion de coté. Et quand on parle religion, c'est la science qu'il faut abandonné. Il ne faut pas mettre les deux en confrontation parce que soit on tombe dans le concordisme avec les pseudos "miracles scientifiques" du Coran (ou de la Bible), soit dans des théories pseudo scientifiques telle que l'intelligence design. Bref, dans tous les cas, des chimères qui font stagner l'homme. Une tête bien faite doit savoir séparer les deux sans les opposer. Chacun son domaine.

Pour moi il n'est pas nécessaire de les opposer ni qu'il faille en mettre forcément un de côté pour étudier l'autre, du moins dans notre quotidien lol, mais plutôt de les faire aller en synergie, l'un renforçant l'autre si on est croyant ou enn persévérant dans sa quête de vérité purement "scientifique" si on ne l'est pas

Après n'étant ni scientifique de niveau approprié, ni théologien je ne me permets pas de réfuter l'un ou l'autre chacun pense ce qu'il veut et j'ai mon opinion sur le sujet

 

[celine1997]

Ce n'est qu'une théorie et ça ne concerne pas les croyants des 3 monothéïsmes...nous on sait d'ou on vient...on ne se pose même pas la question...après on a pas à imposer une théorie de l'évolution à des croyants dans des écoles, on doit mettre les 2 faces à l'école ou aucune...

"On ne se pose même pas la question", c'est cela qui me dérange. Je respecte énormément les cultures et croyances, mais il y a des personnes qui sans preuves n'arrivent pas à accrocher à certains principes.

 

[DeadZombie]

Pour moi il n'est pas nécessaire de les opposer ni qu'il faille en mettre forcément un de côté pour étudier l'autre, du moins dans notre quotidien lol, mais plutôt de les faire aller en synergie, l'un renforçant l'autre si on est croyant ou enn persévérant dans sa quête de vérité purement "scientifique" si on ne l'est pas

Après n'étant ni scientifique de niveau approprié, ni théologien je ne me permets pas de réfuter l'un ou l'autre chacun pense ce qu'il veut et j'ai mon opinion sur le sujet

Vous n'avez pas tord.
Simplement, il faut voir dans les textes religieux des métaphores.
Quand il est dit dans la genèse que Dieu a créer le monde en 6 jours, il ne faut pas y voir 6 jours de 24 heures (surtout que la vitesse de rotation de la Terre a évolué avec le temps et que définir la durée d'un jour avant que le soleil brille, c'est pas facile ) mais simplement que la création a pris du temps.
Pourquoi 6 ? Parce que le chiffre 7 a une dimension religieuse, et que le 7 eme jour selon les textes, Dieu a mis fin au processus de création. Et Dieu est bon et sage parce que s'il avait dit 28 jours, on aurait le droit qu'à un week-end par mois !

 

[AncienMembre]

Descends de ton piedestal mon lapin: ce que tu soutiens est partagé par de nombreux créationnistes et c'est ce qui fait que je peux dire "vous" quand je parle toi.


Tu n'as rien démontré du tout.
Tu fais partie des gens qui n'arrivent pas à faire la distinction entre l'évolution comme "fait", et les "théories de l'évolution".
L'évolution est un fait: les scientifiques attestent des changements sur des dizaines de millions d'années et personne de sérieux ne le nie.
Les théories de l'évolution vont consister à essayer d'expliquer ce fait. Elles progressent en fonction de connaissances nouvelles comme celles concernant l'étude du génome, de l'ADN etc.

Le tour de passe-passe des gens comme toi, est de dire que puisque les théories ne sont que des théories, le fait n'existe pas.
C'est de l'escroquerie intellectuelle

mon lapin? on passe aux familiarités? je te permets pas de m'appeler ainsi et je n'ai aucun piédestal à descendre vu que je prêche l'humilité depuis le début contrairement à toi le maître du savoir absolu...

Qd à ton créationniste, je ne te permets pas de me cataloguer ainsi, ni me me rentrer dans ces cases que tu aime tant, tu ne me connais pas ni moi ni mes pensées, évite donc tes préjugés comme ton premier "allez lire" car je pense bien t'avoir démntré mon niveau de culture du moins sur le sujet... contrairement là encore à toi qui croit savoir et qui à part tes affirmation n'a aucunement argumenté et au contraire fait qu'ammoindrir celles ci au fil de tes posts suivant....t'es tu renseigné sur Lamarck comme je t'y avais invité? je ne pense pas, retourne étudier les théories connexes et on en reparlera

De plus que ne comprends tu pas dans le fait que ce débat ne m'intéresse pas et encore mois avec toi car tu ne le maîtrise pas malgré ton assurance qui te pousse à croire le contraire?? mon msg initial avait pour but je te le remémore de t'enjoindre au respect des croyances auxquelles tu ne crois pas car elles y ont droit

enfin tu peux tenter vainement de me catalaguer ou mm me rabaisser, tu n'arrivera en rien à te crédibiliser pour autant, tu admet toi mm au fil de tes post que tout cela n'est que théorie et j'attends toujours ces "pruves indéiables" sur lesquelles tu t'appuie... pour ex, le scientifique que je t'ai cité plus haut (vu que tu parle d'ADN ) dis "L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien parce que notre ancêtre est tout à la fois Sapiens, néandertalien, une bactérie et un virus !"

 

[AncienMembre]

Suite
Lamarck lui "Lamarck considère que les êtres vivants les plus simples, les « infusoires », apparaissent par génération spontanée. Ces êtres sont des petites masses gélatineuses avec quelques mouvements de fluides internes, provoqués par la chaleur. La simplicité de leur organisation leur permet d’apparaître spontanément, comme le produit naturel des lois physiques. Ils sont le produit du libre jeu des phénomènes physiques, ce qui revient à considérer que l’apparition de la vie sur terre ne nécessite aucune intervention divine, puisque les seules lois de la nature suffisent...À partir de ces êtres très simples, se forment des êtres un peu plus complexes, bénéficiant de l’organisation des premiers qui leur a été transmise par ce que l’on appelle depuisAugust Weismann l’hérédité des caractères acquis (voir ci-dessous). À partir d’eux s’en forment d’autres encore plus complexes, et ainsi de suite, jusqu’à ce que soient formés des êtres vivants aussi compliqués que les mammifères et l’homme. Et cela sans faire appel à autre chose qu’aux lois de la physique."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck#Une_th.C3.A9orie_de_l.27.C3.A9volution
sii Lamarck avait été darwin tu penserais tout autrement.... bref ce n'est pas vérité absolue, cesse de me dénigrer et admet le, mm l'évolution au sens de darwin peut et est remise en question, ce n'est pas à moi de t'éduquer, va lire sur le sujet...et Lamarck est loin d'être le seul...Darwin s'est juste imposé à son époque et a imposé sa théorie dont découlent celle actuelles...Demain un autre démontrera peut être son erreur et tout sera remis en question


bref encore une fois apprend l'humilité, sur ce salut

edit ah wi évite sérieusement tes "gens comme toi" ou "vous" je te promet c'est la dernière fois kj laisse passer la prochaine je sors les griffes et jsuis loin d'être gentil, c'est la 3è et dernière fois kjte le dis....

 

[smartunis]

Concordiste et vous avec votre niveau que vous descendiez aussi bas en référent ça me surprend ! vous prenez de la bouteille...chavapas du tout...

Créationiste, les liens le prouvent. Lisez-les au lieu de faire le perroquet.
Concordiste et créationiste ne sont pas antonymes.
Il est l'auteur de l'Atlas de la Crétation, largemùent diffusé et référfencé dans les milieux créationistes.

Votre ignorance est manifeste sur le sujet

Je le cite en exemple de discours créationiste évidé de sens.
Ce qui le cas dans sa méthode. On n'a jamais vu des créationistes religieux tenir des discours scientifiques autres que risibles.

 

[Drianke]

Vous prenez un autodidacte qui n'est pas
Un référent ni en théologie ni en sciences cela est risible de votre part....

Encore une fois à vous vos croyances...

Créationiste, les liens le prouvent. Lisez-les au lieu de faire le perroquet.
Concordiste et créationiste ne sont pas antonymes.
Il est l'auteur de l'Atlas de la Crétation, largemùent diffusé et référfencé dans les milieux créationistes.

Votre ignorance est manifeste sur le sujet

Je le cite en exemple de discours créationiste évidé de sens.
Ce qui le cas dans sa méthode. On n'a jamais vu des créationistes religieux tenir des discours scientifiques autres que risibles.

 

[smartunis]

Suite
Lamarck lui "Lamarck considère que les êtres vivants les plus simples, les « infusoires », apparaissent par génération spontanée. Ces êtres sont des petites masses gélatineuses avec quelques mouvements de fluides internes, provoqués par la chaleur. La simplicité de leur organisation leur permet d’apparaître spontanément, comme le produit naturel des lois physiques. Ils sont le produit du libre jeu des phénomènes physiques, ce qui revient à considérer que l’apparition de la vie sur terre ne nécessite aucune intervention divine, puisque les seules lois de la nature suffisent...À partir de ces êtres très

edit ah wi évite sérieusement tes "gens comme toi" ou "vous" je te promet c'est la dernière fois kj laisse passer la prochaine je sors les griffes et jsuis loin d'être gentil, c'est la 3è et dernière fois kjte le dis....

On n'en est plus à Darwin de nos jours, cela a largement été complété/enrichi.
Donc citer Darwin n'est pas pertinent, il faut citer la science contempoiraine et la théorie de l'évolution actuelle.
Lamarck n'a jamais défendu l'idée non plus d'un créationisme passant par adam et eve, etc... . De nos jours, une très larghe majorité de scientifiques admet la réalité de l'évolution, qui est une évidence empirique constatée.

 

[boyboyboy]

Suite
Lamarck lui "Lamarck considère que les êtres vivants les plus simples, les « infusoires », apparaissent par génération spontanée. Ces êtres sont des petites masses gélatineuses avec quelques mouvements de fluides internes, provoqués par la chaleur. La simplicité de leur organisation leur permet d’apparaître spontanément, comme le produit naturel des lois physiques. Ils sont le produit du libre jeu des phénomènes physiques, ce qui revient à considérer que l’apparition de la vie sur terre ne nécessite aucune intervention divine, puisque les seules lois de la nature suffisent...À partir de ces êtres très simples, se forment des êtres un peu plus complexes, bénéficiant de l’organisation des premiers qui leur a été transmise par ce que l’on appelle depuisAugust Weismann l’hérédité des caractères acquis (voir ci-dessous). À partir d’eux s’en forment d’autres encore plus complexes, et ainsi de suite, jusqu’à ce que soient formés des êtres vivants aussi compliqués que les mammifères et l’homme. Et cela sans faire appel à autre chose qu’aux lois de la physique."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck#Une_th.C3.A9orie_de_l.27.C3.A9volution
sii Lamarck avait été darwin tu penserais tout autrement.... bref ce n'est pas vérité absolue, cesse de me dénigrer et admet le, mm l'évolution au sens de darwin peut et est remise en question, ce n'est pas à moi de t'éduquer, va lire sur le sujet...et Lamarck est loin d'être le seul...Darwin s'est juste imposé à son époque et a imposé sa théorie dont découlent celle actuelles...Demain un autre démontrera peut être son erreur et tout sera remis en question


bref encore une fois apprend l'humilité, sur ce salut

edit ah wi évite sérieusement tes "gens comme toi" ou "vous" je te promet c'est la dernière fois kj laisse passer la prochaine je sors les griffes et jsuis loin d'être gentil, c'est la 3è et dernière fois kjte le dis....

Les gens comme toi ne comprennent rien...Tu viens de le démontrer et c'est bien la seule chose que tu auras démontrée aujourd'hui

 

[smartunis]

Vous prenez un autodidacte qui n'est pas
Un référent ni en théologie ni en sciences cela est risible de votre part....

Encore une fois à vous vos croyances...

Un référent récurrent pour les milieux créationistes religieux.

Encore une fois il ne s'agit pas de croyances mais de science ici. En science, on n'est pas libre non plus de croire que la terre est carrée ou triangulaire. Si on le fait, on est clairement dans l'erreur.

croire qu'adam et eve ont existé, alors que la science établit clairement que l'homme est apparu des suites d'une longue évolution, et non d'un premier être "formé" de façon finie formé d'un coup de baguette magique, est une croyance erronée qui ignore la science et ses faits.

 

[AncienMembre]

On n'en est plus à Darwin de nos jours, cela a largement été complété/enrichi.
Donc citer Darwin n'est pas pertinent, il faut citer la science contempoiraine et la théorie de l'évolution actuelle.
Lamarck n'a jamais défendu l'idée non plus d'un créationisme passant par adam et eve, etc... . De nos jours, une très larghe majorité de scientifiques admet la réalité de l'évolution, qui est une évidence empirique constatée.

pourquoi ramener mes propos à celà? l’évolution mm actuelle est basé sur l'évolution de darwin, mm complétée ses fondement n'ont pas été remis en question juste approfondis donc allant inéluctablement en son sens... et cette évidence constatée vient peut être du fait que cette théorie est elle mm admise comme fait et non théorie.... ne crois tu pas? si de base tu admets que l'évolution et un fit, tout ce que l'on découvre n'est expliqué que par ce prisme et là se trouve toute la question, si darwin n'avait posé sa théorie le sens donné a ces découvertes aurait peut être été tout autre, comme les cartes du ciel dont je parlais plus haut et le fait que le mystère reste entier...un vrai regard scintifique justement devrait remettre en question ces découvertes sans darwin et les étudier impartialement

 

[smartunis]

Vous prenez un autodidacte qui n'est pas
Un référent ni en théologie ni en sciences cela est risible de votre part....

Encore une fois à vous vos croyances...

Parce que vous croyez qu'il existe des créationistes qui sont des références en science .
Vous risquez d'être décue...
La plupart sont des charlatans genre Yayha.
Yayha est une référence maintes fois citées dans les cercles créationistes et dont l'"atlas de la création" est largement diffusé dans ces milieux.

Vous ne comprenez toujours pas la différence entre croyance et science. Il n'y a pas de croyance sérieusement et scientifiquement appuyée qui puisse mener au créationisme. C'est l'absence de science qui y mène.

vous êtes libres aussi de croire que la Terre est carrée. Et là vous me direz aussi "à chacun ses croyances". Libre à vous de croire à des mensonges dont la science a démontré l'erreur.

 

[AncienMembre]

Les gens comme toi ne comprennent rien...Tu viens de le démontrer et c'est bien la seule chose que tu auras démontrée aujourd'hui

tsais koi remballe ta science, les gens comme toi sont incapables d'avoir une idée propre et ne savent que régurgiter un discours lu qq part, contrairement à toi j'ai étudié les deux et avec attention, ce qui n'est mm pas ton cas pour l'évoluion et ne parlons mm pas du religiux, alors avant de vouloir me critiquer , retournes à l'école inculte que tu es ...toi ce que tu as démontré c'est ta fermeture d'esprit, ton incivisme et ta vulgarité doublée de médiocrité intélectuelle, icapable d'avancer le moindre argumentaire

retourne dans ta grotte avec ton manuel de 4è n en reparlera qd tu aura découvert une bibliothèque et un cerveau

 

[musulman34]

Pa

Laisse tomber.
Elle adore les gens qui ont des diplômes.

 

[Drianke]

Pas du tout quels sont les théologiens musulmans qu'ils l'ont suivi? il n'est pas scientifique mais il parle de science, il n'est pas historien mais il parle histoire, il n'est pas théologien mais il parle théologie...nous musulmans nous l'évitons et des athée lol le prennent comme référent...trop de la balle ça

Je vous rappelle que l'Islam n'est pas contre l'évolution puisque l'Islam sait qu'elle existe...et l'homme a évolué bien sur mais il est resté homme...quand un blanc devient noir il est toujours un homme...

Un référent récurrent pour les milieux créationistes religieux.

Encore une fois il ne s'agit pas de croyances mais de science ici. En science, on n'est pas libre non plus de croire que la terre est carrée ou triangulaire. Si on le fait, on est clairement dans l'erreur.

croire qu'adam et eve ont existé, alors que la science établit clairement que l'homme est apparu des suites d'une longue évolution, et non d'un premier être "formé" de façon finie formé d'un coup de baguette magique, est une croyance erronée qui ignore la science et ses faits.

 

[DeadZombie]

Suite
Lamarck lui "Lamarck considère que les êtres vivants les plus simples, les « infusoires », apparaissent par génération spontanée. Ces êtres sont des petites masses gélatineuses avec quelques mouvements de fluides internes, provoqués par la chaleur. La simplicité de leur organisation leur permet d’apparaître spontanément, comme le produit naturel des lois physiques. Ils sont le produit du libre jeu des phénomènes physiques, ce qui revient à considérer que l’apparition de la vie sur terre ne nécessite aucune intervention divine, puisque les seules lois de la nature suffisent...À partir de ces êtres très simples, se forment des êtres un peu plus complexes, bénéficiant de l’organisation des premiers qui leur a été transmise par ce que l’on appelle depuisAugust Weismann l’hérédité des caractères acquis (voir ci-dessous). À partir d’eux s’en forment d’autres encore plus complexes, et ainsi de suite, jusqu’à ce que soient formés des êtres vivants aussi compliqués que les mammifères et l’homme. Et cela sans faire appel à autre chose qu’aux lois de la physique."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck#Une_th.C3.A9orie_de_l.27.C3.A9volution
sii Lamarck avait été darwin tu penserais tout autrement.... bref ce n'est pas vérité absolue, cesse de me dénigrer et admet le, mm l'évolution au sens de darwin peut et est remise en question, ce n'est pas à moi de t'éduquer, va lire sur le sujet...et Lamarck est loin d'être le seul...Darwin s'est juste imposé à son époque et a imposé sa théorie dont découlent celle actuelles...Demain un autre démontrera peut être son erreur et tout sera remis en question


bref encore une fois apprend l'humilité, sur ce salut

edit ah wi évite sérieusement tes "gens comme toi" ou "vous" je te promet c'est la dernière fois kj laisse passer la prochaine je sors les griffes et jsuis loin d'être gentil, c'est la 3è et dernière fois kjte le dis....

La théorie de l'évolution de Lamarck était effectivement une théorie scientifique tout à fait acceptable pour son époque, scientifique puisque réfutable et d'ailleurs réfuté par Pasteur (contrairement à ce que pensait Lamack, il n'y a pas de génération spontanée).

Là où c'est un peu trompé Darwin, c'est que ce n'est pas forcément la survie du plus apte qui compte mais aussi le moteur reproductif. Darwin avait bien du mal à expliquer la queue du paon parce qu'il avait négligé la dimension "il faut savoir s'attirer les bonnes grâces des dames".

 

[boyboyboy]

tsais koi remballe ta science

Oui j'ai compris que ça te dépasse

 

[musulman34]

Pas du tout quels sont les théologiens musulmans qu'ils l'ont suivi? il n'est pas scientifique mais il parle de science, il n'est pas historien mais il parle histoire, il n'est pas théologien mais il parle théologie...nous musulmans nous l'évitons et des athée lol le prennent comme référent...trop de la balle ça

Je vous rappelle que l'Islam n'est pas contre l'évolution puisque l'Islam sait qu'elle existe...et l'homme a évolué bien sur mais il est resté homme...quand un blanc devient noir il est toujours un homme...

Ramène nous ces fameux savants dont tu fais allusion.
Je préfère parler à la source directement au lieu de perdre mon temps avec la photocopieuse.

 

[AncienMembre]

Oui j'ai compris que ça te dépasse

ah ah ah très drôle si ce n'était pitoyable de médiocrité et complexe d'inculture.... j'attends toujours un contre argumentaire, mais je peux rêver, moi qui t'ai cité des scientifiques , je suis dépassé par tes références... et quelles sont elles? ah oui aucune !!! pfff restes ds ta grotte croyant tout savoir, ne dit on pas qu'il n'y a pas plus heureux que l'imbécile ...gargarise toi de ta joie

 

[smartunis]

ue vous coànnaoissez des créationistes qui sont des

pourquoi ramener mes propos à celà? l’évolution mm actuelle est basé sur l'évolution de darwin, mm complétée ses fondement n'ont pas été remis en question juste approfondis donc allant inéluctablement en son sens... et cette évidence constatée vient peut être du fait que cette théorie est elle mm admise comme fait et non théorie.... ne crois tu pas? si de base tu admets que l'évolution et un fit, tout ce que l'on découvre n'est expliqué que par ce prisme et là se trouve toute la question, si darwin n'avait posé sa théorie le sens donné a ces découvertes aurait peut être été tout autre, comme les cartes du ciel dont je parlais plus haut et le fait que le mystère reste entier...un vrai regard scintifique justement devrait remettre en question ces découvertes sans darwin et les étudier impartialement

L'évolution actuelle dépasse largement Darwin, dont on n'utilise plus la théorie que comme ossature de base, le reste ayant été largement enrichi, amélioré, complété par les apports des sciences depuis lui.

Donc ne citons pas Darwin pour parler de l'évolution actuelle, c'est tout ce que je dis. C'est inexact et réducteur.

L'évolution est une évidence scientifique, non une supposition, ses preuves se comptent par milliers.

Je pense que votre souci est de concilier foi et science. L'Islam restant encore largement créationiste - car littéraliste -, il enseigne toujours largement le même enseignement créationiste, adam & Eve, ce blabla métaphorique. Pour surmonter cela, je vous suggère la lecture de ce très bon ouvrage, écrit par un musulman, qui explique en long et en large, preuves à l'appui, comment dépasser ce blocage.
https://www.amazon.fr/Islam-bang-Darwin-questions-fâchent/dp/1024200892

Ou un article de son cru, plus court
http://oumma.com/Islam-et-science-moderne-les

Bonne lecture.

 

[boyboyboy]

Bonne lecture.

Reddington ne peut pas lire ça...Ce n'est pas un mouton formaté comme nous ^^

 

[Drianke]

J'ai rien à amener moi....c'est celui qui nie le créationnisme d'amener ses preuves...alors on commence par le début ou pas?

Ramène nous ces fameux savants dont tu fais allusion.
Je préfère parler à la source directement au lieu de perdre mon temps avec la photocopieuse.

 

[musulman34]

J'ai rien à amener moi....c'est celui qui nie le créationnisme d'amener ses preuves...alors on commence par le début ou pas?

Non je ne te parle pas du sujet mais de ta drôle de façon de réfléchir, tous sujets.
Soit tu penses par toi-même soit tu es inutile au débat.

 

[Drianke]

Vire moi !!!

Non je ne te parle pas du sujet mais de ta drôle de façon de réfléchir, tous sujets.
Soit tu penses par toi-même soit tu es inutile au débat.

 

[AncienMembre]

La théorie de l'évolution de Lamarck était effectivement une théorie scientifique tout à fait acceptable pour son époque, scientifique puisque réfutable et d'ailleurs réfuté par Pasteur (contrairement à ce que pensait Lamack, il n'y a pas de génération spontanée).

Là où c'est un peu trompé Darwin, c'est que ce n'est pas forcément la survie du plus apte qui compte mais aussi le moteur reproductif. Darwin avait bien du mal à expliquer la queue du paon parce qu'il avait négligé la dimension "il faut savoir s'attirer les bonnes grâces des dames".

lol, je savais pas pour le paon merci j'ai bien rit c'est vrai au moins qu'il doutait sur sa queue ou c'est une blague? D'ailleurs Plusieurs exemples et expériences ont contredit Darwin plus tard par rapport à l'adaptation à l'environnement notamment, donc bien entendu elle éttait perfectible

en fait ce que je veux dire ce n'est pas que Lamarck a raison ni mm Darwin tord, c'est que ce sont des idées scientifiques et non vérités, elle peuvent être amenées à changer, être contredite ou s'avérer fausses...Qd à la vérité divine, c'est une question de foi, on y croit ou pas car la foi ne se limite heureusement pas à l'origine du monde...

De là, chacun ses croyances ou non, mais tout le monde à le droit au respect de celle ci

 

[smartunis]

Pas du tout quels sont les théologiens musulmans qu'ils l'ont suivi? il n'est pas scientifique mais il parle de science, il n'est pas historien mais il parle histoire, il n'est pas théologien mais il parle théologie...nous musulmans nous l'évitons et des athée lol le prennent comme référent...trop de la balle ça

Je vous rappelle que l'Islam n'est pas contre l'évolution puisque l'Islam sait qu'elle existe...et l'homme a évolué bien sur mais il est resté homme...quand un blanc devient noir il est toujours un homme...

si tu veux voir comment il est suivi et écouté:
http://www.rts.ch/play/tv/null/vide...re-a-lausanne-devant-500-personnes?id=2043952
http://www.liberation.fr/planete/20...ulman-espece-recente-mais-bien-ancree_1422957

Tu connais bcp de théologiejns musulmans formés en sciences de l'évolution ? Moi non plus.
Je dis qu'il est suivi dans les cercles créationistes, écoles, mosquées, etc... où on diffuse sa prose "atlas de la création". C'est un fait.

Quant aux théologiens, il ne veulent admettre l'évolution tant qu'elle ne les force pas à remettre en cause que les premiers hommes sont adam et eve, et que tout est parti d'eux. Bref ils se braquent sur leur lecture littéraliste sans accepter que quoi que ce soit la remette en cause.

Ils sont tout autaznt dans l'erreur que yayha. La faute de base est la même: une forme de lecture qui n'a jamais su évoluer depuis les premiers âges en ce domaine.

 

[Drianke]

j'ai pas besoin de vos liens merci...si vous voulez écouter un charlatan qui n'est qualifié en rien et connu pour ça dans le monde musulman grand bien vous fasse...nous musulmans n'avons pas besoin ni de haroun ni de bucaille d'ailleurs...

si tu veux voir comment il est suivi et écouté:
e.

 

[AncienMembre]

Reddington ne peut pas lire ça...Ce n'est pas un mouton formaté comme nous ^^

qu'est t'as toi? t'as la haine pck gt cloué le bec? tkber ou tnsa c rien...en attendat fais moi des vacances et oublie moi vaut mieux pour toi, j'ai tendance à être très méchant qd on me cherche, vaut mieux pas tester

 

[musulman34]

Vire moi !!!

Je te dis ça pour t'éviter le ridicule.
Mais tu es libre d'être ridicule.

 

[smartunis]

lol, je savais pas pour le paon merci j'ai bien rit c'est vrai au moins qu'il doutait sur sa queue ou c'est une blague? D'ailleurs Plusieurs exemples et expériences ont contredit Darwin plus tard par rapport à l'adaptation à l'environnement notamment, donc bien entendu elle éttait perfectible

en fait ce que je veux dire ce n'est pas que Lamarck a raison ni mm Darwin tord, c'est que ce sont des idées scientifiques et non vérités, elle peuvent être amenées à changer, être contredite ou s'avérer fausses...Qd à la vérité divine, c'est une question de foi, on y croit ou pas car la foi ne se limite heureusement pas à l'origine du monde...

De là, chacun ses croyances ou non, mais tout le monde à le droit au respect de celle ci

N'imagine pas que la réalité du principe de l'évolution sera remis en cause. Les faits scientifiquent plaident pour son évidence. Elle continuera à évoluer, mais croire que son socle - l'évolution des organismes vivants - sera un jour contredite, c'est illusoire. Ce sont les mécanismes internes de l'évolution qui font débat, pas son principe, admis par tous les scientiques.

Dès lors, dire 'chacun sa croyance' en s'imaginant qu'on n'a pas forcément plus tort qu'un autre sur une question scientifique, alors qu'il n'y a aucun argument un tant soit peu sérieux qui plaide pour la version créationiste telle que largement encore enseignée par l'Islam actuel à laquelle on veut croire, c'est hélas se jeter volontairement de la poudre aux yeux.

 

[musulman34]

N'imagine pas que la réalité du principe de l'évolution sera remis en cause. Les faits scientifiquent plaident pour son évidence. Elle continuera à évoluer, mais croire que son socle - l'évolution des organismes vivants - sera un jour contredite, c'est illusoire. Ce sont les mécanismes internes de l'évolution qui font débat, pas son principe, admis par tous les scientiques.

Dès lors, dire 'chacun sa croyance' en s'imaginant qu'on n'a pas forcément plus tort qu'un autre sur une question scientifique, alors qu'il n'y a aucun argument un tant soit peu sérieux qui plaide pour la version créationiste telle que largement encore enseignée par l'Islam actuel à laquelle on veut croire, c'est hélas se jeter volontairement de la poudre aux yeux.

Très juste.

 

[smartunis]

j'ai pas besoin de vos liens merci...si vous voulez écouter un charlatan qui n'est qualifié en rien et connu pour ça dans le monde musulman grand bien vous fasse...nous musulmans n'avons pas besoin ni de haroun ni de bucaille d'ailleurs...

Tu refuses donc de constater son succès dans le monde musulman, ni le degré auquel ses idées sont partagées parcre qu'allant dans le sens du discours de l'Islam officiel.

Libre à toi. Cela ne démontre en tout cas pas ta sincérité ni ton objectivté dans ce débat.

Quant à tes théologiens, ils n'ont pas de bagages scientifique pour appuyer leur vision de l'évolution. Ils n'ont que leur lecture coranique et le triste héritage des interprétations passées, qu'ils n'osent ni ne savent questionner ni faire évoluer.

 

[boyboyboy]

qu'est t'as toi? t'as la haine pck gt cloué le bec? tkber ou tnsa c rien...en attendat fais moi des vacances et oublie moi vaut mieux pour toi, j'ai tendance à être très méchant qd on me cherche, vaut mieux pas tester

Krrrr krrrr krrrr...
Merci pour le fou rire.
C'est un forum hein? Si tu ne sais pas accepter des avis différents du tien, ne reproche pas aux autres de le faire.
Allez va...je te pardonne...

 

[Drianke]

Bah écoute soit darwiniste moi ça me change pas ma vie ni n'égratigne ma foi...

Une théorie aussi bancale qui est remise en cause sans arrêt, qui ressemble plus à de la science fiction qu'à autre chose ou le monde scientifique extrapole, quand on voit des paléontologues qui sont obligés de réinventer des histoires plus délirantes les unes des autres et qu'on veut coller ça ça dans le cerveau de gamins comme vérité absolue ça me fait rire perso...continuons le contorsionnisme ça vous occupe pendant ce temps là!

Je te dis ça pour t'éviter le ridicule.
Mais tu es libre d'être ridicule.

 

[Drianke]

Mdrrr quel succès? nabila aussi a du succès et loubna aussi hein.... tous les savants sérieux mettent en garde contre haroun justement et déconseillent d'acheter et de lire ses livres, ils pensent même qu'il sortirait d'un asile pour certains....mais vous devez habiter sur une autre planète...

Tu refuses donc de constater son succès dans le monde musulman, ni le degré auquel ses idées sont partagées parcre qu'allant dans le sens du discours de l'Islam officiel.
r.