Il y aura des caricatures de mahomet dans le prochain charlie hebdo

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion abaraka
  • Date de début Date de début
Docours a dit:
Tu votes. Si tu votes pour une personne ou un parti, c'est que tu acceptes qu'il applique la majorité de son programme et de ses idées.

Si tu n'as pas voté pour cette personne ou ce parti, tu acceptes que dans le pays où tu vis, le système veut que c'est la majorité qui l'emporte.

Toujours selon les loi entourant l’autodétermination du peuple.

Si tu souhaitais vivre dans un pays où un référendum est demandé pour tout sujet, il y a la Suisse pour cela (par exemple). Et si tu ne souhaites pas déménager, ce qui est tout à fait compréhensible, tu peux aussi t'engager à militer pour un changement à ce niveau là. Rien ne t'en empêche, il me semble. Si tu vis en France (supposition de ma part), ce pays te fournit des outils législatifs, en tant que citoyen, pour le faire. Mieux encore, il te garantit l'existence "intemporelle" de ces outils de par sa constitution même.

Seulement, les libertés, les privilèges, les droits, ça ne s'obtient pas "parce que j'en ai envie". Ca s'obtient "parce que j'ai décidé de me bouger pour les avoir".

C'est donc à toi de te poser la question suivante : "Est-ce que je me bats pour que mes convictions personnelles soient entendues ?". Et ça, je peux pas y répondre à ta place.

Mais si tu ne fais rien de ton coté, faut pas venir te plaindre de ne rien recevoir.
Cliquez pour agrandir...


Dit moi donc ,

quel parti avait dans son programme une seule loi sur le voile islamique?????

je te recite: "
On a voté des nouvelles lois parce que le peuple, dans sa majorité, a désiré ces nouvelles lois. Selon les principes d'un peuple qui s'autodétermine.

Alors dit moi donc, si aucun parti n'avait dans son programme une loi sur le voile, et si aucun referendum n'a été effectué comment tu peut affirmer que le peuple dans sa majorité a désiré ces nouvelles lois??
 
Moi y'a un truc qui m'embete, le monde musulman est choqué parcequ'on caricature le prophete par le biais d'un dessin et beaucoup dans le monde sont descendus dans la rue pour crier leur desaccord et parfois leur haine, mais quand des islamistes, par leurs crimes en son nom, caricaturent le prophete en guerrier sanguinaire, j'ai pas vu de grandes manifestations sur la planete.

A votre avis quelle caricature fait le plus de mal aux musulmans, dans leur rapport aux autres ?
 
coolqc a dit:
Permettre le droit au Blasphème ou la liberté des 2 ? ou bien interdire tout ce qui choque autrui c'est bien la laicité du modèle anglosaxon auquel je faisais référence avant.
Cliquez pour agrandir...

de toutes façons dans une société multiculturelle, c'est impossible d'interdire ce qui choque autrui car absolument tout alors serait interdit.

Acheter un journal blasphématoire est un acte "actif", faut aller le chercher, le payer etc ... ou chercher sur internet; celui qui est choqué ne le fait pas et ignore son existence.
Porter le voile à l'école c'est autoriser donc la kippa, les croix et tout le reste, pouvant ainsi provoquer des tensions intercommunautaires, interdire les signes extérieurs de religiosité, c'est essayer de prévenir ces potentielles tensions.

Les écoles confessionnelles sont en outre autorisées en France, le meilleur lycée de France en 2013 serait d'ailleurs un lycée musulman: http://www.leparisien.fr/societe/decouvrez-le-palmares-2013-des-lycees-26-03-2013-2672843.php

Il faudrait donc arrêter de se victimiser mais AGIR et former les jeunes générations de Musulmans pour qu'ils soient au coeur de l'élite française.

assma30 a dit:
je ne connait pas de mahommet desolée
Cliquez pour agrandir...

tu n'as qu'à te cultiver :p

ce qu'il y a de bien c'est qu'ainsi les caricatures de CH ne peuvent pas te choquer :D

Kanliftovka a dit:
Et retour du service militaire ! (me lynchez pas)
Cliquez pour agrandir...

et bien pourquoi pas ? Ce serait bien de glandouiller ou d'aller dans des formations bidons.

2bras a dit:
très bon numéro, j'ai bien rigolé.
je trouve la une très touchante, très peu de personnes pourraient exprimer ça quelques jours après l'assassinat de ses proches au nom d'une d'une idéologie. Respect.
Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas encore, le CH est introuvable.
 
Tu m'étonnes Youpli surtout si ça peut recadrer certains jeunes puis il ne faut pas oublier que le service incluait le passage du permis de conduire, loin d'être inutile dans ces temps difficiles de recherche d'emploi.
 
Hibou57 a dit:
C’est là qu’il y a incompréhension réciproque. C’est difficile à imaginer simultanément, mais il existe des gens qui sont autant choqués par une femme pourtant le foulard, que d’autres peuvent l’être par une caricature. On vu des exemples des deux sur Bladi.

À ce sujet je disais ici : Quelle est la définition du blasphème ? Message № 2


Soit la société admet les deux, soit elle n’en admet aucun des deux. Le mieux à mon avis, est de permettre les deux (personne ne contraint personne) plutôt que de ne permettre aucun des deux (ce qui ne devrait être réservé qu’à une société qui ne saurait pas se tenir).
Cliquez pour agrandir...
Hibou57 a dit:
C’est là qu’il y a incompréhension réciproque. C’est difficile à imaginer simultanément, mais il existe des gens qui sont autant choqués par une femme pourtant le foulard, que d’autres peuvent l’être par une caricature. On vu des exemples des deux sur Bladi.

À ce sujet je disais ici : Quelle est la définition du blasphème ? Message № 2


Soit la société admet les deux, soit elle n’en admet aucun des deux. Le mieux à mon avis, est de permettre les deux (personne ne contraint personne) plutôt que de ne permettre aucun des deux (ce qui ne devrait être réservé qu’à une société qui ne saurait pas se tenir).
Cliquez pour agrandir...


Une collégienne n'a pas la liberté de porter un voile, pas plus qu'un collégien n'a pas le droit de porter une croix ou une kippa ou un naturiste de ne rien porter.
Un collège n'est pas une mosquée, une synagogue ou une église, ni même une plage.
Au delà de cet aspect légal et de bon sens puisqu'il garantit que les convictions de chacun soient respectées par une stricte neutralité, doit on aussi tolérer une bourqa lors des cours de natation, une aube pour monter à la corde, et une djellabah pour les cours d'athlétisme ?

Cordialement
 
Drianke a dit:
ou commence la liberté d'expression et ou s'arrête t'elle? est ce que l'insulte en fait partie? c'est la question...
.
Cliquez pour agrandir...

Où avez-vous vu des insultes ou même de la vulgarité dans la une du Charlie Hebdo d'aujourd'hui (puisque c'est ça l'objet du thread) ?
Elle est franchement très gentillette pour du Charlie Hebdo et donne même une image plutôt bienveillante et miséricordieuse du personnage (prophète ou pas, ça fait débat visiblement) sur le dessin. Perso, je tire mon chapeau à Luz d'avoir réussi à faire cette caricature très soft après que ses collègues ont été décimés par des assassins islamistes.

J'ai l'impression que ce qui "choque" certains n'est pas le fond de la caricature mais sa forme : avoir encore osé dessiner le prophète.

Mais si représenter le prophète est interdit dans l'islam (et encore, pas dans toutes les branches il me semble), cet interdit ne concerne que les croyants en cette religion. Pas les autres.

Si les non-musulmans doivent commencer à appliquer les interdits de l'islam pour ne pas heurter la susceptibilité des croyants, on n'est pas sorti de l'auberge. Faudra-t-il aussi éteindre les lumières pendant shabbat pour ne pas choquer les juifs pratiquants ? Interdire la consommation de viande le jour du vendredi saint pour ne pas déplaire aux cathos ?

En France, la liberté d'expression est un droit universel, la religion un choix personnel. En revanche, chaque citoyen doit respecter le droit de croire ou ne pas croire des autres. Mais il n'a aucune obligation à respecter le contenu des croyances des autres.
 
Difkoum a dit:
Non. Ce qui ferait avance, c'est de s'acharner sur un dessin et d'égorger tout mécréant.
Cliquez pour agrandir...
Tu es sérieux de considérer tout musulman un égorgeur?? tu as grandi entre eux pourtant.
Mais c'est vrai que même dans un Bar, ou un club, une tête d'arabe pourrait souvent être considérés comme terroriste.
Ah ce Coulibaly il était un drogué autrefois et fout la a ***** au nom de la religion,
 
coolqc a dit:
Tu es sérieux de considérer tout musulman un égorgeur?? tu as grandi entre eux pourtant.
Mais c'est vrai que même dans un Bar, ou un club, une tête d'arabe pourrait souvent être considérés comme terroriste.
Ah ce Coulibaly il était un drogué autrefois et fout la a ***** au nom de la religion,
Cliquez pour agrandir...
Aaaah ben nous y voilà. Tu en as mis du temps pour comprendre le sens de mes propos.

Ps : J'ai des amis musulmans pratiquants et deux tapis de prière en réserve dans mon placard. Un de mes amis les plus proches est bladinaute. Il fait sa prière du matin à la mosquée. Si il le souhaite, il pourra te dire comment je considère les musulmans. Les vrais.
 
pouflapouf a dit:
le probleme est que les Anglo-saxons reconnaisent que leurs laïcité ne fonctionnes pas !
les Anglais et les Canadiens etudient en ce moment les moyens de transposer la laïcité a la Francaise dans leurs pays !
Cliquez pour agrandir...
Pas du tout, d'où tu sors ça ?
Je peux parler plus des canadiens puis que je suis un, il y a plusieurs penseurs et journalistes qui combattent d'importer le modèle français, les qlq journalistes islamophobes connus (je peux te les citer un par un), sont surtout au Québec, D'ailleur le politicien qui défend le plus la charte québécoise est un journaliste, très rapproché des journalistes de la gauche française, et Même du PN. Il a eu une défaite cuisante lors des élections précédente, et il est en train de récidiver suites aux attentats de Paris.
On veut pas importer le modèle français qui a démontré ses limites.
Ici tu peux pas insulter les religions (musulmans, juifs, catho, Sikhs, boudhistes...)
Donc transporter un modèle défaillant, tu abuses pouflapouf. N,oublies pas que les universitaires, les intellectuels et politiciens défendent bcp la laïcité classique, la vraie ou Vraiment l'état et la religion sont séparés. et non déclarer la guerre à une religion en dépit d'une autre.
 
Difkoum a dit:
Aaaah ben nous y voilà. Tu en as mis du temps pour comprendre le sens de mes propos.

Ps : J'ai des amis musulmans pratiquants et deux tapis de prière en réserve dans mon placard. Un de mes amis les plus proches est bladinaute. Il fait sa prière du matin à la mosquée. Si il le souhaite, il pourra te dire comment je considère les musulmans. Les vrais.
Cliquez pour agrandir...

Les vrais...
Développe s'il te plait
 
Difkoum a dit:
Aaaah ben nous y voilà. Tu en as mis du temps pour comprendre le sens de mes propos.
Ps : J'ai des amis musulmans pratiquants et deux tapis de prière en réserve dans mon placard. Un de mes amis les plus proches est bladinaute. Il fait sa prière du matin à la mosquée. Si il le souhaite, il pourra te dire comment je considère les musulmans. Les vrais.
Cliquez pour agrandir...
On est tous d'Accord ici, à combattre les intégristes, je te rappelle que ce Coulibaly n'Est pas considéré comme musulman.
en qlq mois il se réclame musulman et commet des attentats, il ne maitrise même pas le 1/100 du Coran.
Je sais Dif, les tapis c'est pour les invitées musulmanes :)
 
coolqc a dit:
On est tous d'Accord ici, à combattre les intégristes, je te rappelle que ce Coulibaly n'Est pas considéré comme musulman.
en qlq mois il se réclame musulman et commet des attentats, il ne maitrise même pas le 1/100 du Coran.
Je sais Dif, les tapis c'est pour les invitées musulmanes :)
Cliquez pour agrandir...
Lol. C'est un ami qui vient du Maroc 2 à 3 fois par an chez moi avec sa femme qui les a amené. :)
 
Hibou57 a dit:

Le piège c’est de croire qu’interdire d’être critiqué, est une forme de protection. C’est le contraire. Interdire la critique, c’est créer un déséquilibre, avec un sentiment de caution d’un côté et un sentiment de rancœur et d’être piégé, de l’autre. L’interdiction de la critique, devient toujours un motif de suspicion (il y a même une citation à ce sujet)..
Cliquez pour agrandir...

Il y a une schizophrénie dans le discours politique français, Pourquoi alors on défent bec et ongle l'antisémitisme, ce n'Est pas une forme d'interdiction et de protection de la comm Juive ? On détourne les mots et leur Sens et le peuple gobe facilement ces d.tournement, ce qui est valable pour les musulmans doit l'être pour toutes les communautés. Quand on critique un musulman on se permet d'Attaquer aux signes sacrés, Mais quand on critique la Shoha, Israel (un pays sionoste en passant), Non là c'est une ligne rouge, un antisémitisme, interdit.
Si c'était pareil pour tout le monde, oui ça serait une laîcité respectée et respectable, ou peut être une plus grande frange de population y adhérera, mais là il y a de grosses lacunes, Pourtant on l'impose par la Loi, les journaliste et les universitaires et penseurs sont complices
 
coolqc a dit:
Pas du tout, d'où tu sors ça ?
Je peux parler plus des canadiens puis que je suis un, il y a plusieurs penseurs et journalistes qui combattent d'importer le modèle français, les qlq journalistes islamophobes connus (je peux te les citer un par un), sont surtout au Québec, D'ailleur le politicien qui défend le plus la charte québécoise est un journaliste, très rapproché des journalistes de la gauche française, et Même du PN. Il a eu une défaite cuisante lors des élections précédente, et il est en train de récidiver suites aux attentats de Paris.
On veut pas importer le modèle français qui a démontré ses limites.
Ici tu peux pas insulter les religions (musulmans, juifs, catho, Sikhs, boudhistes...)
Donc transporter un modèle défaillant, tu abuses pouflapouf. N,oublies pas que les universitaires, les intellectuels et politiciens défendent bcp la laïcité classique, la vraie ou Vraiment l'état et la religion sont séparés. et non déclarer la guerre à une religion en dépit d'une autre.
Cliquez pour agrandir...
il y a a l'heure actuelle et ce depuis l'année derniere a la bibliothèque de l'assemblée nationale Francaise des juristes Canadiens, Anglais et d'Amerique latine qui étudient les lois Francaises et principalement la loi de 1905 et la possibilité de transposition dans le système juridique anglo-saxon !
c'est officiel et la France a accepté avec plaisir cette demande !
 
Pourquoi ne pas faire le distinguo ente le dogme et les humains ?
CH critique le dogme.
On peut attaquer Israel, on ne peut pas nier la Shoah, comme l'a fait Dieudonné.
Israël n'existait même pas pendant la guerre.
Je laisse Charb s'expliquer :
Et je suis d'accord, avoir du second degré sur l'Islam permettrai de le banaliser. La haine et la violence qu'a engendrée ces dessins tient plus de la dérive sectaire que d'une religion de paix et d'amour. Charb était aussi un défenseur de la cause palestinienne. Quel gachis...
 
Dernière édition:
pouflapouf a dit:
il y a a l'heure actuelle et ce depuis l'année derniere a la bibliothèque de l'assemblée nationale Francaise des juristes Canadiens, Anglais et d'Amerique latine qui étudient les lois Francaises et principalement la loi de 1905 et la possibilité de transposition dans le système juridique anglo-saxon !
c'est officiel et la France a accepté avec plaisir cette demande !
Cliquez pour agrandir...
Des échanges de juristes se fait tout le temps, même avec le Maghreb, Afrique des pays religieux ou tortionnaires, Mais ca ne veut pas dire que les autres pays vont importer le modèle français.
Tu crois que la France est le centre du Monde ?, tu crois aussi qu'une loi datant de plus d'un siècle est toujours d'Actualité.
Les spécialistes ici rejettent une laïcité archaïque qui avait peur du pouvoir de l'église à l'époque, elle n'intègre pas les autres cultures et religions, et le plus grave, le totalitarisme laïcard est aussi une forme de fanatisme auquel, il faut faire attention.
 
Dernière édition:
Kanliftovka a dit:
Tu m'étonnes Youpli surtout si ça peut recadrer certains jeunes puis il ne faut pas oublier que le service incluait le passage du permis de conduire, loin d'être inutile dans ces temps difficiles de recherche d'emploi.
Cliquez pour agrandir...
Il sert à quoi quand tu ne peux pas payer voiture + essence + assurance ? Il aide en quoi quand il y a déjà des centaines ou des milliers de chômeurs dans un rayon de quelques centaines de mètres autour de n’importe quelle entreprise ?

Le service national, c’est une relique du passé, que rien ne justifie de conserver. Puis s’il y avait une corrélation entre le SN et la civilité, il faudra expliquer pourquoi du temps du SN, il y avait plus d’agressions et de meurtres que maintenant (ces délits sont en baisse régulière depuis des années, sans SN).
 
Pour moi les gens de CH sont des ignorants de l'Islam et de ses percepts, ce sont pas des spécialistes théologiques, ce sont des caricaturistes. Donc pour fonder une critique il faut s'orienter aux spécialistes, En Europe, il y avait des spécialiste Orientalistes des autres religions et surtout de l'Islam. Combien sont ils maintenant ? les seuls qu'on dénombre veulent souvent planer du doute sur les dogmes, l'histoire des écritures et créer la confusion. Avant CH ne faisait même pas de différence entre Islam, intégristes, islamistes et loups solitaires qui ont une vision biaisée de la religion.
Même les citoyens français ne lisent pas des références en la matière pour des critiques, il trouvent très facile de gober tout ce qui se dit dans les média et le transposer à leur vécu quotidien.
Paulin93 a dit:
On peut attaquer Israel, on ne peut pas nier la Shoah, comme l'a fait Dieudonné.
Israël n'existait même pas pendant la guerre.
Cliquez pour agrandir...
Dieudo ne nie pas la Shoha, il critique son instrumentalisation, (en passant je suis contre son discours). Mais juste te faire remarquer que les non spécialistes peuvent trouver des justifications bidons, ils profitent de leur audience naïve.
 
Impossible d'obtenir un numero de cette edition de Charlie Hebdo ici en Allemagne la ou j'habite. Les quelques kiosques avec la presse internationale n'en avaient pas en stock, ou ils les ont vendu la minute meme ou ils les ont offert (m'ont dit deux vendeurs). Cette edition sera clairement un collector's item.
 
farid_h a dit:
Impossible d'obtenir un numero de cette edition de Charlie Hebdo ici en Allemagne la ou j'habite. Les quelques kiosques avec la presse internationale n'en avaient pas en stock, ou ils les ont vendu la minute meme ou ils les ont offert (m'ont dit deux vendeurs). Cette edition sera clairement un collector's item.
Cliquez pour agrandir...
Je l'ai trouvé sur google drive.
Je l'ai vite feuilleté pour voir les caricatures mais honnêtement à part une ou deux, cela ne vole pas haut.
ps: je n'ai pas lu les articles.
 
farid_h a dit:
Impossible d'obtenir un numero de cette edition de Charlie Hebdo ici en Allemagne la ou j'habite. Les quelques kiosques avec la presse internationale n'en avaient pas en stock, ou ils les ont vendu la minute meme ou ils les ont offert (m'ont dit deux vendeurs). Cette edition sera clairement un collector's item.
Cliquez pour agrandir...

Tu veux que je t'en envoie un ?
 
tonystark a dit:
Dit moi donc ,

quel parti avait dans son programme une seule loi sur le voile islamique?????

je te recite: "
On a voté des nouvelles lois parce que le peuple, dans sa majorité, a désiré ces nouvelles lois. Selon les principes d'un peuple qui s'autodétermine.

Alors dit moi donc, si aucun parti n'avait dans son programme une loi sur le voile, et si aucun referendum n'a été effectué comment tu peut affirmer que le peuple dans sa majorité a désiré ces nouvelles lois??
Cliquez pour agrandir...

Aux dernières nouvelles, il n'y a pas de loi sur le voile mais bien sur les signes religieux ostentatoires.

Quant à savoir si c'était dans un programme, j'en sais rien, tu les as tous lu ? Et dans aucun de ces programmes on assurait de maintenir le principe de la laïcité ?

Parce que c'est juste cela : assurer le principe de la laïcité. Avec lequel tu as le droit de ne pas être d'accord. Et, comme je l'ai dit, on t'offre des outils pour montrer ce désaccord.

Les as-tu utilisé ?
 
Docours a dit:
Aux dernières nouvelles, il n'y a pas de loi sur le voile mais bien sur les signes religieux ostentatoires.

Quant à savoir si c'était dans un programme, j'en sais rien, tu les as tous lu ? Et dans aucun de ces programmes on assurait de maintenir le principe de la laïcité ?

Parce que c'est juste cela : assurer le principe de la laïcité. Avec lequel tu as le droit de ne pas être d'accord. Et, comme je l'ai dit, on t'offre des outils pour montrer ce désaccord.

Les as-tu utilisé ?
Cliquez pour agrandir...

>>>
ux dernières nouvelles, il n'y a pas de loi sur le voile mais bien sur les signes religieux ostentatoires.

Et alors?? aucun parti ne l'avait dans son programme....


>>>Quant à savoir si c'était dans un programme, j'en sais rien, t

Et bien si tu n'en sait rien, évite d'affirmer des choses

>>Et dans aucun de ces programmes on assurait de maintenir le principe de la laïcité ?

Tu n'a qu' a vérifier par toi même: absolument AUCUN


>>Et, comme je l'ai dit, on t'offre des outils pour montrer ce désaccord.

Un clou ne vaut rien face à un tank
 
tonystark a dit:
>>>
ux dernières nouvelles, il n'y a pas de loi sur le voile mais bien sur les signes religieux ostentatoires.

Et alors?? aucun parti ne l'avait dans son programme....


>>>Quant à savoir si c'était dans un programme, j'en sais rien, t

Et bien si tu n'en sait rien, évite d'affirmer des choses

>>Et dans aucun de ces programmes on assurait de maintenir le principe de la laïcité ?

Tu n'a qu' a vérifier par toi même: absolument AUCUN


>>Et, comme je l'ai dit, on t'offre des outils pour montrer ce désaccord.

Un clou ne vaut rien face à un tank
Cliquez pour agrandir...

DOnc, en gros, t'es en train de me dire que les partis politiques élus (ou non) en France ne s'engage pas à maintenir les valeurs fondatrices de la France ? Dont la laïcité est un des piliers ?

C'est un poil gros quand même.

Maintenant, si tu veux que cela change à ce niveau-là, rien ne t'empêche de t'engager en politique et/ou de militer. Mais tu ne le fais pas.

Comment veux-tu que les choses bougent si tu ne fais rien, si personne ne fait rien. Les droits, ça se gagne, ça se mérite, on se bat pour eux. Si tu veux certaines droits particuliers, c'est à toi de te lever et de les demander. C'est à toi de faire quelque chose.

A mon sens, si tu ne fais rien, tu n'as droit à rien. Et c'est ce que "vous" avez aujourd’hui. Rien. De par votre propre responsabilité.
 
Retour
Haut