Ca fait une différence? Une nouvelle compétition, c'est une nouvelle donne, non?
Oui mais encore une fois, les argentins étaient les meilleurs du monde jusqu'à la finale (injustement) perdue contre l'allemagne.. si l'argentine avait été éliminée avant le cameroun en 90, là j'aurais dit, effectivement, le cameroun était meilleur, mais bon, c'est un peu comme l'espagne et le cas de la suisse en 2010.
Alors que dans le cas de la cote d'ivoire, il n'y a rien, je dis bien strictement rien qui permette de dire ou d'imaginer que la cote d'ivoire soit meilleure. Au contraire, tous les éléments sont en faveur de la colombie:
1- La cote d'ivoire n'a jamais passé le premier tour (avant ce mondial)
2- La cote d'ivoire n'a jamais battu d'équipe sudaméricaine en mondial (et peut être même pas en amical..), et le match de la colombie confirme cette tendance
3- La colombie va sortir première de sa poule
Je vois pas du tout sur quel élément objectif on peut s'appuyer pour dire que la cote d'ivoire est meilleur, et pourtant je cherche....
Et la réalité du terrain, si je t'en crois, c'est que le Cameroun avait terminé 1er de sa poule, et l'Argentine 3ème. Ce n'est pas pour autant que le Cameroun était intrinsèquement meilleur que l'Argentine... Comme quoi, le résultat d'un match ne détermine pas nécessairement la hiérarchie en terme de qualité.
Si l'argentine avait été arrêtée en quart de finale, alors effectivement le cameroun aurait été consideré comme meilleur que l'argentine..
Et il se trouve que potentiellement, la CIV me paraît meilleure que la Colombie. A mes yeux, sur ce point, Drogba n'a pas tort, ce n'est pas avoir la grosse tête que de dire cela...
Sur quoi tu te base ?
Il faut chercher "la grosse tête" de Drogba ailleurs que sur cet avis...
C'est un élément (parmi tant d'autres) qui justifient l'arrogance de ce joueur.
Donc le Cameroun qui est déjà passé en 1/4 (en battant l'Argentine et la Colombie au passage) pourrait dire aujourd'hui qu'elle est meilleure sans faire preuve de manque d'humilité?
Non vu que le cameroun a prouvé son niveau insipide sur les 2 premiers matchs contrairement à l'argentine ou la colombie.
Non, parce que son niveau, on le voit depuis quelques années. Alors que la CIV reste "crédible", même ses prestations de 2006 et 2010, sans qualification, ne prêtent pas à rougir quand tu vois les matchs eux-mêmes.
Oue, mais pas suffisamment bon pour passer le premier tour.
A part le Brésil et l'Argentine, tous les autres pays sud américains sont "a priori" à la porté des meilleures équipes africaines. Tous. Colombie y comprise...
Et pourtant, les équipes sudaméricaines sortent toujours plus de qualifiés en 1/8 que l'afrique. Un élément très symptomatique était le mondial 2010, qui s'est passé en afrique, où la zone amsud a fait passé 4 équipes en 8e tandis que la zone afrique 1.
Idem pour tous les autres mondiaux, sans parler des confrontations directs (en dehors du brésil et de l'arg).
Et je suis même tenté de dire qu'aujourd'hui si j'étais une équipe africaine je préfererais me frotter à l'argentine qu'à la colombie ou au chili..
Là, on est dans les "avis" purs et simples, et l'avis de Drogba ne me semble pas plus "arrogant" que le tien ne peut paraître péremptoire et subjectif (comme le mien, rassure-toi).
Enfin, comme je disais, à défaut d'arrogance, c'est un excès de confiance...
Mais sans le Brésil, et comme je te l'ai dit, derrière le Brésil et l'Argentine, c'est le désert... (à peu de choses près)
Détrompes-toi: l'uruguay à gagné plus de copa américa que l'argentine ou le brésil.. ils ont atteint recemment un demi-finale de mondial.. Les autres pays (chili, colombie, paraguay..) ont souvent atteint les huitièmes de finale.
Si effectivement l'amsud sans le brésil et l'argentine c'est le désert, l'afrique c'est le néant ultime lol
Je vois avec tes smileys que tu penses même pas ce que tu écris lol
C'est plutôt le sens inverse, la CI peut éventuellemetn rivaliser avec la colombie sur un épiphénomène, la colombie étant meilleure sur tous les tableaux.
Non, ce qui serait de l'excès de confiance (et de l'arrogance du même coup), c'est de dire "on va battre la Colombie", parce que ça, on ne maîtrise pas tous les aléas d'un match. Mais estimer avoir un potentiel supérieur, ce n'est pas FORCEMENT de l'excès de confiance.
Oui justement il a dit "nous sommes meilleurs que la colombie et on va le démontrer sur le terrain", et la conclusion c'est qu'ils ont rien démontré du tout.
S'il n'étais pas dans les 23, il serait même pas réserviste...
Les réservistes c'est entre les 23 et 30. Il est remplacant, pas réserviste.
Tu demandes à des footballeurs de faire preuve d'intelligence communicationnelle? Bof, ce n'est certainement pas leur principale qualité...
Et pourtant ils ont des coach en com pour éviter qu'ils disent trop de conneries...
Tu as vu le match, n'est-ce pas, et l'évidence de la domination de la Colombie? Jette aussi un coup d'œil sur les stats du match, s'il te plait...
Perso, j'ai trouvé que ça se tenait...
S'il y a bien un enseignement de ce mondial, c'est que ni la possession, ni les tirs aux buts ne font la meilleure équipe (c'est à dire celle qui gagne). Espagne Chili en est un très bon exemple, mais il y en a d'autres.
Le premier? Tu as l'ordre chronologique?
Plus sérieusement, ce qui importe, c'est que les Argentins le disent.
Qui ça exactement "les argentins"?
C'est vrai que ça aurait tout changé dans ton esprit s'il avait été retenu dans les 23, tu aurais soudain trouver l'Argentine "arrogante"...
Non, il était même pas dans les 30, sa parole a autant de valeur que celle Nasri (ou sa copine, au choix).
Si par contre c'était messi, l'entraineur, mascherano, ca aurait été tout autre chose effectivement...
Il me semble qu'au delà du fond de jeu, l'Argentine a un gros déséquilibre en termes de qualité de ses joueurs entre attaque, milieu et défense, non?
L'argentine a des bons joueurs en défense (Zabaleta manchester city, garay en partance pour le bayern, Fede Fernandez à Naples, c'est pas degeu.). Mais ils sont incapables de défendre en bloc sans paniquer, là est le gros problèmes.
Ensuite, le gros problèmes est l'absence d'un créateur de jeu en milieu de terrain (un num 5 ou 8) de grande qualité qui permette d'accélerer le jeu, et de créer la liaison entre la défense à l'attaque. La force de la france c'est qu'on a 2,5 créateurs de jeu en milieu qui en plus créent de la densité (cabaye, pogba, et dans une certain mesure matuidi). En argentine personne n'a la stature de ces joueurs: mascherano est trop porté sur la défense (il a complétement été alliéné en tant que défenseur au barca), di maria trop porté sur l'attaque, et gago a un niveau qui laisse à désirer. à l'époque des gars comme cambiasso, riquelme pouvaient créer ce jeu. Maintenant ces joueurs n'existent plus, et messi est obligé de descendre au rond central pour essayer de le créer...
Cela dit, comme toi, je trouve que l'Argentine est surcôtée, comme le Portugal par exemple (mais là, ça a fait pschhit, même s'il y a 2 match pour se rattraper), juste parce qu'en leur sein se trouvent ceux qui sont probablement à l'heure actuelle les deux meilleurs joueurs au monde.
Je suis convaincu qu'avoir des méga stars dans ces équipes n'est pas forcemment ne bonne chose pour le collectif, mais c'est une autre histoire.
Le portugal a le mérite de faire des parcours honorables de temps à autre (éliminé en demi-finale de l'euro par l'espagne au tir au but, demi-finaliste du mondial 2006).
Les argentins me dégoutent.
