J'en orient à foutre.
LOccident, barbarie et crimes contre lhumanité
- Initiateur de la discussion MarxIslam
- Date de début
J'en orient à foutre.
Tu pleures pas à l'idée de tous ces gens occident l'Histoire? Méchant!
chleuh pur
achilhi
c est un probleme qui frappe a l oeil et son evidence n est invisible que pour les h ypocrites intelectuels
qui a extermine les indiens d amerique!
qui a extermine le peuple de l australie!
qui a tue et dechire le peuple palestinien !
qui adechire les deux corees !
qui a divise le croissant vert !
qui a divise le soudan !
qui a extermine des milliers de musulmans sous pretexte des croisades!
qui a eu l odace de jeter des bombes atomiques sur des humains !
qui a brule jeanne d arc !
qui est ce qui emploie le vito contre toute resolution juste !
qui est ce qui suce le sang des peuples et les exploite pour son profit!
il faut trouver un autre qualificatif plus fort que BARBAR pour l occident au passe au present et a l avenir
qui a extermine les indiens d amerique!
qui a extermine le peuple de l australie!
qui a tue et dechire le peuple palestinien !
qui adechire les deux corees !
qui a divise le croissant vert !
qui a divise le soudan !
qui a extermine des milliers de musulmans sous pretexte des croisades!
qui a eu l odace de jeter des bombes atomiques sur des humains !
qui a brule jeanne d arc !
qui est ce qui emploie le vito contre toute resolution juste !
qui est ce qui suce le sang des peuples et les exploite pour son profit!
il faut trouver un autre qualificatif plus fort que BARBAR pour l occident au passe au present et a l avenir
Messie, bien sûr. Moi, j'occis tant, et tant, agissant ad majorem gloriam, que je ne sais plus à quels saints me vouer : le droite, le gauche ?
Je ne sais pas, je ne sais plus.
Je suis perdu.
Alors, je fais comme l'oiseau.
Moi, je ne suis qu'un hypocrite. J'ai même prêté serment.
Alors, zyva pour tes questions à la *** :
Lers hommes.
Les hommes.
Les hommes.
Lers hommes.
Quoi que ce cas de corée me turlupine.....
Les hommes, les hommes, encore les hommes, et toujours les hommes.....
C'est *** comme question.
Essentiellement les maladies...Vi...Ils n'étaient pas immunisés contre la rougeole, la variole etc. Donc finalement c'est la faute à pas de chance ou à Dieu lorsqu'on y croit...
Euhhh ils sont toujours là les aborigènes...un peu imbibés d'alcool mais alcool est un mot arabe non?
Pour les tuer les Israéliens sont d'assez petits joueurs...Heureusement qu'au Liban, en Jordanie des Arabes leur donnent un coup de main de temps en temps...
Pfff...S'il faut en plus parler des niaqwais on est pas sorti de l'auberge...
C'est vrai quoi! Les Marocains et Algériens ont déjà assez de mal à se supporter sans qu'il soit nécessaire que les Occidentaux viennent foutre leur *****...
Fallait pas nous faire ***** aussi!!! Quelle idée d'aller nous chercher des poux...nous si gentils...
Pas des humains: des niakwais. Nuance.
C'est ces ******* de rosbeefs!!! Qu'ils crèvent tous!!!
Le vito? Ci pas moi mon frire...
J'sais pô moa: Dracula? Nosfératus?
Un autre qualificatif? Euhhh...En avance?
Peut être était-ce l'historien noir Tidiane NDiaye et la réunion de Durban2 ?
je ne sait pas.
http://www.marianne2.fr/Durban2-denonce-les-esclavagistes-s-ils-sont-blancs_a178113.html
Je ne crois pas qu'il s'agissait de Tidiane N'Diaye...mais merci pour le lien...
Ce que l'historien noir, Tidiane NDiaye raconte dans ces recherches est à l'opposé de ton affirmation. À savoir ques les esclaves noir des arabes ont subi de bien pires persécutions que ceux vivant dans en Europe.
Ils avaient moins de liberté de fondé une famille et moine de postes important. La preuve en est que leur descendants sont quasi inexistant en terre arabes, contrairement au reste du monde. Et je ne veut surtout pas blanchir les occidentaux, mais il faut être réaliste et ne pas polariser la barbarie seulement dans un camp.
soit tu n'a pas lu l'article et écouté l'entrevue, soit tu fait la sourde oreille.
Le Maroc fait partie de ses terres arabes ?
@ marxislam
Je n'ai pas spécifié de pays, mais je parlais en général du Moyen-Orient, du Maghreb, Iran, Turquie, Libye, Arabie Saoudite, aussi des pays africains, Mauritanie, Soudan, etc...
Pour le Maroc, ont dit que le dernier marché aux esclaves du Magreb a été aboli par les Français lors de l'instauration du Protectorat en 1920.
Je n'ai pas spécifié de pays, mais je parlais en général du Moyen-Orient, du Maghreb, Iran, Turquie, Libye, Arabie Saoudite, aussi des pays africains, Mauritanie, Soudan, etc...
Pour le Maroc, ont dit que le dernier marché aux esclaves du Magreb a été aboli par les Français lors de l'instauration du Protectorat en 1920.
je ne sais pas si tu ne comprends pas ou si tu fais mine de ne pas comprendre ...le problème c'est que dans ce sujet beaucoup ont compris
Tu refuses d'examiner les faits et les perpétuels conflits entre pays même les plus démunis
si on refuse d'examiner les faits, comment peut on en comprendre la source ?
si on ne fait pas de diagnostique, comment veux tu proposer une (ou des) solution(s) ?
je ne lis pas tes fadaises sur l'esclavage, c'est la même bêtise d'aller dans le sens de ce qui est admis d'un coté et pas de l'autre
je te conseil de lire un livre simple bien que documenté :
Soldats, domestiques et concubines
par Mohammed Ennaji
(je n'ai pas lu Malek Chebel, "L'Esclavage en Terre d'Islam" mais cela doit etre intéressant)
ensuite tu te renseignes sur zanzibar,Tombouctou, les révoltes d'esclaves fin du 9 ème siècle dans ce qui corespond a l'Irak actuelle : Révolte des Zanj,
Mince alors, je suis allé voir Gorée, il y avait plein de français qui allaient visiter ce lieu de transit des esclaves noirs, symbolique du crime contre l'humanité
Le génocide, la déportation ...c'est admis en occident, pas de problème
Personne d'entre nous n'est responsable, mais les négationnistes sont responsables
(entre nous soit dit , ce n'et pas seulement le négationisme qui est pénible, mais la dificulté qu'ont des états a abolir l'esclavage (Mauritanie et Soudan) a cause des mentalités traditionelles et aussi la religion, c'est un fait indubitable, on le regrette mais c'est un constat)
Bonjour mon frère,
Je vous dis cela pour vous faire prendre conscience que ce que vous semblez affirmer n'est que le reflet de vos propres démons.
Vous affirmez en effet que l'Occident Barbare coreespond à ces pays que vous me citez, en définissant les caractères intrinsèques de ces "pays barbares, violents", comme pilleurs, violeurs etc.
En toute logique, si être pileurs, violeur, etc, est être un pays occidental barbare, alors même que vous définissez ces pays comme tels, c'est que beuacoup de pays du monde sont hélas des "pays occidentaux barbares".
Dans le cas contraire, vous avez en face de vous un problème tautologique important, qui décrédibilise votre argumentation.
Toutefois, si vous définissez le viol, le meurtre, le pillage comme des actes barbares, alors en effet, les pays occidentaux ont été barbares, tout comme les autres.
Il ne faut donc pas alors définir les "l'Occident" par ces termes. Ne confondez pas ce qui tient à ce que vous définissez comme "Occident" avec que qui tient en réalité à ce que nous pourrions défnir simplement comme "actes de barbarie", actes auxquels beaucoup de pays ne peuvent se dédouaner.
Enfin, vous faîtes encore fausse route, car lorsque "nous" accusons un pays arabo-musulman (je précise d'ailleurs que je n'ai pas fait référence qu'aux pays arabo-musulmans, j'ai également fait référence aux pays d'Asie, d'Afrique, d'Amérique du Sud; vous semblez prendre ce qui vous arrange), nous savons également "notre" histoire. Je ne nierai par exemple jamais les croisades, alors même que la croisade n'avait pas pour but "le pilage, le viol etc". Ce n'est pas parce que l'herbe est semble moins verte ailleurs, que nous devons oublier que la nôtre est également à entretenir.
A vous la paix.
Bonjour cher frère,
En effet, comprendre n'est pas partager, agréer.
Ce que je veux mettre en évidence, c'est que le même raisonnement est hélas utilisé de tous les bords: englober l'Autre que nous haissons, quitte à exagérer l'ensemble, afin de mieux se sentir légitimé, et ne pas avoir de problèmes avec sa conscience.
Je suis tout autant contre les frères français non musulmans qui haissent l'islam en se basant sur une partie des actions de certains musulmans, ou d'une partie de l'histoire musulmane ou de sa culture, comme je suis contre les frères français musulmans qui haissent la France, ou sa culture, ou son histoire, pour une partie des actions qu'une partie de ses citoyens ont fait ou font encore.
De façon générale, je suis donc contre l'idée d'incriminer l'islam pour ce qu'une partie des actions d'une partie des "tenants" de cette religion font d'elle, et contre l'idée d'incriminer l'Occident, pour ce qu'une partie des actions d'une partie des "tenants" de cette ??? ont fait de Lui.
paix à vous.
Je comprends bien mais le problème reste: des horreurs ont été faites au nom de textes religieux et par la suite on dédouane de toutes responsabilités ces textes pour accuser les hommes...C'est un peu ennuyeux quand même. Prenons une idéologie politique: le communisme. Sur le papier, c'est super, généreux, prônant la fraternité, l'égalité etc. Dans les faits cela a été l'inverse...La défense est toujours la même: ce n'est pas le communisme qui est en cause, mais les hommes...
Peut-être que la cause de tout cela est que l'adhésion à un "texte", qu'il soit religieux ou politique nous transforme en militant, en croyant. On abandonne alors ce que l'on est d'abord et avant d'être militant ou croyant: un homme, une femme, tout simplement.
PS: "Aimez" est un pseudo très chouette et une injonction qui ne peut faire que du bien
Bonjour mon frère,Je comprends bien mais le problème reste: des horreurs ont été faites au nom de textes religieux et par la suite on dédouane de toutes responsabilités ces textes pour accuser les hommes...C'est un peu ennuyeux quand même. Prenons une idéologie politique: le communisme. Sur le papier, c'est super, généreux, prônant la fraternité, l'égalité etc. Dans les faits cela a été l'inverse...La défense est toujours la même: ce n'est pas le communisme qui est en cause, mais les hommes...
Peut-être que la cause de tout cela est que l'adhésion à un "texte", qu'il soit religieux ou politique nous transforme en militant, en croyant. On abandonne alors ce que l'on est d'abord et avant d'être militant ou croyant: un homme, une femme, tout simplement.
PS: "Aimez" est un pseudo très chouette et une injonction qui ne peut faire que du bien
Bien évidemment, certains "textes" comme vous le dîtes sont certainement une source qui peut conduire à une violence potentielle exacerbée par la passion des hommes et des femmes qui y croient, ou par leurs vils désirs les plus profonds.
Par exemple, comment expliquer qu'un homme, Jésus (celui dont nous aurions les paroles aujourd'hui) ait pu dire "tendez l'autre joue", pour que cela finisse en bain de sang en son nom? Si ce n'est la passion des gens, avec une "touche" de manipulation écclésiastique et/ou gouvernementale...
De même, allons-nous nous étonner de la violence perpétrée par une idéologie fasciste et nazie? Il a bien fallu que des hommes aux relents racistes douteux y aient adhéré, que d'autres, plus mous, ou dans la peur, aient consenti par leur silence...
Un texte n'est "rien" sans la "beauté" de ce que peuvent en faire ceux qui le lisent (parfois pas!) et y adhèrent (parfois sans l'avoir même lu!).
PS: C'est un nom que j'ai choisi pour justement inspirer, qui sait, une forme de paix?
Que Dieu vous garde
tu invoques les droits de l'homme tout d'un coup ?
je te met l'art 18 :
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
lc'est respecté en france ce qui est interdit c'est d'afficher ostensiblement sa foi envers les enfants des écoles publiques
on pourrait aussi autoriser le port de couteau par les enfant sikh par respect de leur religion aussi, mais c'est interdit dans les avions et dans les écoles en France (pas de bol)
mais on respect quand même plus ou moins la liberté de penser
(bah oui, les lois ne sont pas parfaites )
Bah oui les religions ne sont pas trés sérieuses par rapport au respect des enfants et critère de sécurité du onde moderne
par" l'enseignement" cela veut dire liberté d'enseignement, c'est a dire que tu a le droit d'aller apprendre le Coran à la mosquée, mais pas de faire du prosélytisme religieux dans les écoles publique par exemple( religieux ou politique d'ailleurs car tu a la meme liberté de penser, pratique ... en politique mais le prof ne peut pas ostensiblement faire des démonstration politiques) capito ?
je pense que tu confonds beaucoup de choses
chleuh pur
achilhi
et c est archi *** au carre comme reponse
A question idiote, réponse idiote.
Ceci dit, il faut être particulièrement myope pour affirmer que la domination de l'homme par l'homme ne serait que perversion occidentale. L'esclavage, par exemple, n'est pas une invention occidentale, c'est une invention humaine.
Demeter
Invictus
Un léger scroll t'aurait permis de voir ça :
1964 : Les États-Unis d'Amérique s'engagent dans la guerre au Nord- 1965 : Les États-Unis s'engagent dans la guerre terrestre au Sud
C'est clair, non ?
Je peux te mettre les liens mais je ne peux pas comprendre a ta place.
Demeter
Invictus
Je comprends que tu veuilles apporter des références pour fonder tes arguments.
Mais, je conteste le fait que tes références soient des liens de sites de mouvements xénophobes de l'extrême droite française, incitant à la discrimination ethnique.
Tu ne fais que véhiculer leur propagande.
Aussi, je te prie à l'avenir de faire un meilleur choix de tes références.
Edit : Pour la partie en gras, si c'est une citation de Tidiane N’Diaye ; alors j'ai des doutes quant à son analyse historique. Et par conséquent, j'aurais tendance à ne porter de crédit à ses propos car c'est un comble de faire passer un colonisateur (esclavage de troisième génération) pour un sauveur anti-esclavagiste pour la "traite arabo-musulmane" (esclavage de seconde génération).
C'est évident, il est difficile d'avoir deux maîtres - dont les intérêts sont différents - pour un esclave et c'est beaucoup facile un maître pour de deux esclaves !
On se demande pourquoi par exemple, Frantz Fanon qui était noir, s'est engagé dès le début de la guerre auprès des nationalistes
Si je ne suis pas claire, n'hésite pas à me relancer !
Demeter
Invictus
@Demeter
tu ne sais pas ce qu'est l'incident de la baie de Tonkin on dirait
connais tu Anthony Sutton???
ah oui et franchement parler de la guerre Iran-Irak pour contre argumenter est hautement ridicule : quand on connait l'histoire et le contexte on sait que Iran comme Irak furent des marionnettes dans des mains occidentales[2]
[1]Non, je ne connais pas Anthony Sutton. Il semblerait que contrairement à toi, je n'aie pas la science infuse. Chose, d'ailleurs que je revendique car je ne me prends pas pour un absolu, je n'ai pas les prétentions d'un dieu omniscient. Je me considère modestement réaliste.
Aussi, pourrais-tu nous éclairer par ta science - que je compare aisément à la confiture - et nous dire en quoi la connaissance de Sir Sutton est rédhibitoire à la connaissance des évènements de la guerre du VietNam ?
Par la même occasion, pourrais-tu nous dire quand ont eu lieu les incidents du Golfe du Tonkin ? Ne serait-ce pas en 1964 ? En quoi cela contredit mes propos ?
[2]Tu as également l'insulte facile ! Un problème d'égo ? Cherches-tu ta place ?
Que doit-on savoir sur la Guerre d'Irak/Iran qui te permet de dire qu'il est ridicule d'annoncer que, je me cite " la Guerre d'Irak/Iran a fait entre 300 000 à 1 million diraniens et 200 000 irakiens morts".
"marionnette" ? Qui es-tu pour trouver une excuse à Saddam Hussein, son avocat ? etais-tu dans les secrets diplomatiques de l'époque pour que quelque chose ait échappé au commun des mortels ?
Il me semble qu'il a choisi de son gré d'entrer en guerre contre l'Iran, car Khomeini avait fait appel au peuple iranien pour renverser Saddam Hussein, chez qui le Shah avait trouvé refuge ! [Pour le moment, je n'entrerai pas dans plus de détails]
Peut-être as-tu réécrit l'histoire ?
Pour finir, je souhaiterais que tu me donnes ici, la quantité des Connaissances Totales, vu que tu te permets des qualificatifs comme "ridicule". Par rapport à cette valeur impartiale, chacun pourra se placer. Si tu es dans l'incapacité de répondre, je te laisse te qualifier et tu peux y aller ad libitum, même avec les noms d'oiseaux ! ^^--^^
Toujours les mêmes réflexes lorsqu'il s'agit de nier ou de rabaisser l'importance de l'esclavagisme musulman...Il suffit pourtant de taper "esclavagisme musulman" ou "esclavagisme Islam" sur Google pour avoir des dizaines de pages dont des sites qui sont très loin de l'extrême droite....Pareil pour les auteurs, historiens, chercheurs: dès que l'on donne un nom, la personne est dénigrée: c'est à croire que le bon historien sur la question est celui qui dira que les Musulmans étaient de très gentils esclavagistes....
Je te laisse découvrir les sites...Juste trois pistes:
http://www.esclavagemoderne.org/actumonde.php?id=64
http://www.herodote.net/histoire/synthese.php?ID=12
http://www.africamaat.com/L-esclavage-arabo-musulman-en
Dans ce dernier lien, J.A. Azumah, Ghanéen qui étudie l'Islam en Afrique Noire écrit:
"La pire, la plus inhumaine, la plus diabolique institution de la traite négrière, fut initiée, définie, perpétrée et mise en oeuvre par les Arabes mahométans aidés par la suite par des Noirs convertis à l'Islam. Je prédis que comme toujours, deux sous-cultures, celle du déni de la réalité et celle du politiquement correct, nous attaquerons sans même réfuter la moindre de nos affirmations et/ou conclusions. La naissance de l'Islam et sa conquête a provoqué la naissance d'un commerce d'esclaves institutionnalisé, systématisé, ayant l'approbation religieuse et à très grande échelle...."
Demeter
tu as des doutes sur l'histoire de l'esclavagisme ?
et bien fies toi aux historiens qui s'appuient sur les faits et pièces historiques à l'appuie
il a d'abord été demandé sur les marchés de faire preuve que les esclaves vendu n'étaient pas musulmans, puis les marché fermé par le colons
que tu le veuilles ou pas c'est ainsi (voir les références historiques mises dans les œuvres précités dans ce sujet)
et la fin de l'esclavage, c'est malheureux a dire, c'est par épuisement de la source approvisionnement (bah oui les colon l'avait colonisé aussi)
Ce sont des faits historiques, vérifiables !
Ensuite comparer fallacieusement le statut de colonisé à celui d'esclave, je t'en laisse la grave responsabilité.
__________
pour se faire une idée de cette cessation de l'esclavage par tarissement de la source, je renvoie a la fin de l'empire romain qui avait de moins en moins d'esclaves, avait aussi amélioré son statut, par le fait que les sources s'amenuisaient =>par conséquence du manque de nouvelle conquêtes fait aussi compréhensible que Europe chrétienne de l'ouest, on trouve si peu d'esclave et pour dire pas du tout
tu as des doutes sur l'histoire de l'esclavagisme ?
et bien fies toi aux historiens qui s'appuient sur les faits et pièces historiques à l'appuie
il a d'abord été demandé sur les marchés de faire preuve que les esclaves vendu n'étaient pas musulmans, puis les marché fermé par le colons
que tu le veuilles ou pas c'est ainsi (voir les références historiques mises dans les œuvres précités dans ce sujet)
et la fin de l'esclavage, c'est malheureux a dire, c'est par épuisement de la source approvisionnement (bah oui les colon l'avait colonisé aussi)
Ce sont des faits historiques, vérifiables !
Ensuite comparer fallacieusement le statut de colonisé à celui d'esclave, je t'en laisse la grave responsabilité.
__________
pour se faire une idée de cette cessation de l'esclavage par tarissement de la source, je renvoie a la fin de l'empire romain qui avait de moins en moins d'esclaves, avait aussi amélioré son statut, par le fait que les sources s'amenuisaient =>par conséquence du manque de nouvelle conquêtes fait aussi compréhensible que Europe chrétienne de l'ouest, on trouve si peu d'esclave et pour dire pas du tout
Centreat a très bien répondu, alors je ne vais pas répété.
Bien que le site peut ne pas être totalement neutre, je t'invite à regarder le contenu et non le contenant, car même sur les sites internet d'astrologie
il est dit que le soleil est une étoile et que les planètes sont rondes, comme quoi tout n'est pas forcément faux.
Je ne connait pas le cas de Frantz Fanon, mais ont ne peut pas généraliser un cas particulier pour en faire une généralisation.
Tidiane N'Diaye est un spécialiste, je suppose que tu a aussi très bien étudié le sujet pour confronter ces idées.
Plusieurs arrive à des conclusions semblables, dont Malek Chebel, qui affirme que le sujet de l'exclavagisme est mieux reçu si il est relater par un musulman, si non les auteurs peuvent être étiquetter comme islamopohobe, c'est pourquoi je te renvoi à cette entrevue:
http://www.youtube.com/watch?v=VpQGHBKelaQ
"Que doit-on savoir sur la Guerre d'Irak/Iran qui te permet de dire qu'il est ridicule d'annoncer que, je me cite " la Guerre d'Irak/Iran a fait entre 300 000 à 1 million diraniens et 200 000 irakiens morts".
"marionnette" ? Qui es-tu pour trouver une excuse à Saddam Hussein, son avocat ? etais-tu dans les secrets diplomatiques de l'époque pour que quelque chose ait échappé au commun des mortels ?
Il me semble qu'il a choisi de son gré d'entrer en guerre contre l'Iran, car Khomeini avait fait appel au peuple iranien pour renverser Saddam Hussein, chez qui le Shah avait trouvé refuge ! [Pour le moment, je n'entrerai pas dans plus de détails]
Peut-être as-tu réécrit l'histoire ?
"
et donc ??? creuse un peu plus
je suppose que tu connais egalement Mossadeigh?
Kermit Rossevelt?
la Savak?
le regime du Shah etait la pire des dictatures de son epoque
et il etait un grand ami des Occidentaux
Les USA ont decidé de maintenir leur main mise sur l'Iran mais de se debarrasser du Shah : il ont donc promulgué cette revolution islamique
Sais tu que Khomeiny vivait a Neaufle le Chateau en France? protégé nourri logé blanchi?
Or il s'est avéré que cet Imam est vite devenu incontrolable et on connait la Suite
l'Iran est devenu le grand mechant a abattre dans le paradigme occidental
Surtout que cette revolution faisait trembler aussi le trone Saoud
Les USA ont donc trouvé une autre enflure : Saddam
Le but etait de faire la guerre suffisamment longtemps a l'Iran pour que
le systeme mis en place par la revoultion islamique s'effondre : ca n'a pas marché
Cepndant il se trouve que a la fn de cette guerre Saddam etait beaucoup plus lucide vis a vis des intentions de ses "alliés"
je te raconterais la suite si tu le veux bien avec la guerre du Golfe ou comment on a tendu un piege a Saddam
"marionnette" ? Qui es-tu pour trouver une excuse à Saddam Hussein, son avocat ? etais-tu dans les secrets diplomatiques de l'époque pour que quelque chose ait échappé au commun des mortels ?
Il me semble qu'il a choisi de son gré d'entrer en guerre contre l'Iran, car Khomeini avait fait appel au peuple iranien pour renverser Saddam Hussein, chez qui le Shah avait trouvé refuge ! [Pour le moment, je n'entrerai pas dans plus de détails]
Peut-être as-tu réécrit l'histoire ?
"
et donc ??? creuse un peu plus
je suppose que tu connais egalement Mossadeigh?
Kermit Rossevelt?
la Savak?
le regime du Shah etait la pire des dictatures de son epoque
et il etait un grand ami des Occidentaux
Les USA ont decidé de maintenir leur main mise sur l'Iran mais de se debarrasser du Shah : il ont donc promulgué cette revolution islamique
Sais tu que Khomeiny vivait a Neaufle le Chateau en France? protégé nourri logé blanchi?
Or il s'est avéré que cet Imam est vite devenu incontrolable et on connait la Suite
l'Iran est devenu le grand mechant a abattre dans le paradigme occidental
Surtout que cette revolution faisait trembler aussi le trone Saoud
Les USA ont donc trouvé une autre enflure : Saddam
Le but etait de faire la guerre suffisamment longtemps a l'Iran pour que
le systeme mis en place par la revoultion islamique s'effondre : ca n'a pas marché
Cepndant il se trouve que a la fn de cette guerre Saddam etait beaucoup plus lucide vis a vis des intentions de ses "alliés"
je te raconterais la suite si tu le veux bien avec la guerre du Golfe ou comment on a tendu un piege a Saddam
@Demeter
relativiser le role de Saddam n'est pas lui trouver une excuse
il s'agit de mettre en exergue le role des differrents acteurs dans ces conflits du moyen orient
et se contenter de dire que Saddam etait une enflure est une partialité intellectuelle et un manicheisme enfantin
relativiser le role de Saddam n'est pas lui trouver une excuse
il s'agit de mettre en exergue le role des differrents acteurs dans ces conflits du moyen orient
et se contenter de dire que Saddam etait une enflure est une partialité intellectuelle et un manicheisme enfantin
c'est pas qu'ils soit des anges mais qui n'avaient pas la superiorité militaire pour le faire.
Enfin un éclair de lucidité dans un post qui en lmanque cruellement
Mais ca ne suffita pas à ouvrir les yeux à notre ami marx...
Merci pour ce fou-rire !
Marx se base sur qu'il voit et pas sur ce qu'il ne voit pas. Et jusqu'à présent, je ne vois pas d'arabes en train d'envahir l'Europe.
Jusqu'à présent, tu as vu des européens envahir un pays arabe de leur propre chef ?
On pourrait citer l'Irak, mais c'est à l'avantage des américains et non des européens, et cet exemple est le parfait contrexemple qui dit que les arabes sont aussi mauvais que les autres puisque les morts se comptent en millions là bas sans intervention extérieure.
J'ai vu l'OTAN en train d'envahir l'Afghanistan et donner naissance à des barbaries et des crimes contre le peuple afghan.
Rectifions.
Marx se base sur ce qu'il imagine sur base de projections toutes personnelles sans éléments pour l'étayer. Dixit ce que ferait l'Eglise si elle avait le pouvoir aujourd'hui, et qui ne serait pas mieux que l'Islam, blabla.
Marx se base sur sa lecture biaisée du monde, que lui renvoie le prisme déformant à travers lequel il prétend lire et comprendre les évolutions sociales et les faits historiques.
Marx se base sur sa haine de l'occident pour en parler, haine que lui a inolculée son éducation communiste et islamique, où, les deux se mélant, il a érigé le méchant Occident en ennemi à combattre et à hair à bon prix.
A la manière de Richard Virenque dopé à l'insu de son plein gré, Marx est finalement un humoriste à l'insu de son plein gré.