Pourquoi, tu ne sais pas ce qu'est le yoga ? Tu penses que c'est de la gymnastique ?
Si tu n'y ajoutes aucune donnée métaphysique / mystique, en effet. Maintenant, si tu prétends que le yoga possède une quelconque valeur ajoutée / efficacité dans des domaines concrets, j'aimerais que tu puisses me fournir les preuves concrètes de ce que tu avances. Que nous discutions sur les mêmes bases. Je ne vois rien de scientifique dans le yoga.
Et L'Éthique, de Spinoza, c'est un livre religieux ou pas ? Il y parle de Dieu et de l'âme à répétition.
Il parle effectivement de Dieu et, comme tout philosophe (théologien ou non), définit au préalable son vocable philosophique avec précision. Donc, si tu souhaites exprimer qu'il y a des incohérences dans ses propos parce qu'il change le sens commun accordé à un mot, tu viens de mettre par terre le principe même de la philosophie. Ce n'est pas pour rien qu'il y a, par auteur philosophique, un dictionnaire philosophique associé afin que le lecteur puisse aborder le texte armé des bons outils. Je pense que tu le sais et que tu as décidé de l'ignorer. Mais c'est juste mon opinion.
Pourtant c'est un athée qui croit en Dieu... Et il imagine Dieu comme étant la nature. D’où le panthéisme.
Ce n'est pas un athée... Puisque par définition, l'athéisme est l'absence de la croyance en Dieu. Un panthéiste n'est pas un athée d'ailleurs, peu importe son courant théologique.
On a déjà discuté toi et moi de science. Comme beaucoup tu mélanges scientisme et science.
Rectification : Tu penses que je mélange les deux. Ne présente pas cela comme une affirmation irréfutable. Pas sans un solide faisceaux de preuves. Ce qui se présente sans preuve se réfute sans preuve, après tout.
Et quand tu ne le fais pas, c'est comme avec la religion, c'est tout pareil. Il n'y a pas de bonne science et de mauvaise science, selon toi.
Effectivement, la science est amorale. En dehors de toute morale. PArce que, encore une fois, tu confonds la technologie et la science. Ce sont deux domaines différents des réalisations humaines. Je pourrais dire "Comme beaucoup, tu les mélanges..." mais je pense plutôt que, comme tout argument ou question qui te dérange, tu as simplement choisi d'ignorer cette possibilité. Je suppose, encore une fois, que cela doit être déstabilisant pour la construction mentale que tu t'es faites du monde rationnel et que tu as donc choisi de l'ignorer (comme mes questions).
Et puisque tu connais bien la mauvaise (la seule, en fait), que tu apprécies parce qu'elle aide l'humanité
Elle n'aide pas l'humanité ipso facto. Elle aide à acquérir une connaissance fiable et prédictive sur notre monde. Une méthode scientifique n'est pas bonne ou mauvaise moralement, elle est vraie ou fausse. Elle produit ou non un résultat correct. Après, que certains expériences ne soient pas éthiques, et bien, il y a des lois pour les encadrer, justement. Afin d'empêcher, au mieux, qu'elles soient conduites.
(voir Fritz Haber le salopard que tu trouves génial),
Je te l'ai demandé à l'époque, je te le redemande aujourd'hui : Merci d'arrêter de déformer mes propos pour tes propres besoins et de t'en tenir uniquement à ce que je dis réellement, non ce que tu penses que je penses.
Je répète ce que j'ai dit à l'époque : Haber est un salopard plus patriotique qu'un nazi (ce qui est, en 14-18, un anachronisme) mais un scientifique génial. Ce qui le rend d'autant plus salopard, en fait. Les qualités indéniables qu'il a montrées sur le plan scientifique rendent sa personne d'autant plus détestable. Mais lorsqu'on décide de mélanger la science et la morale, alors qu'elles sont différentes, on obtient forcément un raisonnement tel que le tien.
Je distinguais, et je continue de le faire, les qualités et défauts au sein d'une personne. Les défauts d'une personne, aussi gros soit-il, ne m'empêcheront pas de constater ses qualités. Si je me permettais de le faire en tant qu'enseignant, comment dire... Je devrais virer la moitié de mes bons étudiants sous prétexte qu'ils sont, à mes yeux, moralement inadéquats. Mais comme je ne me suis pas donné le rôle de juge moral du monde ou même d'une personne, je ne le fais pas.
cela te suffit pour prétendre que c'est la seule science valable.
C'est, à ce jour, la seule réalisation humaine qui obtient des résultats stables et dont on peut tirer des design concrets, physiques, qui répondent aux prédictions réalisées par les modèles proposés avec une précision encore inégalée par tout autre méthode utilisée auparavant ou aujourd'hui.
L'Ayur véda, ce n'est pas un traité de science, puisqu'il ne parle que de plantes... Et que les plantes, toutes les grands-mères en savaient qqch.
Tu l'as présenté comme un traité de sciences... Faudrait voir à être cohérent avec toi-même.
).