A
AncienMembre
Non connecté
Si, une guéguerre d'arguments et, quand les conjectures sont prouvées, tout le monde ferme sa gueule et acquiesce.y a pas de guéguerres en mathématique?
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
il y a bien guéguerre donc
mais comme ça se base sur des choses palpables ou tout du moins démontrables, c'est effectivement plus efficient
saurais-tu mettre l'amour entre 2 personnes en équation?
A
AncienMembre
Non connecté
2 personnes non, un millier de personnes oui. L'humain est probabiliste, j'ai déjà bossé sur un projet où j'ai quantifié l'amour des gens pour différents types d'alcools, posé des équations dessus (notamment avec des analyses par composante principale, analyse procrustéennes et des formules de Statis). Ce qui m'a permis de classer les gens par leur "amour" de tel ou tel goût, en déduire une relation avec l'âge, le sexe, la région, le pays, puis déduire une relation avec les molécules et le résultat final a été traduit par des bières conçues pour cibler chaque sous population.il y a bien guéguerre donc
mais comme ça se base sur des choses palpables ou tout du moins démontrables, c'est effectivement plus efficient
saurais-tu mettre l'amour entre 2 personnes en équation?
J'ai mis les goûts et les couleurs en équation.
A
AncienMembre
Non connecté
Remarque, ton manque de réaction à ce message me laisse perplexe :il y a bien guéguerre donc
mais comme ça se base sur des choses palpables ou tout du moins démontrables, c'est effectivement plus efficient
saurais-tu mettre l'amour entre 2 personnes en équation?
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
oui en prenant des hypothèses, qui pour certaines sont confirmées, pour d'autres infirmées... à coup d'expérimentation...
les outils informatiques étant de plus en plus puissants (grâce aux maths notamment) les calculs sont de plus en plus poussés et donc de plus en plus précis mais avec un cadre d'hypothèses fermées, sinon, ce sont des probabilités, qu'on peut modéliser mais qui n'aident pas forcément à la prédictibilité de certains évènements parce que même 1% de chance reste une possibilité viable en fonction des facteurs inhérents qui s'appliqueraient...
je te réponds sur la suite dés que je peux
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
bah c'est à dire que je travaille et j'ai 2 gremlins à coté de moi
post long, probabilité d'une réponse longue...
A
AncienMembre
Non connecté
Un des raisonnements les plus puissants en mathématiques est le raisonnement par l'absurde :
1- Tu supposes l'hypothèse ;
2- Tu déroules le raisonnement ;
3- Si tu tombes sur une contradiction alors ton hypothèse de base est fausse.
Second raisonnement hyper puissant quand il s'agit de phénomènes aléatoire est le bayésianisme :
1- Tu pars d'un apriori, un modèle ;
2- Tu récoltes des données réelles que tu injectes dedans ;
3- Tu as en sortie le modèle corrigé par les données réelles, c'est à dire le modèle qui colle parfaitement à la réalité.
Ce dernier raisonnement est tellement puissant, tu ne peux réalisé sa puissance que si tu l'étudies. Rien au mon ne te permet d'avoir une approche aussi précise de la vérité que ce raisonnement.
TIGELLIUS
VIB
En 1916, Albert Einstein formula sa théorie générale de la relativité, qui indiquait que l’univers devait soit prendre de l’expansion, soit se contracter. C’est finalement en 1929 que vint la confirmation de l’expansion de l’univers, par le réputé astronome américain Edwin Hubble.
« Le ciel, Nous l’avons édifié par Notre puissance, et c’est Nous qui l’étendons [constamment]. » (Coran 51:47)
TIGELLIUS
VIB
Dans le Coran le mot EVE n'est pas mentionné
A
AncienMembre
Non connecté
Biais de sélection.
TIGELLIUS
VIB
IL/ELLE/Entre les deux
TIGELLIUS
VIB
Ils l'étaient.
si, il en est fait allusion
20.121.Tous deux (Adam et ève) en mangèrent. Alors leur apparut leur nudité. Ils se mirent à se couvrir avec des feuilles du paradis. Adam désobéit ainsi à son Seigneur et il s'égara.
Adam porte une majuscule pas ève, c'est pas un oubli
20.123.Il dit : "Descendez d'ici, (Adam et ève), [Vous serez] tous (avec vos descendants) ennemis les uns des autres . Puis, si jamais un guide vous vient de Ma part, quiconque suit Mon guide ne s'égarera ni ne sera malheureux.
c'est pour moi, c'est pour expliqué que èVe et la mémoire de rencontre
la lettre V est un mouvement ce V est la trace d'une direction
le Vous sont des produit de rencontre, ce qui engendrera un Z qui représente un éclaire
le V et ^ ont la même fonction
74.1. Ô, toi (Muhammad)! Le revêtu d'un manteau!
donc "(Muhammad)" n'est pas écrit si je te comprend
seul la langue intelligente du français démontre cela grâce a cette révélation, comme d'une d'une photo en négatif avec le révélateur.
A
AncienMembre
Non connecté
Oui c’est bien ça un chimpanzé, bravo tu connais bien les animaux de la jungle !
ah tiens, tu es dur d'oreille, mais je vais quand même réessayé lol, Tu vois bien que dans le verset de que tu as cité, (adam et eve) sont entre parenthèses, tu me parlais de signe, ben justement là t'en a un d'important en litterature (la parenthèse(ouahou je suis trop fort)) (lol), tu ne peux pas l'occulté après tou ttes tralala que tu nous fait ici sur la construction des mots, de la lettre etc...Alors je te répète que moi je vois ce que tu me montre, je l'ai déjà vu, mais que toi tu ne vois pas ce que j'essais de t'expliquer c'est pour ça que c'est un peu dur. Purée demain si j'écris un livre, que tu ne le lis pas, c'est ton droit, que t'attendes qu'ils soit traduit si tu ne comprends pas la langue ça ne me déranges pas, mais si tu viens attaquer mon livre sur une traduction hazardeuse, c'est que tu es bêtes, c'est à la personne qui a traduit que tu dois t'en prendre. Bon la je suis resté dans la même écriture de la même langue, avec le Français, j'espère que c'est plus facile. Si lui décide d'orienté la traduction dans le sens qui lui convient en ajoutant des mots ça ne peut être de la faute de l'émetteur, c'est juste que le recevoir a tellement voulu voir autre chose, qu'il a modifié.
C'est d'ailleurs pour ça que quand tu étudies la traduction du brasse dans le vide, tu étudies un mot qui n'est peut-être déjà pas, et tu peux donner un sens complètement différent aux choses, d'ailleurs tu as l'air de t'en amuser autant que ça a l'air de te piéger.
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
Dieu vient de dieu avec un D majuscule pour dire qu'il est plus grand que d'autres, convention d'écriture pour mettre en avant une certaine croyance.
zeus vient de la même racine qui signifie lumière
est ce que le Créateur est une lumière ou est il plus que ça?
pour ce qui est la nécessité d'un dieu... cela dépend de ce que tu conceptualises d'un dieu... un super bédouin en babouche assis sur un trône céleste, un homme au cheveu blanc surmusclé en toge qui jette des éclairs, un mec bleu avec 4 bras, un viking avec un oeil en moins et 1 corbeau sur chaque épaule, un chacal, un mec à tête de faucon, ...?
ou un poulpe géant de l'espace?
ou un principe primordial au delà de tout ça qui a permis la création et le maintien de tout ce que l'on connaît et que l'on ne connaît pas?
en fonction de ta conception d'un dieu, tu pourras déterminer la nécessité ou non... c'est un prérequis
est tu à 100% sûr de ce que tu as lu?
la traduction peut être faussée, l'as tu vérifié?
en arabe? on t'a dit toutes ta vie que soujoud c'est se prosterner... et ci c'est pas le cas? c'est comment? quelle est la probabilité que le mot soujoud signifie autre chose?
donc dans les axiomes que tu as pris, es tu sûr à 100% de ce que tu as testé par les maths?
maintenant, les maths (la logique) te permettent de mettre en avant des paradoxes. Est ce que cela vient du texte ou d'autre chose?
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
oui quand tu enclenches le cerveau en mode réflexion, effectivement, on voit que les hadiths ne tiennent plus devant le qur'an
une des solutions pour certains a été de sortir la "science" de l'abrogation
autant rester sur la base de la base, le qur'an
oui, il y a assurément de l'humain dans la transmission, j'en suis sûr, ma main à couper... l'humain est faillible... cqfd?
tu arrives à des paradoxes... à quoi sont ils dus?
je ne sais pas qui tu vises par "VOTRE" Dieu, je laisse les intéressés se prononcer
moi je n'ai pas de Dieu, ni de dieu d'ailleurs, tout court...
j'ai le Créateur, le Vivant, le Réel, ... pas une déité, ni une divinité, ni un dieu, ni un être déifié, rien de ce qui peut être idolâtrer par le biais d'un rituel
(car je n'ai aucune idée du message originel donné par Mohammed) => donc tu te bases sur quelle matière? est elle pure?
tu n'es pas insensible à la splendeur de l'univers et tu te poses des questions, tout ce que je peux dire, et ça n'engage que moi, c'est que mon diagnostique est que tu n'es pas perdu, tu es même sur le bon chemin
ta raison se doit être 100% objective, ok, mais es tu objectif? neutre? humble? la vérité, tu la cherches où? avec quoi?
déiste a une définition assez simple à retrouver, enfin, ...
que signifie musulman?
es tu objectif dans ton auto jugement?
je ne dis pas que tu ne trimes pas, mais es tu objectif? humble? ouvert? cherches tu au bon endroit avec les bons outils et la bonne manière de faire?
je vais te donner des exemples bidons, mais bon : est ce que le lion qui mange son petit est juste? est ce que les dauphins qui violent des otaries sont justes? est ce que les orques qui joue à chat balle avec des phoques sont justes? (je ne fais pas l'apologie des mauvais comportements dont le viol...)
qu'est ce que être juste?
Admettons que tu es quelqu'un de jaloux, ta copine rentre tard du travail, elle est radieuse et de bonne humeur, tu la suspectes d'être aller voir quelqu'un dans ton dos... est ce que c'est juste?
le fait que tu restes jaloux, est ce que c'est juste vis à vis de toi même?
Dernière édition:
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
oui
pour démonter le sophisme, c'est super!
mais ça reste des outils... tout dépend de qui les manie et sur quoi
le réel reste le réel... peu importe le nombre de couches qu'on mette dessus, il reste ce qu'il est et les illusions ne seront jamais le réel
A
AncienMembre
Non connecté
Pour la première partie de ta critique, je prends le concept de Dieu comme étant une entité toute puissante à l'origine de l'univers. Peu importe sa forme, son apparence etc.
Pour ta seconde critique, j'ai lu le coran en arabe, j'ai pris les concepts d'omniscience, omnipotence et justice tels que décrits dans le coran. Le paradoxe vient du concept en soit (tu as déjà pu intervenir sur le sujet du libre arbitre, donc inutile que je développe)
A
AncienMembre
Non connecté
Pour ta première critique : Non, le coran comporte aussi des contradictions.oui quand tu enclenches le cerveau en mode réflexion, effectivement, on voit que les hadiths ne tiennent plus devant le qur'an
une des solutions pour certains a été de sortir la "science" de l'abrogation
autant rester sur la base de la base, le qur'an
oui, il y a assurément de l'humain dans la transmission, j'en suis sûr, ma main à couper... l'humain est faillible... cqfd?
tu arrives à des paradoxes... à quoi sont ils dus?
je ne sais pas qui tu vises par "VOTRE" Dieu, je laisse les intéressés se prononcer
moi je n'ai pas de Dieu, ni de dieu d'ailleurs, tout court...
j'ai le Créateur, le Vivant, le Réel, ... pas une déité, ni une divinité, ni un dieu, ni un être déifié, rien de ce qui peut être idolâtrer par le biais d'un rituel
(car je n'ai aucune idée du message originel donné par Mohammed) => donc tu te bases sur quelle matière? est elle pure?
tu n'es pas insensible à la splendeur de l'univers et tu te poses des questions, tout ce que je peux dire, et ça n'engage que moi, c'est que mon diagnostique est que tu n'es pas perdu, tu es même sur le bon chemin
ta raison se doit être 100% objective, ok, mais es tu objectif? neutre? humble? la vérité, tu la cherches où? avec quoi?
déiste a une définition assez simple à retrouver, enfin, ...
que signifie musulman?
es tu objectif dans ton auto jugement?
je ne dis pas que tu ne trimes pas, mais es tu objectif? humble? ouvert? cherches tu au bon endroit avec les bons outils et la bonne manière de faire?
je vais te donner des exemples bidons, mais bon : est ce que le lion qui mange son petit est juste? est ce que les dauphins qui violent des otaries sont justes? est ce que les orques qui joue à chat balle avec des phoques sont justes? (je ne fais pas l'apologie des mauvais comportements dont le viol...)
qu'est ce que être juste?
Admettons que tu es quelqu'un de jaloux, ta copine rentre tard du travail, elle est radieuse et de bonne humeur, tu la suspectes d'être aller voir quelqu'un dans ton dos... est ce que c'est juste?
le fait que tu restes jaloux, est ce que c'est juste vis à vis de toi même?
Pour la seconde on est d'accord.
Pour la troisième les paradoxes sont dus à l'incompatibilité du récit de Noé/Adam et Eve avec la réalité de la biologie. La consanguinité, le fait qu'après un cataclysme comme celui décrit dans l'histoire de Noé, aucune végétation n'aurait survécu, par conséquent aucun herbivore ni aucun carnivore. Même si on suppose que la végétation ait pu survivre, il faut des années jeune aux carnivore en attendant que les herbivores se reproduisent. Sans compter la nécessité de faire le tour du mon entier pour collecter toutes les espèces, sans exception, ainsi que l'immensité de l'arche (impossible à faire) et pour finir, la consanguinité+l'extinction massive qui aurait du s'en suivre.
Votre Dieu = Le Dieu monothéiste décrit par le coran, avec ses mythes, ses caractéristiques etc. Si tu n'aimes pas le mot Dieu appelons le Allah, ou Jésus, ou Yavé, peu importe.
Je suis objectif car je ne cède pas à l'émerveillement, je critique les détails, je n'accepte aucune contradiction ni aucun argument faillible.
La matière sur laquelle je me base est l'unique matière qui a pu survivre jusqu'à nos jours. Si un vrai message authentique existe vraiment alors il est perdu à jamais. Si le message authentique est celui que j'ai devant les yeux alors il est blindé d'incohérences, et dans ce cas il faut soit m'expliquer par A+B chacune des incohérences, soit conclure que c'est Mohammed qui l'a écrit.
Pour ta dernière remarque, la justice je la prend comme elle est définie chez les monothéistes : Chacun est LIBRE de décider de ses actes et d'en assumer les conséquences. Conséquences écrites dans les livres "sacrés". Or les livres sont modifiés, la liberté est remise en cause par l'omniscience donc la justice n'est pas.
La réponse est dans ta dernière phrase : Mythologie musulmane ou Mythologie des Religions monothéistes. L'homme a toujours essayé de donner des explicitations à des choses qu'ils n'arrivent pas à comprendre. Lis le coran sur la fécondation pour déterminer le sexe de fœtus .. avec les connaissances d'aujourd'hui, on a envie de rigoler. Certains religieux considèrent encore que la terre ne tourne pas mais si le soleil qui tourne autour de la terre. il faut mettre tout ça de son contexte. c'est plus facile de dire à des humains qu'on a tous un seul père, une seule mère, c'est plus facile et ça évite les guerres. Expliquer la théorie d'évolution de Darwin c'est complexe. Donc l'homme est capable d'inventer des concepts, des histoires, des créatures, ... mais la science est là pour démentir tout ça...
A
AncienMembre
Non connecté
J’ai posé la question surtout aux croyants. D’un point de vue sceptique c’est vite tranché
Cette partie m'a fait rire, j'aime bien ce raisonnement, moi je ne sais pas, mais je me dis qu'en disant ça, tu l'adore déjà, puisque tu le cherche (tu parles de lui) et que ça à l'air d'être important. Merci pour cette franchise. Je voyais que tu demandais une preuve, alors je ne sais pas comment ça va sonner pour toi ou si ça va t'aider, mais tu peux peut-être te souvenir qu'il y'a ce que tu sais et ce que tu ne sais pas, la possibilité de découvrir te montre qu'un savoir existe déjà avant que tu le perçoive, ç'est pour ça qu'on dit qu'allah est au dessus, il existe comme nous mais nous ne percevons pas tous les mêmes choses de lui, car c'est lui qui est au-dessus (ce n'est pas une flâterie c'est un fait"), dèsfois on est un peu pressé on en attends trop d'un coup en plus notre assimilitation des choses est progressive. desfois on ne veut pas voir des choses car on a l'impression qu'elle vont nous bloquer trop de porte, c'est compliqué. En vrai pour moi tout le monde connait l'existence d'allah (après les noms sont divers dieu/tout), elle est devant nous, ce que tu cherches, toi c'est à savoir qui il est, tu a raison de ne pas vouloir aimer quelqu'un qu'on te décris comme injuste, moi je pense que le vrai il t'a déjà répondu et qu'il te réponds encore, c'est peut-être que tu as déjà compris que le vrai allah lui n'est pas une chimère qui te demandes des trucs incroyables pour à la final te tomber dessus pour des broutilles, et que lui ça le rende heureux que tu actives l'esprit qu'il t'a donné, pour toi, et pour les autres.
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
Salam,
oui cela va avec les lois naturelles mises en place
Pour tout le reste, je vais reprendre ce que tu as dit toi même :
Si un vrai message authentique existe vraiment alors il est perdu à jamais. =>je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il soit perdu à jamais, le message existe et pas seulement dans le qur'an. Mais ici tu as l'air de dire que tu n'as pas en l'état accès au vrai message, d'où mes questions... as tu pris le vrai message en compte pour le passer au crible, si oui, alors c'est le message qui est foireux, si non, alors c'est ce qu'il y a par dessus qui l'est et on ne peut pas parler de matière pure
Or les livres sont modifiés => cqjvmea ... ce que je voulais mettre en avant (je parle pas du corps du texte, mais des sens des mots mis dans le dico depuis quelques siècles et les traductions, exégèses, ...
donc matière pure ou non? en es tu sûr à 100%? quelle est la probabilité que tu puisses te tromper sur le fait que tu travailles avec la matière pure?
oui cela va avec les lois naturelles mises en place
Pour tout le reste, je vais reprendre ce que tu as dit toi même :
Si un vrai message authentique existe vraiment alors il est perdu à jamais. =>je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il soit perdu à jamais, le message existe et pas seulement dans le qur'an. Mais ici tu as l'air de dire que tu n'as pas en l'état accès au vrai message, d'où mes questions... as tu pris le vrai message en compte pour le passer au crible, si oui, alors c'est le message qui est foireux, si non, alors c'est ce qu'il y a par dessus qui l'est et on ne peut pas parler de matière pure
Or les livres sont modifiés => cqjvmea ... ce que je voulais mettre en avant (je parle pas du corps du texte, mais des sens des mots mis dans le dico depuis quelques siècles et les traductions, exégèses, ...
donc matière pure ou non? en es tu sûr à 100%? quelle est la probabilité que tu puisses te tromper sur le fait que tu travailles avec la matière pure?
A
AncienMembre
Non connecté
Il y a des mots qui ne sont pas matière à tergiversions, et je me base sur ça.
Sinon, qui peut prétendre avoir accès à ce message authentique ? Le coran a sûrement été modifié tout comme les autres livres avant lui. Je n'ai que ça à disposition, donc je critique cette version (potentiellement altérée) du coran. L'autre message m'étant inaccessible, il est à mettre de côté.
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
voilà, ce qui est donc localisé et soumis à éventualité
"Je n'ai que ça à disposition", "l'autre message m'étant inaccessible" => fais gaffe ça commence à ressembler à des excuses
... est ce que tu as fait le nécessaire pour aller le chercher, pour l'avoir à ta disposition?en es tu sûr?
y en a ils vont te dire ça pour salât, pour soujoud, pour tout ce qui a une très grosse charge religieuse... dans les dicos, certains mots n'ont un sens bien précis que pour le qur'an, comme de par hasard, ce sens a été donné à ce mot à ce moment précis, mais sinon le mot était utilisé autrement avant et après... mais dans le qur'an, c'est ce sens ci et pas un autre...
maintenant (et c'est ce qu'on peut reprocher aux coranistes), c'est qu'ils remplacent le sens d'un mot dans le verset, alors que c'est tout le verset qui devrait être vérifié (accords, prépositions, pronoms, ...)
la grammaire c'est un ensemble de règles qu'un mathématicien devrait pouvoir apprécier, avec des schémas, des axiomes, une logique, ...
Donc oui peut-être que dans certains cas certains mots ne sont pas soumis à tergiversation mais il faut pouvoir être sûr de comparer 2 choses pour et avec ce qu'elles sont réellement, sinon, c'est conjecture, spéculation, ...
A
AncienMembre
Non connecté
Peux tu affirmer que le livre que tu détiens (coran) est exactement celui d'il y a 14 siècles ? Non, bien évidemment. Ce n'est pas une excuse, c'est un fait. Maintenant, je n'ai aucun moyen de vérifier la version de Mohammed donc par la même occasion je n'ai aucune raison d'y croire. Cependant, je peux vérifier la version actuelle, et elle est blindée d'incohérences.voilà, ce qui est donc localisé et soumis à éventualité
"Je n'ai que ça à disposition", "l'autre message m'étant inaccessible" => fais gaffe ça commence à ressembler à des excuses
en es tu sûr?
y en a ils vont te dire ça pour salât, pour soujoud, pour tout ce qui a une très grosse charge religieuse... dans les dicos, certains mots n'ont un sens bien précis que pour le qur'an, comme de par hasard, ce sens a été donné à ce mot à ce moment précis, mais sinon le mot était utilisé autrement avant et après... mais dans le qur'an, c'est ce sens ci et pas un autre...
maintenant (et c'est ce qu'on peut reprocher aux coranistes), c'est qu'ils remplacent le sens d'un mot dans le verset, alors que c'est tout le verset qui devrait être vérifié (accords, prépositions, pronoms, ...)
la grammaire c'est un ensemble de règles qu'un mathématicien devrait pouvoir apprécier, avec des schémas, des axiomes, une logique, ...
Donc oui peut-être que dans certains cas certains mots ne sont pas soumis à tergiversation mais il faut pouvoir être sûr de comparer 2 choses pour et avec ce qu'elles sont réellement, sinon, c'est conjecture, spéculation, ...
Pourquoi ce serait des excuses ? Pourrais-je revenir dans le passé et récupérer l'originel ? D'ailleurs, y a t il un originel ou est-ce un livre construit progressivement au fil des siècles ? Bref, toutes des possibilités probables.
Ta seconde critique consiste à dire que je dois chercher le vrai sens des mots. Le hic est que le cora est floue, floue au point où toutes les interprétations sont possibles. Certains mots ne laissent aucun doute : L'utilisation d'omniscience, omnipotence etc. Mais à supposé que j'ailles chercher :
1- Personne n'est là, venu d'Arabie du 6ème siècle, callé en arabe classique ne peut venir expliquer le coran ;
2- Les interprétations laissent libre court au lecteur (moi) de retenir/rejeter ce qu'il lui plait. Dans ce cas, je trouve que tout ça perd de son sens. L'interprétation est toujours sujette à la subjectivité !
Si je peux me permettre un point de désaccord: non, deux parents, ce n'est pas l'extinction assurée. Disons juste que le risque augmente.
En faite, la diversité de gènes permet de faire face de manière plus efficace à des problèmes que peuvent rencontrer les organismes.
Par contre, l'endogamie rendra les organismes plus fragiles, pour plusieurs raisons, dont l'une par exemple étant que d'éventuelles anomalies génétiques recessives ont une plus grande probabilité d'être dominantes chez des personnes ayant le même patrimoine génétique, car risque d'avoir les deux la même anomalies, recessives pour elles, mais qui se déclare chez leur rejeton (exemple des maladies génétiques plus fréquentes dans les familles avec des histoires de mariages incestueux).
Une autre étant le nombre de réponses limitées d'un groupe d'organismes aux patrimoines génétiques peu diversifiés.
D'où le risque plus important pour une population trop sujette à l'endogamie de succomber face à des agressions (maladies etc).
Alors qu'une grande diversité génétique permettra toujours à certains sujets de résister mieux que d'autres à telle ou telle agression.
Mais on est dans le domaine des probabilité, et il n'est théoriquement pas impossible qu'une population se développe à partir d'une poignée d'individus, voire deux. Déjà arrivé avec des animaux arrivés dans des lieux isolés, et des années plus tard, on en trouve toute une population.
Bon, une fois que j'ai dit cela, il n'en reste pas moins que l'histoire d'Adam et Eve ne peut etre que mythique...
A
AncienMembre
Non connecté
C'est vrai que c'est uniquement une question de probabilités. D'ailleurs une "explication" a été fournie un peu plus haut.Si je peux me permettre un point de désaccord: non, deux parents, ce n'est pas l'extinction assurée. Disons juste que le risque augmente.
En faite, la diversité de gènes permet de faire face de manière plus efficace à des problèmes que peuvent rencontrer les organismes.
Par contre, l'endogamie rendra les organismes plus fragiles, pour plusieurs raisons, dont l'une par exemple étant que d'éventuelles anomalies génétiques recessives ont une plus grande probabilité d'être dominantes quand des personnes ayant le même patrimoine génétique, car risque d'avoir les deux la même anomalies, recessives pour elles, mais qui se déclare chez leur rejeton.
D'où le risque plus important pour une population trop sujette à l'endogamie de succomber face à des agressions (maladies etc).
Alors qu'une grande diversité génétique permettra toujours à certains sujets de résister mieux que d'autres à telle ou telle agression.
Mais on est dans le domaine des probabilité, et il n'est théoriquement pas impossible qu'une population se développe à partir d'une poignée d'individus, voire deux. Déjà arrivé avec des animaux arrivés dans des lieux isolés, et des années plus tard, on en trouve toute une population.
Bon, une fois que j'ai dit cela, il n'en reste pas moins que l'histoire d'Adam et Eve ne peut etre que mythique...
Il ne faut pas oublier une chose : La maturité sexuelle et le taux de mortalité à l'accouchement et la mortalité infantile doivent entrer en compte. Les femmes sont super mal câblées pour l'accouchement, ce qui réduit la probabilité de survie de l'espèce en partant de deux uniques individus. Rajoute à cela la mortalité infantile, ce qui réduit la proba d'avoir un couple d'enfants survivant jusqu'à l'âge adulte. L'âge adulte étant assez élevé pour les primates fragiles que nous sommes. Bref, niveau vraisemblance on est de l'ordre de 10^-beaucoup lol.
Rajoute à cela l'histoire de Noé, là tu es à 0% de chances de survie (pour les raisons ci-dessous) :
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
salam,
c'est ce qu'on appelle la sélection naturelle
les organismes les mieux adaptés à leur environnement ont de meilleurs chances de survivre
Malgré tout cela, on n'est pas à 0%.
Deux naufragés peuvent peupler une île. Evidemment beaucoup de chance de disparaître, mais... il y a toujours ce fichu "mais".
L'histoire de Noé ce que que le recommencement de celle d'Adam: tous les humains descendant d'un unique ancêtre déjà humain.
L'évolution est bien plus complexe. Car sauf à dire qu'Adam était peut-être une sorte de micro-organisme unicellulaire, effectivement, une création d'un Adam humain sans ancêtres reste une sorte de mythe. Mais ce n'est pas un problème.