Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
ça dépend si on parle d'animaux ayant plusieurs individus par portée ou non
ça dépend si on parle d'animaux ayant plusieurs individus par portée ou non
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
grâce à l'évolution des techniques pour maintenir en vie, soigner, éviter les agressions naturelles...
ce qui n'est peut-être pas le cas pour des primates que nous sommes en milieu hostile et naturelle
A
AncienMembre
Non connecté
Avec l'histoire de Noé, on atteint bien 0%, la différence est simple : Dans le cas d'Adam et Eve, la nourriture était disponible car les animaux existaient (ainsi que les végétaux) mais dans le cas de Noé, tout est rasé, il ne reste qu'un couple par espèce. Le temps que ces couples se reproduisent (herbivore) les carnivores seront en diète sèche => La mort. L'absence de nourriture aurait exterminé tout. Y compris l'humain.Malgré tout cela, on n'est pas à 0%.
Deux naufragés peuvent peupler une île. Evidemment beaucoup de chance de disparaître, mais... il y a toujours ce fichu "mais".
L'histoire de Noé ce que que le recommencement de celle d'Adam: tous les humains descendant d'un unique ancêtre déjà humain.
L'évolution est bien plus complexe. Car sauf à dire qu'Adam était peut-être une sorte de micro-organisme unicellulaire, effectivement, une création d'un Adam humain sans ancêtres reste une sorte de mythe. Mais ce n'est pas un problème.
Non, ça ne dépend pas de cela.
Des animaux ayant plusieurs individus par portée augmentent la vitesse de multiplication, et peut-être les chances de survie.
Je dis bien "augmentent". Donc elles existent aussi pour les autres...
Pas 0%.
Vont survivre les espèces plus fortes ou les moins nécessiteuses en nourritures... elles vont se développer...
Et d'autres espèces apparaîtront plus tard (évolution oblige...
)En fait, je m'arrêtais aux humains, mais on peut aller plus loin effectivement.
Oui. En partie.salam,
c'est ce qu'on appelle la sélection naturelle
les organismes les mieux adaptés à leur environnement ont de meilleurs chances de survivre
Et la sélection naturelle sélectionne parmi la diversité génétique les organismes qui résistent le mieux. D'où le fait qu'une population génétiquement peu diversifiée est plus fragile, en terme de réponses aux agressions extérieures, qui sont un des leviers de la sélection...
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
ce n'est pas l'amour entre 2 personnes...
l'amour entre 2 personnes mis sous forme d'équation, ça donne quoi?
A + B = Amour?
A
AncienMembre
Non connecté
J’ai déjà répondu, on collecte les données sur plusieurs couples amoureux et je peux les mettre en equation.
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
oui mais ça se sont des stats
ça ne veut pas dire que ça s'applique à tout le monde
je parle de la relation d'Amour entre 2 individus, pas les réactions chimiques
sachant que je n'ai pas parler d'un homme et d'une femme dans une relation de couple... j'ai dit Amour (je mets jamais de majuscule ni au nom propre ou autre sauf pour ce qui est du Créateur... je le précise, tu ne le sais peut-être pas)... j'ai dit Amour avec un grand A (pas de l'amour de paul pour le pull de john)
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
je t'ai répondu ailleurs
tu peux vérifier la version actuelle, oui, locale et circonstanciée
une excuse oui, car pour toi le seul moyen serait de mettre la main sur la version originelle et rien d'autre... c'est un peu comme promettre de faire une chose la semaine des 4 jeudi
oui tout est possible... as tu travaillé sur chacun des scénarios?
en tout cas, aujourd'hui, tu es dans le cas 2 (même en regardant le texte en arabe, parce que tu as eu l'enseignement de l'arabe selon le cas 2)
es tu sûr que dans l'arabe que tu as appris, il n'y a pas du perse qui s'est immiscé par exemple?
c'est très facile de détruire, c'est très compliqué de construire, c'est encore plus dur de reconstruire
Donc pourquoi parle-tu de consanguinité tu as répondu à ta propre interrogation,cela est valable pour le croyant et l’athée,puisque aucune religion parle de deux individu originel strictement identique après si on parle de consanguinité il faudrait étudier tous les degrés de celle et l'impacte réel sur nous qui somme tous relier à des ancêtres commun
Au risque de froisser certains esprits (ca n'est pas mon but), je ne vois pas trop d’intérêt à épiloguer sur la génétique quand il s'agit d'Islam. (ce serait la même chose pour le christianisme ou je judaïsme, ou même encore toute spiritualité bénéficiant d'un socle ésotérique ancien). C'est non seulement difficilement conciliable, mais aussi, c'est tendancieux.
La génétique et le monde post-moderne adhèrent, au delà de leur portée technique, à un postulat évolutif. En somme, dans ce paradigme, le monde va "de mieux en mieux". Nous "évoluons" par adaptation. Ce qui se joue au niveau ésotérique, dans cette représentation du monde, c'est que la création tend à parfaire son créateur. De là à finir par penser que l'homme finira par s'affranchir de lui il n'y a qu'un pas. Ah tien ! Ca existe! C'est le transhumanisme....
L'islam, la Génèse, la Torah, les Edas, ou même les Védas, partent d'une cosmogonie tout à fait opposée. Dans ces visions traditionnelles du monde, nous INvoluons. Nous ne procédons par par adaptation pour évoluer vers un avenir plus complexe, plus dense, plus radieux. Non, bien au contraire nous échappons progressivement au créateur. Nous nous diluons. Les références à un passé mythique sont nombreuses. Les pères de Nuh vécurent des siècles. Les hommes anciens détenaient des savoirs aujourd'hui perdus. Ce postulat, c'est celui de la décadence. Et les exemples textuels sont si nombreux qu'il m'est inutile ici d'illustrer...
Ce sont deux visions ésotériques du monde parfaitement opposées.
C'est pourquoi (ce qui me met dans une situation alambiquée, moi qui suis un homme de mon siècle et, qui plus est, ingénieur) la vision scientiste du monde est "satanique" stricto sensu.
La génétique et le monde post-moderne adhèrent, au delà de leur portée technique, à un postulat évolutif. En somme, dans ce paradigme, le monde va "de mieux en mieux". Nous "évoluons" par adaptation. Ce qui se joue au niveau ésotérique, dans cette représentation du monde, c'est que la création tend à parfaire son créateur. De là à finir par penser que l'homme finira par s'affranchir de lui il n'y a qu'un pas. Ah tien ! Ca existe! C'est le transhumanisme....
L'islam, la Génèse, la Torah, les Edas, ou même les Védas, partent d'une cosmogonie tout à fait opposée. Dans ces visions traditionnelles du monde, nous INvoluons. Nous ne procédons par par adaptation pour évoluer vers un avenir plus complexe, plus dense, plus radieux. Non, bien au contraire nous échappons progressivement au créateur. Nous nous diluons. Les références à un passé mythique sont nombreuses. Les pères de Nuh vécurent des siècles. Les hommes anciens détenaient des savoirs aujourd'hui perdus. Ce postulat, c'est celui de la décadence. Et les exemples textuels sont si nombreux qu'il m'est inutile ici d'illustrer...
Ce sont deux visions ésotériques du monde parfaitement opposées.
C'est pourquoi (ce qui me met dans une situation alambiquée, moi qui suis un homme de mon siècle et, qui plus est, ingénieur) la vision scientiste du monde est "satanique" stricto sensu.
A
AncienMembre
Non connecté
Adam et Awa n'étaient pas fait exactement comme nous, leur taille. Leur espérance de vie etc...
Évolution ne veut pas nécessairement dit amélioration.
En substance, si.Évolution ne veut pas nécessairement dit amélioration.
La graine s'y trouve.
Face à la complexification des rapports entre entités d'un systeme, l'idée d'une évolution sous-tend l'idée d'un début, et d'une fin (meme si cette fin est telle un horizon sans-cesse repoussé).
De plus,"être" dans se système, c'est admettre que nous sommes très exactement le meilleur des possibles (vu que nous y sommes).
C'est en totale contradiction avec les spiritualités anciennes.
Je ne donne pas de lecon, hein, mais je reconnais apres mes dernières lectures que c'est du point de vue ancien un blasphème.
Je ne sais trop comment résoudre intérieurement ce dilemne, mais il m'arrive parfois de songer qu'il serait bon d'essayer de penser "hors" des grilles qui nous ont été tendues par la modernité, juste pour voir.
Et si nous étions juste en train de faire fausse route ?
A
AncienMembre
Non connecté
Ils n'étaient pas exactement fait comme nous, si demain tu te mari avec ta cousine, vos enfants ont de très grands risques d'avoir des problèmes, handicapes et cie...Rien à voir avec la problématique évoquée.
Me semble-t-il...
Je me trompe?
Vu que eux n'étaient pas fait comme nous il ya de fortes probabilités que sur ce sujet c'était également différent.... Certes, je n'en sait rien, mais leurs corps étaient differents
Non, non, je t'assure, évolution n'est pas OBLIGATOIREMENT amélioration. C'est l'erreur que l'on comment souvent.
La génétique, c'est la génétique...
Argumente :
L'adaptation est une forme d’amélioration. (nous sommes toujours dans le meilleur des monde).
Le constat des spiritualités, lui, est celui d'une degenerescence menant au crépuscule.
Le postulat scientifique faisant fi du bien et du mal, il est juste aberrant de dire que l'évolution est une amélioration ou une détérioration. Mais ca c'est du point de vue scientiste. Car du point de vue ésotérique, l'évolution est bien une amélioration qui cache son nom.
C'est une très ancienne dialectique. (aussi ancienne que les sont les gnoses). Je n'invente rien
Je répète que l'évolution n'est pas nécessairement une amélioration.
Pour plusieurs raisons.
Avoir une peau plus claire là où il y a moins de soleil est une adaptation qui donne un avantage à certains endroits, mais sera un désavantage ailleurs.
Était-ce une amélioration le fait que certains animaux carnassiers aient été de plus en plus grands et forts, donc de plus en plus au sommet de la chaîne alimentaire? Peut-être, sauf que dans les périodes de disettes, ils ont été les premiers à mourir de faim.
S'adapter à une situation peut rendre fragile quand la situation change.
Évoluer c'est changer. C'est tout.
Tu n'as pas lu ce que j'écrivais.Je répète que l'évolution n'est pas nécessairement une amélioration.
Pour plusieurs raisons.
Avoir une peau plus claire là où il y a moins de soleil est une adaptation qui donne un avantage à certains endroits, mais sera un désavantage ailleurs.
Était-ce une amélioration le fait que certains animaux carnassiers aient été de plus en plus grands et forts, donc de plus en plus au sommet de la chaîne alimentaire? Peut-être, sauf que dans les périodes de disettes, ils ont été les premiers à mourir de faim.
S'adapter à une situation peut rendre fragile quand la situation change.
Évoluer c'est changer. C'est tout.
instant t = résultante de l'état optimum.
On est treeeees loin de l'idée d'une degenerescence fondamentale
L'instant t en un endroit e.
Comme on n'est pas coincé à l'instant t et qu'on a tendance à chercher à déborder de l'endroit e où on est à l'instant t, je m'en tiens à ce que je t'ai dit et te redis: évolution n'est pas nécessairement amélioration.
Ni nécessairement une dégénérescence.
L'instant t en un endroit e.
Comme on n'est pas coincé à l'instant t et qu'on a tendance à chercher à déborder de l'endroit e où on est à l'instant t, je m'en tiens à ce que je t'ai dit et te redis: évolution n'est pas nécessairement amélioration.
Ni nécessairement une dégénérescence.
Pour l'homme de science en effet, ca n'est ni l'un ni l'autre. Mais si tu pars du postulat du spirituel (que le monde est l'empire dans l'empire) alors c'est bien d'amélioration sous entendue qu'il sagit. Je m'apercois que c'est vraiment difficile de ganger de paradigme. On est tellement embourbés aujourd'hui....
Embourbés... dans le spirituel?
A
AncienMembre
Non connecté
Oui et tu as leurs ADN ?La génétique, c'est la génétique...
Ni leur ADN, à supposer qu'ils aient existé... et à supposer que ce sont "déjà" des humains.
Ni leur taille et leur longévité, d'ailleurs...
A
AncienMembre
Non connecté
Ceci est un autre debatNi leur ADN, à supposer qu'ils aient existé... et à supposer que ce sont "déjà" des humains.
Ni leur taille et leur longévité, d'ailleurs...
Oui.
Encore que difficile de concevoir une proximité génétique avec des géants. Entre autres.
A
AncienMembre
Non connecté
Voila
A
AncienMembre
Non connecté
Voilà.. Mais cela fait quelques années maintenant...
Cela dit, si pas de proximité génétique, pas humains.
parenthèse, comme c'est écrit c'est la thèse des parents, comme le Coran parle à lui-même, c'est quelque chose de possible, c'est pas les parents dans le sens la traduction, mais les parents dans le sens un atome puis particules, ainsi pour le Coran les menteurs sont les mots, c'est si difficile à comprendre !?
"(Adam et ève) " Adam majuscule et ève minuscule
la traducteur veut mettre en évidence, les mots avec "éve" qui sont: lève, enlève prélève parachève relève soulève, ce qui ressemble
20.120.Puis le Diable le tenta en disant : "Ô Adam, t'indiquerai-je l'arbre de l'éternité et un royaume impérissable? "
20.121.Tous deux (Adam et ève) en mangèrent. Alors leur apparut leur nudité. Ils se mirent à se couvrir avec des feuilles du paradis. Adam désobéit ainsi à son Seigneur et il s'égara.
20.123.Il dit : "Descendez d'ici, (Adam et ève), [Vous serez] tous (avec vos descendants) ennemis les uns des autres . Puis, si jamais un guide vous vient de Ma part, quiconque suit Mon guide ne s'égarera ni ne sera malheureux.
Les feuilles c'est l'écriture,
98.2. un Messager, de la part d'Allah, qui leur récite des feuilles purifiées
le thème n'a jamais changé et c'est grâce au découpes des mots qu'il est possible de comprendre,
il suffi de suivre le mot arbre pour comprendre que cette arbre est plaint de paroles, en informatique c'est comme un disque dur et d'une compression des mots.
il se trouve que la langue française sait faire cela, peut importe que d'autres langues ne peuvent pas.
"Ô" c'est pas du théâtre c'est décrit qu'il lui arrive
"éternité" S. 11.106. S, 11.107 S. 11.108 fait allusion que le mot éternel c'est en fonction de la terre et du ciel qui n'est pas éternel,
abroger c'est tout au long du Coran, les verset se réduisent, mais n'est pas perdu c'est comme une compression.