La democratie est la plus grande arnaque du siecle

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Adhrab
  • Date de début Date de début
Adhrab

Adhrab

Vergissmeinnicht
Le peuple ne gouverne pas et ne gouvernera jamais.Tous les systemes pretendus democratiques ne sont que des systemes hypocrites ou une caste aristocratique dirige le pays de facon quasi autoritaire.

Il n y a certes pas de partis unique dans la plupart des pays dit democratiques mais bien souvent il y a bipartisme et cela revient exactement a la meme chose.Le peuple ne choisit pas les lois,n a aucune influence sur celles-ci.En realite une poignee d hommes qui lui sont etrangers decident pour lui de son avenir,des limites qu il y aura aux vies des gens qui le compose etc...

Et tels des moutons les gens se font manipules par les medias et preferent le conformisme de la pensee (amor fati : mieux vaut épouser son destin que de tenter de s'y opposer et de se retrouver frustré par la contrainte qui en découlera).

A la limite il est bien plus facile d accepter de vivre sous des lois Divines plutot que sous des lois venant d une poignee d humains qui decident de tout pour nous sans que l on est son mot a dire.
 
Zouleyka a dit:
Le peuple ne gouverne pas et ne gouvernera jamais.Tous les systemes pretendus democratiques ne sont que des systemes hypocrites ou une caste aristocratique dirige le pays de facon quasi autoritaire.

Il n y a certes pas de partis unique dans la plupart des pays dit democratiques mais bien souvent il y a bipartisme et cela revient exactement a la meme chose.Le peuple ne choisit pas les lois,n a aucune influence sur celles-ci.En realite une poignee d hommes qui lui sont etrangers decident pour lui de son avenir,des limites qu il y aura aux vies des gens qui le compose etc...

Et tels des moutons les gens se font manipules par les medias et preferent le conformisme de la pensee (amor fati : mieux vaut épouser son destin que de tenter de s'y opposer et de se retrouver frustré par la contrainte qui en découlera).

A la limite il est bien plus facile d accepter de vivre sous des lois Divines plutot que sous des lois venant d une poignee d humains qui decident de tout pour nous sans que l on est son mot a dire.
Cliquez pour agrandir...

Sauf que lesdites lois divines sont mises en place réellement par quelques hommes (un petit groupe de gens dits "savants"), leur application repose aussi dans les mains de quelques hommes (police religieuse), et les punitions décidées par des hommes (tribunaux religieux), non ?

Finalement je ne vois pas la différence avec la définition de la démocratie que tu donnes :intello:
 
La démocratie est un leurre qui rend service aux élites corporationistes.....

Bref, un joli écran de fumée.

Les peuples sont trop naifs et stupides pour voir la réalité alors ils agissent comme des moutons.
 
Tchip a dit:
Sauf que lesdites lois divines sont mises en place réellement par quelques hommes (un petit groupe de gens dits "savants"), leur application repose aussi dans les mains de quelques hommes (police religieuse), et les punitions décidées par des hommes (tribunaux religieux), non ?

Finalement je ne vois pas la différence avec la définition de la démocratie que tu donnes :intello:
Cliquez pour agrandir...
Certes il y aura toujours la main de l homme dans le sens ou les lois religieuses decouleront de son interpretation des textes mais disons qu il n auront pas toute latitude pour les etablir.Il y aura quand meme une norme supreme (sorte de constitution qui sera ici le Coran) qui bloquera l arbitraire dans l ediction des lois.

Enfin bon c est sure que c est impossible qu il y ait un jour un etat ou ca soit reellement le peuple qui gouverne mais ce que je reproche principalement a ces systemes c est le fait de ne pas assumer ce qu ils sont reellement et cette procedure d embellissement de facade qui consiste a s auto-declarer democratique,impregne de valeurs universelles,defendant la liberte,l egalite et la fraternite alors que chaque jour au quotidien tu peux te rendre compte que cela n existe que dans les devises et pas dans les faits.



En meme temps c est vrai qu il faut forcement imposer des limites a la liberte et qu ainsi il y aura toujours des mecontents alors autant assumer ce qu on est reellement et ne pas tromper les esprits en rependant de l ideologie pour faire adherer la masse sans que celle-ci ne s oppose aux desseins que l on a pour elle et principalement pour soi en realite car chaque homme politique n en a que faire du peuple et agit principalement pour lui,pour sa carriere.

Autre point,c est la demagogie dont font preuve les politiques.Cette facon de parler devant les medias,cette facon demagogue ou l on reagit plus que l on agit donne l impression qu ils nous prennent pour des **** (que l on devient finalement avec l ideologie repandue).
 
Zouleyka a dit:
Le peuple ne gouverne pas et ne gouvernera jamais.Tous les systemes pretendus democratiques ne sont que des systemes hypocrites ou une caste aristocratique dirige le pays de facon quasi autoritaire.

Il n y a certes pas de partis unique dans la plupart des pays dit democratiques mais bien souvent il y a bipartisme et cela revient exactement a la meme chose.Le peuple ne choisit pas les lois,n a aucune influence sur celles-ci.En realite une poignee d hommes qui lui sont etrangers decident pour lui de son avenir,des limites qu il y aura aux vies des gens qui le compose etc...

Et tels des moutons les gens se font manipules par les medias et preferent le conformisme de la pensee (amor fati : mieux vaut épouser son destin que de tenter de s'y opposer et de se retrouver frustré par la contrainte qui en découlera).

A la limite il est bien plus facile d accepter de vivre sous des lois Divines plutot que sous des lois venant d une poignee d humains qui decident de tout pour nous sans que l on est son mot a dire.
Cliquez pour agrandir...
Bon ben, imposons au monde entier de vivre sous les lois hindouistes ou animistes, au choix... ;)
 
Gigi087 a dit:
La démocratie est un leurre qui rend service aux élites corporationistes.....

Bref, un joli écran de fumée.

Les peuples sont trop naifs et stupides pour voir la réalité alors ils agissent comme des moutons.
Cliquez pour agrandir...
L'ambition de TOUT gouvernement, quel qu'il soit, démocratique (ou pseudo démocratique), théocratique, despotique, monarchique, ou combinaison de tout cela, c'est que le peuple suive comme des moutons son idée et l'orientation qu'il donne à l'Etat...

Eh oui, tous des moutons. Quel que soit le système de gouvernement.
C'est vrai que certains le sont un tout petit peu moins que d'autres... ;)
 
godless a dit:
Bon ben, imposons au monde entier de vivre sous les lois hindouistes ou animistes, au choix... ;)
Cliquez pour agrandir...

Vous êtes français ?

Ce qui vous a sauvé n'est pas la démocratie mais la constitution.....

Que vous votez à gauche ou à droite, ne change rien....

Vous êtes comme les Américains....esclaves des corporations et des lobbies !
 
La démocratie parfaite ne sera jamais atteinte, c'est vrai.

Plutôt que de tendre vers la démocratie, on préfère la rejetter complètement au motif que la démocratie parfaite n'existe pas. C'est pas un peu idiot comme riasonnement ?
 
pour que la democratie fonctionne reelement ils faut 2 choses
un electorat constitué de personnes 'eclairé' capable de prendre du recul et votant en leur ame et conscience pour le bien du plus grand nombre
un choix de candidats non limité tant en nombre (signatures) qu'en qualité/idée (parti politiques)

ces deux conditions ne sont jamais atteintes, les gens votes pour leur gueule, chiche à bloquer le pays (aucune vision à long terme)
les hommes politiques recherche le pouvoir et elimines les concurents out sider idéaliste pour le partager ave cleurs pairs.
 
Gigi087 a dit:
Vous êtes français ?
Cliquez pour agrandir...
Non, je ne suis pas Français. J'ai seulement vécu durant 10 ans en France.
Je suis à cheval entre deux continents, l'Europe et l'Afrique.

Gigi087 a dit:
Ce qui vous a sauvé n'est pas la démocratie mais la constitution.....
Cliquez pour agrandir...
Là où je vis, la constitution votée depuis 1996 n'est pas appliquée par ceux-là même qui l'ont imposée... ;)

Gigi087 a dit:
Que vous votez à gauche ou à droite, ne change rien....

Vous êtes comme les Américains....esclaves des corporations et des lobbies !
Cliquez pour agrandir...
Tous le monde est esclave des corporations et des lobbies. Qu'ils soient économiques, ethniques, religieux... ;)

Cordialement.
 
Zouleyka a dit:
Le peuple ne gouverne pas et ne gouvernera jamais.Tous les systemes pretendus democratiques ne sont que des systemes hypocrites ou une caste aristocratique dirige le pays de facon quasi autoritaire.

Il n y a certes pas de partis unique dans la plupart des pays dit democratiques mais bien souvent il y a bipartisme et cela revient exactement a la meme chose.Le peuple ne choisit pas les lois,n a aucune influence sur celles-ci.En realite une poignee d hommes qui lui sont etrangers decident pour lui de son avenir,des limites qu il y aura aux vies des gens qui le compose etc...

Et tels des moutons les gens se font manipules par les medias et preferent le conformisme de la pensee (amor fati : mieux vaut épouser son destin que de tenter de s'y opposer et de se retrouver frustré par la contrainte qui en découlera).

A la limite il est bien plus facile d accepter de vivre sous des lois Divines plutot que sous des lois venant d une poignee d humains qui decident de tout pour nous sans que l on est son mot a dire.
Cliquez pour agrandir...

Bon si c'est que du siecle, et pas du millénaire... Ca me va... :rolleyes:

Ton alternative, alors ?

Les lois divines ?

Il te suffit d'aller dans un pays ou les lois sont regis pas la charia, non ??

Tu serais dans un pays en accord avec tes principes, ton analyse et ta foi...

Chacun a son appréhension des choses et ses convictions... SI le modele que tu decris te convient mieux, fais en sorte de calquer theorie et pratique...

Mais je ne vois pas pourquoi tu essaies de convaincre les autres. Parceque ce post a ce but sinon, il ne serait pas...
 
Zouleyka a dit:
Le peuple ne gouverne pas et ne gouvernera jamais.Tous les systemes pretendus democratiques ne sont que des systemes hypocrites ou une caste aristocratique dirige le pays de facon quasi autoritaire.

Il n y a certes pas de partis unique dans la plupart des pays dit democratiques mais bien souvent il y a bipartisme et cela revient exactement a la meme chose.Le peuple ne choisit pas les lois,n a aucune influence sur celles-ci.En realite une poignee d hommes qui lui sont etrangers decident pour lui de son avenir,des limites qu il y aura aux vies des gens qui le compose etc...

Et tels des moutons les gens se font manipules par les medias et preferent le conformisme de la pensee (amor fati : mieux vaut épouser son destin que de tenter de s'y opposer et de se retrouver frustré par la contrainte qui en découlera).

A la limite il est bien plus facile d accepter de vivre sous des lois Divines plutot que sous des lois venant d une poignee d humains qui decident de tout pour nous sans que l on est son mot a dire.
Cliquez pour agrandir...

C'est de Kroutchev ou de Castro :) ?
 
Sinear a dit:
C'est de Kroutchev ou de Castro :) ?
Cliquez pour agrandir...
C est bien ca le probleme.Il suffit qu un discours ressemble de pres ou de loin a ceux de personnes historiquement contestees pour qu on ne reflechisse pas sur sa reelle pertinence et que l on decide de l invalider sur ces seuls faits.
C est limite une reaction tres paresseuse que celle-la.
 
Zouleyka a dit:
C est bien ca le probleme.Il suffit qu un discours ressemble de pres ou de loin a ceux de personnes historiquement contestees pour qu on ne reflechisse pas sur sa reelle pertinence et que l on decide de l invalider sur ces seuls faits.
C est limite une reaction tres paresseuse que celle-la.
Cliquez pour agrandir...

Oui-oui...

comme si la teneur des idées exprimées par ce genre de texte ne manifestait pas, elle, une paresse intellectuelle manifestée par un manque absolu de nuance dans l'analyse.
 
Sinear a dit:
Oui-oui...

comme si la teneur des idées exprimées par ce genre de texte ne manifestait pas, elle, une paresse intellectuelle manifestée par un manque absolu de nuance dans l'analyse.
Cliquez pour agrandir...


Oui j'allais parler de faineantise intellectuelle sans nuance

nuance entre demcoratie directe et democratie representative par exemple...ne serais ce que pour elever le debat du niveau du bistrot ou de la revendication syndicale
 
Sinear a dit:
Oui-oui...

comme si la teneur des idées exprimées par ce genre de texte ne manifestait pas, elle, une paresse intellectuelle manifestée par un manque absolu de nuance dans l'analyse.
Cliquez pour agrandir...
Un constat ne faisant pas appel a la nuance n est pas necessairement denue de toute objectivite.Par-contre une reaction a un tel constat, le disqualifisant sans en expliciter les raisons et donc sans demontrer les nuances dont le constat ferait defaut,peut elle etre qualifiee de paresse intellectuelle.

La moindre des choses lorsque l on invalide une conclusion,c est de faire l effort de demontrer les raisons de notre invalidation au risque d etre taxe de paresseux dans l effort intellectuel et de voir notre reaction totalement discreditee.



samlamenace a dit:
nuance entre demcoratie directe et democratie representative par exemple...ne serais ce que pour elever le debat du niveau du bistrot ou de la revendication syndicale
Cliquez pour agrandir...
Meme remarque que plus haut.Si tu n explicites pas plus ton propos tu passeras pour un gentil clown qui n y connait visiblement rien du tout au sujet et qui ne reagit QUE parce que ses doigts s engourdissaient.

Ainsi tant que ta reponse restera a la surface des choses et ne s attaquera pas au fond ,TU passeras pour un paresseux de l effort intellectuel et comme le Cope de Bladi (le gars qui ne connait jamais rien aux sujets dont il traite et qui se contente uniquement de faire rire l assistance en reagissant a la forme mais jamais au fond qu il ne maitrise pas)

Sinear et toi formaient une belle paire pour le coup,j imagine le niveau des debats entre vous.Meme mon hamster y trouverait sa place. :indigne:
 
IbnouCid a dit:
C'est pour ca que je vote pas ! :D
Cliquez pour agrandir...
Le vote est un systeme anti-democratique.C est un systeme elitiste car l on choisit les meilleurs.Cela amene une professionnalisation qui exclue la plus grande partie du peuple.Le non-vote exprime l exercice du pouvoir,le vote revient a confier a une elite le pouvoir qu elle gardera sans que l on ne puisse plus le reavoir (democratie representative)
Les politiques actuels sont les dignes descendants des rois,comtes,barons etc... d antan
 
Zouleyka a dit:
Le peuple ne gouverne pas et ne gouvernera jamais.Tous les systemes pretendus democratiques ne sont que des systemes hypocrites ou une caste aristocratique dirige le pays de facon quasi autoritaire.

Il n y a certes pas de partis unique dans la plupart des pays dit democratiques mais bien souvent il y a bipartisme et cela revient exactement a la meme chose.Le peuple ne choisit pas les lois,n a aucune influence sur celles-ci.En realite une poignee d hommes qui lui sont etrangers decident pour lui de son avenir,des limites qu il y aura aux vies des gens qui le compose etc...

Et tels des moutons les gens se font manipules par les medias et preferent le conformisme de la pensee (amor fati : mieux vaut épouser son destin que de tenter de s'y opposer et de se retrouver frustré par la contrainte qui en découlera).

A la limite il est bien plus facile d accepter de vivre sous des lois Divines plutot que sous des lois venant d une poignee d humains qui decident de tout pour nous sans que l on est son mot a dire.
Cliquez pour agrandir...


ceux qui gouverne sont les riches
 
lemonde51 a dit:
La démocratie parfaite ne sera jamais atteinte, c'est vrai.

Plutôt que de tendre vers la démocratie, on préfère la rejetter complètement au motif que la démocratie parfaite n'existe pas. C'est pas un peu idiot comme riasonnement ?
Cliquez pour agrandir...
Ce le serait si quelqu un l avait formule mais a moins que je n ai besoin d aller rencontrer Monsieur Afflelou peut etre voudrais tu bien nous montrer ou il a ete tenu ?


miasssa a dit:
Mais je ne vois pas pourquoi tu essaies de convaincre les autres. Parceque ce post a ce but sinon, il ne serait pas...
Cliquez pour agrandir...
Nous essayons tous au quotidien de convaincre les autres du bien-fonde que l on percoit dans telle ou telle consideration.Y aurait-il une exception ? je n etais pas au courant,change donc ton avatar par la couleur blanche de la purete qui exprimera parfaitement ta retenue,ta sagesse et toute ton humilite.
 
hld19 a dit:
ceux qui gouverne sont les riches
Cliquez pour agrandir...
Les riches,l elite,les gens deconnectes de la realite qui se reproduisent entre eux.Qui forment desormais une caste a part,la caste des dominants et qui detient entre ses mains tout le pouvoir et qui dicte a la caste des domines les regles de leurs vies sans que les domines n aient leur mot a dire.
 
Evidemment que ça n'existe pas la démocratie. Il faudrait déjà que les électeurs aient un libre arbitre, mais ils sont totalement manipulés par les médias.

C'est une médiatocartie.

Cela serait vrai si les médias avaient un libre arbitre. Mais ils sont totalement manipulé par le pognon.

C'est une pognon-cratie.

__________________________

Et bien sur, même si les citoyens étaient libres, on ne serait toujours pas dans une vrai démocratie, puisque le choix des représentants est limités.

En plus, la démocratie n'est pas synonyme de justice.
Parce que vous savez, même un grand nombre de gens peuvent être injustes.
L'esclavage, la monarchie, l'empire, tout cela était accepté et validé par le peuple.
 
Zouleyka a dit:
Ce le serait si quelqu un l avait formule mais a moins que je n ai besoin d aller rencontrer Monsieur Afflelou peut etre voudrais tu bien nous montrer ou il a ete tenu ?



Nous essayons tous au quotidien de convaincre les autres du bien-fonde que l on percoit dans telle ou telle consideration.Y aurait-il une exception ? je n etais pas au courant,change donc ton avatar par la couleur blanche de la purete qui exprimera parfaitement ta retenue,ta sagesse et toute ton humilite.
Cliquez pour agrandir...

"Nous".

Il me semble que ton "nous" est un peu trop generaliste.
Je ne me sens pas concernee par les propos que tu decris meme si tu les poses comme postulat.
Je ne suis pas d'accord.
Je ne me sens pas l'ame d'un prophete a guider les autres et a penser detenir la verite absolue.
Je concois tout a fait que des opinions et perceptions differentes existent.

Ensuite, l'attaque personnelle. Est ce que ca vaut vraiment la peine que je fasse une remarque sur cette attitude ? :)
 
Zack93 a dit:
.C'est une pognon-cratie.
Cliquez pour agrandir...

C'est vrai ! Mais pas seulement...
Le dénominateur commun de l'humanité actuelle (et ce n'est pas vraiment récent) est le symbole MONEY... et ceux qui ont accès à la Money ont démontré leur capacités à conserver un capital hérité ou bien à s'en constituer un par leurs investissements et ce pas seulementdans la sphère financière proprement dit laquelle n'est qu'une résultante dont les aspects exacerbés et exagérés sont assez récents.
N'est-il point préférable de prendre en considération cellles et ceux qui réussissent ou bien serait-il mieux de s'en remettre à ceux qui n'ont pas réussi?
 
meulan a dit:
C'est vrai ! Mais pas seulement...
Le dénominateur commun de l'humanité actuelle (et ce n'est pas vraiment récent) est le symbole MONEY... et ceux qui ont accès à la Money ont démontré leur capacités à conserver un capital hérité ou bien à s'en constituer un par leurs investissements et ce pas seulementdans la sphère financière proprement dit laquelle n'est qu'une résultante dont les aspects exacerbés et exagérés sont assez récents.
N'est-il point préférable de prendre en considération cellles et ceux qui réussissent ou bien serait-il mieux de s'en remettre à ceux qui n'ont pas réussi?
Cliquez pour agrandir...
Ni l'un ni l'autre. La justice est un idéal. Les gens qui réussissent peuvent être justes ou injustes, un peuple libre peut être juste ou injuste, ceux qui n'ont rien réussit peuvent être justes ou injustes.


L'important de mon raisonnement, c'est :

-La démocratie n'existe pas.
-De toute façon, la démocratie n'est pas une garantie de justice.
 
arnaque?

l'homme s'est converti tout seul à ce systeme, les lois y sont plus souples en se qui concerne la debauche
 
Retour
Haut