La democratie est la plus grande arnaque du siecle

[godless]

Avec "l'accident" de coluche, Balavoine et Hallier etc...il est bien prétentieux de ce croire en démocratie.C'est pas parce que des gens utilise une définition "irréprochable" de la démocratie (liberté de conscience, liberté d’expression, liberté, liberté, liberté...trop de liberté tue la liberté...) que dans leurs actions les "auteurs" sont démocrate.

Une fille ma dis un jour : la dictature c'est : ferme ta gueule, la démocratie c'est : cause toujours.

Le bon point de la dictature c'est qu'elle est honnête.

Enfin, il exste des dictature théocratique, mais des théocratie tolérante comme les émirats arabe unis où la liberté de religion et de culte et de lieu de culte existe (y comprit bouddhiste et polythéiste).

Je demanderais plutôt aux bouddhistes, polythéistes, athées qui s'y trouvent s'ils peuvent librement exercer sans contrainte leur religion ou affirmer sans problème leur absence de religion, sans mise à l'écart de la vie publique... Une théocratie "tolérante" peut l'être jusqu'à quel point? Jusqu'au point d'être éventuellement un jour remise en cause et basculer dans une théocratie relative à une autre religion, par exemple?
Je continue à demander si un musulman souhaite vivre dans une théocratie hindouiste ou animiste...

La dictature est honnête? Je connais peu de dictatures qui se présentent et s'affirment comme des dicatures. Elles se présentent, à l'instar des démocraties (tiens, c'est marrant ça ) comme étant là par la volonté du peuple...

Je ne pense pas qu'il soit prétentieux de croire en la démocratie. Il serait seulement prétentieux d'affirmer qu'elle peut être parfaite. Le combat de chaque jour devant être qu'elle soit le moins possible dénaturée. Il faut tendre vers cela.


PS: Zouleyka, à demain, promis.

 

[breakbeat]

Je demanderais plutôt aux bouddhistes, polythéistes, athées qui s'y trouvent s'ils peuvent librement exercer sans contrainte leur religion ou affirmer sans problème leur absence de religion, sans mise à l'écart de la vie publique... Une théocratie "tolérante" peut l'être jusqu'à quel point? Jusqu'au point d'être éventuellement un jour remise en cause et basculer dans une théocratie relative à une autre religion, par exemple?
Je continue à demander si un musulman souhaite vivre dans une théocratie hindouiste ou animiste...

Sa je sais pas, mais si les émirats arabes unies leurs donne l'autorisation de construire leurs lieu de culte c'est qu'ils peuvent le faire...je sais que sa colle pas à ta vision de la théocratie méchante et belliqueuse mais c'est comme ça.

La dictature est honnête? Je connais peu de dictatures qui se présentent et s'affirment comme des dicatures. Elles se présentent, à l'instar des démocraties (tiens, c'est marrant ça ) comme étant là par la volonté du peuple...

Ben la démocratie c'est pas le choix du peuple ?

Je ne pense pas qu'il soit prétentieux de croire en la démocratie. Il serait seulement prétentieux d'affirmer qu'elle peut être parfaite. Le combat de chaque jour devant être qu'elle soit le moins possible dénaturée. Il faut tendre vers cela.


PS: Zouleyka, à demain, promis.

Franchement je trouve naïf le fait de croire qu'il y à la démocratie...dés que tu dit ce que la majorité des gens ne pense pas ils te condamne, et on hésite pas à utilisé le terrorisme intellectuel pour dévalorisé des grandes gueules trop dérangeante.

 

[godless]

Sa je sais pas, mais si les émirats arabes unies leurs donne l'autorisation de construire leurs lieu de culte c'est qu'ils peuvent le faire...je sais que sa colle pas à ta vision de la théocratie méchante et belliqueuse mais c'est comme ça.

Non, je n'ai pas une vision de la théocratie nécessairement méchante et belliqueuse. C'est juste que c'est pour moi un régime par nature discriminatoire, c'est tout. Et donc, par principe, je suis contre. Voilà.

Ben la démocratie c'est pas le choix du peuple ?

C'est ce que j'ai dit, non? Les dictatures disent être là par le choix du peuple, à l'instar des démocraties. Ca veut pas dire que les dictatures disent vrai...
D'où ma remise en question du qualificatif d'honnête que tu as donné aux dictatures...

Franchement je trouve naïf le fait de croire qu'il y à la démocratie...dés que tu dit ce que la majorité des gens ne pense pas ils te condamne, et on hésite pas à utilisé le terrorisme intellectuel pour dévalorisé des grandes gueules trop dérangeante.

Tant qu'on en est à des combats intellectuels, c'est un moindre mal...

 

[breakbeat]

Non, je n'ai pas une vision de la théocratie nécessairement méchante et belliqueuse. C'est juste que c'est pour moi un régime par nature discriminatoire, c'est tout. Et donc, par principe, je suis contre. Voilà.

C'est pour ça que sa te choque de constaté une théocratie tolérante...

C'est ce que j'ai dit, non? Les dictatures disent être là par le choix du peuple, à l'instar des démocraties. Ca veut pas dire que les dictatures disent vrai...
D'où ma remise en question du qualificatif d'honnête que tu as donné aux dictatures...

Ben oui le point honnête des dictateurs c'est qu'ils te disent franchement ce qu'ils pensent et te menace, sa ne veut pas dire que je soutiens leurs visions.Enfin, me parle pas de démocratie, avec Coluche, Balavoine,Hallier...franchement, la démocratie c'est de la flûte pour faire croire au gens qu'ils n'ont pas à réfléchir sur leurs conditions.

Tant qu'on en est à des combats intellectuels, c'est un moindre mal...

Des combats intellectuel malhonnête...on y revient...

 

[godless]

C'est pour ça que sa te choque de constaté une théocratie tolérante...

Non. Ce n'est pas la tolérance ou l'intolérance qui me choque en la matière, c'est la nature d'une théocratie qui me rebute. Sans plus.

Si tout le monde est prêt à vivre dans une théocratie animiste tolérante, où les dirigeants seront forcément des animistes, où les vérités seront celles de l'animismes, où les autres religions seront tolérées et même protégées, à condition de rester "à leur place", de ne pas remettre en cause les vérités premières de l'animisme, et de ne pas prétendre à renverser cette théocratie même si numériquement elles devenait plus importante que les animistes, pas de problèmes...

Ben oui le point honnête des dictateurs c'est qu'ils te disent franchement ce qu'ils pensent et te menace, sa ne veut pas dire que je soutiens leurs visions.

Je pense avoir dis suffisamment clairement pourquoi ce n'est pas honnête de se déclarer dans tous les discours comme étant l'émanation du peuple, comme étant les représentants bien aimés du peuple, quand on est une dictature.
D'autant plus que quand les menances sont appliquées, elles sont appliquées au nom du peuple...

Enfin, me parle pas de démocratie, avec Coluche, Balavoine,Hallier...franchement, la démocratie c'est de la flûte pour faire croire au gens qu'ils n'ont pas à réfléchir sur leurs conditions.

Nous parlons de régimes, tu parles d'éventuelles travers humains, travers humains présents dans TOUS les régimes. "La démocratie étant le pire régime, à l'exception de tous les autres", c'est bien connu...

Des combats intellectuel malhonnête...on y revient...

Honnêtes, malhonnêtes, ça c'est la nature des hommes. Ce qui compte, c'est le cadre dans lequel tout cela se passe... ;-)

Bonne nuit, breakbeat.

 

[Washington DC]

Le peuple ne gouverne pas et ne gouvernera jamais.Tous les systemes pretendus democratiques ne sont que des systemes hypocrites ou une caste aristocratique dirige le pays de facon quasi autoritaire.

Il n y a certes pas de partis unique dans la plupart des pays dit democratiques mais bien souvent il y a bipartisme et cela revient exactement a la meme chose.Le peuple ne choisit pas les lois,n a aucune influence sur celles-ci.En realite une poignee d hommes qui lui sont etrangers decident pour lui de son avenir,des limites qu il y aura aux vies des gens qui le compose etc...

Et tels des moutons les gens se font manipules par les medias et preferent le conformisme de la pensee (amor fati : mieux vaut épouser son destin que de tenter de s'y opposer et de se retrouver frustré par la contrainte qui en découlera).

A la limite il est bien plus facile d accepter de vivre sous des lois Divines plutot que sous des lois venant d une poignee d humains qui decident de tout pour nous sans que l on est son mot a dire.

il faut essayer d'experimenter une dictature pour comprendre la democracie: je te conseil Belarus

 

[Adhrab]

il faut essayer d'experimenter une dictature pour comprendre la democracie: je te conseil Belarus

Sophisme !
Ce n est pas parce qu A est mieux que B que A est bien et acceptable

 

[breakbeat]

Non. Ce n'est pas la tolérance ou l'intolérance qui me choque en la matière, c'est la nature d'une théocratie qui me rebute. Sans plus.

Si tout le monde est prêt à vivre dans une théocratie animiste tolérante, où les dirigeants seront forcément des animistes, où les vérités seront celles de l'animismes, où les autres religions seront tolérées et même protégées, à condition de rester "à leur place", de ne pas remettre en cause les vérités premières de l'animisme, et de ne pas prétendre à renverser cette théocratie même si numériquement elles devenait plus importante que les animistes, pas de problèmes...

Une religion d'état, ici l'islam, qui régis les lois d'une société sans pour autant "rendre les lois religieuse autres vaine" !

Je pense avoir dis suffisamment clairement pourquoi ce n'est pas honnête de se déclarer dans tous les discours comme étant l'émanation du peuple, comme étant les représentants bien aimés du peuple, quand on est une dictature.
D'autant plus que quand les menances sont appliquées, elles sont appliquées au nom du peuple...

C'est le cas de pas mal d'hommes politiques, on baratine le peuple, il nous croit, ils votent et une fois au pouvoir on lui met bien profond...Mais hé ! on est en démocratie donc sa va...

Nous parlons de régimes, tu parles d'éventuelles travers humains, travers humains présents dans TOUS les régimes. "La démocratie étant le pire régime, à l'exception de tous les autres", c'est bien connu...

Je n'est jamais dit, ni même sous entendu :

"La démocratie étant le pire régime, à l'exception de tous les autres", c'est bien connu..." avec ton petit smiley genre "je sais ce que tu pense !".Mon propos est le suivant :

"La démocratie ne vaut pas plus que tous les autres régime".

Honnêtes, malhonnêtes, ça c'est la nature des hommes. Ce qui compte, c'est le cadre dans lequel tout cela se passe... ;-)

Bonne nuit, breakbeat.

Oui ben il serait temps que les gens honnête apparaisse parce que pour l'instant à part ce prendre des carottes et avoir un avenir flou on voie pas grand chose...

 

[breakbeat]

Sophisme !
Ce n est pas parce qu A est mieux que B que A est bien et acceptable

Oui mais avec nos détracteurs cher Zouleyka faut pas trop leurs en demander ! pour eux c'est simple le monde est en deux dimension :

Les gentils et les méchant !

Or non le monde st en 3 dimensions, toutes les idéologies, les idées les intentions s'entrecroise...exemple :

Au vietnam, les américains se font attaquer ils ripostent les rôles sont donner et, il faut le reconnaître, justifier :

Américain : gentils
Vietnamiens : méchant

Or maintenant on sait ce qui c'est passé, durant la guerre le gouvernement Américains à vendu des armes au vietnamiens pendant que des soldats croyant au valeurs de la démocratie et de la laïcité ce fait exploser sur le terrain...à partir de là la limite entre bon et mauvais et flou.

Qui est le méchant qui est le gentil ?

Bref pour moi les valeurs politique c'est une arnaque, une grosse carotte.

 

[godless]

Une religion d'état, ici l'islam, qui régis les lois d'une société sans pour autant "rendre les lois religieuse autres vaine" !

Je suis contre les religions d'Etat, même si une religion d'Etat n'est pas à proprement parler forcément une théocratie.
Cela étant, si les lois sont les lois religieuses d'une religion particulière, alors si, les lois religieuses des autres religions sont vaines.
Un exemple? Dans une théocratie musulmane, des moines jaïnes peuvent-ils se balader absolument nus?

C'est le cas de pas mal d'hommes politiques, on baratine le peuple, il nous croit, ils votent et une fois au pouvoir on lui met bien profond...Mais hé ! on est en démocratie donc sa va...

Ca va parce que tu as la possibilité de les sanctionner et les virer la fois suivante. Ca fait quand même une petite nuance, tu ne penses pas...?

En fait, je te signalais simplement que quand tu disais qu'une dictature était plus honnête, ce n'était pas tout à fait vrai pusqu'elle ne se déclare jamais dictature... Assad a encore dit hier qu'il est là parce que le peuple le veut...

Je n'est jamais dit, ni même sous entendu :

"La démocratie étant le pire régime, à l'exception de tous les autres", c'est bien connu..." avec ton petit smiley genre "je sais ce que tu pense !".Mon propos est le suivant :

"La démocratie ne vaut pas plus que tous les autres régime".

Un peu plus. En tout cas pas moins...

Oui ben il serait temps que les gens honnête apparaisse parce que pour l'instant à part ce prendre des carottes et avoir un avenir flou on voie pas grand chose...

Manifestez, votez, suscitez des débats, poussez à des réformes...

Bonne journée.

 

[godless]

Constitutionnellement interdite.

Tu as raison.
J'espère que tu ne négliges pas le fait qu'il puisse falloir des dispositions législatives pour l'application d'une disposition constitutionnelle? Même si ce n'est pas le cas pour les minarets.

Oui et les citoyens suisses n ont pas propose de lois permettant de les interdire.L initiative populaire sur les minarets concernait une disposition CONSTITUTIONNELLE et non une disposition legislative.
Le peuple Suisse ne peut pas proposer de disposition legislative au niveau federal et encore moins en voter.

Le peuple Suisse nomme les législateurs, qui sont soumis à leur sanction (virés la législature suivante) s'ils s'écartent de la volonté du souverain (le peuple).

Oui bien sure.
L initiative populaire pour la réduction temporaire des dépenses militaires en 1955 car ''objectivement inexecutable (C est un argument qui peut etre utilise par l Assemblee federale pour invalider les initiatives populaires)

Sauf que l'argument n'est pas gratuit. Il est démontrable à l'usage. S'il était gratuit, l'Assemblée fédérale se ferait ratatiner sec. Qui met en place l'assemblée fédérale?

Mais encore :
L'initiative populaire « contre la vie chère et l'inflation declaree nulle en 1977

Tu as gratté la raison?

Tu es d'accord que si tu votes contre la tombée de la pluie, d'aussi bonne volonté que soit le conseil fédéral, tu n'appliqueras pas cela même si ça gagne...

Ainsi le peuple Suisse ne peut pas proposer de dispositions legislatives au niveau federal.

En direct non. Mais les dispositions légales pour l'application des initiatives populaires peuvent en découler, et les lois contre lesquelle les suisses s'élèvent, ils passent par le renouvellement de ceux qui n'ont pas respecter le fait que les lois doivent émaner du peuple, et non lui être imposées...

Ne peut pas modifier la constitution sans le filtre du legislatif

Très utile pour éviter une dérive type Hitler, ou type "j'aime pas les noirs, on les vire tous juste parce qu'ils sont noirs".
Par contre, le filtre législatif n'est pas "souverain", il n'est pas applicable sans arguments défendables. Dans le cas contraire, il n'est qu'un frein qui sera levé envers et contre l'avis des gouvernants... Ce que le peuple veut, il l'obtient...

Ne peut pas voter les modifications de constitution sans l accord des cantons (pour les projets rediges).

Oui, c'est une fédération, il faut que la majorité du peuple, et la majorité des cantons soient d'accord. Sinon, de petits cantons historiques comme Uri, Schwitz, Unterwalden seraient écrasés par l'avis de Zurich et Bern...
C'est le meilleur dosage qu'ils ont trouvé pour tenir compte de la configuration du pays issue de son histoire.

Pas tres democratique tout ca

Au contraire, un modèle de démocratie peu égalé dans l'histoire...

A demain, je n'arrive plus suivre. Avec zack qui me prend du temps de l'autre côté...!

 

[Adhrab]

Tu as raison.
J'espère que tu ne négliges pas le fait qu'il puisse falloir des dispositions législatives pour l'application d'une disposition constitutionnelle? Même si ce n'est pas le cas pour les minarets

Les dispositions constitutionnelles ne necessitent pas de lois pour qu elles soient appliquees (enfin des lois organiques parfois mais pas des normes legislatives)
Ensuite la constitution fixe (normalement) une direction generale et des regles essentielles au systeme mis en place mais est bien entendu parfaitement incomplete pour reglementer la vie de tout les jours ,d ou l existence du pouvoir legislatif auquel le peuple Suisse ne peut pas parcitiper (au niveau federal tout du moins)

Le peuple Suisse nomme les législateurs, qui sont soumis à leur sanction (virés la législature suivante) s'ils s'écartent de la volonté du souverain (le peuple).

Nommer les legislateurs ne fait pas de nous des legislateurs.Le peuple Francais choisit le president mais ne preside rien pour autant.Ce n est pas parce que le peuple Suisse peut nommer les legislateurs et les virer qu il dispose du pouvoir de creation de normes de droit (attribut essentiel et donc indispensable a l existence de la souverainete)

Sauf que l'argument n'est pas gratuit. Il est démontrable à l'usage. S'il était gratuit, l'Assemblée fédérale se ferait ratatiner sec. Qui met en place l'assemblée fédérale?

Lol c est une blague ?
Il n est pas specialement demontrable.L assemblee federale lorsqu elle invalide une initiative populaire, en invoquant cette excuse ,n a pas constitutionnellement l obligation de demontrer en quoi c est objectivement indemontrable.

Tu as gratté la raison?

Tu es d'accord que si tu votes contre la tombée de la pluie, d'aussi bonne volonté que soit le conseil fédéral, tu n'appliqueras pas cela même si ça gagne...

lol,c est une facon de te rassurer,n est ce pas ?

 

[Adhrab]

En direct non. Mais les dispositions légales pour l'application des initiatives populaires peuvent en découler, et les lois contre lesquelle les suisses s'élèvent, ils passent par le renouvellement de ceux qui n'ont pas respecter le fait que les lois doivent émaner du peuple, et non lui être imposées...

Sauf que le pouvoir d edicter des dispositions constitutionnelles est forcement tres limite puisque cela ne peut pas toucher a tout les domaines et regir des situations particulieres que seules les normes legislatives peuvent resoudre.Ce sont plutot des dispositions reaffirmant des droits et devoirs inalienables,organisant les institutions et donnant un cadre general a la politique a mettre en oeuvre sur certains sujets particuliers.

En somme le peuple Suisse n a pas la possibilite de proposer des lois qui regiront,par la suite,son quotidien.Pas tres democratique ,non ?

Très utile pour éviter une dérive type Hitler, ou type "j'aime pas les noirs, on les vire tous juste parce qu'ils sont noirs".
Par contre, le filtre législatif n'est pas "souverain", il n'est pas applicable sans arguments défendables. Dans le cas contraire, il n'est qu'un frein qui sera levé envers et contre l'avis des gouvernants... Ce que le peuple veut, il l'obtient...

Ok donc tu admets que le peuple pouvant etre irresponsable il faut lui oter de la main la possibilite de regir completement sa vie (cela etant confiee a une caste aristocratique)

Concernant le filtre,comme j ai dit plus haut il peut etre arbitraire en invoquant l excuse de l objectivement inexecutable.Et enfin ce filtre passe par le fait que les cantons doivent obligatoirement etre d accord pour l adoption d une initiative populaire (sur un projet redige) donc que le peuple n a qu a moitie la main et presque aucune chance de modifier la repartition des competences entre le centre et les cantons et donc edicter dans des competences pour l instant devolues au centre.

A demain, je n'arrive plus suivre. Avec zack qui me prend du temps de l'autre côté...!

Il faut lui dire de couper sa connexion le temps que l on finisse

Bonne nuit Inch Allah

Wa 3aleykoum As Salam Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou

 

[kenMaster]

Le peuple ne gouverne pas et ne gouvernera jamais.Tous les systemes pretendus democratiques ne sont que des systemes hypocrites ou une caste aristocratique dirige le pays de facon quasi autoritaire.

Il n y a certes pas de partis unique dans la plupart des pays dit democratiques mais bien souvent il y a bipartisme et cela revient exactement a la meme chose.Le peuple ne choisit pas les lois,n a aucune influence sur celles-ci.En realite une poignee d hommes qui lui sont etrangers decident pour lui de son avenir,des limites qu il y aura aux vies des gens qui le compose etc...

Et tels des moutons les gens se font manipules par les medias et preferent le conformisme de la pensee (amor fati : mieux vaut épouser son destin que de tenter de s'y opposer et de se retrouver frustré par la contrainte qui en découlera).

A la limite il est bien plus facile d accepter de vivre sous des lois Divines plutot que sous des lois venant d une poignee d humains qui decident de tout pour nous sans que l on est son mot a dire.

tu connais un meilleur système que de demandé au personne? moi j'en connais pas

 

[dreamland12]

l'état de la démocratie française :

http://www.assemblee-constituante.fr/index.php/post/2011/12/27/Le-triste-état-de-notre-démocratie

 

[Meuse]

Personne n'oblige personne à vivre dans un état démocratique.

Dans les états démocratiques il y a des lois à l'entrée exactement comme dans tous les autres états. Pas de problème pour quitter le pays.....

Si l'herbe est meilleurs ailleurs, pourrait-on savoir où c'est ce fameux ailleurs?

 

[farid_h]

tu connais un meilleur système que de demandé au personne? moi j'en connais pas

Si, le pouvoir absolu... tant que je suis celui qui le detient.

 

[AncienBladinaute]

zut alors, je me suis fait eu

et ca va contnuer

 

[breakbeat]

tu connais un meilleur système que de demandé au personne? moi j'en connais pas

Demandé au peuple de fermé sa gueule surtout ! dernier exemple en date : la réforme sur les retraites ! les gens pouvais crié leur non consentement on leur à répondu un :

"non, ferme et tranquille" pour ne pas dire un "aller vous faire foutre, ferme et tranquille".

Donc ta démocratie en théorie c'est tous beau mais dans la pratique sa laisse à désiré...

 

[Meuse]

A quoi bon des élections? Des partis?

Le Président sait exactement ce que sa population souhaite et comme il veut le bien de tous....

Des révolutions? Pourquoi?