La France, enfer socialiste ou paradis des ultra-riches

[DKKRR]

Non c'est faux.

Voici ce que le graphique révèle sur les gouvernements de gauche :

1) Le gouvernement Jospin est celui qui a le mieux géré les finances publiques.

2) Le quinquennat de Hollande est celui qui a le plus mal géré les finances publiques (différentiel de déficit de près de 3 points avec la moyenne de l'UE)

Votre argumentaire est fallacieux. Vous prétendez que la gestion des finances publiques s'apprécie en fonction de comparaisons avec les voisins. Cela n'a aucun sens. Les pays ne sont pas irradiés par les même tendances, n'ont pas le même contexte, les mêmes industries, les mêmes mentalités, ne font pas face aux mêmes problèmes. Ce n'est assurément pas ainsi que l'on évalue la bonne gestion économique d'un pays.

Et d'ailleurs si l'on regarde votre graphique l'on constate qu'au contraire Hollande est celui qui a le + grand différentiel positif avec le pays ayant connu le + grave déficit (L'Espagne). Donc une autre lecture (tout aussi subjective que la vôtre) permettrait de conclure qu'Hollande est celui s'en étant le mieux sorti en terme de gestion des finances publiques.

De toutes façons votre graphique, ainsi que mes chiffres sont éloquents. Sous les 4 dernières présidences, sarkozy et macron s'en sont moins bien sortis qu'hollande et jospin. La gestion des finances publiques a été + calamiteuse sous la droite avec un record sous macron qui a augmenté la dette publique comme personne ne l'avait fait auparavant :

 

[DKKRR]

Mais les cotisations des salariés financent également les chômeurs, les retraités et les inactifs...
Et quand ces 3 catégories de personnes augmentent, c'est problématique...

Il est sûr qu'avec des politiques qui conduisent à des énormes pertes de recettes, cela est problématique mais si le niveau des recettes est rétabli et que l'effort budgétaire supplémentaire est porté par ceux ayant le + la capacité de le porter (à savoir les grosses boites et les grosses fortunes qui contribuent moins que tous les autres en proportion de leurs "revenus"), alors cela n'est + un problème.

 

[DKKRR]

Le fait est que la France a le record du monde du taux de charges sociales...
Ca n'a fait qu'empirer sous Hollande, puis Macron...

Par ailleurs, y compris sous Macron, la France reste (largement) en tête de l'UE (et e l'OCDE) pour le taux de dépenses de prestations sociales

Encore une énième fois, rien à voir entre la politique de l'offre et les taux des autres pays.

Quant au reste c'est faux :

- La France n'est que 7 ème en UE en terme de versement de "pouvoir d'achat", via les allocations (peu importe le PIB qui est un mauvais indicateur), derrière l'Allemagne.



- Si le retour sur investissement est bon alors cela vaut le coup. Si vous mettez 1000 euros dans une voiture fiable, cela est mieux que d'en mettre 500 dans une voiture qui vous coûtera + en entretien. En l'occurrence, nos prestations soutiennent la consommation des ménages les + précaires et font de nous le pays de l'UE (et peut-être au monde) dans lequel les risques de sombrer dans la grande précarité sont les + faibles. Cet investissement est donc très pertinent. Ce n'est pas en baissant les apl des gens, en faisant travailler gratuitement les Rsistes ou en baissant le pouvoir d'achat des chômeurs que nous allons relancer l'économie.

Définition - Standard de pouvoir d'achat | Insee

Le standard de pouvoir d'achat (SPA) est une unité monétaire artificielle qui élimine les différences de niveaux de prix entre les pays. Ainsi, un SPA permet d'acheter le même volume de biens

www.insee.fr

Le standard de pouvoir d'achat (SPA) est une unité monétaire artificielle qui élimine les différences de niveaux de prix entre les pays. Ainsi, un SPA permet d'acheter le même volume de biens et de services dans tous les pays. Cette unité permet des comparaisons en volume significatives des indicateurs économiques entre les pays.

Les agrégats exprimés en SPA sont calculés en divisant les agrégats à prix courants et en monnaie nationale par les parités de pouvoir d'achat (PPA) respectives.

Le niveau d'incertitude caractérisant les prix et les données de comptabilité nationale de base ainsi que les méthodes utilisées pour calculer les PPA impliquent que les différences entre des pays ayant des indices d'une valeur proche ne doivent pas être sur-interprétées.

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-03/22-13.pdf

La France dont le niveau de prestations est le plus élevé en part duPIB (32,1 %) se place en septième position pour lesdépenses de prestations sociales en SPA par habitant(10 060 SPA, soit 10 700 euros).

De +, le taux de dépense publique permet d'éviter aux foyers de la dépense privée qui leur coûterait + cher (car les services fournis par des "organismes privés" coûteraient + cher aux foyers (ainsi pas besoin de vendre sa maison pour se faire hospitaliser par-exemple).

 

[DKKRR]

C'est l'erreur (volontaire?) de Macron : il aurait fallu s'en prendre aux cotisations sociales, qui auraient été un levier bien plus efficace en matière d'emploi et de salaires (et donc de consommation et de croissance)

Que l'on aurait compensé par quoi ?

 

[DKKRR]

Les charges patronales en France sont (et de loin) les plus élevées du monde.
C'est évidemment un frein à l'embauche, parmi d'autres (voir un de mes messages plus haut)

Qui a dit cela ? Je veux dire, quelles sont les preuves sachant que ce ne sont pas les seuls coûts d'un employeur et que si l'on rassemble tout, l'on dispose d'un coût du travail peu ou prou similaire à l'Allemagne et à d'autres voisins ?

Parce qu'avec ce raisonnement, l'on peut dire que toute taxe est par principe un frein à l'embauche et donc que l'on ferait mieux de toutes les supprimer.

 

[Quovadis]

Eh bien, dîtes-vous qu'en dépit de ces baisses, la France reste (de loin) le pays avec les charges patronales les plus élevées au monde

En Suède c'est pas mal non plus


.

 

[DKKRR]

Le taux d'imposition global des entreprises françaises est extrêmement élevé...
Et cela pose de nombreux problèmes, en matière d'emploi, de compétitivité à l'international, etc...

Pas foncièrement + élevé que nos voisins. Je ne vois donc pas le problème en matière d'emploi et de compétitivité.

Mais si le principe est de faire une course au moins disant social et fiscal, alors autant ramener les taux à des niveaux proches du Cameroun, de faire de la France un paradis fiscal et d'expliquer à la classe moyenne qu'elle n'existera plus. Il y aura deux classes. Les pauvres, les exploités qui survivront pour ceux ayant la chance d'obtenir un emploi et il y aura la classe riche qui tirera les fruits du travail de la classe des exploités.

Notre modèle nous permet d'être l'un des pays les + égalitaires du monde, où le taux de pauvreté des séniors est parmi les + faibles au monde, où l'accès à la santé est parmi le + aisé et le - coûteux au monde, où le patrimoine moyen est parmi le + élevé au monde, où le patrimoine médian est parmi le + élevé au monde (très largement devant les usa et l'Allemagne qui ne peuvent pas être aussi égalitaires que nous avec des règles bien différentes), où le nombre de millionnaires est le 3ème au monde, où la richesse des milliardaires est la principale d'Europe, où le versement des dividendes est le premier au monde. Mais systématiquement les néolibéraux ne voient que des stastitiques qui ne signifient rien en soi (taux de prélèvement, taux de dépense etc...) sans évoquer toutes les caractéristiques "positives" qui sont les nôtres.

Le modèle que je défends permet la création d'une grosse classe moyenne qui s'en sort convenablement. Le modèle que vous défendez permettrait la création d'une société à l'étasunienne avec des différences abyssales entre les gens, une masse d'exploités ne pouvant pas se soigner ou se loger mais certes un + grand nombre de riches et de grosses entreprises. A chacun de choisir ce qu'il préfère.

 

[DKKRR]

Eh bien, dîtes-vous qu'en dépit de ces baisses, la France reste (de loin) le pays avec les charges patronales les plus élevées au monde

Et ? Je veux dire, qu'est-ce que cela implique de prendre des données partielles ? (puisqu'elles ne constituent qu'une DES charges qui contraignent les entreprises)

Quel est le résultat de ces charges (si je raisonne similairement) ?

Un pays parmi les + riches au monde, avec un accès aisé à la santé, une retraite assurée et confortable, une pauvreté parmi la moins forte du monde. Donc au final c'est une excellente chose.

 

[Quovadis]

Eh bien, dîtes-vous qu'en dépit de ces baisses, la France reste (de loin) le pays avec les charges patronales les plus élevées au monde

.

La France occupe la 5e position des pays ayant les coûts horaires les plus élevés (38,4 euros), l’Allemagne la 7e position (37,3 euros). Dans l’industrie, le coût horaire français est inférieur à celui de l’Allemagne (40,4 euros contre 42,2 euros) alors que, dans le tertiaire marchand, il est supérieur (38,1 euros contre 34,8 euros

 

[Aigleloyal]

Votre argumentaire est fallacieux.

C'est le vôtre qui l'est.

Aucun gouvernement en Europe n'a vu son budget équilibré en 2009 et 2010, ni en 2020 et 2021.
Tous les gouvernements d'Europe ont creusé la dette pendant ces années-là.

On ne peut pas imputer la crise des subprimes et celle des dettes souveraines qui a suivi à Sarkozy.
On ne peut pas non plus affirmer que Macron est responsable du Covid.

Vous prétendez que la gestion des finances publiques s'apprécie en fonction de comparaisons avec les voisins. Cela n'a aucun sens. Les pays ne sont pas irradiés par les même tendances, n'ont pas le même contexte, les mêmes industries, les mêmes mentalités, ne font pas face aux mêmes problèmes. Ce n'est assurément pas ainsi que l'on évalue la bonne gestion économique d'un pays.

S'agissant du Covid, ou la crise des subprimes, il s'agit de crises mondiales, dont l'impact sur les économies mondiales a été massif!

Et d'ailleurs si l'on regarde votre graphique l'on constate qu'au contraire Hollande est celui qui a le + grand différentiel positif avec le pays ayant connu le + grave déficit (L'Espagne). Donc une autre lecture (tout aussi subjective que la vôtre) permettrait de conclure qu'Hollande est celui s'en étant le mieux sorti en terme de gestion des finances publiques.

La comparaison avec la moyenne est justement très pertinente, puisqu'elle "lisse" l'impact des extrêmes (comme pouvait l'être l'Espagne dans les années 2010), mais tient compte de la conjoncture internationale.

Hollande a creusé les déficits et la dette comme nul autre, dans contexte économique (au niveau international et européen) plutôt prospère.

Or conjoncture internationale joue désormais un rôle majeur (et même croissant, dans un contexte de mondialisation exacerbé) dans l'économie d'un pays.

De toutes façons votre graphique, ainsi que mes chiffres sont éloquents. Sous les 4 dernières présidences, sarkozy et macron s'en sont moins bien sortis qu'hollande et jospin. La gestion des finances publiques a été + calamiteuse sous la droite avec un record sous macron qui a augmenté la dette publique comme personne ne l'avait fait auparavant :

Regarde la pièce jointe 409888

Je ne sais pas comment vous pouvez arriver à la conclusion que les gouvernements Hollande ont été une réussite.

S'agissant par exemple du taux de chômage, c'est sous le quinquennat de François Hollande que la France s'est durablement éloigné de la moyenne du taux de chômage européen.

La France, qui avait un taux de chômage inférieur à la moyenne de l'UE à la fin du mandat Sarkozy, est durablement passé largement au dessus de la moyenne sous François Hollande (2 points au dessus de la moyenne).

Pendant la période 2013-2017, le chômage a diminué partout en Europe (4 points de baisse en moyenne), contre même pas un point de baisse du chômage sur la même période en France.
La France a d'ailleurs eu sous le quinquennat Hollande (2013-2018) l'évolution du chômage la moins favorable de toute l'UE

 

[Aigleloyal]

En Suède c'est pas mal non plus

Et comme par hasard, la Suède fait également partie des pays avec les plus forts taux de chômage en Europe...

La Suède est en 3ème position de l'UE, derrière l'Espagne et la Grèce !

 

[Quovadis]

Et comme par hasard, la Suède fait également partie des pays avec les plus forts taux de chômage en Europe...

La Suède est en 3ème position de l'UE, derrière l'Espagne et la Grèce !

Il faut se montrer prudent sur la façon d'apprehender le taux d'emploi.

Beaucoup de pays qui se targuent d'un taux plus élevé ont des chiffres en trompe l'oeil vu la précarité et le temps partiel...ce qui oblige à avoir plusieurs jobs sous payés.

Et les femmes en sont les premières victimes surtout dans les pays avec une politique la plus ultra libérale.

.

 

[Aigleloyal]

Le modèle que je défends permet la création d'une grosse classe moyenne qui s'en sort convenablement. Le modèle que vous défendez permettrait la création d'une société à l'étasunienne avec des différences abyssales entre les gens, une masse d'exploités ne pouvant pas se soigner ou se loger mais certes un + grand nombre de riches et de grosses entreprises. A chacun de choisir ce qu'il préfère.

Vous ne savez pas quel modèle je défends

En réalité, je suis favorable à la sortie DÉFINITIVE du système capitaliste globalisé, et de la société d'ultra-consommation que nous connaissons depuis 50 ans.

Ce système est bien trop coûteux en ressources et son impact environnemental, écologique, climatique et social est désastreux.
Nous avons exploité, depuis 1945, plus de ressources naturelles qu'entre le début de l'humanité et la Révolution Industrielle !!!

Toutes les ressources que la nature a mis des millions d'années à créer (métaux, pétrole...) nous ne mettrons que quelques siècles à les épuiser.
Et que dire de la gestions des déchets, avec chaque année, 1 million (!!!) de tonnes de déchets plastique rejetés à la mer ?
Que dire de la 6ème extinction de masse, qui prévaut depuis quelques décennies?
Que dire du réchauffement climatique d'origine anthropique (+1°C sur les 50 dernières années) ?
Un tel système n'est pas pérenne sur plusieurs siècles, c'est une certitude.

Mais qu'importe, personne ne veut sortir dudit système, car le bien-être immédiat de chacun en serait fortement altéré.
Nous raisonnons à court terme, et nous préférons notre bien être immédiat, au détriment de nos descendants. Et nous allons donc dans le mur.

Et je suis quasiment persuadé qu'il va bientôt tout va s'effondrer (d'ici moins de 30 ans) dans un chaos invraisemblable...
C'est trop tard pour changer quelque chose.
J'ai mon plan B à titre perso.

Malheureusement, à l'heure actuelle, il nous est impossible de quitter ce système mondialisé, dominé par la finance et le capital.
Nous avons des menottes, la France comme les autres.
Et nous devons donc nous plier aux règles de l'économie capitaliste...

 

[Quovadis]

Il faut se montrer prudent sur la façon d'apprehender le taux d'emploi.

Beaucoup de pays qui se targuent d'un taux plus élevé ont des chiffres en trompe l'oeil vu la précarité et le temps partiel...ce qui oblige à avoir plusieurs jobs sous payés.

Et les femmes en sont les premières victimes surtout dans les pays avec une politique la plus ultra libérale.

.

Les pouvoirs publics danois qui ont investi dans Tesla commencent à se détourner des usines de Musk vu sa maltraitance du personnel.

En Allemagne le personnel n'a pas apprécié les ingérences de Musk et les ventes plongent.

.

 

[julian13]

Sur les 30 dernières années, les deux ministres de l'économie qui ont le + creusé la dette (et de très loin), sont des ministres de droite sous des gouvernements de droite. Et si l'on prend les 4 premiers, ils sont 3 de droite (factuellement, les finances publiques ont moins bien été gérées sous des gouvernements de droite avec un record à la clé sous macron) :

Regarde la pièce jointe 409648

C'est vrai mais c'est aussi par qu'il y a eu les crises de 2008 et du COVID sous des gouvernements de droite , et la gauche est bien hypocrite de reprocher le creusement de la dette puisque elle a soutenu les plans de relance et de sauvetage de l'économie initiés a ces moments (elle disait même que ce n'était pas assez).

Quand aux 5 années Jospin, il ne faut pas oublier que c'est le gouvernement qui a de très loin le plus privatisé les entreprises publiques (France telecom, crédit lyonnais , air France ...), ce qui revient a faire de la dette, puisque c'est priver l'Etat de recettes futures.

 

[julian13]

Ce qui compte ce sont les mesures initiées, or ces mesures ont été très largement en faveur d'une baisse des prélèvements auprès des entreprises (surtout les + grosses) et des grosses fortunes (60 milliards par an je répète). Les taux de cotisations ont bien diminué :

Regarde la pièce jointe 409887

Oui les cotisations ont diminué.

dans le même temps 1 million d'emplois ont été créés en France de 2017 a 2023, ce n'est pas rien.

Il existe aussi des études qui font 1 lien entre les 2.

 

[Quovadis]

Oui les cotisations ont diminué.

dans le même temps 1 million d'emplois ont été créés en France de 2017 a 2023, ce n'est pas rien.

Il existe aussi des études qui font 1 lien entre les 2.

Oui...il faut donner un coup de pouce aux petites et moyennes entreprises...car elles sont le premier employeur de France et

soumises à un taux d'imposition qui n'est pas négligeable. Elles donnent des emplois et créent de la richesse.

Il faut aussi voir quelle est la qualité de ces emplois si on subventionne. Mais dans l'ensemble les petites entreprises et les moyennes

ont du mérite.

Par contre les multinationales pompent les subsides et ont du pouvoir qui empiète sur le droit et les souverainetés des états.

Et s'en vont ailleurs dès qu'elles trouvent des cieux plus cléments sans rendre gorge des cadeaux reçus laissant des milliers d'employés

sur le carreau, qui ont du consentir des sacrifices de diminution de salaires et des horaires de travail inconfortables empiétant sur

leur vie privée en pure perte alors qu'elles font du profit.

.

.

.

 

[DKKRR]

La comparaison avec la moyenne est justement très pertinente, puisqu'elle "lisse" l'impact des extrêmes (comme pouvait l'être l'Espagne dans les années 2010), mais tient compte de la conjoncture internationale.

Hollande a creusé les déficits et la dette comme nul autre, dans contexte économique (au niveau international et européen) plutôt prospère.

Or conjoncture internationale joue désormais un rôle majeur (et même croissant, dans un contexte de mondialisation exacerbé) dans l'économie d'un pays.

Cette méthode que vous utilisez n'existe absolument nulle part. Vous êtes la seule personne au monde à raisonner de la sorte et à estimer le sérieux de la gestion budgétaire non pas en fonction des résultats internes mais en fonction de la comparaison avec une hypothétique moyenne Européenne. Ce qui signifierait qu'un état ayant 0.1% de déficit ne serait pas bon gestionnaire là où ses voisins auraient 0.0001% et qu'un état ayant 15% de déficit serait bon gestionnaire là où ses voisins auraient 19%.

Vous constatez bien que cela est inepte. Certains pays peuvent connaitre des crises là où les voisins n'en connaissent pas (ou en connaissent des moindres, exemples récents de la Grèce et de l'Espagne puis de l'Italie).

Donc non votre propos est inepte, Hollande a eu factuellement une meilleure gestion des déficits que sarko et macron et ce dernier n'a aucun égal dans l'histoire des républiques Françaises pour le creusement de la dette qu'on peut lui imputer (et je rappelle que le bilan du covid est estimé à 200 milliards dans les 1000 engendrés par macron).

 

[DKKRR]

S'agissant par exemple du taux de chômage, c'est sous le quinquennat de François Hollande que la France s'est durablement éloigné de la moyenne du taux de chômage européen.

La France, qui avait un taux de chômage inférieur à la moyenne de l'UE à la fin du mandat Sarkozy, est durablement passé largement au dessus de la moyenne sous François Hollande (2 points au dessus de la moyenne).

Pendant la période 2013-2017, le chômage a diminué partout en Europe (4 points de baisse en moyenne), contre même pas un point de baisse du chômage sur la même période en France.
La France a d'ailleurs eu sous le quinquennat Hollande (2013-2018) l'évolution du chômage la moins favorable de toute l'UE

Encore une fois votre angle d'attaque n'est pas pertinent. Vous le choisissez car il vous arrange mais chaque pays possède ses réalités propres et les comparaisons sont limitées du fait de différents facteurs qui sont propres à chacun et notamment des politiques qui sont mises en oeuvre et qui ont un impact réel sur le taux de chômage.

Donc non vos comparaisons ne signifient rien quant à l'efficacité des politiques internes de lutte contre le chômage. D'autant + que la courbe du chômage a été plutôt descendante sous hollande tandis que sous sarko elle était plutôt ascendante. C'est d'ailleurs depuis 2015 que l'on assiste à une véritable baisse (mais il y a énormément à redire là-dessus). Dans les faits, hollande a + fait baisser le chômage que sarkozy. Je ne comprends pas comment vous pouvez nier de tels truismes que personne (pas même les + libéraux) ne nient. Je veux dire, nous ne sommes pas dans un monde Orwellien, la vérité existe indépendamment de la perception que l'on peut avoir d'elle.

 

[DKKRR]

Malheureusement, à l'heure actuelle, il nous est impossible de quitter ce système mondialisé, dominé par la finance et le capital.
Nous avons des menottes, la France comme les autres.
Et nous devons donc nous plier aux règles de l'économie capitaliste...

Justement, si je suis d'accord concernant votre perception de ce modèle, je trouve que vos recommandations sont parfaitement contradictoires. Je veux dire, vous déplorez ce modèle mais vous plaidez pour que l'on s'y soumette encore +

 

[DKKRR]

C'est vrai mais c'est aussi par qu'il y a eu les crises de 2008 et du COVID sous des gouvernements de droite , et la gauche est bien hypocrite de reprocher le creusement de la dette puisque elle a soutenu les plans de relance et de sauvetage de l'économie initiés a ces moments (elle disait même que ce n'était pas assez).

La crise du covid ne compte que pour une petite partie du bilan Jupitérien de macron concernant la dette (200 milliards sur 1000). Difficile donc de l'invoquer pour expliquer la faillite de la gestion budgétaire de ses mandatures. D'autant + que les décisions politiques qui ont été prises durant cette crise résultent de décisions qui n'avaient rien d'obligatoires et que n'ont pas pris une grande partie de nos voisins.

Enfin, si la gauche a soutenu des plans de relance et de sauvetage de l'économie, à aucun moment elle n'a soutenu les énormes pertes de recettes qui, cumulées, équivalent à plusieurs centaines de milliards d'euros et qui n'ont eu aucun impact sur l'économie, l'investissement et la rémunération des salariés.
Il n'y a donc aucune hypocrisie à soutenir des sauvetages sans pour autant acquiescer les cadeaux faits qui ont surtout profité aux + aisés et + grosses boites.

 

[DKKRR]

Quand aux 5 années Jospin, il ne faut pas oublier que c'est le gouvernement qui a de très loin le plus privatisé les entreprises publiques (France telecom, crédit lyonnais , air France ...), ce qui revient a faire de la dette, puisque c'est priver l'Etat de recettes futures.

Je n'ai jamais défendu cette gauche là qui s'est trouvé au coeur des premières politiques de libéralisation, de privatisation et de déréglementation (en France et en ce qui concerne les règles Européennes). Cependant, cela ne signifie pas que cette gauche a eu un bilan + négatif que l droite (ce qui n'est pas le cas d'ailleurs), puisqu'il y a eu tout un tas d'autres mesures, à vocation sociales, qui ont contrebalancé ces mesures néolibérales et qui ont été prises par le gouvernement Jospin.

De +, avez-vous une étude estimant les pertes de recettes pour l'état ?

 

[DKKRR]

Oui les cotisations ont diminué.

dans le même temps 1 million d'emplois ont été créés en France de 2017 a 2023, ce n'est pas rien.

Il existe aussi des études qui font 1 lien entre les 2.

En l'occurrence voilà un sujet intéressant. Qu'en est-il des 1.7 millions d'emplois créés ?

La moitié résulte de la création de contrats d'apprentissage (800 000) qui pèsent en moyenne 8000 euros par contrat pour les finances publiques. Une autre bonne partie résulte d'emplois aidés subventionnés par de la dette (ce qui a contribué à arriver aux 1000 milliards). La très grande majorité de ces emplois sont précaires, coûtent une fortune à l'état et créent très peu de valeur ajoutée (emplois sous-qualifiés et sous-payés).

Conséquence de ces emplois précaires créés ? Pour la première fois, la productivité horaire Française a chuté.

De +, l'on assiste, avec la fin de tous ces dispositifs d'aides, à une forte augmentation du chômage depuis quelques mois. Depuis que les financements qui maintenaient artificiellement ces emplois ont cessé, le chômage progresse et ces emplois disparaissent.

On estime que ces contrats sont responsables du tiers de la baisse du chômage depuis 2018. Cette partie de la baisse a donc été largement financée sur fonds publics (jusqu’à 8 000 € par apprenti). La Cour des comptes – qui a dénoncé dans un récent rapport une réforme « non financée » qui a conduit à ce que « l’alternance [connaisse] une impasse financière » – a estimé que le coût pour l’État est passé de 2,7 Md€ en 2020 à 5,7 Md€, soit 3 Md€ d’aides en plus pour les entreprises pour ce seul poste.

Plus largement, si on prend en compte l’ensemble des emplois aidés par l’État, la hausse depuis 2018 est de 800 000 emplois, soit près de la moitié des emplois créés.

Les réformes antisociales de Macron ont détruit notre productivité

La baisse du chômage cache une précarisation de l'emploi qui entraîne une baisse historique de la productivité horaire...

elucid.media

Le second groupe comprend les causes induisant une baisse de la productivité des seuls emplois nouvellement créés. Ce phénomène résulte de la combinaison de deux facteurs : la création d’emplois intrinsèquement à faible valeur ajoutée et l’embauche ou le maintien en poste de travailleurs moins productifs que la moyenne.

Plusieurs causes ont produit ces effets. Les principaux sont le maintien en poste ou l’embauche de salariés moins productifs et surtout la création de nombreux emplois aidés, d’emplois non-salariés et d’emplois salariés « au rabais ». Analysons en détail ces différentes causes.

Autre élément. Le nombre de micro-entreprises a explosé comme jamais :




Sachant que la plupart ne durent pas et que l'on assiste à une augmentation de la pauvreté chez les travailleurs précaires. Sachant également que la productivité baisse, que cela rogne notre compétitivité à l'international. L'on peut en conclure que ces emplois sont de mauvaise qualité, nuise à l'économie globale pour les effets sur les entreprises, apportent très peu au PIB, creusent la dette du fait qu'ils sont majoritairement subventionnés (subventions ayant explosé sous macron) et qu'une partie va disparaitre avec la fin des actions financières au bénéfice des entreprises.

 

[julian13]

Enfin, si la gauche a soutenu des plans de relance et de sauvetage de l'économie, à aucun moment elle n'a soutenu les énormes pertes de recettes qui, cumulées, équivalent à plusieurs centaines de milliards d'euros et qui n'ont eu aucun impact sur l'économie, l'investissement et la rémunération des salariés.
Il n'y a donc aucune hypocrisie à soutenir des sauvetages sans pour autant acquiescer les cadeaux faits qui ont surtout profité aux + aisés et + grosses boites.

L'hypocrisie que je dénonce n'est pas la c'est pas ce que j'ai dit. Il n'y a pas d'hypocrisie intellectuelle a soutenir les plans de sauvetage et être contre les allegemenets de charge qui ont été fait (encore fait il démontrer que c'est inefficace économiquement mais c'est une autre question)

L'hypocrisie c'est de conclure que la gauche est meilleure gestionnaire en comparant des bilans sur des périodes qui n'ont rien à voir économiquement

 

[julian13]

Je n'ai jamais défendu cette gauche là qui s'est trouvé au coeur des premières politiques de libéralisation, de privatisation et de déréglementation (en France et en ce qui concerne les règles Européennes). Cependant, cela ne signifie pas que cette gauche a eu un bilan + négatif que l droite (ce qui n'est pas le cas d'ailleurs), puisqu'il y a eu tout un tas d'autres mesures, à vocation sociales, qui ont contrebalancé ces mesures néolibérales et qui ont été prises par le gouvernement Jospin.

De +, avez-vous une étude estimant les pertes de recettes pour l'état ?

Non pas d'études. Mais ça semble logique que privatiser des entreprises publiques permet a court terme de réduire le déficit public mais prive a long terme l'Etat de recettes via les dividendes.

Je disais pas que ces ventes étaient en soi une mauvaise chose, ça je ne sais pas. Il se peut que le bilan de ces privatisations soit bon.

Mais quand tu compares juste le bilan de la dette des différents gouvernements, il faut pas oublier ce fait dans le bilan de la gauche portée par Jospin.

Autrement dit et là où je veux en venir, ce n'est pas très intéressant se comparer une gestion budgétaire et encore moins économique sur le seul critère de la dette

 

[julian13]

En l'occurrence voilà un sujet intéressant. Qu'en est-il des 1.7 millions d'emplois créés ?

La moitié résulte de la création de contrats d'apprentissage (800 000) qui pèsent en moyenne 8000 euros par contrat pour les finances publiques. Une autre bonne partie résulte d'emplois aidés subventionnés par de la dette (ce qui a contribué à arriver aux 1000 milliards). La très grande majorité de ces emplois sont précaires, coûtent une fortune à l'état et créent très peu de valeur ajoutée (emplois sous-qualifiés et sous-payés)

J'ai dit un million pas 1,7 car les alternants ne comptent pas comme des créations d'emplois. Ca montre que même avec le boom des alternants des emplois ont pu être créés. Le coût /.bénéfice de l'apprentissage c'est une autre question.

Conséquence de ces emplois précaires créés ? Pour la première fois, la productivité horaire Française a chuté.

En quoi c'est une mauvaise chose que la productivité horaire chute ?

De +, l'on assiste, avec la fin de tous ces dispositifs d'aides, à une forte augmentation du chômage depuis quelques mois. Depuis que les financements qui maintenaient artificiellement ces emplois ont cessé, le chômage progresse et ces emplois disparaissent.

C'est une des raisons qui peuvent expliquer la hausse (limitée) du chomage depuis quelques mois - mais parmi d'autres

Autre élément. Le nombre de micro-entreprises a explosé comme jamais :

Regarde la pièce jointe 409909


Sachant que la plupart ne durent pas et que l'on assiste à une augmentation de la pauvreté chez les travailleurs précaires.

L'insee pour calculer le taux d'emploi ne compte pas automatiquement les micro entreprises comme des créations d'emploi.

Sachant également que la productivité baisse, que cela rogne notre compétitivité à l'international. L'on peut en conclure que ces emplois sont de mauvaise qualité, nuise à l'économie globale pour les effets sur les entreprises, apportent très peu au PIB, creusent la dette du fait qu'ils sont majoritairement subventionnés (subventions ayant explosé sous macron) et qu'une partie va disparaitre avec la fin des actions financières au bénéfice des entreprises.

Je ne comprends pas dans ton raisonnement où sont les liens de causes à effets !

 

[Aigleloyal]

Cette méthode que vous utilisez n'existe absolument nulle part. Vous êtes la seule personne au monde à raisonner de la sorte et à estimer le sérieux de la gestion budgétaire non pas en fonction des résultats internes mais en fonction de la comparaison avec une hypothétique moyenne Européenne.

Je ne sais pas quel est votre degré de bonne foi...

En fait, je ne suis pas la seule personne au monde à effectuer des comparaisons de croissance entre les Etats, a fortiori au sein d'un marché commun. C'est même ce que font la plupart des analystes économiques...

La conjoncture internationale joue beaucoup dans la croissance, et il est donc logique (a fortiori au sein de l'UE, marché unique) de comparer l'économie de la France avec celle de ses partenaires. Et là, force est de reconnaître que Hollande fait largement moins bien que la quasi-totalité des autres pays de l'UE (chômage, croissance du PIB, déficit, dette...), alors que la conjoncture internationale était plutôt favorable au cours de son quinquennat...

En fait, c'est votre raisonnement qui est inepte.

A vous lire, puisque tous les Etats du Monde ont connu un budget en fort déficit et une forte hausse de la dette en 2020, cela signifierait selon vous que tous les gouvernements de tous les pays du monde en 2020 étaient de mauvais gestionnaires ?

Vous constatez bien que cela est inepte. Certains pays peuvent connaitre des crises là où les voisins n'en connaissent pas (ou en connaissent des moindres, exemples récents de la Grèce et de l'Espagne puis de l'Italie).

Vous voulez dire que si Hollande a eu des résultats calamiteux par rapport à ses voisins européens (et ses prédécesseurs en France), ce n'est pas de sa faute ?

Donc non votre propos est inepte, Hollande a eu factuellement une meilleure gestion des déficits que sarko et macron et ce dernier n'a aucun égal dans l'histoire des républiques Françaises pour le creusement de la dette qu'on peut lui imputer (et je rappelle que le bilan du covid est estimé à 200 milliards dans les 1000 engendrés par macron).

Hollande n'a eu ni la crise des subprimes, ni le Covid à gérer.
Malgré cela, il n'a pas assaini les finances du pays, et à même continué à creuser la dette (là où celle de nos voisins s'est généralement résorbée entre 2013 et 2019).

 

[Aigleloyal]

Encore une fois votre angle d'attaque n'est pas pertinent. Vous le choisissez car il vous arrange mais chaque pays possède ses réalités propres et les comparaisons sont limitées du fait de différents facteurs qui sont propres à chacun et notamment des politiques qui sont mises en oeuvre et qui ont un impact réel sur le taux de chômage.

C'est plutôt l'angle que je vous présente qui met à mal les certitudes (et le narratif) que vous pouvez voir/lire/entendre dans les médias de gauche.

Donc non vos comparaisons ne signifient rien quant à l'efficacité des politiques internes de lutte contre le chômage. D'autant + que la courbe du chômage a été plutôt descendante sous hollande tandis que sous sarko elle était plutôt ascendante.

Au cours du quinquennat de Hollande, la courbe du chômage était bien moins descendante en France que pour l'ensemble de ses voisins européens.

C'est d'ailleurs depuis 2015 que l'on assiste à une véritable baisse (mais il y a énormément à redire là-dessus). Dans les faits, hollande a + fait baisser le chômage que sarkozy. Je ne comprends pas comment vous pouvez nier de tels truismes que personne (pas même les + libéraux) ne nient. Je veux dire, nous ne sommes pas dans un monde Orwellien, la vérité existe indépendamment de la perception que l'on peut avoir d'elle.

Absolument !

En 2007 (début du mandat de Sarkozy), le taux de chômage de la France était légèrement supérieur au taux de chômage moyen de l'UE.
En 2012 (fin du mandat de Sarkozy), le taux de chômage de la France était passé 1 point en dessous du taux de chômage moyen de l'UE.

--> La vérité, c'est que Sarkozy a donc fait mieux en matière de chômage que la plupart de ses voisins européens (en dépit de la hausse, liée en grande partie à la croise économique mondiale de 2008-2010)

Entre 2012 et 2017, le chômage n'a quasiment pas baissé en France (tout juste un point de moins), alors que chez la plupart de nos voisins, il baissait de 3 à 4 points. Si bien que le taux de chômage français est devenu, grâce à François Hollande, durablement plus élevé que celui de la plupart des autres pays d'Europe.

 

[Aigleloyal]

Je n'ai jamais défendu cette gauche là qui s'est trouvé au coeur des premières politiques de libéralisation, de privatisation et de déréglementation (en France et en ce qui concerne les règles Européennes). Cependant, cela ne signifie pas que cette gauche a eu un bilan + négatif que l droite (ce qui n'est pas le cas d'ailleurs), puisqu'il y a eu tout un tas d'autres mesures, à vocation sociales, qui ont contrebalancé ces mesures néolibérales et qui ont été prises par le gouvernement Jospin.

De +, avez-vous une étude estimant les pertes de recettes pour l'état ?

Les 35h étaient une bonne mesure, rétrospectivement.

Et oui, le bilan du Gouvernement Jospin a globalement été positif à bien des égards.

 

[Aigleloyal]

Justement, si je suis d'accord concernant votre perception de ce modèle, je trouve que vos recommandations sont parfaitement contradictoires. Je veux dire, vous déplorez ce modèle mais vous plaidez pour que l'on s'y soumette encore +

Oui, je déplore ce modèle (que je déteste désormais plus que tout), mais nous sommes contraints de nous y soumettre.

Rien que le fait de financer le déficit et la dette, cela se fait par les marchés financiers...Et si les marchés n'ont plus confiance en la France, nous courrons à la ruine immédiate (scénario type Grèce 2010)... et pas en 2050 comme je m'y prépare

 

[Windex]

En Allemagne le personnel n'a pas apprécié les ingérences de Musk et les ventes plongent.

Certes, mais la voiture electrique ne va pas disparaitre pour autant du jour au lendemain, c'est impossible, Tesla ou pas Tesla, Musk ou pas Musk.
Et donc il va bien falloir que quelqu'un les vende, ces voitures electriques du futur.

 

[Windex]

Malheureusement trop peu de gens s'intéressent à l'économie lors même qu'elle est au coeur de tout

Absolument.

Par exemple demandez a 1 million de gens dans la rue comment l'argent est produit et personne ne saura vous repondre.

Demandez leur d'ou vient vraiment l'inflation et pourquoi le prix du steak et du loyer ne cessent d'augmenter au fil des annees et presque personne ne saura vous donner une reponse.

Citation de Henry Ford, le constructeur automobile.

“It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”​

― Henry Ford

Traduction : "Il est encore heureux que les gens ne comprennent pas notre systeme bancaire et monetaire, car s'ils le savaient, je pense que nous aurions une revolution avant que le jour se leve."


Cette formidable citation se passe de tout commentaire.

 

[julian13]

Les 35h étaient une bonne mesure, rétrospectivement.

Tu penses que les salariés ont gagné en qualité de vie avec les 35 h ?

J'ai l'impression que pour certains sans doute ça a donné plus de temps libre, mais ça a tellement contribué a déclasser la France dans la compétition internationale (en particulier par rapport a l'Allemagne qui a fait l'inverse quelques années après) que je suis assez sceptique sur le bilan.

 

[amachou]

Et ceux qui leur racontent qu'il n'a aucune responsabilité dans la situation économique actuelle leur mentent.

Tous les présidents depuis le début leur objectif c’est de se faire élire et pour cela ils vont dans le sens de ce que les Français souhaitent.
Les Français sont responsables, par leur vote.
Prendre aux riches pour donner aux pauvres, prendre aux patrons pour donner aux ouvriers, les Français en rêvent, ils devraient voter Poutou l’ouvrier ou Besancenot le facteur.
Comment t’explique qu’ils votent Macron.?

 

[amachou]

Et bien cette fameuse "politique de l'offre" de. Macron, je ne sais pas où vous la voyez....

La France reste quoi qu'il en soit le pays au monde avec le taux de cotisations sociales (salariales et patronales) sont les plus élevées.

La France reste championne d'Europe (et sans doute du monde) des charges patronales, avec un taux de charge 2 fois plus élevé que la moyenne de l'UE...
Et nous sommes n°2 d'Europe pour les charges salariales...

Bref, les prétendues diminutions de charges décidées par Macron n'ont même pas permis à la France de quitter sa place de numéro 1 mondial des charges sociales.


Regarde la pièce jointe 409872

Regarde la pièce jointe 409874

Il en résulte que les entreprises françaises sont lourdement pénalisées par rapport à ses voisins.


Regarde la pièce jointe 409873




Comment pouvez-vous démontrer, puisque les taux de charges sociales sociales en France n'ont fait qu'augmenter depuis 45 ans (y compris sous Hollande et Macron ) ?

Merci de citer les chiffres. Le communisme prendre aux riches pour donner aux pauvres personnes n’y croit sauf les Français.