Comme à l'époque de l'empire romain. Mais ça pose deux problèmes.
Sur le chapitre des châtiments corporels, il existe des tas de musulmans qui déssapprouvent les peines que tu décris en les consédérant comme relevant d'une forme de lecture des plus littéralistes, qu'ils peuvent ne pas partager.
Que feras-tu avec eux, qui sont aussi musulmans que toi ? Tu les balaies d'un revers de main en leur disant que leur compréhension est mauvaise? Tu leur imposes une interpétation donnée des lois divines, en l'occurence celle qui consiste à appliquer tout à la lettre plutôt que de se centrer sur l'esprit de l'injonction et de considérer la forme d'application comme évolutive ? Auquel cas tu retomberais dans ce que tu reproches aux laics, à savoir l'imposition d'une norme qui ne convient pas forcément à tout le monde...
Explique-nous donc comment tu régirais cela dans ta théorie ? Doit-il y avoir "plusieurs" juirisprudences pour respecter les diversités interprétatives, les divers courants dans l'Islam
Mais en gros, quand on nous dit d'amputer les voleurs ou d'exécuter les assassins, ça s'applique à tous, sans considération de religion.
Ce n'est pas ce qui est marqué.
Bien, admettons pour les Juifs et les Chrétiens. Mais pour les autres ? L'injil et la Torah sont des textes divins, mais c'est tout.
. Il existe, je te le répète, des tas de musulmans qui n'ont pas cette lecture et qui privilégient une adaptation de la forme en considérant celle du Coran comme circonstanciée aux données sociales et humaines du "moment" coranique. Va faire un tour sur les forums ou dans d'autres pays pour t'en convaincre si c'est besoin. Tu peux aussi lire des livres écrits par des musulmans pour te convaincre de la pluralité interprétative en matière de châtiments. Tout le monde ne considère pas forcément comme toi que la forme du Coran vaille pour tout contexte et époque. Ils différencient lettre et esprit.. Que feras-tu dès lors avec eux ? Les contraindre à une jurisprudence basée sur une forme de lecture qu'ils ne partagent pas ? N'est-ce pas tomber dans ce que tu reproches aux laïcs ? Tu es libre de le croire, mais ça n'en fera pas une vérité, Kamal
Lis ceci par ex: http://hassanjamali.blogauteurs.net/blog/
Tu rejettes donc leur interprétation alors qu'ils sont aussi musulmans que toi
Je ne parle pas de hadith contraire au Coran, je te parle de législation basée sur des hadiths au sujet de thèmes qui n'apparaîtraient pas dans le Coran. Toi qui es coraniste, réponds simplement à la question de savoir si tu accepterais de te soumettre à une norme islamique prise en vertu d'un hadith uniquement ? Comme l'apostasie, par exemple, ou la lapidation qui n'est pas mentionnée dans le Coran. Accepterais-tu de voir ces normes faire partie de la jurisprudence à laquelle on te demandera de te soumettre ? UN simple oui ou non suffira
. Citer 10 fois le même verset ne changera rien, on parle de degré de lecture. Le Coran parle aussi d'esclavage, ça ne veut pas dire que l'esclavage soit encore admissible de nos jours..... Or c'est ce que tu t'obstines à ignorer en refusant de considérer la pluralité de pensée du monde musulman qui fait que tous les musulmans ne seront pas forcément d'accord avec la jurisprudence basée sur la forme de lecture que tu privilégies. ?
Non, je t'assure, point de cliché. Je partais du principe que la loi est la même pour tous. Une loi à la carte, j'ai du mal à concevoir, et surtout, du mal à concevoir comment la gérer.
Kamal, ne fais pas ta mauvaise foi
Si tu avais lu le lien posté, tu aurais lu la même chose mais soit
. Savoirs que tu nies ou que tu rejettes pcq ils disent le contraire de la manière dont tu conçois l'interprétation, à savoir littéraliste. Qu'est-ce qui te garantit le contraire sinon la foi dans un certain statut du Coran qu'on t'a enseigné comme allant de soi ? .
En gros, que les autres se démerdent.
Kamal, si les musulmans sont jugés selon une jurisprudence, il ne peut y en avoir plusieurs
Celle ayant cours en Arabie saoudite, si tu préfères. Ils sont musulmans comme toi, accepterais-tu de vivre sous leur jurisprudence
aussi loin que j'ai cherché je n'ai pas trouvé de question que tu lui a adressé
D'accord, tu ne veux pas comprendre
Kamal, feindre d'ignorer que tous les musulmans ne pensent pas comme toi est d ela mauvaise foi
Tu parles de ce qui est écrit. La régulation de l'esclavage est elle aussi écrite. Mais le cadre correspond à la réalité de ce qui se vivait à l'époque. Cet exemple vise à te faire comprendre que le Coran parle aussi selon les pratiques et les moeurs de l'époque. De nos jours, personne ne songe réellement à le réinstaurer parce que le Coran en parle. Or tu as cette forme de lecture pour l'amputation...
Pas "pour les gens de l'époque", Kamal. Dans une forme d'expression correspondant à la réalité des gens de l'époque. On ne parle pas d'autoriser le vol. On parle de la manière de le punir.
Ce qui peut incliner à le penser ? L'étude coranique, historique, sociale, anthropologique et morale de la société récipiendaire, et l'exégèse non-littéraliste, tout simplement
Ce n'est pas du tout cela mais peu importe
Voilà les limites de ton interprétation... Du reste, nous ne parlons pas ici de qui a raison ou tort, nous parlons de la manière de concevoir ou de proposer une jurisprudence unique alors qu'il existe plusieurs manières de penser le Coran.
A cela, tu n'as tjs pas répondu
C'est bien toi qui l'a dit, que les gens du livres jugent selon l'injil et la torah. Donc ils se demerdent.
