La laïcité et la jurisprudence religieuse

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion breakbeat
  • Date de début Date de début
_coucou a dit:
ché pas si t'es au courant mais cela a fait scandal au quesbec
c'est pas en france que cela se passe

en france on commence a s'occuper des droits de l'enfance et on protège le milieu scolaire .... ça ne plait pas aux fondamentaliste , là je l'admet :confus:
mais on en fait pas assez pour la protection de l'enfance a mon avis
Cliquez pour agrandir...
Comme arreter de rendre obligatoire la piscine pour des enfants qui ne veulent pas montrer leur corps a tous...



dsl pour le hors sujet^^
 
breakbeat a dit:
A ce titre j'interdirai par exemple la pratique du ramadan chez les enfants et ados.
Cliquez pour agrandir...

je te dirais ue c'est déconseillé par des croyant aussi

tu ne m'aura pas sur ce plan là

va donc raconter que le musulmans sont pour que les enfant et ado fassent le ramadan, tu donneras une belle image de l'islam

bas non, tous les musulmans ne sont pas aussi stupides que tu voudrais le démontrer :langue:
 
breakbeat a dit:
Sourate 5 verset 50. Est-ce donc le jugement du temps de l'Ignorance qu'ils cherchent? Qu'y a-t-il de meilleur qu'Allah, en matière de jugement pour des gens qui ont une foi ferme?
Cliquez pour agrandir...
C'est de l'interpretation abusive ça. Le jugemment de Dieu, ça concerne les obligation du croyant par rapport a Dieu,m pas les obligations des hommes entre eux.


Et du coup, que fait tu des talmudique?
 
_coucou a dit:
je te dirais ue c'est déconseillé par des croyant aussi

tu ne m'aura pas sur ce plan là

va donc raconter que le musulmans sont pour que les enfant et ado fassent le ramadan, tu donneras une belle image de l'islam

bas non, tous les musulmans ne sont pas aussi stupides que tu voudrais le démontrer :langue:
Cliquez pour agrandir...

Où ait-je dis que tous les musulmans étais comme ça ? nul part (tu as pas remarqué je te demande souvent où j'ai dit cela ou ceci avec toi...tu pète les records...).

J'ai déjà rencontré ce type de musulmans et sa ma choqué, j'ai même une amie bladinette ados qui est dans ce cas là...or existe-il des lois contre ça ? apparemment non...
 
Zack93 a dit:
C'est de l'interpretation abusive ça. Le jugemment de Dieu, ça concerne les obligation du croyant par rapport a Dieu,m pas les obligations des hommes entre eux.


Et du coup, que fait tu des talmudique?
Cliquez pour agrandir...

Les gens qui ont la foi ferme pour les musulmans (donc jurisprudence islamique, Dieu parle pas de hadith !)
Les chrétiens et juifs selon là Thora et L'évangile (Dieu parle pas de Talmud !)

Bref une jurispudence équitable ! et une jurispudence équitable ne laisse pas les gens sans confession sans lois en accords avec leurs convictions...

Ait-confiance en Dieu...
 
breakbeat a dit:
Les gens qui ont la foi ferme pour les musulmans (donc jurisprudence islamique, Dieu parle pas de hadith !)
Les chrétiens et juifs selon là Thora et L'évangile (Dieu parle pas de Talmud !)

Bref une jurispudence équitable ! et une jurispudence équitable ne laisse pas les gens sans confession sans lois en accords avec leurs convictions...

Ait-confiance en Dieu...
Cliquez pour agrandir...
Jurisprudence n'est pas tout a fait le bon mot, jurisprudence c'est les jugement déjà emmis. Là, c'est des lois.

Donc, les gens du livres se jugent entre eux selon leur livre (ils ne le font pas d'ailleurs, mais bon), nous nous jugeons selon le coran.


Comment tu fait pour ceux qui ne sont pas abraiques, ou les catholiques (qui jugent selon les lois vaticanes) et les talmudique (selon le talmud) ?
 
Juste une précision sur ton sujet.
La jurisprudence avec ce que tu cites comme exemple puis tu précises divines n'est pas une jurisprudence.
Mais tous simplement une législation divine lorsque Allah interdit la boisson alcoolisé, la fornication, le vol, la réglementation sur le divorce comme tu cites ça c'est la loi.
La jurisprudence c'est autre chose: il s'agit d'une décision émise par les Hommes avec des éléments juridique.
Lorsque dans les tribunaux ou cours de cassation se trouve dans un objet qui n'est pas référencé dans le code il faut avec les élements juridique qui ont pour emettre une décision, statuer sur un litige.
En Islam, on est confronté aussi à des jurisprudences les savants font s'intéresser aux textes coraniques, à la sunna...tu vas trouver des exemples comme le vol en cas de famine si elle est autorisé? Si l'Etat n'a pas pu intervenir les gens ont faim ils sont dans l'obligation de voler doit on couper la main au voleur?
Des sujets d'actu, comme l'avortement comme l'intérêt, pourrais je faire un crédit? Dans qul but? Dans quel contexte, circonstance etc...

Au final ce que je veux dire si ton sujet parle bien de la jurisprudence dite religieuse car la source c'est le Coran ou autre livre sacré, saint, ou de lois divines?
 
breakbeat a dit:
Où ait-je dis que tous les musulmans étais comme ça ? nul part (tu as pas remarqué je te demande souvent où j'ai dit cela ou ceci avec toi...tu pète les records...).

J'ai déjà rencontré ce type de musulmans et sa ma choqué, j'ai même une amie bladinette ados qui est dans ce cas là...or existe-il des lois contre ça ? apparemment non...
Cliquez pour agrandir...

excuses moi, j'ai mal interprété
j'avoue :D

mais avoue aussi que cela ferait du bruit , une telle mesure, même si on aménageait en contrepartie pour l'Aïd
 
Zack93 a dit:
Jurisprudence n'est pas tout a fait le bon mot, jurisprudence c'est les jugement déjà emmis. Là, c'est des lois.

Donc, les gens du livres se jugent entre eux selon leur livre (ils ne le font pas d'ailleurs, mais bon), nous nous jugeons selon le coran.


Comment tu fait pour ceux qui ne sont pas abraiques, ou les catholiques (qui jugent selon les lois vaticanes) et les talmudique (selon le talmud) ?
Cliquez pour agrandir...

L'islam dis de juger les chrétiens et les juifs selon leur livres, si la Bible n'est pas le livre des juifs et des chrétiens dans ce cas qu'ils arrête de considéré comme tel...
 
Dounia92 a dit:
Juste une précision sur ton sujet.
La jurisprudence avec ce que tu cites comme exemple puis tu précises divines n'est pas une jurisprudence.
Mais tous simplement une législation divine lorsque Allah interdit la boisson alcoolisé, la fornication, le vol, la réglementation sur le divorce comme tu cites ça c'est la loi.
La jurisprudence c'est autre chose: il s'agit d'une décision émise par les Hommes avec des éléments juridique.
Lorsque dans les tribunaux ou cours de cassation se trouve dans un objet qui n'est pas référencé dans le code il faut avec les élements juridique qui ont pour emettre une décision, statuer sur un litige.
En Islam, on est confronté aussi à des jurisprudences les savants font s'intéresser aux textes coraniques, à la sunna...tu vas trouver des exemples comme le vol en cas de famine si elle est autorisé? Si l'Etat n'a pas pu intervenir les gens ont faim ils sont dans l'obligation de voler doit on couper la main au voleur?
Des sujets d'actu, comme l'avortement comme l'intérêt, pourrais je faire un crédit? Dans qul but? Dans quel contexte, circonstance etc...

Au final ce que je veux dire si ton sujet parle bien de la jurisprudence dite religieuse car la source c'est le Coran ou autre livre sacré, saint, ou de lois divines?
Cliquez pour agrandir...

Merci de ton intervention Dounia je parle de la justice en général en cas de vol par exemple, ne pas coupé la main à quelqu'un qui vol pour survivre car nécessiteux, cela relève du bon sens...Dieu donne la juridiction dans les grandes lignes, cela ne veut pas dire que la promulgation de lois pour donner des circonstances atténuante ou des solution à des litiges n'est pas possible, Dieu dis :

Sourate 5 verset 42 :

"Et si tu juges, alors juge entre eux en équité. Car Dieu aime ceux qui jugent équitablement."

Ainsi il convient de juger en toute équitabilité sur des choses que Dieu ne stipule pas.
 
breakbeat a dit:
Merci de ton intervention Dounia je parle de la justice en général en cas de vol par exemple, ne pas coupé la main à quelqu'un qui vol pour survivre car nécessiteux, cela relève du bon sens...Dieu donne la juridiction dans les grandes lignes, cela ne veut pas dire que la promulgation de lois pour donner des circonstances atténuante ou des solution à des litiges n'est pas possible, Dieu dis :

Sourate 5 verset 42 :

"Et si tu juges, alors juge entre eux en équité. Car Dieu aime ceux qui jugent équitablement."

Ainsi il convient de juger en toute équitabilité sur des choses que Dieu ne stipule pas.
Cliquez pour agrandir...

Certes, tout n'est pas mentionné dans le Coran, dans les hadiths cependant on peut trouver des indices, des anecodotes (dans les hadiths) qui laisse certains savants stipulés en essayant d'amener des preuves possibles sur cette jurisprudence.
Après c'est un travail long de recherche, de compréhension ça peut prendre des années de travaille sur un sujet précis, voir la réglementation, donné une jurisprudence, une fatwa, sur certains cas.
 
Dounia92 a dit:
Certes, tout n'est pas mentionné dans le Coran, dans les hadiths cependant on peut trouver des indices, des anecodotes (dans les hadiths) qui laisse certains savants stipulés en essayant d'amener des preuves possibles sur cette jurisprudence.
Après c'est un travail long de recherche, de compréhension ça peut prendre des années de travaille sur un sujet précis, voir la réglementation, donné une jurisprudence, une fatwa, sur certains cas.
Cliquez pour agrandir...

Je ne crois pas au hadiths, mais tant qu'un hadiths n'est pas contraire au Coran, je le considère comme légitime sur le plan de la décision judiciaire.
 
@Sinear

Si le fait que des gens interprète de manière totalement différente est une raison valable pour justifié une justice laïc, alors il serait paradoxal de laissé une justice laïc géré une société quand tous le monde n'as pas la même interprétation de la laïcité (laïcs vs laïcistes...) si c'est là que tu veut en venir.

Quand au fait que j’interprèterais les versets selon ma conception et que je l'imposerais est une technique malhonnête et totalement infondée car les verset cité sont explicite "il n'y à pas besoin d'interprétation".Certe l'idée de coupé les mains d'un voleur et donner cents coup de fouet à un fornicateur ou une fornicatrice sa m'enchante guère, mais si Dieu demande de le faire faut le faire ! c'est pas la peine de chercher des excuses d'interprétation abracadabrantesque quand les versets sont si explicite...au contraire je pense même que chercher des interprétations sur des verset sans équivoque c'est un péché.

Enfin tu prétend que le Coran ne concerne que les gens d'époque, pour te donner corps à ta concéption tu cites des domaine d'expertise irréprochable :

Anthropologie
Morale
Sociologie

etc...

Mais là aussi dans c'est domaines aucun expert n'as prouvé que le Coran ne concerné que les gens d'époque, d'ailleurs tu démontre toi même que cette vision est fausse en critiquant le bladinaute qui stipulé que le tabac étais licite, et le cheik qui disait que la bière étais autorisé et là d'un coup sur mon topic tu change de chemise...

La bière post 8

http://www.bladi.info/304594-cheikh-rend-biere-halal/

Le tabac

http://www.bladi.info/305358-lislam-denonce-judaisme/index9.html

Alors j'aime bien parce que tu dis je cite :

"Il n'apparait pas et pourtant on l'interdit au nom d'une interprétation.Et il y a unanimité des écoles de pensée sur ce point. Ce qui tend donc à démontrer qu'il ne faut pas nécessairement que le texte mentionne un fait précis pour légiférer dessus."

Alors le Coran ne stipule pas le mot tabac tu dis que c'est quand même haram, et quand je cite la main coupé du voleur tu me tape un speech que sa ne concerne que les gens d'époque ! pourquoi pas le tabac et la bière alors du coup ? un tel paradoxe est révélateur sur t'es intentions tu vois...t'es aussi vicelarde que les fondamentaliste que tu dénonce...

c'est surtout une technique qui consiste à contourné des lois Divine pour les rendre plus conforme à la conception occidental...une technique de propagande pour les charmé plus facilement avec un islam dite "moderne".Or on est pas musulman pour obtenir l'approbation des occidentaux Sinear et il est particulièrement malhonnête de tenté de charmé les occidentaux avec un islam conforme à leur conception.
 
breakbeat a dit:
Sauf que quand on est religieux, on ce plie pas à nos choix, mais au choix de Dieu qui sont infiniment plus objectif que ceux des humains.Je vois pas l’intérêt de vanté la perfection de Dieu et sa sagesse si c'est pour sous entendre que sa jurispudence n'est pas conforme à ce que l'ont voudrais qu'elle soit.
Cliquez pour agrandir...

Ben à ce moment là, tu vis pas en société : tu t'enfermes dans une grotte ou un monastère ;)
 
breakbeat a dit:
La justice Divine appartient à Dieu comme tu dis, et c'est pour ça qu'il nous à donner une jurispudence à suivre "ici bas", il demande par exemple de coupé la main d'un voleur et de fouetté de 100 coups de fouet un fornicateur.

Donc c'est pas en disant "la Justice Divine n'appartient qu'à Dieu" que tu peut justifié le fait de ne pas respecté sa jurispudence ! vue qu'il donne lui même des règles à suivre ici bas.
Cliquez pour agrandir...
Alors ça pose tout de même un problème. Dieu n'est pas assez puissant pour châtier lui-même ?

Pourquoi faut-il donc qu'il délègue puisqu'il est censé avoir la main mise sur tout et puis il aura l'occasion de punir lui-même le contrevenant après sa mort puisqu'il en disposera pour l'éternité ?

En outre, les témoignages humains sont faillibles, donc la délégation de justice l'est aussi. En cas d'erreur, une main, ça ne repousse pas.
 
breakbeat a dit:
Sa dépend la laïcité à une jurispudence parfois contraire à mes principes religieux, donc pourquoi devrait-je subir une jurispudence contraire à mes principes venant de personne qui vante les mérites de ne pas imposé une jurispudence religieuse à ceux qui ne ce reconnaissent pas en tant que tel ?
Cliquez pour agrandir...
Bonjour breakbeat.
Puis-je avoir un exemple d'une jurisprudence que tu estimerais contraire à tes principes religieux, et surtout qui t'empêcherais de vivre sereinement ta religion?
C'est pour illustrer et pour que je comprenne mieux ton point de vue.
 
Marcus Cubitus a dit:
Ben à ce moment là, tu vis pas en société : tu t'enfermes dans une grotte ou un monastère ;)
Cliquez pour agrandir...

Je pense que tu as pas comprit le sujet toi...je te parle pas des sociétés je te parle des religieux qui ce prétendent laïc, avant de faire du chantage à de balle avec ta grotte suis la conversation...

Quand on est religieux et que l'on s'en revendique je vois pas l’intérêt de refusé d’appliqué des ordres Divin donc...ainsi cette question vise les société dite "religieuse", les société laïc ou athée c'est pas le sujet car leurs convictions légitime à elles seul leur désaccords (en gros sa veut dire que je les comprends et donc respecte leurs société).

Je l'est dis en début de post regarde :

"PS IMPORTANT : les athées et autres agnostique ce post ne s'adresse pas à vous car votre athéisme et votre agnosticisme justifie à lui seul la séparation de la religion et de l'état.Ce que je dis là sur vous n'est pas à prendre au sens péjoratif.Je ne dis pas que la laïcité c'est de l'athéisme ou de l'agnosticisme, je dit juste que pour vous le fait que comme la religion n'est pas d'origine Divine, ben la légitimité de séparé la religion de l'état viens d'elle même.

Merci !"

Donc inutile de détourné la conversation pour tenté de me faire passé pour un marginal qui doit vivre dans une grotte...
 
BlackShadow a dit:
Alors ça pose tout de même un problème. Dieu n'est pas assez puissant pour châtier lui-même ?

Pourquoi faut-il donc qu'il délègue puisqu'il est censé avoir la main mise sur tout et puis il aura l'occasion de punir lui-même le contrevenant après sa mort puisqu'il en disposera pour l'éternité ?

En outre, les témoignages humains sont faillibles, donc la délégation de justice l'est aussi. En cas d'erreur, une main, ça ne repousse pas.
Cliquez pour agrandir...

Faut que tu révise t'es grand classique.

Dieu nous as placé sur terre avec notre libre arbitre, donc il est tous à fait juste qu'il nous donne quelque directives, je vois pas l’intérêt de placé un libre arbitre si c'est pour nous guider de force.

Quand au erreurs de jugement et judiciaire c'est la vie malheureusement, c'est vieux comme le monde et sa existe encore, faut-il arrêter la justice pour autant.
 
breakbeat a dit:
Elle est bien bonne c'elle là ! c'est la société qui doit guidé ma façon de me conduire, et si je trouve ça critiquable je dois me taire ou je part vivre dans une grotte ! donc si 85% de la société ne croit pas en Dieu, faudrait que j'aille vivre dans une grotte si j'y croit ! c'est quoi ce chantage ?

Croire en Dieu et appliqué une religion n'as jamais étais un comportement marginal de la société.
Cliquez pour agrandir...

si tu n'es pas d'accord avec les lois de la société dans laquelle tu vis, tu peux:

- manifester, ouvrir un blog etc
- t'engager en politique
- t'immoler par le feu et provoquer une révolution.
- parler pour ne rien dire sur bladi
- vivre dans une grotte ou sur une île déserte
- partir dans un pays dont les lois te conviennent mieux

etc etc etc

La Foi en Dieu n'est pas discutable, on l'a ou on l'a pas, en revanche la manière de vivre, d'appliquer, d'interpréter les principes religieux est discutable car il y a mille et une manières de vivre sa Foi, la plupart de ces manières sont d'ailleurs totalement compatibles avec une société laïque.
 
youpli a dit:
si tu n'es pas d'accord avec les lois de la société dans laquelle tu vis, tu peux:

- manifester, ouvrir un blog etc
- t'engager en politique
- t'immoler par le feu et provoquer une révolution.
- parler pour ne rien dire sur bladi
- vivre dans une grotte ou sur une île déserte
- partir dans un pays dont les lois te conviennent mieux

etc etc etc

La Foi en Dieu n'est pas discutable, on l'a ou on l'a pas, en revanche la manière de vivre, d'appliquer, d'interpréter les principes religieux est discutable car il y a mille et une manières de vivre sa Foi, la plupart de ces manières sont d'ailleurs totalement compatibles avec une société laïque.
Cliquez pour agrandir...

C'est ce que j'ai tenté aussi de lui faire comprendre, mais déjà il n'y réussit pas... pour lui l'interprétation des versets normatifs ne se discute pas, comme pour l'amputation de la main du voleur par ex. Il refuse de concevoir que d'autres musulmans puissent ne pas partager sa lecture littéraliste ni trouver normal comme lui de continuer encore à amputer la main du voleur de nos jours. Partant de là, il considère en gros qu'il ne doit y avoir qu'une seule jurisprudence, malgré les diversités d'opinions existant dans l'Islam en matière d'exégèse. Il ne réalise pas que tous les musulmans n'accepteraient pas d'être soumis à une législation basée sur l'interprétation qui est la sienne et qu'ils peuvent ne pas partager...

Quand on lui demande ce qu'il ferait pour gérer ca, il ne le dit pas :). L'arabie saoudite applique une jurisprudence basée sur leur conception wahabbite de l'Islam, que bcp de musulmans ne partagent déjà pas. Il s'imagine néanmoins qu'avoir une forme de jurisprudence islamique unique soit possible. C'est un peu le souci avec ce genre de raisonnements, il n'est pas très fouillé et se cantonne à la théorie sans étude réelle des conditions ni de la faisabilité de son implémentation. Mais bon...
 
breakbeat a dit:
Faut que tu révise t'es grand classique.

Dieu nous as placé sur terre avec notre libre arbitre, donc il est tous à fait juste qu'il nous donne quelque directives, je vois pas l’intérêt de placé un libre arbitre si c'est pour nous guider de force.
Cliquez pour agrandir...

Quand à toi, il faudrait que tu apprennes à lire, ce ne sont pas les lois divines qui interpellent, c'est le châtiment du contrevenant. Que dieu menace de ses foudres qui ne les respectent pas, ok. Mais là, il est carrément demandé aux hommes de juger et d'appliquer la sentence à sa place. Si ces crimes sont si horribles, il a qu'à envoyer une bonne grosse maladie à l'impertinent plutôt que de faire faire le sale boulot aux autres.
 
godless a dit:
Bonjour breakbeat.
Puis-je avoir un exemple d'une jurisprudence que tu estimerais contraire à tes principes religieux, et surtout qui t'empêcherais de vivre sereinement ta religion?
C'est pour illustrer et pour que je comprenne mieux ton point de vue.
Cliquez pour agrandir...

T'as pas comprit mon propos en gros ce que j'ai dit :

C'est que c'est paradoxal de demandé au gens qui ne ce reconnaisse pas dans la laïcité de respecté les lois laïc tous en revendiquant le droit de ne pas ce faire juger par des lois religieuse dans les pays dit "religieux".
 
Sinear a dit:
se cantonne à la théorie sans étude réelle des conditions ni de la faisabilité de son implémentation. Mais bon...
Cliquez pour agrandir...

même chose sur la polygamie, pour car verset coranique mais les conditions et la faisabilité juridique dans un pays laïc avec un système social avancé ben c'est le néant. Il sait pas, na pas réfléchi à la question; c'est secondaire d'après lui :D
 
Difkoum a dit:
Alors pourquoi ne l'applique-t-il pas lui même ? Inna8ou 3ala koulli chay2in 9adir.
Cliquez pour agrandir...

Il l'applique par le Coran est demande au hommes de le faire, on est pas sur terre pour faire jolie mais parce que on a un dette envers lui, donc il faut forcément un libre arbitre chez l'homme pour décidé de le suivre ou non.
 
breakbeat a dit:
T'as pas comprit mon propos en gros ce que j'ai dit :

C'est que c'est paradoxal de demandé au gens qui ne ce reconnaisse pas dans la laïcité de respecté les lois laïc tous en revendiquant le droit de ne pas ce faire juger par des lois religieuse dans les pays dit "religieux".
Cliquez pour agrandir...

décidément 90 % des bladinautes ne comprennent pas tes propos :D

on t'a demandé des exemples sur des lois laïques qui seraient en contradiction avec des lois religieuses et qui heurteraient ta "sensibilité". tu en donnes ou pas des exemples ????
 
breakbeat a dit:
Il l'applique par le Coran est demande au hommes de le faire, on est pas sur terre pour faire jolie mais parce que on a un dette envers lui, donc il faut forcément un libre arbitre chez l'homme pour décidé de le suivre ou non.
Cliquez pour agrandir...

et la dette est sans fin donc :confus:

moi je considère que je suis sur terre pour faire joli, picétout.
 
youpli a dit:
i tu n'es pas d'accord avec les lois de la société dans laquelle tu vis, tu peux:

- manifester, ouvrir un blog etc
- t'engager en politique
- t'immoler par le feu et provoquer une révolution.
- parler pour ne rien dire sur bladi
- vivre dans une grotte ou sur une île déserte
- partir dans un pays dont les lois te conviennent mieux

etc etc etc

La Foi en Dieu n'est pas discutable, on l'a ou on l'a pas, en revanche la manière de vivre, d'appliquer, d'interpréter les principes religieux est discutable car il y a mille et une manières de vivre sa Foi, la plupart de ces manières sont d'ailleurs totalement compatibles avec une société laïque.
Cliquez pour agrandir...

Toi t'as rien comprit mais rie de rien , remarque c'est pas nouveau...relis ce que je dis en début de post :

"PS IMPORTANT : les athées et autres agnostique ce post ne s'adresse pas à vous car votre athéisme et votre agnosticisme justifie à lui seul la séparation de la religion et de l'état.Ce que je dis là sur vous n'est pas à prendre au sens péjoratif.Je ne dis pas que la laïcité c'est de l'athéisme ou de l'agnosticisme, je dit juste que pour vous le fait que comme la religion n'est pas d'origine Divine, ben la légitimité de séparé la religion de l'état viens d'elle même.

Merci !"

Tu pige ou pas ? en gros sa veut dire que, vivant dans une société laïc, je respecte le choix du peuple, ce que je critique ce sont les religieux (dans les société religieuse) qui croit en l'islam mais ce refuse à appliqué le système judiciaire de Dieu en donnant des arguments fumeux...

J'ai jamais dit (et trouve moi une seul phrase y faisant référence de ma part) que les sociétés laïc ne doivent pas être respecté ! vous détournez les conversations pour me faire dire ce que je ne dis pas c'est même plus de la malhonnêteté c'est de la démence...
 
youpli a dit:
décidément 90 % des bladinautes ne comprennent pas tes propos :D

on t'a demandé des exemples sur des lois laïques qui seraient en contradiction avec des lois religieuses et qui heurteraient ta "sensibilité". tu en donnes ou pas des exemples ????
Cliquez pour agrandir...

C'est pas la question, j'en est, mais je vais pas tomber dans votre panneaux qui va "détourné" la débat de sa question initial ! la question initial est :

"La religion possède belle et bien une "jurisprudence" (verset sur les mains des voleurs, les coups de fouet pour les fornicateurs etc...) du coup j'aimerais donc savoir au yeux des religieux "laïc" ce qui peut bien légitimé d'interdire une jurisprudence Divine" ?

Si tu as une réponse pertinente (évite les truc expéditif à la Marcus : va vivre dans une grotte !) tu réponds sinon détourne pas le sujet.
 
breakbeat a dit:
C'est que c'est paradoxal de demander aux gens qui ne ce reconnaissent pas dans la laïcité de respecter les lois laïques tout en revendiquant le droit de ne pas ce faire juger par des lois religieuses dans les pays dit "religieux".
Cliquez pour agrandir...

lorsque l'on vit dans une société, on doit en accepter les lois, qu'elles soient républicaines ou religieuses. c'est la règle de vie commune qui prime.

D'ailleurs certains pays attirent plus que d'autres (pour y vivre, y travailler, y séjourner etc...), faut croire que les règles de vie communes aux Français ne sont pas si mauvaises que ça vu le nombre de gens qui sont prêts à risquer leur vie pour y venir, quitte à vivre en clandestin après.
 
Sinear a dit:
C'est ce que j'ai tenté aussi de lui faire comprendre, mais déjà il n'y réussit pas... pour lui l'interprétation des versets normatifs ne se discute pas, comme pour l'amputation de la main du voleur par ex. Il refuse de concevoir que d'autres musulmans puissent ne pas partager sa lecture littéraliste ni trouver normal comme lui de continuer encore à amputer la main du voleur de nos jours. Partant de là, il considère en gros qu'il ne doit y avoir qu'une seule jurisprudence, malgré les diversités d'opinions existant dans l'Islam en matière d'exégèse. Il ne réalise pas que tous les musulmans n'accepteraient pas d'être soumis à une législation basée sur l'interprétation qui est la sienne et qu'ils peuvent ne pas partager...

Quand on lui demande ce qu'il ferait pour gérer ca, il ne le dit pas :). L'arabie saoudite applique une jurisprudence basée sur leur conception wahabbite de l'Islam, que bcp de musulmans ne partagent déjà pas. Il s'imagine néanmoins qu'avoir une forme de jurisprudence islamique unique soit possible. C'est un peu le souci avec ce genre de raisonnements, il n'est pas très fouillé et se cantonne à la théorie sans étude réelle des conditions ni de la faisabilité de son implémentation. Mais bon...
Cliquez pour agrandir...

Ecoute Sinear arrête un peut ton cinéma, je t'es posté deux versets un sur le chatiment de la main coupé par exemple, il est clairement dit de coupé la main du voleur sauf si il ce repente et s'amende" c'est écrit clairement pas besoin d'interprété :

Coran, sourate 5 verset 38 : “Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu’ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d’Allah. Allah est Puissant et Sage”

Le verset est tellement claire que la question de savoir si il est à prendre au sens littéral ou métaphorique ce pose même pas !!!!!! le mec qui dans ce verset lis autre chose qu'une main coupé soit il le fait exprès soit il sait pas lire ! je vois pas ce que l'interprétation viens faire la dedans il est claire !
 
youpli a dit:
même chose sur la polygamie, pour car verset coranique mais les conditions et la faisabilité juridique dans un pays laïc avec un système social avancé ben c'est le néant. Il sait pas, na pas réfléchi à la question; c'est secondaire d'après lui :D
Cliquez pour agrandir...

Et pour l'apostasie et la lapidation (référencés uniquement par des hadiths), or lui qui est coraniste ne devrait pas les accepter comme faisant partie de la jurisprudence...

Mais bon je doute que son propos soit vraiment dans ce genre de nuance... c'est plus par anti-laïcisme que par réflexion exégétique qu'il s'exprime ici.
 
Retour
Haut