Au lieu de tourner autour du pot, dis moi quelle est la différence entre allah et allahumma ?
La langue arabe est un temoin sur le monotheiste de l'islam
- Initiateur de la discussion barbarosa
- Date de début
Au lieu de tourner autour du pot, dis moi quelle est la différence entre allah et allahumma ?
Evidemment qu'allah est masculin, sinon t'aurais dit toute puissance et miséricordieuse
le m est la ou liieu de yaa :
donc allahumma a le mm sens que yaa Allah:
اللهمّ: منادى مفرد علم مبني على الفتح في محل نصب على النداء والميم المشددة عوض عن {يا} النداء.
http://www.alfaseeh.com/vb/showthread.php?t=10374&pagenumber=
Evidemment qu'allah est masculin, sinon t'aurais dit toute puissance et miséricordieuse
Pour moi Allah n'est ni masculin ni féminin. C'est un concept divin qui incarne l'unicité
C'est vrai qu'en disant "ni féminin", le message sous entend que Dieu est masculin alors que c'est faux conceptuellement en ce qui me concerne ....
est ce que c suffisant ce que je t'ai dis puisque le lien que je t'ai apporté traite le gramaire arabe?!!!!Pour moi Allah n'est ni masculin ni féminin. C'est un concept divin qui incarne l'unicité
C'est vrai qu'en disant "ni féminin", le message sous entend que Dieu est masculin alors que c'est faux conceptuellement en ce qui me concerne ....
Je ne connaissais pas cette déclinaison de ya allah en allahumma
L'explication est tirée par les cheveux alors que sans trop chercher tu vois bien la liaison flagrante entre elohim et allahumma.
Allahou A3lem
tu ne connaissais pas!!!!!!!,lol!Je ne connaissais pas cette déclinaison de ya allah en allahumma
L'explication est tirée par les cheveux alors que sans trop chercher tu vois bien la liaison flagrante entre elohim et allahumma.
Allahou A3lem
qui es tu ?!!!!!
mon pot se sont les argument qu compte dans cette discussion ,moi et toi nous ne sommes que deux pseudo anonyme dans l'ocean du net.
Juste une question "religieuse" en passant : L'Islam affirme que l'origine de l'humanité c'est Adam et Eve.
Pour engendrer l'humanité, il a bien fallu que leurs enfants couchent ensemble non ?
L'humanité, selon l'Islam, est donc née de relations incestueuses !
Pourquoi selon le christianisme elle serait née de quoi??
d'accouplement entre hommes et grenouilles???
Marcus Cubitus
VIB
Pourquoi selon le christianisme elle serait née de quoi??
d'accouplement entre hommes et grenouilles???
Pour le Christianisme actuel, Adam et Eve n'ont qu'une portée symbolique et pas historique.
Leur histoire reprend les anciens mythes Mésopotamiens, tout comme Noë, Moïse, etc.
Il est temps que tu te mettes ça en tête : LA BIBLE N'EST PAS UN LIVRE HISTORIQUE
et de ce fait, ce que le Coran lui a emprunté ne l'est pas non plus.
Désolé de te le dire mais Adam, Eve, Noë, Abraham, Moïse, l'exode, etc., n'ont jamais existé : ce sont des personnages et des évènements symboliques.
Ce sont de jolis contes expliquant la création du monde, l'histoire fantasmée d'un peuple nommé "Hébreux" dans le but de créer une unité spirituelle et étatique dans la période trouble ayant suivi la déportation sous Nabuchodonosor.
donc vous adorez dieu selon les myth paeines veut dire vous éte des paeines!!!!!!
en tout cas ces contes me paraissent plus crédibles et plus plausibles que la trinité et toutes la mythologie qui constitue les dogmes chrétiens.
Quand on a un esprit cartésien on écarte les choses invraisemblables comme le mythologie chrétienne avant les choses vraisemblables mais invirifiables....comme l'existence d'Abraham!!
Tu es un falsificateur dans le sens où tu écartes des écritures les choses qui contredisent tes dogmes et tu ne retiens que ce qui conforte ta croyance.
c'est ce qu'ont fait les rédacteurs des évangiles il y a 1700 ans déjà!!
Marcus Cubitus
VIB
Et oui, comme les Juifs et les Musulmans : c'est notre lot à tous.
Marcus Cubitus
VIB
Je n'écarte rien du tout : je fais juste état d'une chose évidente : l'Ancien Testament de la Bible est un livre spirituel mais n'a rien d'historique. Il faut donc le prendre comme tel.
Ton discours, c'est l'hôpital que se f*** de la charité.
La base même du Judaïsme est mythologique! Il en va donc de même pour l'Islam dont le livre sacré reprend à son compte les mythes bibliques d'origine polythéiste (Mésopotamie et Egypte).
Ici, il n'y a pas de vraisemblable ou d'invraisemblable qui tienne: un conte est un conte, rien de crédible. Rien.
Et je peux t'assurer qu'en matière rationnelle et logique, croire à un ange envoyé par un dieu qui vient faire la causette à un homme est pour le moins... débile.
Ton discours, c'est l'hôpital que se f*** de la charité.
La base même du Judaïsme est mythologique! Il en va donc de même pour l'Islam dont le livre sacré reprend à son compte les mythes bibliques d'origine polythéiste (Mésopotamie et Egypte).
Ici, il n'y a pas de vraisemblable ou d'invraisemblable qui tienne: un conte est un conte, rien de crédible. Rien.
Et je peux t'assurer qu'en matière rationnelle et logique, croire à un ange envoyé par un dieu qui vient faire la causette à un homme est pour le moins... débile.
l'ancien testament est plus crédible que les évangiles.
Jesu Fils de Dieu!!
jésus qui marche sur l'eau, qui multiplie le pain, qui transforme l'eau en vin, qui rend la vue aux aveugles.....Jésus qui meurt et qui ressuscite!!!
Vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup....et que tout ce mythe a été inventé juste pour inciter les hommes à croire en Dieu.....et au lieu de Croire en Dieu...ils ont déifié et starifié Jesus!!
ça rappelle un film hollywoodien où pour faire le plus d'entrées possibles....il faut une Star qui fait le plus d'actions et de choses surnaturelles possibles.
Dans le christianisme on est dans Superman et dans Harry Poter!!
Parce que tu trouves que le NT est historique??
le NT reprend les mêmes faits bizarroïdes relatés dans l'ancien testament.
Exemple....la mer rouge qui s'ouvre devant Moïse!!!....si le NT croit en cette énormité invraisemblable (..
)....comment il peut nier l'existence d'Abraham?????
Tu t'enfonces encore un peu plus... Tu tiens exactement le même discours que certains athées purs et durs: du mythe pour crédules et naïfs afin qu'ils adhèrent à l'idée d'un dieu. Sauf qu'eux ajoutent une juste couche supplémentaire:
Un dieu potier qui façonna le premier homme d'argile alors que l'Homme est fait de sang, de chair et d'os; un dieu qui ouvre une mer, qui flambe un buisson sans le bruler, qui transforment des bâtons en serpents; un dieu qui a besoin d'intermédiaires pour se faire connaitre aux hommes; un dieu qui écrit puis qui change d'avis et change l'écrit, etc.
De la magie, du surnaturel, du superpouvoir... Rien de crédible, rien. Des contes comme on en raconte aux enfants et sur base desquels l'on peut produire toute un saga hollywoodienne comme tu dis.
De plus, en ridiculisant le crédo chrétien en la personne du Christ, tu ridiculise ton dieu auxquels tu prêtes pourtant un pouvoir sans limite: dieu ne peut avoir de fils (il n'est donc pas omnipotent), il ne peut s'incarner en un fils (il n'est donc pas omnipotent), dieu ne peut se faire homme ni accomplir des miracles (il n'est donc pas omnipotent), dieu ne peut pas...
Bible , Coran, Evangiles... meme combat! Star Wars au cinéma est nettement plus crédible que ces trois écrits réunis.
Marcus Cubitus
VIB
Parce que tu trouves que le NT est historique??
le NT reprend les mêmes faits bizarroïdes relatés dans l'ancien testament.
Exemple....la mer rouge qui s'ouvre devant Moïse!!!....si le NT croit en cette énormité invraisemblable (..
Je vois pas en quoi tout cela est incompatible : si tu considères que les écrits auxquels de réfèrent le NT sont symboliques, avec valeur spirituelle, il n'y a aucun souci :
Abraham reste le père symbolique des tribus de certaines populations de Canaan, les 10 commandements restent toujours des valeurs sûres, David et Goliath donne l'espoir dans la lutte du plus faible contre le plus fort, etc.
Toutes ces valeurs ont juste été mises en forme selon une épopée. Ce qui est assez courant dans ces époques (voir Ulysse, Hercule, et tant d'autres.)
selon la foi de chacun de nous/
je crois que tout les prophétes paix sur eux tous sont tous reelement existaient,et tu crois que se ne sont que des myths donc nous ne sommes pas pareille!!!
Marcus Cubitus
VIB
Pour la Genèse, je crois pas : c'est une certitude.
Tu retrouves l'histoire de Noé et de Moïse au berceau dans les mythes Babyloniens, l'exode vers Canaan est une histoire montée de toutes pièces (pour symboliser le retour de Babylone) et idem pour Abraham qui prend le rôle d'ancêtre commun (un peu comme Marianne qui symbolise la mère de la République Française).
Ces écrits n'avaient pour but que de créer un cadre pour unifier le royaume de Juda et celui d'Israël sous une même histoire et une même religion.
et tu te base sur quoi dans tes paroles?!!
Un dieu potier qui façonna le premier homme d'argile alors que l'Homme est fait de sang, de chair et d'os; un dieu qui ouvre une mer, qui flambe un buisson sans le bruler, qui transforment des bâtons en serpents; un dieu qui a besoin d'intermédiaires pour se faire connaitre aux hommes; un dieu qui écrit puis qui change d'avis et change l'écrit, etc.
De la magie, du surnaturel, du superpouvoir... Rien de crédible, rien. Des contes comme on en raconte aux enfants et sur base desquels l'on peut produire toute un saga hollywoodienne comme tu dis.
De plus, en ridiculisant le crédo chrétien en la personne du Christ, tu ridiculise ton dieu auxquels tu prêtes pourtant un pouvoir sans limite: dieu ne peut avoir de fils (il n'est donc pas omnipotent), il ne peut s'incarner en un fils (il n'est donc pas omnipotent), dieu ne peut se faire homme ni accomplir des miracles (il n'est donc pas omnipotent), dieu ne peut pas...
Bible , Coran, Evangiles... meme combat! Star Wars au cinéma est nettement plus crédible que ces trois écrits réunis.
Je ne ridiculise ni Dieu ni Jésus (qui est un vrai prophète...mais pas comme vous le considérez)....mais plutôt vos croyances à la carte, votre arrogance et votre façon d'apréhender Jesus.
Vos voyez en Jesus un demi-dieu sur terre ce qui est ridicule et enfantin et vous refusez de croire en des choses plus simples et plus plausibles....comme l'existence d'Abraham...ou même Mohamed simple berger mortel devenu messager de Dieu....ce qui est pure arrogance.
Si Dieu existe et s'il a fait de Jésus ce que vous croyez et s'il a permit à Jésus d'accomplir ce qu'il a accomplit.....pourquoi ce même Dieu n'enverrait-il pas un autre messager à un autre peuple???
Ne dit-on pas celui qui peut le plus....peut le moins???
Si votre foi vous dicte de croire aux choses les plus invraisemblables accomplies par Jésus.....pourquoi votre foi (ou votre haine) vous interdit-elle de croire aux choses les plus vraisemblables et plus terre-à-terre telles que Mohamed ou Ibrahim???
Marcus Cubitus
VIB
L'histoire de Noé est piquée à "l'épopée de Gilgamesh" ou "l'épopée d'Atrahasis" les 2 grands mythes Babyloniens, de même qu'une grande partie de la création du monde;
Moïse est comme le roi Sargon d'Akkad : "sauvé des eaux", etc.
Tout cela est normal si on considère que les premiers textes de la Bible ont été rédigés pendant la détention à Babylone des élites Hébreux, sous le règne de Nabuchodonosor. Les auteurs s'étaient inspirés des légendes locales pour bâtir leur propre épopée.
L'épisode de l'exode est là pour symboliser cette période et mettre en place la cohésion des deux royaumes après la fin de la détention Babylonienne : le retour à la terre promise en quelque sorte.
Car ces deux royaumes sortent de périodes d'occupation et d'exil. Il fallait donc recréer une identité et rien de tel qu'un passé glorieux pour redonner la pêche et bien sûr un Dieu commun qui leur déclare qu'ils sont le peuple "élu".
On en sait un peu plus sur ces peuples aujourd'hui, en particulier par les travaux de Israël Finkelstein : on sait par exemple qu'il s'agissait de tribus nomades vivant dans les plaines de Canaan et, vers le Xème siècle av JC (sans doute pour fuir les invasions multiples), il y a une migration vers les montagnes où elles vont se sédentariser.
Finkelstein a trouvé plusieurs sites religieux de ces peuplades et a démontré qu'au Xème siècle elles étaient encore polythéistes : elles adoraient le dieu Cananéen El et sa femme Astarté (ou Ashira).
Ce n'est qu'à l'époque de l'écriture de la Bible, au VIIème siècle av. JC que le culte d'Astarté est abandonné pour ne conserver qu'un seul Dieu : El (qu'on retrouve sous la forme Elohim dans la Bible). Il semble que ce soit les exilés de Babylone qui importe YHVH, un dieu du sud-est de Canaan.
YHVH apparait d'abord comme un fils de El et on lui associe Astarté comme épouse (on a retrouvé des inscriptions datant du VIIème siècle dans la péninsule du Sinaï : « Je vous bénis par Yhwh de Samarie et par son Ashéra » ; « Je te bénis devant/ par Yahvé de Téman et son Ashéra. ».
Enfin, El et YHVH vont "fusionner" pour donner le Dieu qu'on connait aujourd'hui.
donc selon toi certain passage biblique ont été inventé et non pas ecrit par revelation?!!
biensur , les mêmes passages qui ont été ensuite repris par les autres religions ... résultat tout le monde se base sur des religions sumériennes
Oui barbarosa, d'une les écrits bibliques anciens et nouveaux testaments n'ont jamais eu la prétention d'être des textes "révélés", en tout cas ils n'ont pas le statut du Coran, qui est parvenu à Mohammed par Gabriel.
La Bible n'a pas du tout cette équivalence là.
De deux, donc les chrétiens et juifs sont croyants tout en sachant que leurs textes sont des "constructions" lié à l'histoire humaine (enfin pas tous les chrétiens certainement, mais disons cette idée est maintenant répandue) , ce qui ne change rien par rapport au lien qu'ils peuvent entretenir avec Jésus ou avec leurs commandements. Juste pour certains aspects, ils relativisent.
Tu verras peu de juifs vendre leur fille ou essayer de prendre des esclaves chez les tribus voisines, comme le permet le livre des nombres (ou le lévithique je sais plus) de l'ancien testament
Non seulement, tu ne réponds en rien à l'argument présenté mais en plus tu rajoutes une couche au tien qui est proprement inintelligible.
Tu comprends le français? Sais-tu ce qu'est un débat, un argument? J'en doute...
En tant que musulman, ta croyance est aussi irrationnelle, invraisemblable et débile que celle de celui qui croit que Jésus a accompli des miracles et est mort sur la croix.
Tu es proprement incapable d'entrevoir et de réaliser cet état de fait. Ta foi est dès lors caduque et faible. Tu ne t'en rends meme pas compte. Tu es pathétique et pas crédible pour un sou. T'es du Whiskas pour islamophobe.
T'es une insulte à l'intelligence humaine. Puisse dieu avoir pitié de toi.
Marcus Cubitus
VIB
Comme le disent Bilibutch et Taylor c'est effectivement le cas.
J'y rajouterai une nuance : même si ce ne sont pas des révélations "pures et dures", je vois quand même dans certains de ces textes de l'inspiration divine. C'est un peu comme si les auteurs entrevoyaient parfois des bribes du divin.
Ericantonais
But alors, you are french
En loccurrence c'est toi qui n'argumente pas et ne fait qu'insulter. C'est lamentable comme post ...
Ericantonais
But alors, you are french
Cet argument de l'islam plus rationnel ne tient pas. S'agissant de la manière dappréhender Jesus, ta religion nous dit je crois que Jesus n'est pas mort et reviendra. C'est tout aussi invraisemblable que ce que tu reproche aux chrétiens. Ils peuvent te répondre que Dieu fait bien ce qu'il veut, y compris s'incarner.
S'amuser ainsi à ridiculiser la religion d'à côté est médiocre. C'est commode pour les paresseux car ça évite d'avoir une lecture critique de sa propre tradition.
Concentrons nous donc plutot sur ce qui est commun aux diverses religions, on sera plus priche du vrai message de Dieu...
MyriemF
VIB
Sans dire que la langue arabe n'est pas une langue riche ou précise, 7500 mots uniquement pour le chameau m'apparaît assez invraissemblable sinon qu'il s'agirait d'un "surplace linguistique".
Je ne vois ni l'utilité, ni la beauté d'une langue, ni un besoin impératif de précision comme explication de la nécessité de 7500 mots pour identifier un animal fûsse-t-il aussi important pour la survie d'un peuple.
Croire en Rael, Tu es serieux??
croire en Mickey Mouse serait plus logique et plus sérieux que de en croire en ce zombie sous-produit de l'imbécilité et de l'ignorance de l'occident déchristianisé.
Laisse moi te réitérer la vérité qui te fait mal.
1- les seules choses irrationnelles de l'islam proviennent de la bible....l'islam étant la continuité des messages monothéistes qui l'ont précédé a reprit les mêmes faits relatés dans la bible
2- L'islam est plus rationnel que toutes les autres religions car l'islam ne comporte aucun fait surhumain relevant de la mythologie tels qu'on en trouve dans le christianisme et le Judaïsme.
3- le crédo musulman est centré sur l'existence de Dieu et son unicité, sans les fioritures qu'on trouve dans le christianisme et dans le judaïsme....le crédo chrétien est centré sur la mythologie de Jesus fils de Dieu.
4- les musulmans croient en un Dieu unique sans avoir à croire en des mythologies farfelus pour entretenir leur Crédo...comme Jésus fils de Dieu pour les chrétiens....ou les juifs peuple de Dieu!! (si Jesus n'était pas le fils de Dieu, personne n'aurait cru en lui!!!
....comme le juif qui cesse de croire en Dieu, s'il cesse de croire qu'il fait partie de son peuple!! )Dieu n'a ni fils ni peuple.....Juifs et chrétiens croient en Dieu pour des raisons purement égoïstes.
5- Si Dieu existe la seule religion valable est l'islam....si Dieu n'existe pas...aucune des religions dites monothéistes n'est valable.