des avis ne sont pas des 'faits', ce sont des opinions.
La théorie de l'évolution n'a rien de scientifique
- Initiateur de la discussion yan101
- Date de début
des avis ne sont pas des 'faits', ce sont des opinions.
Saladdin
Absolute Anarch
je dirai moi aussi que "l'evolution est un fait" est un opinion, a part les darwinistes qui ne se basent sur aucune preuve sauf les ressemblances génétiques qui ne prouvent rien, sinon ceux qui croient aux fantômes pourront dire que l'existence des fantômes est un fait comme ont fait les darwinistes.
@rekona: il est evident que les darwinistes ferons n'importe quoi pour mettre cette decouverte en leur faveur ou du moins comme un e decouverte qui ne nuit pas a leurs "doctrine"
yan101
Kitty RULES
Quand je dis "faits" je fais bien evidemment allusion à l'arbre des eucaryotes et non pas aux opinions...Cet arbre est un fait biologique et scientifique et il démontre la fausseté de la théorie de l'évolution....
ParHazard
probability waves ?
J'y comprend plus rien avec cette histoire d'arbre des eucaryotes, on descend de quel arbre finalement ?
yan101
Kitty RULES
va savoir?
La théorie de l'évolution explique que les espèces animales descendent des végétaux....!
En fin de compte on s'aperçoit que les animaux sont apparus avant les végétaux et que genetiquement c'est impossible(branche uni et branche bi)...
Donc à partir de là???????je me demande bien ce qu'ils vont nous inventer....
yan101
Kitty RULES
Une source assez interessante et comme on peut le constater ce monsieur n'est pas un simple journaliste....
Biographie de l'auteur
Docteur es Biochimie, J.-F. Moreel a débuté sa carrière par l'étude de la génétique du développement précoce des vertébrés. Il est donc spécialiste d'un domaine situé à l'intersection de deux branches non darwiniennes de la biologie, la Génétique Moléculaire et l'Embryologie. Après s'être réorienté vers la pédagogie, l'auteur découvre la pesanteur du dogme darwinien. Inquiet de voir ressurgir dans le discours politique les idées qui firent la gloire du nazisme, J-E Moreel dénonce ici la nature non scientifique de ces théories.
Le darwinisme, envers d'une théorie de Jean-François R. Moreel
Présentation de l'éditeur
Le darwinisme est omniprésent dans notre environnement quotidien. La " sélection du plus apte " est l'idéologie sur laquelle repose l'ensemble de notre système de société. Portée par certains comme un sacerdoce, reprise par d'autres comme une évidence, elle constitue aujourd'hui une opinion rendue inattaquable par l'usage commun et enseignée souvent dès l'école primaire. Cependant, malgré plus d'un siècle de règne sans partage sur les institutions, le darwinisme n'a toujours pas réussi à s'imposer comme une hypothèse recevable dans le monde scientifique. Contrairement à ce que laisse croire le pseudo-débat naturaliste accessible au grand public, aucune preuve de la sélection darwinienne n'a jamais été apportée par ses partisans. Dans de très nombreux domaines, les spécialistes s'accordent pour réfuter les modèles darwiniens. Mais leurs arguments sont systématiquement passés sous silence dans les grandes publications généralistes et les médias, sous prétexte d'inintelligibilité pour ce " lecteur moyen " que l'on veut aussi borné qu'ignorant. Alors que, depuis la paléontologie jusqu'à la biologie moléculaire, aucune spécialité des sciences du vivant ne s'accorde plus aux théories darwiniennes. " Le darwinisme : l'envers d'une théorie " nous montre une réalité des connaissances scientifiques très éloignée du mythe officiel. Une première partie nous dévoile l'histoire du darwinisme et corrige la légende. S'appuyant sur l'analyse des textes originaux et sur les ouvrages spécialisés d'histoire des sciences, c'est une véritable enquête qui nous fait découvrir la vérité sur les œuvres des pères de l'évolutionnisme biologique, mais aussi les travaux qui conduisirent à l'exclusion de la théorie darwinienne du champ des sciences, dès les années 1870. Dans une seconde partie, passant en revue l'ensemble des grands arguments mis en avant par les tenants du darwinisme, une étude strictement scientifique des données est opposée aux arguments finalistes des darwiniens. En définitive, c'est l'épistémè hypothético-déductive actuellement imposée aux scientifiques de toutes spécialités qui est mise en question. Ne pouvant plus tirer leurs hypothèses des réalités observées, les chercheurs sont contraints d'invoquer la théorie officielle pour présenter leurs travaux. Face à l'idéologie, l'auteur plaide pour une reconquête par les scientifiques de la liberté de penser.
Biographie de l'auteur
Docteur es Biochimie, J.-F. Moreel a débuté sa carrière par l'étude de la génétique du développement précoce des vertébrés. Il est donc spécialiste d'un domaine situé à l'intersection de deux branches non darwiniennes de la biologie, la Génétique Moléculaire et l'Embryologie. Après s'être réorienté vers la pédagogie, l'auteur découvre la pesanteur du dogme darwinien. Inquiet de voir ressurgir dans le discours politique les idées qui firent la gloire du nazisme, J-E Moreel dénonce ici la nature non scientifique de ces théories.
Le darwinisme, envers d'une théorie de Jean-François R. Moreel
Présentation de l'éditeur
Le darwinisme est omniprésent dans notre environnement quotidien. La " sélection du plus apte " est l'idéologie sur laquelle repose l'ensemble de notre système de société. Portée par certains comme un sacerdoce, reprise par d'autres comme une évidence, elle constitue aujourd'hui une opinion rendue inattaquable par l'usage commun et enseignée souvent dès l'école primaire. Cependant, malgré plus d'un siècle de règne sans partage sur les institutions, le darwinisme n'a toujours pas réussi à s'imposer comme une hypothèse recevable dans le monde scientifique. Contrairement à ce que laisse croire le pseudo-débat naturaliste accessible au grand public, aucune preuve de la sélection darwinienne n'a jamais été apportée par ses partisans. Dans de très nombreux domaines, les spécialistes s'accordent pour réfuter les modèles darwiniens. Mais leurs arguments sont systématiquement passés sous silence dans les grandes publications généralistes et les médias, sous prétexte d'inintelligibilité pour ce " lecteur moyen " que l'on veut aussi borné qu'ignorant. Alors que, depuis la paléontologie jusqu'à la biologie moléculaire, aucune spécialité des sciences du vivant ne s'accorde plus aux théories darwiniennes. " Le darwinisme : l'envers d'une théorie " nous montre une réalité des connaissances scientifiques très éloignée du mythe officiel. Une première partie nous dévoile l'histoire du darwinisme et corrige la légende. S'appuyant sur l'analyse des textes originaux et sur les ouvrages spécialisés d'histoire des sciences, c'est une véritable enquête qui nous fait découvrir la vérité sur les œuvres des pères de l'évolutionnisme biologique, mais aussi les travaux qui conduisirent à l'exclusion de la théorie darwinienne du champ des sciences, dès les années 1870. Dans une seconde partie, passant en revue l'ensemble des grands arguments mis en avant par les tenants du darwinisme, une étude strictement scientifique des données est opposée aux arguments finalistes des darwiniens. En définitive, c'est l'épistémè hypothético-déductive actuellement imposée aux scientifiques de toutes spécialités qui est mise en question. Ne pouvant plus tirer leurs hypothèses des réalités observées, les chercheurs sont contraints d'invoquer la théorie officielle pour présenter leurs travaux. Face à l'idéologie, l'auteur plaide pour une reconquête par les scientifiques de la liberté de penser.
Saladdin
Absolute Anarch
je pense savoir la psychologie de ces gens là, c'est des gens qui ne veulent pas mais non vraiment pas croire en un seul dieu, pas seulement cela mais il ne suportent pas de voir les gens y croire et la seulle route qu'ils trouvent c'est la science qu'ils veulent rendre incompatible avec la religion pour qu'ils soient apaisés, cette theorie les apaisent jusqu'au point de vouloir en faire une theorie athée qu'ils acceptent sans aucune preuve
c'est quand même curieux ce titre
"La théorie de l'évolution n'a rien de scientifique"
Pourquoi ?
Lorsqu'on lit un texte écrit en cunéiforme, il y a plus de 3000 ans qui s'appelle l'épopée de GUILGAMESH ... Un mythe qui nous raconte que les dieux veulent détruire le monde mais Enky un dieu gentil sauve une homme sage appelée ATHRAHASIS ou le SUPERSAGE. Il lui propose de construire une barque qui accueillera toutes les espèces vivantes .... car l'humanité va être détruite par un déluge ....
http://secretebase.free.fr/civilisations/sumeriens/textes/textes.htm
Quand on pense que ce mythe sumérien écrit 1800 ans avant JC, a été repris par la Bible, puis le Coran et resservis tels quels plusieurs centaines d'années après ... hum hum !!!
Je préfère encore la théorie de l'évolution même si elle ne reste que théorie mais tellement plausible ...
Notre patrimoine génétique et celui de la souris c'est 99% de commun.
le 1% restant c'est ce que vous voudrez ...
"La théorie de l'évolution n'a rien de scientifique"
Pourquoi ?
Lorsqu'on lit un texte écrit en cunéiforme, il y a plus de 3000 ans qui s'appelle l'épopée de GUILGAMESH ... Un mythe qui nous raconte que les dieux veulent détruire le monde mais Enky un dieu gentil sauve une homme sage appelée ATHRAHASIS ou le SUPERSAGE. Il lui propose de construire une barque qui accueillera toutes les espèces vivantes .... car l'humanité va être détruite par un déluge ....
http://secretebase.free.fr/civilisations/sumeriens/textes/textes.htm
Quand on pense que ce mythe sumérien écrit 1800 ans avant JC, a été repris par la Bible, puis le Coran et resservis tels quels plusieurs centaines d'années après ... hum hum !!!
Je préfère encore la théorie de l'évolution même si elle ne reste que théorie mais tellement plausible ...
Notre patrimoine génétique et celui de la souris c'est 99% de commun.
le 1% restant c'est ce que vous voudrez ...
ParHazard
probability waves ?
bref à part les darwistes.. tu parle bien des religieux qui croient que Dieu a tout créé en quelques jours c'est ça ?
que les dinosaures e tles hommes ont vecu durant la meme periode, et que toutes les ethnient humaines derivent du meme ancetre sans pour autant penser qu'il y aune evolution des especes....
je prefere l'evolution, c'est un peu plus cohérent avec les resultats.
ne m'en veut pas je prefere le rationnalisme à la croyance quand il s'agit de science.
c'est marrant pour un biologiste du developpement il devrait pourtant connaitre les homéogènes qui reste un tres bon exemple de gène conservé entre les especes.
Saladdin
Absolute Anarch
oui j'y crois ça te pose un bléme?
ça n'a pas vraiment de rapport on peut etre croyant sans etre creationniste.
il y a d'autre maniere d'apprehender les rapports hommes/Dieu
c'est encore moins cohérent que l'evolution que tu denonces.
Saladdin
Absolute Anarch
là je suis d'accord, wallace l'un des bras droit de darwin etait lui même croyant, il parait même que c'etait un pretre
Le problème est bien plus profond que ça. Certains admettent la science tant que celle-ci ne va pas à l'encontre de leurs croyances. Dans ce cas, la science leur sert même de support pour dire qu'ils savaient déjà tout ça car écrit dans les livres saints. La science voit alors juste.
Là où ça se complique c'est lorsque les découvertes mettent à défauts les écrits. Alors là, la science est perçue comme une abomination. La science se trompe, les scientifiques mentent sont des **** pour penser à de telles stupidités.
Deux poids deux mesures donc.
là je suis d'accord, wallace l'un des bras droit de darwin etait lui même croyant, il parait même que c'etait un pretre
Darwin etait egalement croyant.
Saladdin
Absolute Anarch
je pourrais dire autre chose:
L'évolution n'est plus un fait scientifique revelé mais une theorie
Point final.
Maintenant si certains préfèrent croire que la vérité est dans l'evolution sous prétexte qu'on leur a toujours affirmé cela... On n'y peut rien...
si tu pense que l'evolution est un fait révéle même si elle est basé sur le neant, libre a toi, le point final garde le pour toi
Saladdin
Absolute Anarch
il etait pas plutot agnostique?
Certes, mais ce que tu dis n'est que ton opinion et non celle de la communauté scientifique...
L'évolution a cessée d'être considérée comme une théorie scientifique par la communauté scientifique depuis bien longtemps... C'est considérée comme un fait avérée, grace à des preuves multiples que les créationnistes s'évertuent à attaquer. Seul un certains nombres de mécanismes et de parcours d'évolution font l'objet de discussion...
La science dit l'évolution est un fait. Ce n'est pas mon opinion, c'est celle de la communauté scientifique qui travaille tous les jours sur le sujet...
Après, on y adhère ou pas... Ca c'est la liberté de pensée de chacun... quand les systèmes gouvernementaux t'en laisse la possibilité.... et ca c'est pas forcement le cas des pays musulmans....
Saladdin
Absolute Anarch
tu parle de quelle communauté scientifique?
il y a bien une divergence entre les savants car il y a aussi des savants non musulmans qui sont scontre l'evolution, mêmequ'ils sont plus n ombreux que les evolutionistes, mais pourquoi leurs recherches ne sont pas connues? car les darwinistes ont une arme secrete: ça s'appelle le fric tu as du surement en entendre parler
ps: quand je dis qu'ils ont du fric ca veux dire qu'ils sont trés bien financés
Relie la définition du terme théorie. Pas le sens commun hein, la définition du mot théorie utilisée en science !
Je pense que tu déforme les faits. T'ai même pas foutu de préciser si tu parle d'animaux marins ou terrestres ? Les premiers poissons osseux (animaux marins) aurait été formé il y a environ 450 MA, et il y a 370 MA, les premiers amphibien se forment (sorties des eaux, les trétrapodes).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tetrapoda
Il y a 420 MA, les 1ères plantes vasculaire se montrent, mais se n'est qu'au carbonifère (360-295) que les premières forêts prennent leur expansion.
La prolifération des animaux terrestres après les trétrapodes se faisant en parallèle avec l'expansion des forêts. Donc, la production de l'oxygène par
les plantes allait permettent la multiplication des espèces terrestres à poumons.
Eplique-nous, pourquoi, il est dit que les plantes furent créé avant la lumière
!!!!!! mais bon ce n'est pas grave ...
Depuis le temps qu'ont veut nous faire croire que les jours de la création
représente 1000 ans ou peut être des millions d'années.
Beaucoup de musulmans affirme qu'un jour de la création = 1000 ans
Alors, les plantes aurait survécu 2000 ans sans lumière
Evidement, les jours de la création égal soit 24 heures ou soit des milliers
d'années .. quand ça les arranges, ça dépend
-------------------------------------------------
Selon Habou Hourayra rapporte: le messager a dit: « Le meilleur jour qui voit se lever le soleil est le vendredi. C'est ce jour-là qu'Adam a été créé, et ce jour-là qu'il est entré au Paradis et qu'il en est sorti » (mouslim)
Selon Habou Hourayra rapporte: « Le messager d'Allah me prit une fois par la main et me dit: '' Allah a créé la matière de la terre le samedi. Il créa les montagnes le dimanche. Il créa les arbres le lundi. Il créa le mal le mardi. il créa la lumière le mercredi. Il y dissémina tout ce qui bouge le jeudi. Il créa Adam après la deuzième prière de l'après-midi (Al'Asr) du vendredi à la fin de toute création, à la dernière heure du jour entre l'après-midi et la nuit.'' (Mouslim)
http://www.ahlassunna.com/article-35730792.html
là je suis d'accord, wallace l'un des bras droit de darwin etait lui même croyant, il parait même que c'etait un pretre
Les évolutionnistes ne puisent pas dans la religion pour expliquer la nature.
Bien que des évolutionnistes peuvent être croyants, comme Wallace qui
arriva aux mêmes conclusion que Darwin qui était agnostique, la majorité savent faire la part des choses entre croire et savoir.
Darwin n'étant pas un prohète, il n'y a pas de « darwinistes » au sens sectaire du terme, tout comme il n'y a pas de '' Newtonnistes '' qui croit à
la gravité et de '' Einsteinnistes '' qui croit à la relativité.
Bon bref donc pour information la théorie de l'évolution n'avance pas qu'on descend des plantes.
En réalité ce qu'elle dit : des micro-organismes se sont développés dans les océans. Deux "grosses" bifurcations de là : certains se sont développés comme animaux sous-marins, d'autres végétaux sous-marins. Puis ces espèces colonisent la Terre etc, etc.
Ensuite la théorie de l'évolution (qui n'est plus une simple théorie) avance des arguments quant à l'existence des fossiles de dinosaures. Les livres saints ne les expliquent pas, et avancent même que les Hommes étaient parmi les premiers habitants de la planète Terre. Donc on vivant avec des grands géants qui pesaient des tonnes et avaient un appétit monstrueux ? Drôle de fantaisie...
En réalité ce qu'elle dit : des micro-organismes se sont développés dans les océans. Deux "grosses" bifurcations de là : certains se sont développés comme animaux sous-marins, d'autres végétaux sous-marins. Puis ces espèces colonisent la Terre etc, etc.
Ensuite la théorie de l'évolution (qui n'est plus une simple théorie) avance des arguments quant à l'existence des fossiles de dinosaures. Les livres saints ne les expliquent pas, et avancent même que les Hommes étaient parmi les premiers habitants de la planète Terre. Donc on vivant avec des grands géants qui pesaient des tonnes et avaient un appétit monstrueux ? Drôle de fantaisie...
tu parle de quelle communauté scientifique?
il y a bien une divergence entre les savants car il y a aussi des savants non musulmans qui sont scontre l'evolution, mêmequ'ils sont plus n ombreux que les evolutionistes, mais pourquoi leurs recherches ne sont pas connues? car les darwinistes ont une arme secrete: ça s'appelle le fric tu as du surement en entendre parler
ps: quand je dis qu'ils ont du fric ca veux dire qu'ils sont trés bien financés
Ont n'aimeraient bien avoir les sources de tel révélations ????
Tu sait, que les « pierre-à-feu » ( Flingstones ) c'était du sérieux pour ces
gens là !
Il prenaient leur café en regardant passé les T-rex !
Tu sait, que les « pierre-à-feu » ( Flingstones ) c'était du sérieux pour ces
gens là !
Il prenaient leur café en regardant passé les T-rex !
Tout s'explique !!! Et même que leur cabanes en herbe les ont protéger à certains moment, alors que les T-rex eux se sotn tous fait tués... C'est ce que j'ai entendu dire xD
Ils ne sont pas moins friqués. Juste un peu moins crédibles.
Voici un arbre phylogénétique. Je ne vois vraiment pas où il est indiqué que les animaux descendent des végétaux ?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/phylo.gif
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/phylo.gif
tu parle de quelle communauté scientifique?
il y a bien une divergence entre les savants car il y a aussi des savants non musulmans qui sont scontre l'evolution, mêmequ'ils sont plus n ombreux que les evolutionistes, mais pourquoi leurs recherches ne sont pas connues? car les darwinistes ont une arme secrete: ça s'appelle le fric tu as du surement en entendre parler
ps: quand je dis qu'ils ont du fric ca veux dire qu'ils sont trés bien financés
la tu t'avances carrement.
quand au fric les anti evolutionnistes en ont suffisement pour propager leurs idées au point de construire des musées.