La théorie de l'évolution n'a rien de scientifique

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion yan101
  • Date de début Date de début
Non monsieur il ne faut pas tout mélanger.

Je ne faisais que citer ceci:

Voici un extrait du site
Evolutionnisme - Darwinisme - Charles Darwin - Théories - Hominidés

La théorie
La terre a été peu à peu colonisée par les plantes, des organismes unicellulaires qui de mutations en mutations ont évoluées vers des êtres plus complexes : les animaux (dont l’homme).

Je ne fais que citer la théorie de l'évolution mon cher monsieur...Tu trouves que c'est grotesque???

Eh ben on est d'accord alors cette théorie est grotesque....

Concernant ta citation du site, je vais lire le passage en question ( je ne sais plus si tu as donné le lien, il faut que je regarde dans l'historique de ce forum). Déjà, là tout de suite et à chaud j'ai bien une petite idée du pourquoi du comment mais je préfère lire le passage avant de me prononcer.

Bon allez, on va calmer un peu le ton car je ne suis pas là pour m'enguirlander avec toi, ça ne fait pas avancer le schmilblic ;-)

Tu dis que la théorie de l'evo est grotesque mais que proposes tu alors de moins grotesque ?Si tu la critiques, c'est que tu as alors une alternative rationnelle à nous proposer? Non ?!
 
Concernant ta citation du site, je vais lire le passage en question ( je ne sais plus si tu as donné le lien, il faut que je regarde dans l'historique de ce forum). Déjà, là tout de suite et à chaud j'ai bien une petite idée du pourquoi du comment mais je préfère lire le passage avant de me prononcer.

Bon allez, on va calmer un peu le ton car je ne suis pas là pour m'enguirlander avec toi, ça ne fait pas avancer le schmilblic ;-)

Tu dis que la théorie de l'evo est grotesque mais que proposes tu alors de moins grotesque ?Si tu la critiques, c'est que tu as alors une alternative rationnelle à nous proposer? Non ?!

Mais moi je suis calme, je ne fais que répondre à certains excités...

Pour la théorie alternative, je trouve ta question quelque peu bizarre, alors pour toi si on dénonce une théorie foireuse(selon des sources scientifiques je le rappelle) alors forcemment il faut proposer de suite autre chose...?Un peu bizarre mais bon...

Juste pour info il y a des questions auxquelles nous ne sommes pas en mesure de répondre tout de suite, simplement il faut apprendre a accepter la critique d'une théorie, surtout lorsqu'on a des sources scientifiques à l'appui...
 
Tu dis que la théorie de l'evo est grotesque mais que proposes tu alors de moins grotesque ?Si tu la critiques, c'est que tu as alors une alternative rationnelle à nous proposer? Non ?!

Pourquoi serait-on tenu de proposer qqch en subsstitution des qu'on remet en cause une theorie.

Est-ce une methode scientifique de s'accrocher a une theorie avec incoherence 'faute de mieux'? Quand on releve les incoherence d'une theorie ca ne veut pas forcement dire qu'on a unne alternative a proposer, ca veut dire qu'on garde un esprit critique sur une theorie sur la base de sa construction et de ses arguments.

On peu ne pas adherer a une theorie car on trouve que certains points clochent tout en ayant l'honnetete d'admettre qu'on a encore rien a proposer en contrepartie, en attendant que les progres de la science apporte une reponse plus satisfaisante a la question.
 
Pourquoi serait-on tenu de proposer qqch en subsstitution des qu'on remet en cause une theorie.

Est-ce une methode scientifique de s'accrocher a une theorie avec incoherence 'faute de mieux'? Quand on releve les incoherence d'une theorie ca ne veut pas forcement dire qu'on a unne alternative a proposer, ca veut dire qu'on garde un esprit critique sur une theorie sur la base de sa construction et de ses arguments.

On peu ne pas adherer a une theorie car on trouve que certains points clochent tout en ayant l'honnetete d'admettre qu'on a encore rien a proposer en contrepartie, en attendant que les progres de la science apporte une reponse plus satisfaisante a la question.

Si tu y vois des incoherences, on peut en parler...

Les theories actuels, dans bien des domaines sont sûrement fausses, ou incomplètes.
 
Oh un adepte du Monstre au Spaguetti Volant parmi nous :)

Chuuut pas si fort, on va me repérer

Pour la théorie alternative, je trouve ta question quelque peu bizarre, alors pour toi si on dénonce une théorie foireuse(selon des sources scientifiques je le rappelle) alors forcemment il faut proposer de suite autre chose...?Un peu bizarre mais bon...

Ben oui, c'est la moindre des choses non ? Comme la théorie est absurde alors je reste sur ma faim si tu n'as rien à proposer en échange.
Genre ton idée c'est de la ***** c'est pas comme ça qu'il faut faire. Ben y faut faire comment alors ? Je sais pas ? Ok merci pour ta participation !
En même temps ça permet de critiquer sans être critiqué sois même puisqu'on ne propose rien. Astucieux comme tactique.

Et plus personnellement la critique destructive sans contre partie, ça me saoule un peu.

La TOE n'est pas absurde, mal comprise par pas mal de personne oui ça c'est clair.
Surtout lorsqu'on entend encore parler de chainon manquant, fossile vivant, homme qui descend du singe ... etc etc....

Cette théorie contient quelques lacunes comme toutes théories scientifiques puisque la science n'a pas pour vocation à détenir la vérité d'un coup de baguette magique, mais globalement elle est plutôt bien ficelée.
 
Chuuut pas si fort, on va me repérer



Ben oui, c'est la moindre des choses non ? Comme la théorie est absurde alors je reste sur ma faim si tu n'as rien à proposer en échange.
Genre ton idée c'est de la ***** c'est pas comme ça qu'il faut faire. Ben y faut faire comment alors ? Je sais pas ? Ok merci pour ta participation !
En même temps ça permet de critiquer sans être critiqué sois même puisqu'on ne propose rien. Astucieux comme tactique.

tu n'as qu'a faire part de tes impressions aux prix nobels scientifiques et même aux évolutionnistes qui ont mis en évidences les incohérences et l'impossibilité" de cette théorie;)
Moi tout comme toi nous sommes sur un forum de dialogue et nous partageons nos avis et nos impressions à partir de sources scientifiques, nous ne sommes pas là pour découvrir comment la vie est apparue sur terre ne crois tu pas....?
Parallèlement si je suis ton raisonnement je peux te demander alors de pondre une thèse pour améliorer les incohérences mises en évidences par les scientifiques....

Et plus personnellement la critique destructive sans contre partie, ça me saoule un peu.

La TOE n'est pas absurde, mal comprise par pas mal de personne oui ça c'est clair.
Surtout lorsqu'on entend encore parler de chainon manquant, fossile vivant, homme qui descend du singe ... etc etc....

Cette théorie contient quelques lacunes comme toutes théories scientifiques puisque la science n'a pas pour vocation à détenir la vérité d'un coup de baguette magique, mais globalement elle est plutôt bien ficelée.

La critique c'est ce qui fait avancer les choses mon cher monsieur et si les incohérences mises en évidences par les scientifiques que j'ai cité te posent un problème car "tu estimes qu'ils ont mal compris leur sujet" et qu'ils ont tord alors tu n'as qu'a organiser une conférence de presse ou au mieux un débat contre eux et tu les remets à leur place...Qu'en penses tu?


Bref comme quoi ça n'a aucun sens ce que tu dis...;)
 
La critique c'est ce qui fait avancer les choses mon cher monsieur et si les incohérences mises en évidences par les scientifiques que j'ai cité te posent un problème car "tu estimes qu'ils ont mal compris leur sujet" et qu'ils ont tord alors tu n'as qu'a organiser une conférence de presse ou au mieux un débat contre eux et tu les remets à leur place...Qu'en penses tu?

Le problème, c'est que tu fait dire a certains scientifiques l'inverse de ce qu'ils pensaient.

Par exemple Jacques Monod prétendait que le hasard était la seul source de nouveauté dans l'évolution de la vie.

On peut ne pas être d'accord, c'est une chose, mais de dire qu'il soutenait l'inverse c'est du détournement.
 
Le problème, c'est que tu fait dire a certains scientifiques l'inverse de ce qu'ils pensaient.

Par exemple Jacques Monod prétendait que le hasard était la seul source de nouveauté dans l'évolution de la vie.

On peut ne pas être d'accord, c'est une chose, mais de dire qu'il soutenait l'inverse c'est du détournement.

monod dans son ouvrage de 1970 explique que la théorie de l'évolution repose en grande partie sur le hasard et est donc très improbable voir impossible...
Alors evidemment oui le hasard est un facteur important à cette théorie et il a mis en évidence son importance...Je ne vois pas ce que j'ai détourné et entre nous il n'est pas difficile de comprendre pourquoi il dénonce cela car le hasard et la science ça fait 2....

En bref apparemment tu ne comprend même pas ce que tu racontes...
 
Pour la théorie alternative, je trouve ta question quelque peu bizarre, alors pour toi si on dénonce une théorie foireuse(selon des sources scientifiques je le rappelle) alors forcemment il faut proposer de suite autre chose...?Un peu bizarre mais bon...

critiquer est facile, proposer des solution c'est deja plus dur....
 
Le problème, c'est que tu fait dire a certains scientifiques l'inverse de ce qu'ils pensaient.

Par exemple Jacques Monod prétendait que le hasard était la seul source de nouveauté dans l'évolution de la vie.

On peut ne pas être d'accord, c'est une chose, mais de dire qu'il soutenait l'inverse c'est du détournement.

Ce point en particulier presente un probleme conceptuel interessant, car l'evolution dirigee par les mutations aleatoires sont etudiables par les methodes numeriques extrement poussees des systemes dynamiques complexes; la puissance de calcul ne fait plus defaut, c'est une science a part entiere. Or les systemes dynamiques complexes ont des comportement specifiques; si j'ose dire la vie est un cas pratique de mecanique complexe, et les personnes qui connaissent le sens de cette science comprendront ou sont les faiblesses de l'evolution diversifiee en tant que systeme dynamique complexe.
 
Ce point en particulier presente un probleme conceptuel interessant, car l'evolution dirigee par les mutations aleatoires sont etudiables par les methodes numeriques extrement poussees des systemes dynamiques complexes; la puissance de calcul ne fait plus defaut, c'est une science a part entiere. Or les systemes dynamiques complexes ont des comportement specifiques; si j'ose dire la vie est un cas pratique de mecanique complexe, et les personnes qui connaissent le sens de cette science comprendront ou sont les faiblesses de l'evolution diversifiee en tant que systeme dynamique complexe.

C'est très complexe, car il y a des effets retro-actif. L'évolution peut générer des élément qui influent sur les processus d'évolutions eux mêmes.
 
C'est très complexe, car il y a des effets retro-actif. L'évolution peut générer des élément qui influent sur les processus d'évolutions eux mêmes.

oui comme dans tout systeme dynamique complexe. Ces effets n'echappent pas a la description que je faisais plus haut.
 
tu n'as qu'a faire part de tes impressions aux prix nobels scientifiques et même aux évolutionnistes qui ont mis en évidences les incohérences et l'impossibilité" de cette théorie;)
Moi tout comme toi nous sommes sur un forum de dialogue et nous partageons nos avis et nos impressions à partir de sources scientifiques, nous ne sommes pas là pour découvrir comment la vie est apparue sur terre ne crois tu pas....?
Parallèlement si je suis ton raisonnement je peux te demander alors de pondre une thèse pour améliorer les incohérences mises en évidences par les scientifiques....

Pas cool ça ! Du tout ! Tu ne veux pas me donner une alternative à la TOE et ensuite tu me retourne ma propre question en guise de réponse.

La critique c'est ce qui fait avancer les choses mon cher monsieur et si les incohérences mises en évidences par les scientifiques que j'ai cité te posent un problème car "tu estimes qu'ils ont mal compris leur sujet" et qu'ils ont tord alors tu n'as qu'a organiser une conférence de presse ou au mieux un débat contre eux et tu les remets à leur place...Qu'en penses tu?


Bref comme quoi ça n'a aucun sens ce que tu dis...;)
Oui pour la critique, je suis d'accord avec toi. Mais là je parlais de critique destructive qui consiste à pourrir les autres comme un saligaud et ne rien proposer en échange à part des moqueries.

Lorsque je disais que certains qui n'avaient pas compris la TOE, je parlais de certains intervenants de ce forum.
 
Pas cool ça ! Du tout ! Tu ne veux pas me donner une alternative à la TOE et ensuite tu me retourne ma propre question en guise de réponse.


Oui pour la critique, je suis d'accord avec toi. Mais là je parlais de critique destructive qui consiste à pourrir les autres comme un saligaud et ne rien proposer en échange à part des moqueries.

Lorsque je disais que certains qui n'avaient pas compris la TOE, je parlais de certains intervenants de ce forum.

J'ai bien compris, il n'y a pas de problème;)

Mes réponses sont données à titre d'exemple et non pas à titre d'attaque.

Quand aux intervenants c'est toujours comme ça et dans les 2 camps il y a eu du "pourrissage".
 
Considérons la probabilité de l’apparition au hasard d’un organe. Il est impossible qu’il apparaisse en une seule fois ; « Supposons qu’environ 100 gènes soient représentés par des allèles appropriés pour réaliser un œil, supposons que le taux de mutations de ces gènes soit 10 puissance — 5 (1 pour 100 000) La probabilité pour que toutes ces mutations se produisent simultanément est de 10 puissance — 500 » (Dobzhansky et Boesiger, Essais sur l’évolution, 1968, p.156).

Il s’agit là d’un hasard impossible. « En effet, si nous nous envisageons les phénomènes qui peuvent se passer dans la portion d’univers qui nous est accessible, nous arriverons à la conclusion que la probabilité de 10 puissance — 50 est certainement négligeable à l’échelle cosmique et par suite, lorsque la probabilité pour qu’un évènement ne se produise pas est inférieure à 10 puissance — 50, nous devons regarder cet évènement comme absolument certain » (Borel, Traité du calcul des probabilités et de ses applications, 1952, t.IV, f.III).

(cf. Jean Rostand, Les Chromosomes, 1928 p.166)
Lorsque donc la probabilité pour qu’un évènement se produise est inférieure à 10 puissance — 50, nous devons regarder cet évènement comme absolument impossible. On doit donc admettre que l’œil s’est formé progressivement. Sans doute n’a-t-on jamais constaté de « mutations progressives »

Admettons cependant leur existence, admettons que des cellules photoréceptrices aient été l’ébauche de l’œil. Pour que cette ébauche ait pu constituer un avantage sélectif, il faut qu’elle ait été reliée à d’autres organes, par exemple à des nerfs, sans quoi elle aurait été inutile. Admettons l’hypothèse qu’implique la théorie du hasard, à savoir que l’être vivant est une machine, par exemple une machine à programme : on peut supposer qu’une ébauche d’organe a nécessité au moins 20 instructions indépendantes, c’est-à-dire 20 mutations. Or une mutation a 1 chance sur 100 de se produire, elle a donc une probabilité de 10 puissance — 2. Admettons qu’elle soit toujours favorable. Il faudra, pour qu’apparaisse cette ébauche, qu’un individu porte en même temps 20 mutations. Autrement dit la probabilité est de (10 puissance -2) (puissance — 20) = 10 puissance — 40. Si pour la portion de l’univers qui nous est accessible un évènement d’une probabilité de 10 puissance — 50 est impossible, pour la Terre et dans un temps très limité par rapport à l’échelle cosmique un évènement d’une probabilité de 10 puissance — 40 est, a fortiori, absolument impossible. Une telle probabilité est inférieure à celle d’une apparition d’une série de 40 six au jeu de dé (6 puissance — 40). Rappelons que — pour qu’une telle série ait une chance d’apparaître, supposé que 4 milliards d’hommes lancent un dé 60 000 fois par jour, il faudrait attendre plus de 10 millions de milliards de milliards d’années. L’apparition par hasard de l’ébauche d’un organe relève donc d’un hasard impossible.

Juste la lecture...Il y a la réference de l'ouvrage ainsi que la page...
 
Non monsieur le seul malhonnête ici c'est toi grass était opposé au darwinisme car il proposait autre chose je n'ai jamais dis que grasse était anti évolutionniste je cite simplement les incohérences de la théorie de l'évolution qu'il a exposées et il l'a fait dans son livre:"L’Évolution du vivant, matériaux pour une nouvelle théorie transformiste" je n'ai rien sorti de son contexte puisque c'est ce qu'il a dit.
Depuis tout à l'heure j'ai portant précisé que j'ai cité des evolutionnistes (fred hoyle), en fait tu transposes ta malhonnêteté sur les autres ou alors si tu ne sais pas lire je ne vais pas te faire des cours.
Tu es tombé vraiment bas...

Pierre-Paul Grassé croyait à un processus différent de la sélection naturelle pour l'évolution, il était pour le transformisme, pour être plus clair
il était pour le néo-Lamarckisme, il a écris un volume sur ce point;

« L'évolution du vivant, matériaux pour une nouvelle théorie transformiste »
(1973) et

« Biologie moléculaire, mutagenèse et évolution », Masson 1978

relis le dernier paragraphe, nul trace de créationisme chez lui.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Paul_Grassé
 
Stephen Gould ajouta : Toute trace d'évolution est absente des roches. Tu comprends maintenant pourquoi ta théorie est pas crédible???

Choisir des évolutionnistes, en particulier Stephen Jay Gould qui a lutté toute
sa vie contre les créationnistes ... pour plaider en faveur du créationnisme :rolleyes:

ça relève de la mauvaise foi, faire dire des propos à l'inverse de leur idée
central, groteste :rouge:
 
Choisir des évolutionnistes, en particulier Stephen Jay Gould qui a lutté toute
sa vie contre les créationnistes ... pour plaider en faveur du créationnisme

ça relève de la mauvaise foi, faire dire des propos à l'inverse de leur idée
central, groteste

Je sais pas c'est pourtant très clair et c'est écrit en français, la théorie de l'évolution de darwin n'est tout simplement pas possible car irréalisable selon ce biologistes mollecullaire et selon ces evolutionnistes....
Alors bien sûr je ne dis pas qu'il ne croient pas que les savants evolutionnistes présents à cette conférences ne croient pas à l'évolution(il faut arrêter de jouer sur le mots en me faisant dire ce que je n'ai pas dit...) il y a des partisans de lamark(transformistes) qui sont contre darwin comme grassé par exemple, cependant ils mettent en évidence les incohérences de la théorie de l'évolution et ils ont des arguments."Evolutionniste" ne veut pas forcemment dire partisan de la théorie de l'évolution de darwin, il ne faut pas réduire la définition des mots à ce qui vous arrange....;)

Bref comment vous le dire avec des mots simples la théorie de l'évolution n'est pas crédible mais alors pas du tout et ce ne sont pas les sources qui manquent...

Apprend à lire mon petit j'explique pourtant très clairement tout ça....Comme je te l'ai déjà dis tu essayes de tranferer ta "mauvaise foi" et ta "grotesquerie"sur les autres mais ça ne marche pas
J'ai pourtant précisé dans certains post que je citait des evolutionistes, "evolutionniste" n'est pas forcemment egal à "darwiniste" ou partisan de la "théorie de l'évolution".En outre il faut rappeller que grassé était contre la théorie de darwin mais je n'ai jamais ecris qu'il était "pour le créationnisme", tes techniques sont minables et grillées à 500 mètres;)
 
Considérons la probabilité de l’apparition au hasard d’un organe. Il est impossible qu’il apparaisse en une seule fois ; « Supposons qu’environ 100 gènes soient représentés par des allèles appropriés pour réaliser un œil, supposons que le taux de mutations de ces gènes soit 10 puissance — 5 (1 pour 100 000) La probabilité pour que toutes ces mutations se produisent simultanément est de 10 puissance — 500 » (Dobzhansky et Boesiger, Essais sur l’évolution, 1968, p.156). Il s’agit là d’un hasard impossible. « En effet, si nous nous envisageons les phénomènes qui peuvent se passer dans la portion d’univers qui nous est accessible, nous arriverons à la conclusion que la probabilité de 10 puissance — 50 est certainement négligeable à l’échelle cosmique et par suite, lorsque la probabilité pour qu’un évènement ne se produise pas est inférieure à 10 puissance — 50, nous devons regarder cet évènement comme absolument certain » (Borel, Traité du calcul des probabilités et de ses applications, 1952, t.IV, f.III). Lorsque donc la probabilité pour qu’un évènement se produise est inférieure à 10 puissance — 50, nous devons regarder cet évènement comme absolument impossible. On doit donc admettre que l’œil s’est formé progressivement. Sans doute n’a-t-on jamais constaté de « mutations progressives » (cf. Jean Rostand, Les Chromosomes, 1928 p.166) Admettons cependant leur existence, admettons que des cellules photoréceptrices aient été l’ébauche de l’œil. Pour que cette ébauche ait pu constituer un avantage sélectif, il faut qu’elle ait été reliée à d’autres organes, par exemple à des nerfs, sans quoi elle aurait été inutile. Admettons l’hypothèse qu’implique la théorie du hasard, à savoir que l’être vivant est une machine, par exemple une machine à programme : on peut supposer qu’une ébauche d’organe a nécessité au moins 20 instructions indépendantes, c’est-à-dire 20 mutations. Or une mutation a 1 chance sur 100 de se produire, elle a donc une probabilité de 10 puissance — 2. Admettons qu’elle soit toujours favorable. Il faudra, pour qu’apparaisse cette ébauche, qu’un individu porte en même temps 20 mutations. Autrement dit la probabilité est de (10 puissance -2) (puissance — 20) = 10 puissance — 40. Si pour la portion de l’univers qui nous est accessible un évènement d’une probabilité de 10 puissance — 50 est impossible, pour la Terre et dans un temps très limité par rapport à l’échelle cosmique un évènement d’une probabilité de 10 puissance — 40 est, a fortiori, absolument impossible. Une telle probabilité est inférieure à celle d’une apparition d’une série de 40 six au jeu de dé (6 puissance — 40). Rappelons que — pour qu’une telle série ait une chance d’apparaître, supposé que 4 milliards d’hommes lancent un dé 60 000 fois par jour, il faudrait attendre plus de 10 millions de milliards de milliards d’années. L’apparition par hasard de l’ébauche d’un organe relève donc d’un hasard impossible.

Juste la lecture...Il y a la réference de l'ouvrage ainsi que la page...

Désolé de dire ça mais il pique un peu les yeux ton post LOL tu pourrais pas le remettre un peu en forme car il est un peu pénible à lire. Ou alors tu aimes bien nous maltraiter ;-)

Dans le même registre, il faudrait que je retrouve dans un des mes bouquins de Richard Dawkins - probablement l'Horloger aveugle - qui parlait de l'évolution de l'oeil. Evolution à partir d'une simple cellule photosensible à l'oeil de type humain.
En prenant en compte le phénomène de la sélection cumulative, il a calculé une durée de 600 000 ans. C'est de mémoire hein, il faut que je retrouve le passage et je le posterai.

Le moteur de l'évolution ,n'est pas uniquement basé sur le simple hasard.
 
Désolé de dire ça mais il pique un peu les yeux ton post LOL tu pourrais pas le remettre un peu en forme car il est un peu pénible à lire. Ou alors tu aimes bien nous maltraiter ;-)

Dans le même registre, il faudrait que je retrouve dans un des mes bouquins de Richard Dawkins - probablement l'Horloger aveugle - qui parlait de l'évolution de l'oeil. Evolution à partir d'une simple cellule photosensible à l'oeil de type humain.
En prenant en compte le phénomène de la sélection cumulative, il a calculé une durée de 600 000 ans. C'est de mémoire hein, il faut que je retrouve le passage et je le posterai.

Le moteur de l'évolution ,n'est pas uniquement basé sur le simple hasard.

Désolé pour la lecture je vais tenter un "eclaircissement".
 
Considérons la probabilité de l’apparition au hasard d’un organe. Il est impossible qu’il apparaisse en une seule fois ; « Supposons qu’environ 100 gènes soient représentés par des allèles appropriés pour réaliser un œil, supposons que le taux de mutations de ces gènes soit 10 puissance — 5 (1 pour 100 000) La probabilité pour que toutes ces mutations se produisent simultanément est de 10 puissance — 500 » (Dobzhansky et Boesiger, Essais sur l’évolution, 1968, p.156). Il s’agit là d’un hasard impossible. « En effet, si nous nous envisageons les phénomènes qui peuvent se passer dans la portion d’univers qui nous est accessible, nous arriverons à la conclusion que la probabilité de 10 puissance — 50 est certainement négligeable à l’échelle cosmique et par suite, lorsque la probabilité pour qu’un évènement ne se produise pas est inférieure à 10 puissance — 50, nous devons regarder cet évènement comme absolument certain » (Borel, Traité du calcul des probabilités et de ses applications, 1952, t.IV, f.III). Lorsque donc la probabilité pour qu’un évènement se produise est inférieure à 10 puissance — 50, nous devons regarder cet évènement comme absolument impossible. On doit donc admettre que l’œil s’est formé progressivement. Sans doute n’a-t-on jamais constaté de « mutations progressives » (cf. Jean Rostand, Les Chromosomes, 1928 p.166) Admettons cependant leur existence, admettons que des cellules photoréceptrices aient été l’ébauche de l’œil. Pour que cette ébauche ait pu constituer un avantage sélectif, il faut qu’elle ait été reliée à d’autres organes, par exemple à des nerfs, sans quoi elle aurait été inutile. Admettons l’hypothèse qu’implique la théorie du hasard, à savoir que l’être vivant est une machine, par exemple une machine à programme : on peut supposer qu’une ébauche d’organe a nécessité au moins 20 instructions indépendantes, c’est-à-dire 20 mutations. Or une mutation a 1 chance sur 100 de se produire, elle a donc une probabilité de 10 puissance — 2. Admettons qu’elle soit toujours favorable. Il faudra, pour qu’apparaisse cette ébauche, qu’un individu porte en même temps 20 mutations. Autrement dit la probabilité est de (10 puissance -2) (puissance — 20) = 10 puissance — 40. Si pour la portion de l’univers qui nous est accessible un évènement d’une probabilité de 10 puissance — 50 est impossible, pour la Terre et dans un temps très limité par rapport à l’échelle cosmique un évènement d’une probabilité de 10 puissance — 40 est, a fortiori, absolument impossible. Une telle probabilité est inférieure à celle d’une apparition d’une série de 40 six au jeu de dé (6 puissance — 40). Rappelons que — pour qu’une telle série ait une chance d’apparaître, supposé que 4 milliards d’hommes lancent un dé 60 000 fois par jour, il faudrait attendre plus de 10 millions de milliards de milliards d’années. L’apparition par hasard de l’ébauche d’un organe relève donc d’un hasard impossible.

Juste la lecture...Il y a la réference de l'ouvrage ainsi que la page...


Tu prend en exemple un organe comme l’œil, il y a actuellement dans le monde vivant, des organes photorécepteurs a des niveau de sensibilités très différent. Certains sont très simple, constitués de quelques cellules, d'autres moyennement complexe, d'autres plus.

Il est évident, que l'apparition d'un œil complexe en une seul étape est très peu probable.
L'idée évolutive est justement la mise en place progressive d'adaptations.

D'une manière générale, on assiste a des modification d'organes existants, et non a des ébauches de futurs organes.
 
Considérons la probabilité de l’apparition au hasard d’un organe. Il est impossible qu’il apparaisse en une seule fois ; « Supposons qu’environ 100 gènes soient représentés par des allèles appropriés pour réaliser un œil, supposons que le taux de mutations de ces gènes soit 10 puissance — 5 (1 pour 100 000) La probabilité pour que toutes ces mutations se produisent simultanément est de 10 puissance — 500 » (Dobzhansky et Boesiger, Essais sur l’évolution, 1968, p.156).

Il s’agit là d’un hasard impossible. « En effet, si nous nous envisageons les phénomènes qui peuvent se passer dans la portion d’univers qui nous est accessible, nous arriverons à la conclusion que la probabilité de 10 puissance — 50 est certainement négligeable à l’échelle cosmique et par suite, lorsque la probabilité pour qu’un évènement ne se produise pas est inférieure à 10 puissance — 50, nous devons regarder cet évènement comme absolument certain » (Borel, Traité du calcul des probabilités et de ses applications, 1952, t.IV, f.III).

(cf. Jean Rostand, Les Chromosomes, 1928 p.166)
Lorsque donc la probabilité pour qu’un évènement se produise est inférieure à 10 puissance — 50, nous devons regarder cet évènement comme absolument impossible. On doit donc admettre que l’œil s’est formé progressivement. Sans doute n’a-t-on jamais constaté de « mutations progressives »

Admettons cependant leur existence, admettons que des cellules photoréceptrices aient été l’ébauche de l’œil. Pour que cette ébauche ait pu constituer un avantage sélectif, il faut qu’elle ait été reliée à d’autres organes, par exemple à des nerfs, sans quoi elle aurait été inutile. Admettons l’hypothèse qu’implique la théorie du hasard, à savoir que l’être vivant est une machine, par exemple une machine à programme : on peut supposer qu’une ébauche d’organe a nécessité au moins 20 instructions indépendantes, c’est-à-dire 20 mutations. Or une mutation a 1 chance sur 100 de se produire, elle a donc une probabilité de 10 puissance — 2. Admettons qu’elle soit toujours favorable. Il faudra, pour qu’apparaisse cette ébauche, qu’un individu porte en même temps 20 mutations. Autrement dit la probabilité est de (10 puissance -2) (puissance — 20) = 10 puissance — 40. Si pour la portion de l’univers qui nous est accessible un évènement d’une probabilité de 10 puissance — 50 est impossible, pour la Terre et dans un temps très limité par rapport à l’échelle cosmique un évènement d’une probabilité de 10 puissance — 40 est, a fortiori, absolument impossible. Une telle probabilité est inférieure à celle d’une apparition d’une série de 40 six au jeu de dé (6 puissance — 40). Rappelons que — pour qu’une telle série ait une chance d’apparaître, supposé que 4 milliards d’hommes lancent un dé 60 000 fois par jour, il faudrait attendre plus de 10 millions de milliards de milliards d’années. L’apparition par hasard de l’ébauche d’un organe relève donc d’un hasard impossible.

Juste la lecture...Il y a la réference de l'ouvrage ainsi que la page...

Cette article, écris par un philosophe provient du site:

http://www.francis-kaplan.com/bremondy-concept-manquant.html

Ces informations ne sont pas à jour, il datent de plusieurs décennies.

Dans tout les calculs voulant trouver la probabilité d'apparition de la vie,
il y a toujours la même erreur: c'est que dans ces calculs ont ne tient pas compte des agencement de molécules ou de mutations favorable, et qui dans
ce cas, ont doit changer les calculs après chaque étapes. Ces calculs linéaire n'ont donc auncune crédibilité. Ils considèrent que les composant de la vie
se comportent comme les bouliers de loterie ! sans intéractions entre eux :rolleyes:

Si tu t'intéresse au hasard regarde ce vidéo:

YouTube - Preuve de l'Évolution

Il montre que seul l'évolution a pût faire apparaître des rétrovirus endogènes
identique au même endroit dans les chromosomes de l'homme et du chimpanzé.
 
Tu prend en exemple un organe comme l’œil, il y a actuellement dans le monde vivant, des organes photorécepteurs a des niveau de sensibilités très différent. Certains sont très simple, constitués de quelques cellules, d'autres moyennement complexe, d'autres plus.

Il est évident, que l'apparition d'un œil complexe en une seul étape est très peu probable.
L'idée évolutive est justement la mise en place progressive d'adaptations.

D'une manière générale, on assiste a des modification d'organes existants, et non a des ébauches de futurs organes.

J'ai posté cette partie concernant l'apparition.

J'ai cité des sources precedemment qui expliquent clairement le fait que "la modification d'organes existants selon la théorie de darwin" n'était pas possible;)
 
Cette article, écris par un philosophe provient du site:

http://www.francis-kaplan.com/bremondy-concept-manquant.html

Ces informations ne sont pas à jour, il datent de plusieurs décennies.

Dans tout les calculs voulant trouver la probabilité d'apparition de la vie,
il y a toujours la même erreur: c'est que dans ces calculs ont ne tient pas compte des agencement de molécules ou de mutations favorable, et qui dans
ce cas, ont doit changer les calculs après chaque étapes. Ces calculs linéaire n'ont donc auncune crédibilité. Ils considèrent que les composant de la vie
se comportent comme les bouliers de loterie ! sans intéractions entre eux :rolleyes:

Si tu t'intéresse au hasard regarde ce vidéo:

YouTube - Preuve de l'Évolution

Il montre que seul l'évolution a pût faire apparaître des rétrovirus endogènes
identique au même endroit dans les chromosomes de l'homme et du chimpanzé.

Je suis désolé mais ces calculs et ces travaux à ce jour bien que contesté n'ont pas vu d'anthitèse demonstrative de leur inexactitude...

Quand à la vidéo dès que je l'aurais visionné je donnerais mes impressions.
 
Tu prend en exemple un organe comme l’œil, il y a actuellement dans le monde vivant, des organes photorécepteurs a des niveau de sensibilités très différent. Certains sont très simple, constitués de quelques cellules, d'autres moyennement complexe, d'autres plus.

Il est évident, que l'apparition d'un œil complexe en une seul étape est très peu probable.
L'idée évolutive est justement la mise en place progressive d'adaptations.

D'une manière générale, on assiste a des modification d'organes existants, et non a des ébauches de futurs organes.

Le probleme etant qu'en terme de probabilite l'apparition d'un nouvel organe a partir d'une evolution menee par mutation aleatoire: etant donne que tout le regne animal est dote des meme organes (sauf que il y a specialisation des dits organes); il faut donc que ces organes soient tous apparus avant la separation des especes. Etant donne que selon l'evolution classique cette separation a lieu il y a plusieurs centaines de millions d'annes, ca laisse tres peu de temps pour une evolution aleatoire pour creer autant d'organes en si peu de temps. Etant donne qu'on peut estimer les taux de mutation, la vitesse des apparitions des organes peut-etre connue. En terme de probabilite, c'est tres bancal.

Autre exemple qui me fascine: le phenomene de mimetisme: des especes d'insectes non-venimeuse qui auraient reussi par evolution a prendre l'aspect physique (par exemple motifs colores) d'especes venimeuses. Sais-tu la probabilite pour que deux especes se retrouvent avec les memes motifs sur les ailes (mimetisme) alors qu'ils evoluent separement puisqu'ils sont deux especes differentes (une venimeuse et une non venimeuse)? A peu pres autant de probabilite que ce qu'il faudrait aux molecules qui se deplacent aleatoirement d'un oeuf qui tombe et se casse sur le sol de reformer, si on attend suffisamment longtemps, de reformer un oeuf entier.
 
J'ai posté cette partie concernant l'apparition.

J'ai cité des sources precedemment qui expliquent clairement le fait que "la modification d'organes existants selon la théorie de darwin" n'était pas possible;)

Le problème, c'est que l'on voit bien que tu te base sur un ouvrage qui détourne les propos des scientifiques.
 
Le probleme etant qu'en terme de probabilite l'apparition d'un nouvel organe a partir d'une evolution menee par mutation aleatoire: etant donne que tout le regne animal est dote des meme organes (sauf que il y a specialisation des dits organes); il faut donc que ces organes soient tous apparus avant la separation des especes. Etant donne que selon l'evolution classique cette separation a lieu il y a plusieurs centaines de millions d'annes, ca laisse tres peu de temps pour une evolution aleatoire pour creer autant d'organes en si peu de temps. Etant donne qu'on peut estimer les taux de mutation, la vitesse des apparitions des organes peut-etre connue. En terme de probabilite, c'est tres bancal.

Il n'y a pas "les mêmes organes" spécifiquement chez toutes les espèces, c'est plus compliqué que ça.

Parfois même, certains structures se ressemblent énormément, alors qu'elle n'ont pas la même origine. C'est ce que l'on appelle l'évolution convèrgente.
On vois alors très nettement l'influence de la pression du milieu sur deux espèces différentes qui finissent par se ressembler par certains aspects.

Pour ce qui est des animaux qui miment l'aspect d'un autre, si tu regarde la génétique, tu verra que bien souvent ça ne sont pas les mêmes "solutions génétiques" qui ont abouti a cette ressemblance.
D'ailleurs si tu regarde bien, la ressemblance est loin d'être parfaite, elle est juste suffisante pour diminuer les risques.

Au passage, dans cet exemple, d'un point de vue de l'information, il y a tout le système de vision et du traitement de la vision du prédateur qui va influer sur la selection, et donc sur le code génétique qui va subsister.
 
Je suis désolé mais ces calculs et ces travaux à ce jour bien que contesté n'ont pas vu d'anthitèse demonstrative de leur inexactitude...

Quand à la vidéo dès que je l'aurais visionné je donnerais mes impressions.

« Dawkins répond que Hoyle commet ici une erreur commune : se focaliser sur le moteur aléatoire de l’évolution en oubliant totalement le processus de sélection. Le point important est que l’évolution est un processus cumulatif à cause de la sélection naturelle. Chaque petit pas est aléatoire et dû à la chance. Mais la sélection naturelle permet de “récompenser” les petits pas avantageux, et ainsi de conserver la mémoire des petits pas successifs. On a ici typiquement un problème de probabilité conditionnelle... »

http://darwin2009.blog.lemonde.fr/2009/04/20/mythes-du-creationnisme-ii-evoluer-est-improbable/

Les « calculs d'apparition de la vie » ne tiennent pas compte de ce processus
cumulatif qui réduit la probabilité de départ à chaque étape. Trop d'inconnus
demeure pour faire le moindre calculs.
 
« Dawkins répond que Hoyle commet ici une erreur commune : se focaliser sur le moteur aléatoire de l’évolution en oubliant totalement le processus de sélection. Le point important est que l’évolution est un processus cumulatif à cause de la sélection naturelle. Chaque petit pas est aléatoire et dû à la chance. Mais la sélection naturelle permet de “récompenser” les petits pas avantageux, et ainsi de conserver la mémoire des petits pas successifs. On a ici typiquement un problème de probabilité conditionnelle... »

http://darwin2009.blog.lemonde.fr/2009/04/20/mythes-du-creationnisme-ii-evoluer-est-improbable/

Les « calculs d'apparition de la vie » ne tiennent pas compte de ce processus
cumulatif qui réduit la probabilité de départ à chaque étape. Trop d'inconnus
demeure pour faire le moindre calculs.


Tu ne fais que déplacer le problème, le fait qu'il y ai justement "trop d'inconnues a la base pour soit disant faire le moindre calcul" implique que l'on s'appuie sur le hasard pour prétendre à des facteurs favorables....;)
 
Retour
Haut