yan101
Kitty RULES
Nooooooon à peine même pas en bas à gauche de l'arbre lorsqu'il y a le point rouge pour signifier qu'ils ont "un ancêtre commun"...
La théorie de l'évolution n'a rien de scientifique
- Initiateur de la discussion yan101
- Date de début
Nooooooon à peine même pas en bas à gauche de l'arbre lorsqu'il y a le point rouge pour signifier qu'ils ont "un ancêtre commun"...
Ancêtre commun : une bactérie ou un être microscopique qui au bout de milliards d'années à donner d'une part des végétaux, d'autres part des animaux, ça se tient parfaitement.
yan101
Kitty RULES
Oui ça se tient parfaitement surtout génétiquement...
sérieux faut que t'arrêtes...Oui ça se tient parfaitement surtout génétiquement...
Oui la génétique peut faire des merveilles en des milliards d'années.
En tout cas ça se tient bien mieux qu'un monde fait en 7 jours et achevé avec des êtres qui n'ont pas pu cohabiter qui cohabitent etc... Enfin bref chacun voit les choses comme il veut comme on dit.
yan101
Kitty RULES
Je pense que tu déforme les faits. T'ai même pas foutu de préciser si tu parle d'animaux marins ou terrestres ? Les premiers poissons osseux (animaux marins) aurait été formé il y a environ 450 MA, et il y a 370 MA, les premiers amphibien se forment (sorties des eaux, les trétrapodes).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tetrapoda
Il y a 420 MA, les 1ères plantes vasculaire se montrent, mais se n'est qu'au carbonifère (360-295) que les premières forêts prennent leur expansion.
La prolifération des animaux terrestres après les trétrapodes se faisant en parallèle avec l'expansion des forêts. Donc, la production de l'oxygène par
les plantes allait permettent la multiplication des espèces terrestres à poumons.
Elle tient pas la route ton histoire mon grand tes suppositions sont aussi crédible qu'une histoire de walt disney.
Mais dès 1967, une conférence de mathématiciens au Wistar Institute avait prouvé avec certitude que la sélection naturelle et les mutations génétiques ne pouvaient en aucun cas amener une évolution des espèces. Jacques Monod, le Prix Nobel français de biologie moléculaire, avait démontré dans son livre "Le Hasard et la Nécessité", que l'Evolution était impossible d'un point de vue biologique. En 1980, une conférence de savants évolutionnistes du monde entier, s'est réunie à Chicago (USA) pour déterminer si les petits changements au sein d'une même espèce (appelés "mutations") peuvent, avec le temps et la chance, mener à une évolution de l'espèce. La conclusion, impensable il y a encore quelques années, fut que NON (les résultats de cette conférence ont été résumés dans le magazine Newsweek pour les profanes et le magazine Science de novembre 1980 pour les professionnels).
Pierre Grasse, par exemple, considéré comme le porte-parole des zoologistes français, avoue que les mutations ne font que modifier ce qui existait déjà et ne créent rien de nouveau. Les paléontologues (qui s'occupent des fossiles) ont déclaré que les évidences fossiles révèlent que la réalité est bien loin du Darwinisme classique, tel qu'il est enseigné dans les écoles américaines (article de Newsweek ). Stephen Gould ajouta : Toute trace d'évolution est absente des roches. Newsweek fait remarquer que le chaînon manquant entre l'homme et le singe est le plus prestigieux de toute une hiérarchie de créatures fantômes. Dans le monde fossile, les chaînons manquants sont la règle. Plus les scientifiques ont cherché des formes de transition entre espèces et plus ils ont été frustrés.
Tu comprends maintenant pourquoi ta théorie est pas crédible???
yan101
Kitty RULES
Pourquoi tu change de sujet la religion ce sont des faits spirituels les faire concorder avec les connaissances humaines du monde est grotesque....Lis ma source ci dessus et tu comprendras toi et ta petite clique pourquoi cette théorie ne tient pas la route au niveau "génétique transformiste et fantaisiste"...
yan101 , la theorie de l'évolution est enseigné dans toutes les écoles du monde civilisé, la quasi totalité des biologistes chinois , japonais , russe , allemand ect y adhèrent
si tu as des vrais arguments ( pas ceux trouvé sur des liens web ) mets en place un vrai travail scientifique et va le porter a de vrais biologistes
la ton acharnement sera plus crédible et surtout aura un sens
si tu as des vrais arguments ( pas ceux trouvé sur des liens web ) mets en place un vrai travail scientifique et va le porter a de vrais biologistes
la ton acharnement sera plus crédible et surtout aura un sens
J'ai conscience qu'il y a des incohérences chez ceux qui soutiennent l'évolution. De grosses incohérences sur notamment "comment des mutations plus ou moins isolées et rares ont pu être la mutation qu'il fallait ?" (aussi pourquoi pas le "comment elle s'est diffusée à l'ensemble ou une bonne partie d'une espèce pour justement qu'elle évolue mais ça s'explique déjà mieux). Je n'ai aucune réponse personnellement, les hasards de la génétique (il doit bien avoir autant d'articles que tu as cité dans autant de magazines "scientifique" qui défendent l'évolution et donnent des réponses aux questions que je pose ici). Quoi qu'il en soit une bonne partie de cette théorie est prouvée, scientifiquement prouvée si on veut être correct et donc si une autre théorie meilleure apporte des arguments plus solide : la communauté scientifique internationale n'hésitera pas à remettre l'évolution en cause. Il s'avère qu'elle est aujourd'hui la plus poussée (pas à cause de l'argent ou je ne sais quoi) et la plus "sérieuse" en terme de réponses apportées.
Je suis pas très clair mais en bref : personne ne dit que l'évolution est parfait, il y a des gros points noirs encore mais elle reste très complète à côté des autres théories. Dénigrer une théorie c'est bien en apporter une autre c'est mieux.
Tien tant que j'ai ça en tête.
Il y a quelques dizaines d'années encore en Angleterre la plupart des phalènes étaient blancs, du moins clairs. Cela s'expliquait par le fait que les arbres des forêts étaient clairs, ils survivaient donc mieux.
Des chercheurs ont suivis l'évolution de cette espèce de phalène et ont remarqués qu'un type de phalène muté survivait mieux dans les banlieues des villes etc : des phalènes non plus clairs mais sombres. Parce que dans ces banlieues la pollution a noircie l'environnement.
Qu'avons donc nous là ? une mutation génétique hasardeuse et une sélection des plus apte à survivre dans les environnements pollués, ou "sélection naturelle", deux éléments qu'on retrouve dans la théorie de l'évolution.
En somme l'espèce de phalène a muté par hasard pour que certains deviennent noirs et dans ces environnements pollués donc assombris (troncs d'arbres plus sombres etc...), ces phalènes noirs se sont plus répandus que les autres (ont été "naturellement sélectionnés) : on a une évolution de l'espèce.
Il y a quelques dizaines d'années encore en Angleterre la plupart des phalènes étaient blancs, du moins clairs. Cela s'expliquait par le fait que les arbres des forêts étaient clairs, ils survivaient donc mieux.
Des chercheurs ont suivis l'évolution de cette espèce de phalène et ont remarqués qu'un type de phalène muté survivait mieux dans les banlieues des villes etc : des phalènes non plus clairs mais sombres. Parce que dans ces banlieues la pollution a noircie l'environnement.
Qu'avons donc nous là ? une mutation génétique hasardeuse et une sélection des plus apte à survivre dans les environnements pollués, ou "sélection naturelle", deux éléments qu'on retrouve dans la théorie de l'évolution.
En somme l'espèce de phalène a muté par hasard pour que certains deviennent noirs et dans ces environnements pollués donc assombris (troncs d'arbres plus sombres etc...), ces phalènes noirs se sont plus répandus que les autres (ont été "naturellement sélectionnés) : on a une évolution de l'espèce.
yan101
Kitty RULES
Je ne s'acharne en rien j'apporte des faits rapportés par des scientifiques reconnus c'est tout je n'invente rien...Le fait qu'elle soit enseignée ne signifie pas qu'il faut suivre la pensée unique comme un mouton et fermer sa gueule....Ces scientifiques dénoncent des choses et ils ont raison de le faire surtout qu'ils ont des arguments...
sauf que quand on est scientifique on est loin d'etre un mouton , on suit des règles , on s'interroge sur son travail , on doute , on discute avec d'autres scientifiques
maintenant qu'il y ai des scientifiques qui remettent en cause certaines choses dans l'évolution , ok mais c'est également le cas dans la plupart des disciplines ou il existe une minorité qui pense autrement et c'est tout a fait sain !
yan101
Kitty RULES
Cette "minorité" présente tout de même de nombreux scientifiques reconnus et dont les ouvrages ont du poids...En quoi le fait d'être d'accord avec eux est une faute..?
tu parle de quelle communauté scientifique?
il y a bien une divergence entre les savants car il y a aussi des savants non musulmans qui sont scontre l'evolution, mêmequ'ils sont plus n ombreux que les evolutionistes, mais pourquoi leurs recherches ne sont pas connues? car les darwinistes ont une arme secrete: ça s'appelle le fric tu as du surement en entendre parler
ps: quand je dis qu'ils ont du fric ca veux dire qu'ils sont trés bien financés
Mais oui, mais oui...
Un complot international financé par on ne sait qui pour détruire l'islam ?
on peux etre plusieurs et représenter une extrême minorité des biologistes
maintenant ce n'est bien sur pas une faute , mais bon je supose que ton opposition a l'évolution est d'abord dictée par ta religion de naissance et non par une démarche scientifique et du coup c'est beaucoup beaucoup moins crédible
yan101
Kitty RULES
Justement voici la réflexion de scientifiques dont les noms ne sont pas les moindres me semble t-il.Et parmi eux un evolutionniste...
Deux autres savants, astronomes et mathématiciens, Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe, ont défrayé la chronique en novembre 1981 par leur révélation. Sir Fred Hoyle, considéré comme l'un des plus éminents astronomes au monde, et jusque-là évolutionniste convaincu, a publié un article dans le magazine Nature sous ce titre : Il doit y avoir un Dieu. Les deux savants ont travaillé chacun de leur côté pour arriver aux mêmes conclusions : la vie n'est pas le résultat du temps, du hasard et des propriétés de la matière, mais d'une action délibérée. Hoyle était un agnostique et Wickramasinghe un bouddhiste athée qui, selon ses propres mots, avait subi un lavage de cerveau l'amenant à penser que la Science s'opposait totalement à tout acte de création.
Un autre savant éminent, le Prix Nobel Szent-Gyorgyi, a déclaré, après avoir étudié un oiseau comme le pivert, que la probabilité pour que des mutations aient produit une coordination si parfaite pour creuser le bois est nulle. Tout cela a dû apparaître au même moment.
Deux autres savants, astronomes et mathématiciens, Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe, ont défrayé la chronique en novembre 1981 par leur révélation. Sir Fred Hoyle, considéré comme l'un des plus éminents astronomes au monde, et jusque-là évolutionniste convaincu, a publié un article dans le magazine Nature sous ce titre : Il doit y avoir un Dieu. Les deux savants ont travaillé chacun de leur côté pour arriver aux mêmes conclusions : la vie n'est pas le résultat du temps, du hasard et des propriétés de la matière, mais d'une action délibérée. Hoyle était un agnostique et Wickramasinghe un bouddhiste athée qui, selon ses propres mots, avait subi un lavage de cerveau l'amenant à penser que la Science s'opposait totalement à tout acte de création.
Un autre savant éminent, le Prix Nobel Szent-Gyorgyi, a déclaré, après avoir étudié un oiseau comme le pivert, que la probabilité pour que des mutations aient produit une coordination si parfaite pour creuser le bois est nulle. Tout cela a dû apparaître au même moment.
Tu est franchement malhonnête. Grassé était transformiste et Gould évolutionniste. Tu sort des affirmations de leur contexte textuel pour faire
croire le contraire de leur convictions. Alors si t'ai honnête, cite nous les
références complètes pour qu'ont retrouve les textes complets.
Je pourrais aussi facilement, choisir des mots du coran, les interchanger et
affirmer que le coran dit que Dieu n'existe pas. Mais moi, je ne veut pas jouer
à ce petit jeu enfantin.
yan101
Kitty RULES
Tu racontes n'importe quoi...Il n'est écrit nulle part dans ma religion que je dois m'opposer à l'évolution je m'y oppose car comme ces gens là j'ai vu ce qu'il y avait derrière cette mascarade.Il y a des musulmans qui sont favorables à la théorie de l'évolution renseigne toi...
Tout comme il y a des évolutionnistes qui acceptent l'existence de Dieu (le célèbre Fred Hoyle cité ci dessus)...Comme quoi c'est toi qui n'est pas du tout crédible sur ce coup car tu t'es planté lamentablement...
Même chose pour ces 2 savants, qui appuyaient l'idée de la panspermie, que la vie venait d'ailleurs, ils ne croyaient pas en la création.
Est-tu si désespéré que tu ne trouve pas de savants qui était évolutionnistes « terrestre » ?
ba c'est quand même écrit dans le coran , adan et eve ça te dit rien ??
maintenant les musulmans évolutionnistes et les évolutionnistes croyants sont aussi légions que les oasis dans le desert du sahara
yan101
Kitty RULES
Non monsieur le seul malhonnête ici c'est toi grass était opposé au darwinisme car il proposait autre chose je n'ai jamais dis que grasse était anti évolutionniste je cite simplement les incohérences de la théorie de l'évolution qu'il a exposées et il l'a fait dans son livre:"LÉvolution du vivant, matériaux pour une nouvelle théorie transformiste" je n'ai rien sorti de son contexte puisque c'est ce qu'il a dit.
Depuis tout à l'heure j'ai portant précisé que j'ai cité des evolutionnistes (fred hoyle), en fait tu transposes ta malhonnêteté sur les autres ou alors si tu ne sais pas lire je ne vais pas te faire des cours.
Tu es tombé vraiment bas...
yan101
Kitty RULES
Même chose pour ces 2 savants, qui appuyaient l'idée de la panspermie, que la vie venait d'ailleurs, ils ne croyaient pas en la création.
Est-tu si désespéré que tu ne trouve pas de savants qui était évolutionnistes « terrestre » ?
Ah maintenant tu vas critiquer les murs de ces savants parce qu'ils ne vont pas dans ton sens?Perso je m'en fous de leur vie perso ce qui m'intéresse ce sont les faits qu'il expose par rapport a la théorie de l'évolution et toi tu tente de changer de sujet..
C'est pitoyable.
Financé par les sionistes, cela va de soi!
lol la panspermie implique une evolution similaire, c'est surtout l'origine d ela vie qui est différente.
t'as pas vraiment compris la.
Grassé n'était pas anti-évolutionniste mais croyait en un processus différent
de la sélection naturelle, voir; ''le transformisme''
Toute sa vie Jay Gould a défendu l'évolution et a mener la guerre contre les
créationnistes, il croyait comme d'autres que l'émergence de l'homme était un accident. Jay Gould est le plus bel exemple des évolutionnistes cité hors contexte par les créationnistes pour les discréditer et toi tu vient confirmer ce constat, pathétique
citation de Stephen Jay Gould:
« L'humain est un accident de l'évolution »
«Les humains ne sont pas le résultat final d’un progrès évolutif prédictible mais plutôt une minuscule brindille sur l’énorme buisson arborescent de la vie qui ne repousserait sûrement pas si la graine de cet arbre était mise en terre une seconde fois »
« mais je ne peux imaginer quelles données potentielles pourraient conduire les créationnistes à abandonner leur croyance. Les systèmes infalsifiables sont des dogmes, pas de la science » (Gould, 1983).
---------------------------------
Pour les maneuvres de citations hors contextes des créatos de Gould et
autres, voir:
http://site.voila.fr/levolution/creationnisme.htm
Conclusion et désolé de te dire ça : tu ne sais pas lire ou interpréter un arbre phylogénétique.
yan101
Kitty RULES
Ah bon j'ai pourtant lu et interprété ce que la légende explique a savoir qu'une intersection soulignée en "rouge" signifie "ancêtre commun" entre les espèces issues de l'intersection...
Tu dois certainement avoir des problèmes de lecture et apparemment il sont assez sérieux...
yan101
Kitty RULES
Je sais pas c'est pourtant très clair et c'est écrit en français, la théorie de l'évolution de darwin n'est tout simplement pas possible car irréalisable selon ce biologistes mollecullaire et selon ces evolutionnistes....
Alors bien sûr je ne dis pas qu'il ne croient pas que les savants evolutionnistes présents à cette conférences ne croient pas à l'évolution(il faut arrêter de jouer sur le mots en me faisant dire ce que je n'ai pas dit...) il y a des partisans de lamark(transformistes) qui sont contre darwin comme grassé par exemple, cependant ils mettent en évidence les incohérences de la théorie de l'évolution et ils ont des arguments."Evolutionniste" ne veut pas forcemment dire partisan de la théorie de l'évolution de darwin, il ne faut pas réduire la définition des mots à ce qui vous arrange....
Bref comment vous le dire avec des mots simples la théorie de l'évolution n'est pas crédible mais alors pas du tout et ce ne sont pas les sources qui manquent...
yan101
Kitty RULES
Voilà quelques sources qui dénoncent certains processus sois disants "scientifiques" qui en fin de compte ne sont pas vraiment scientifiquement prouvés, un peu comme la théorie de l'évolution par exemple....Donc il ne faut pas avaler tout ce qui porte l'étiquette "SCIENTIFIQUE" si a l'appui il n'y a pas de véritable preuves scientifiques...
- La Raison malmenée: De l'origine des idées reçues en biologie moderne (Relié)
de Gérard Nissim Amzallag (Auteur), André Pichot (Préface)
Présentation de l'éditeur
Entre histoire des sciences, épistémologie et biologie, cet ouvrage s'intéresse aux méthodes de recherche en biologie pour en dénoncer certains travers. En particulier, il y est montré comment l'approche réductionniste s'est progressivement imposée au cours du XXe siècle sur la base de critères idéologiques. En s'attachant aux aspects sociologiques de la recherche notamment à certaines fraudes scientifiques, l'auteur dénonce une biologie à la fois tributaire et victime de l'importation des postulats réductionnistes de la physique classique. Les arguments scientifiques non réductionnistes sont présentés et resitués dans leur contexte historique et expérimental. Par les observations qu'il apporte sur la dynamique de l'avancement des idées et des techniques dans le domaine des sciences du vivant, l'ouvrage permet, entre autres, d'alimenter sous un angle nouveau les débats autour des mécanismes de contrôle de l'hérédité et de leurs applications biotechnologiques.
Quatrième de couverture
La biologie envahit des domaines de la société chaque jour plus importants. En retour, les espoirs éveillés et les promesses d'application Impriment une direction très particulière au développement de notre connaissance du vivant. C'est cette étrange « symbiose » entre savoir et pouvoir qui est analysée dans le présent ouvrage.
G. N. Amzallag montre en quoi les vérités les plus Inébranlables de la biologie moderne doivent souvent leur autorité à des considérations souvent fort peu scientifiques, qui, elles-mêmes, se voient agrémentées du prestigieux label d'objectivité. Plus encore, c'est la méthode même d'investigation qui se trouve affectée par une telle confusion, engendrant une pathologie chronique : la fraude scientifique. Ce n'est pas le simple méfait perpétré par un chercheur peu consciencieux qui est analysé Ici, mais bien une infidélité générale à la réalité, ouvertement affichée et pleinement légitimée par la méthode même.
Outre l'esquisse d'une approche expérimentale alternative, l'ouvrage constitue une mise en garde contre les aberrations « scientifiques » et leurs conséquences pratiques générées par un arbre de la science croissant sur un terreau Idéologique.
- La Raison malmenée: De l'origine des idées reçues en biologie moderne (Relié)
de Gérard Nissim Amzallag (Auteur), André Pichot (Préface)
Présentation de l'éditeur
Entre histoire des sciences, épistémologie et biologie, cet ouvrage s'intéresse aux méthodes de recherche en biologie pour en dénoncer certains travers. En particulier, il y est montré comment l'approche réductionniste s'est progressivement imposée au cours du XXe siècle sur la base de critères idéologiques. En s'attachant aux aspects sociologiques de la recherche notamment à certaines fraudes scientifiques, l'auteur dénonce une biologie à la fois tributaire et victime de l'importation des postulats réductionnistes de la physique classique. Les arguments scientifiques non réductionnistes sont présentés et resitués dans leur contexte historique et expérimental. Par les observations qu'il apporte sur la dynamique de l'avancement des idées et des techniques dans le domaine des sciences du vivant, l'ouvrage permet, entre autres, d'alimenter sous un angle nouveau les débats autour des mécanismes de contrôle de l'hérédité et de leurs applications biotechnologiques.
Quatrième de couverture
La biologie envahit des domaines de la société chaque jour plus importants. En retour, les espoirs éveillés et les promesses d'application Impriment une direction très particulière au développement de notre connaissance du vivant. C'est cette étrange « symbiose » entre savoir et pouvoir qui est analysée dans le présent ouvrage.
G. N. Amzallag montre en quoi les vérités les plus Inébranlables de la biologie moderne doivent souvent leur autorité à des considérations souvent fort peu scientifiques, qui, elles-mêmes, se voient agrémentées du prestigieux label d'objectivité. Plus encore, c'est la méthode même d'investigation qui se trouve affectée par une telle confusion, engendrant une pathologie chronique : la fraude scientifique. Ce n'est pas le simple méfait perpétré par un chercheur peu consciencieux qui est analysé Ici, mais bien une infidélité générale à la réalité, ouvertement affichée et pleinement légitimée par la méthode même.
Outre l'esquisse d'une approche expérimentale alternative, l'ouvrage constitue une mise en garde contre les aberrations « scientifiques » et leurs conséquences pratiques générées par un arbre de la science croissant sur un terreau Idéologique.
Reprenons
Il y a bien un ancêtre commun en rouge on est d'accord. Mais où est-il dit que cet ancêtre est un végétal ?
Caractéristiques des végétaux : Les végétaux sont des eucaryotes pluricellulaires réalisant la photosynthèse et cela grâce à des organites bien particuliers (chloroplastes)
Je rappelle que tu as affirmé que les animaux descendent des végétaux or ça n'est pas le cas.
Où alors tu voulais probablement dire que les végétaux et les animaux ont un ancêtre commun. Dans ce cas ok, notre aparté s'arrête là (pour le moment) car on parle alors de la même chose.
yan101
Kitty RULES
Non monsieur il ne faut pas tout mélanger.
Je ne faisais que citer ceci:
Voici un extrait du site
Evolutionnisme - Darwinisme - Charles Darwin - Théories - Hominidés
La théorie
La terre a été peu à peu colonisée par les plantes, des organismes unicellulaires qui de mutations en mutations ont évoluées vers des êtres plus complexes : les animaux (dont lhomme).
Je ne fais que citer la théorie de l'évolution mon cher monsieur...Tu trouves que c'est grotesque???
Eh ben on est d'accord alors cette théorie est grotesque....