Le contexte est certes tres different, mais les craintes n'en restent pas moins les memes. Ces craintes ne sont pas en rapport avec le desir des islamistes d'extermines les autres, mais avec leur desir d'abolir la democratie une foi arrives au pouvoir, et surtout une foi apres l'avoir consolide. Il suffit de regarder le programme du Milli Goerusz de Necmettin Erbakan, le precurseur de l'AKP et son pere politique. Beaucoup de preceptes de Milli Goerusz ont ete repris dans le programme de l'AKP, ce qui inquiete profondement un grand nombre de la classe moyenne turque. Celle-ci craint que le but de l'AKP est de modifier progressivement la constitution afin de s'accaparer un pouvoir absolu, comme ce que les nazis ont fait (est-ce que Erbakan, qui a etudie et vecu en Allemagne s'en est inspire?), et une foi au pouvoir absolu, ils aboliront la democratie sous le pretexte qu'elle serait anti-islamique. Que les gens aient peur et que l'armee devienne nervoese, surtout quand ce parti, tout comme la NSDAP obtient en plus le soutient populaire, est comprehensible.
Oui, biensur qu'ils sont attaches aux valeurs culturelles de l'Islam. Pourquoi ne le seraient-ils pas? Mais un grand nombre d'entre eux sont aussi attaches aux valeurs modernes et a la democracie. Et ceux qui le sont se sentent pour l'instant en minorite. Que voudrais tu qu'ils fassent? Qu'ils se couchent sur le dos et acceptent l'inevitable, c.a.d. la disparition de leurs valeurs? Ou qu'ils manifestent contre cette tendence passagere et rappellent a leurs compatriotes que ceux-ci ont encore le choix?
Quand je lis ici des expressions comme "ces brebis galeuses" etc..., ca me fait froid au dos: car c'est exactement ca ce qui arrivera, une foi que les AKPs auront modifier la constitution afin d'avoir le pouvoir absolu. Eux, ils n'auront pas froid aux yeux de s'attaquer a "ces brebis galeuses" sous pretextes religieux, et ca signifiera la guerre civile totale en Turquie. C'est ca ce que considere comme etant une tendence auto-destructrice. La constitution etait un rempart contre ces tendences, et a nivele et calme le champs politique. Quand l'AKP fait sauter des elements clefs de cette constitution en l'air, elle signale clairement qu'elle ne veut plus jouer le jeu tel qu'il a ete joue ces dernieres decennies. Tout ca est extremement dangereux.
Je te donnerais un autre exemple: la Constitution des Etats Unis, y compris ses amendemants, est une constitution strictement laique (si on fait abstraction de la petite phrase de la Pledge "sous dieux"), et cette constitution est quasiment inchangeable. Ou plutot, la tradition americaine veux qu'on ne change pas la constitution pour des raisons politiques. Si c'etait possible de le faire, les Bushistes auraient transforme l'Amerique juste apres 9/11 en un etat evangelical et auraient aboli la laicite: la majorite de 2/3 des voix etait largement presente pour ca, et la population l'aurait aussi cautionne a l'epoque. Tu aurais voulu que l'Amerique se transforme en un etat evangelical fondamentaliste? Juste parce que la majorite ("le choix aux Peuple") le cautionnait? Je ne l'espere pas! Heureusement que la tradition americaine de ne pas manipuler la Constitution etait respectee que c'est comme ca que Bush et ses evangelicaux n'ont pas eu la possibilite de changer les regles du jeu democratique.
Mais ce que l'AKP fait, est justement ca: au lieu de rester dans les regles du jeu democratique, elle est en train de changer les regles elle-memes en touchant a la constitution turque. Pourquoi est-ce que eux auraient le droit (legitime) de le faire, alors qu'on est heureux que ce meme changement n'a pas ete effectue aux USA?
Pour le repeter: la majorite n'a pas toujours raison, et c'est pour ca qu'on a des constutitions. C'est pour proteger contre les exces temporaires dans laquelle une majorite peut sombrer. En principe, il faudrait qu'une constitution digne de soi contienne un certain nombre de regles immuables. Ce serait la meilleure protection et police d'assurance contre la prise du pouvoir de partis qui vourdraient par des moyens directs ou indirects abolir la democratie. C'est ce que j'appelle le systeme protecteur qui peut sauver la democratie de s'auto-detruire. Je sais pertinament que c'est contre-intuitif, mais je connais trop bien la nature humaine pour savoir que le moment meme ou les regles de base sont mises a disposition, il y aura des derappages. Il y en avait eu plusieurs dans l'histoire des democraties...
il ne se mêle pas directement du religieux ! c'est plutôt l'ancien gouvernement qui s'en mêlait, en interdisant le voile ! là, il permet les deux possibilités. ce n'est pas la même chose que s'il avait imposé le voile. quant à savoir si ce gouvernement est religieux ou non... jusqu'à maintenant pas, pour l'avenir je ne sais pas.
