Le boson de Higgs découvert

[ahmed II]

Eh bien j'ai tendance à imaginer que ni toi ni la personne ne saisissez véritablement ce qu'est le boson de higgs (et moi non plus d'ailleurs haha),

*
Voilà qui résume tout! Pas grand monde y comprend quelque chose sauf les scientifiques, quand, évidemment ils ne se tuent pas entre eux...
C'est le prolongement démocratique des Lumières: le peuple pris pour ce qu'il est: ignorant et manipulable à souhait. Mais grâce au peuple, les coffres sont garnis et les riches se tapent la bidoche tant la pêche est bonne. Là, ils ont un boson dont ils devinent l'existence et promettent la Lune (ils ne precisent pas pour qui...).

* Le lien pour cette discussion: http://www.bladi.info/320173-boson-higgs/?

 

[farid_h]

Le boson de Higgs n'est même pas la surface flottante de l'iceberg ! L'homme à chaque fois cru arriver à résoudre totalement l'équation...que nenni !

Peut etre parce qu'on n'a conscience que de l'univers a 4 dimensions; et que celui-ci ne serait qu'une projection d'un univers qui auait 10 ou plus de dimensions? Ou meme d'un multivers? Normal qu'on ait qu'une vision tres partielle de la realite.

http://cerncourier.com/cws/article/cern/31860

 

[ahmed II]

Le texte ci-dessous doit daté de trois ou quatre ans. C'est tiré de mon journal personnel et il n'a jamais été publié. Comme nous parlons de la particule de Dieu, le boson de Higgs j'en profite pour le partager. Je n'ai pas relu mais avec le programme de recherche de mon ordi (ordi que je n'utilise que rarement), j'ai pu retracer le passage sur le boson. Je le poste en deux parties.

Hier soir, j’avais un peu de temps et j’ai voulu feuilleter un quotidien, ce que je fais rarement. Ce n’est probablement pas un hasard car je venais à peine de finir l’opuscule de Louis Cornellier, Lire le Québec au quotidien, avec pour sous-titre*: Petit manuel critique et amoureux à l’usage de ceux qui souhaitent bien lire les quotidiens québécois. Malgré son «*passé un peu trouble à l’histoire de l’Union soviétique*» et l’impression positive qu’il en garde, puisqu’il précise que la découverte de l’URSS était une chance pour lui, je l’ai lu jusqu’au bout. Car on parle de quoi, là ? Des années 60 ? C’est l’époque à laquelle Lyssenko anéantie la biologie en Russie qu’il accuse de «*déviation fasciste de la génétique*». Président de l’Académie des sciences, Lyssenko fit déporter, sinon fusiller tous les biologistes dont la tête ne lui revenait pas. Tous les manuels scolaires, encyclopédies et cours d’université furent expurgés au profit du lyssenkisme. Les conséquences pour l’agriculture furent catastrophiques.
D’autres rappels*: en 1961, le mur de Berlin est érigé. En 1962 Jean-Paul Sartre se rend en URSS. Il est reçu officiellement par Khrouchtchev. Il y retournera plusieurs fois. Tout feu tout flamme pour ce qu’il voit, il écrira*: «*L’URSS, le seul grand pays où le mot progrès ait un sens.*»
Bref, j’ai saisi le journal Le Devoir, avec les conseils de Cornellier en tête que je paraphrase*: «*Pour la réputation, ce quotidien n’a pas à se plaindre. Tous, ou presque, le reconnaisse comme un grand journal, sinon comme le meilleur au Québec et le plus sérieux. Le Devoir se démarque de la concurrence en refusant le sensationnalisme.*»

Suite...

 

[ahmed II]

Suite de la première partie.

Donc, journal en main, je suis immédiatement attiré par un article qui fait la une sur l’origine du monde : Les scientifiques ont découvert le chaînon manquant. Je ne me fais pas d’illusion quant à son contenu mais le contraste avec ce que je venais de lire sous la plume de Cornellier est d’une ironie frappante. Je me suis tout de suite souvenu d’un article de la même eau, publié l’an dernier, au début de l’été, dans Le courrier international. Ce dernier claironnait, en page couverture entièrement consacrée à une nouvelle extraordinaire, sur fond de feu d’artifice, que d’ici quelques semaines la science dévoilera enfin la particule de Dieu. Dans sa jubilation, il titrait*: «*Dieu, est-il une particule ? Cet été, on connaîtra l’origine de la matière.*» Dans les faits -à la lecture dudit article-, on comprenait tout simplement que les scientifiques travaillaient sur un projet important et que si tout se déroulait bien, ils aboutiraient à une découverte cruciale. De là à nous dévoiler une vérité sur l’identité de Dieu ou de sa nature, bernique ! D’ailleurs, aujourd’hui, six mois après, alors que je m’apprête à lire l’explosive nouvelle dans Le Devoir, l’expérience ne semble pas avoir été concluante. Jugez par vous-même l’importance de ce scoop québécois*: « Des biophysiciens de l'Université de Montréal viennent d'élucider une grande énigme qui nous empêchait de bien comprendre l'émergence de la vie sur Terre. [---] ils ont ainsi fourni le chaînon qui manquait pour expliquer l'origine de la vie.*» Ils en sont toujours au même point, pensai-je, sarcastiquement. Il y a quelques années encore, le célèbre astrophysicien, Steven Hawking, entrevoyait la fin de la physique pour le tournant du siècle. Les scientifiques ne cessent de nous rabâcher que d’ici peu la matière n’aura plus de secret pour eux. Les trous noirs, la masse sombre qui constitue 80% de la matière dont ils ignorent absolument tout, ne les rebutent pas pour autant dans leur travail de propagande taillée à coups de hache. Parce qu'ils savent qu'ils ont un bon public fait sur mesure.

 

[abounidal]

Salam

Je suppose que tu as parfaitement raison , je dis ça parce que je t'avoues que tout ceux ci me dépasse , je ne suis ni scientifique , ni mathématique lol
quoi que ce ne soit pas donné à tout le monde , re lol personnellement
mon opinion est faite , je suis on ne peut plus croyante alhamdoulilah et je pense que l'homme aura beau chercher dans la science ou autre, l'existence
de DIEU , il ne la trouvera pas , en même temps tout autours de nous , nous prouve son existence , j'espère me faire bien comprendre, je veux dire par la
que nous n'avons absolument pas besoin de la science pour ça , il n'y a qu'a voir tout simplement la création pour croire en DIEU.
Mais voila cette personne est très textuelle , je pense qu'elle cherche a se
rapprocher de la religion musulmane , mais pour cela il lui faut , un texte un écrit qui lui explique l'existence ou la non existence de cette fameuse particule .

Et DIEU est le plus savant !

Salam, oui tu as bien raison, les preuves sont dans la nature est suffit d'ouvrir les yeux est d'observer, pas besoin de diplôme de physique !

Mais je vois pas en quoi l'existence ou pas de cette particule lui apporterait quoi que ce soit au niveau spirituelle.

Peut etre parce qu'on n'a conscience que de l'univers a 4 dimensions; et que celui-ci ne serait qu'une projection d'un univers qui auait 10 ou plus de dimensions? Ou meme d'un multivers? Normal qu'on ait qu'une vision tres partielle de la realite.

http://cerncourier.com/cws/article/cern/31860

Salam

J'ai déjà entendu parler de ces possibilités de multivers. Mais franchement je la trouve bancale. Et trop superstitieuse, elle permet seulement aux fantasmes de l'homme de ce réalisé.

Juste comment tenir la cohésion alors que les univers seraient tous en train de croître ?

Admettons.

On ajoute des puissances de précisions sur des puissances de précisions (des chiffres infiniment supérieur au nombre d'électron présent dans l'univers, à la cuillère!). Pour que l'ensemble ne s'autodétruise pas par collision, qui puissent tenir (au big bang) en se calant sur des constantes d'une précisions parfaite.

Et que les multivers si on veut qu'ils servent à quelques choses (car tout dans la nature à un but) est au moins des constantes fondamentales différentes. Car en quoi avoir des univers parallèles mais qui sont similaire en tout point sert à quoi que se soit, si ce n'est le fantasme de l'homme :langue:.

Ici le hasard n'a vraiment plus lieu d'être

Tu en as d'autre qui te disent que les multivers ont servit au début afin d'avoir une multitude de possibilité permettant à 1 seul d'avoir la combinaison parfaite des constantes fondamentale...Mais la encore la méthodologie est similaire à celle de certains paléontologues qui en te reconstituant un crâne ancien (d'humain standard ayant une grosse tête) sont capable de le transformer en chainon manquant, avec de jolie dessin et une belle maquette taille réelle !

Pour moi c'est de la superstition.

Wallahu'alam

Salam

 

[Difkoum]

Tout cela, cela fait des années que je tente de l'expliquer mais je n'ai en face de moi que des trollers ou des bosos qui se prennent pour des savants alors qu'ils sont ignorants.

Je ne sais pas si Cro-Magnon savait mesurer la taille des chevilles mais, aujourd'hui, je peux t'assurer que les tiennes battent les records.

 

[Schtrouf]

Et dire que j ai créé ce boson il y a fort longtemps.... 2 tensions ces humains...

 

[Saorou]

excellente analyse merci kamui
cette personne est chrétienne
et ne supporte pas que je lui
dise que la bible etc est falsifiée
qd au passage de la venue
de notre messager sws
donc comme je l'ai dit
elle cherche a me coincer
et comme tu dis qd bien même
cette particule existe cela ne prouve
rien , nous ne sommes que l’infiniment
petit ,devant l’infiniment grand
wa salam

T'es un provocateurqui lui dit que sa croyance est fausse et que la tienne est vrai , tu t'étonnes qu'elle te provoque a son tour , faut pas déconner .

Discutez du fait que le coran décrit l'embryon comme étant un caillot de sang si tu veux discuter de chose fausse .

 

[abounidal]

T'es un provocateur qui lui dit que sa croyance est fausse et que la tienne est vrai , tu t'étonnes qu'elle te provoque a son tour , faut pas déconner .

Discutez du fait que le coran décrit l'embryon comme étant un caillot de sang si tu veux discuter de chose fausse .

Salam

Si tu juges son échange avec son ami en comparant avec la manière dont toi tu échanges sur l'Islam, elle est douce comme le soleil du matin sous une brise de mistral, et toi tu est dure comme le soleil du midi en plein désert !

P.s: c'est un semi-joke

 

[samlamenace]

Tu connais l'equation E = MC^2, n'est-ce pas? Energie et matiere sont equivalentes. La theorie dit que juste apres le Big Bang, l'Univers n'etait constitue que d'energie et qu'il n'y avait pas encore de matiere. Pour que la matiere puisse voir le jour, il fallait qu'il existe ce fameux boson de Higgs, une particule subatomique. Grace a lui, l'energie a pu se transformer en matiere, et a ce moment la, grace a la gravitation et aux deux autres lois d'attraction, ces particules se sont agglutinees les uns aux autres et ont cree des atomes (neutrons, protons etc...).

Okay, c'est super-simplifie, et un physicien dira que c'est meme assez faux comme explication. Mais je pense que c'est suffisant pour expliquer ca a des amateurs... ou au moins pour donner une idee.

ce n'est pas ca le boson de Higgs

grosso modo le boson de Higgs est a l'interaction gravitationelle ce que le photon est a l'interaction electro-magnetique

l'energie et la matiere ne sont aps concernés

c'est plutot la masse propriété de la matiere qui est concernée par ce boson : il confere une masse a d'autres bosons

 

[samlamenace]

Salam, oui tu as bien raison, les preuves sont dans la nature est suffit d'ouvrir les yeux est d'observer, pas besoin de diplôme de physique !

Mais je vois pas en quoi l'existence ou pas de cette particule lui apporterait quoi que ce soit au niveau spirituelle.

Salam

J'ai déjà entendu parler de ces possibilités de multivers. Mais franchement je la trouve bancale. Et trop superstitieuse, elle permet seulement aux fantasmes de l'homme de ce réalisé.

Juste comment tenir la cohésion alors que les univers seraient tous en train de croître ?

Admettons.

On ajoute des puissances de précisions sur des puissances de précisions (des chiffres infiniment supérieur au nombre d'électron présent dans l'univers, à la cuillère!). Pour que l'ensemble ne s'autodétruise pas par collision, qui puissent tenir (au big bang) en se calant sur des constantes d'une précisions parfaite.

Et que les multivers si on veut qu'ils servent à quelques choses (car tout dans la nature à un but) est au moins des constantes fondamentales différentes. Car en quoi avoir des univers parallèles mais qui sont similaire en tout point sert à quoi que se soit, si ce n'est le fantasme de l'homme :langue:.

Ici le hasard n'a vraiment plus lieu d'être

Tu en as d'autre qui te disent que les multivers ont servit au début afin d'avoir une multitude de possibilité permettant à 1 seul d'avoir la combinaison parfaite des constantes fondamentale...Mais la encore la méthodologie est similaire à celle de certains paléontologues qui en te reconstituant un crâne ancien (d'humain standard ayant une grosse tête) sont capable de le transformer en chainon manquant, avec de jolie dessin et une belle maquette taille réelle !

Pour moi c'est de la superstition.

Wallahu'alam

Salam

le mutlivers n'est qu'un maniere de botter en touche

car tu peux poser la question : OK l'homme devait forcement apparraitre dans une configuration ou on a une infinité d'univers
MAIS
Quelle est la cause de ces multiverses???

ca ne fait que repousser l'idée de Dieu

lol

 

[abounidal]

le mutlivers n'est qu'un maniere de botter en touche

car tu peux poser la question : OK l'homme devait forcement apparraitre dans une configuration ou on a une infinité d'univers
MAIS
Quelle est la cause de ces multiverses???

ca ne fait que repousser l'idée de Dieu

lol

C'est clair...En en reviendra toujours, car on ne parle que des mécanismes qui quoi qu'il arrive prouve la grandeur infinie d'Allah soubhanahou wa ta'ala

[ Sourate 3 - Verset 191 ]
{ Ceux qui pensent à Allah debout, assis ou sur leurs côtés, et qui méditent sur la création des cieux et de la terre « Notre Seigneur ! Tu n'as point créé cela en vain. Gloire à Toi! Garde-nous du châtiment du Feu. }

Notre présence n'est qu'éphémère et l'univers est voué à disparaître.

Salam

 

[kenMaster]

Salam, oui tu as bien raison, les preuves sont dans la nature est suffit d'ouvrir les yeux est d'observer, pas besoin de diplôme de physique !

Mais je vois pas en quoi l'existence ou pas de cette particule lui apporterait quoi que ce soit au niveau spirituelle.

Salam

J'ai déjà entendu parler de ces possibilités de multivers. Mais franchement je la trouve bancale. Et trop superstitieuse, elle permet seulement aux fantasmes de l'homme de ce réalisé.

Juste comment tenir la cohésion alors que les univers seraient tous en train de croître ?

Admettons.

On ajoute des puissances de précisions sur des puissances de précisions (des chiffres infiniment supérieur au nombre d'électron présent dans l'univers, à la cuillère!). Pour que l'ensemble ne s'autodétruise pas par collision, qui puissent tenir (au big bang) en se calant sur des constantes d'une précisions parfaite.

Et que les multivers si on veut qu'ils servent à quelques choses (car tout dans la nature à un but) est au moins des constantes fondamentales différentes. Car en quoi avoir des univers parallèles mais qui sont similaire en tout point sert à quoi que se soit, si ce n'est le fantasme de l'homme :langue:.

Ici le hasard n'a vraiment plus lieu d'être

Tu en as d'autre qui te disent que les multivers ont servit au début afin d'avoir une multitude de possibilité permettant à 1 seul d'avoir la combinaison parfaite des constantes fondamentale...Mais la encore la méthodologie est similaire à celle de certains paléontologues qui en te reconstituant un crâne ancien (d'humain standard ayant une grosse tête) sont capable de le transformer en chainon manquant, avec de jolie dessin et une belle maquette taille réelle !

Pour moi c'est de la superstition.

Wallahu'alam

Salam

l'univers est super complexe tout est possible, mais au moins grace a certain on a pu expliqué certaine chose.

 

[NIHIL]

le mutlivers n'est qu'un maniere de botter en touche

car tu peux poser la question : OK l'homme devait forcement apparraitre dans une configuration ou on a une infinité d'univers
MAIS
Quelle est la cause de ces multiverses???

ca ne fait que repousser l'idée de Dieu

lol

Hawking explique avec le concept d’énergie négative, une théorie du big bang qui n'a pas besoin ni de multivers ni de Dieu, les deux ici sont superflus.

Personne n'oblige personne à penser de façon causale.... surtout quand on ne sait même pas la nature du temps actuellement et encore moins celle du temps à cette époque (temps de planck).


Le paradis et l’enfer sont des mondes extraterrestres ?

J'ai discuté avec des musulmans qui adorent la théorie du multivers. Pour eux 'enfer est un autre univers ainsi que le paradis et les sept cieux sont sept univers différents.

 

[samlamenace]

Hawking explique avec le concept d’énergie négative, une théorie du big bang qui n'a pas besoin ni de multivers ni de Dieu, les deux ici sont superflus.

Personne n'oblige personne à penser de façon causale.... surtout quand on ne sait même pas la nature du temps actuellement et encore moins celle du temps à cette époque (temps de planck).


Le paradis et l’enfer sont des mondes extraterrestres ?

J'ai discuté avec des musulmans qui adorent la théorie du multivers. Pour eux 'enfer est un autre univers ainsi que le paradis et les sept cieux sont sept univers différents.

"Hawking explique avec le concept d’énergie négative, une théorie du big bang qui n'a pas besoin ni de multivers ni de Dieu, les deux ici sont superflus.
"

Hawking s'egare gravement : la partie n'expliquera jamais le tout
son energie negative elle sort d'ou? il ne fait que s'aveugler lui meme
et ce qu'il dit est que Dieu n'est pas néscessaire a l'univers il n'a pas encore eu l'audace ultime de dire qu'il n'etait pas non plus suffisant


"Personne n'oblige personne à penser de façon causale"

bah si le temps t'oblige a penser de facon causale : la fleche psychologique du temps fait que tu te rappel du passé pas de l'avenir

bref il se perd

 

[kenMaster]

"Hawking explique avec le concept d’énergie négative, une théorie du big bang qui n'a pas besoin ni de multivers ni de Dieu, les deux ici sont superflus.
"

Hawking s'egare gravement : la partie n'expliquera jamais le tout
son energie negative elle sort d'ou? il ne fait que s'aveugler lui meme
et ce qu'il dit est que Dieu n'est pas néscessaire a l'univers il n'a pas encore eu l'audace ultime de dire qu'il n'etait pas non plus suffisant


"Personne n'oblige personne à penser de façon causale"

bah si le temps t'oblige a penser de facon causale : la fleche psychologique du temps fait que tu te rappel du passé pas de l'avenir

bref il se perd

Tu es qui pour dire qu'un des professeurs consideré comment un des hommes les plus intelligent au monde s'est perdu.A quoi ca sert d'aller a l'université et passé sa vie a étudier si c'est pour ce faire expliqué la science par des personnes qui ont aucune connaissance dans le domaine.

 

[kenMaster]

Ca me fait rire les personne qui jugent le travail de professeur c'est comme si j'allais me faire soigner chez mon docteur et que je remettrais en doute son avis alors que j'ai aucune connaissance dans ce domaine.L'avis des pseudo scientifique qui critique mais qui n'ont jamais rien apporté comme théorie c'est pas avec des rigolo comme ca qu'un jour on découvrira quelque chose.

 

[samlamenace]

Tu es qui pour dire qu'un des professeurs consideré comment un des hommes les plus intelligent au monde s'est perdu.A quoi ca sert d'aller a l'université et passé sa vie a étudier si c'est pour ce faire expliqué la science par des personnes qui ont aucune connaissance dans le domaine.

je suis quelqu'un qui a lu son livre ou il prétend que la phislosophie est morte puis quelques dizaines de pages plus loin il philosophe

philosophiquement ce qu'il dit constitue une regression par rapport a Aristote, et plus recemment Kant

il sort de son domaine et divague : la physique n'epxlique pas l'ontologique

je ne suis pas le sul d'ailleurs a la dire son collegue Roger Penrose Prix Nobel de physique l'a rappelé a l'ordre

Apres si tu comprends pas ces sujets ca ne veut pas dire que les autres non plus : c'est ton probleme

et ca ne veut pas dire que tu doives le prendre pour idole

 

[samlamenace]

Ca me fait rire les personne qui jugent le travail de professeur c'est comme si j'allais me faire soigner chez mon docteur et que je remettrais en doute son avis alors que j'ai aucune connaissance dans ce domaine.L'avis des pseudo scientifique qui critique mais qui n'ont jamais rien apporté comme théorie c'est pas avec des rigolo comme ca qu'un jour on découvrira quelque chose.

tu es un inculte c'est ton probleme

j'ai des connaissances dans le domaine qui sont par rapport aux tiennes tres poussées, je tiens ca de ma formation et de ma predilection pour le sujet

"Ca me fait rire les personne qui jugent le travail de professeur c'est comme si j'allais me faire soigner chez mon docteur et que je remettrais en doute son avis alors que j'ai aucune connaissance dans ce domaine"

deja t'es meme pas capable de comprendre qu'un medecin te delivre un verdict alors que Hawking fait des CONJECTURES, des HYPOTHESES que toi tu prends pour verité


tu ne crois pas en Dieu mais tu bouffes les delires ontologiques d'un physicien comme Hawking qui ne prouve pas ses dires lol

t'es marrant a rien comprendre

 

[samlamenace]

Tu es qui pour dire qu'un des professeurs consideré comment un des hommes les plus intelligent au monde s'est perdu.A quoi ca sert d'aller a l'université et passé sa vie a étudier si c'est pour ce faire expliqué la science par des personnes qui ont aucune connaissance dans le domaine.

pour ta gouverne les plus briullants penseurs du monde ont toujours dit des betises

si toi tu en fais des Imam et que tu bois leurs paroles c'est ton probleme

mais en dehors de la demarche scientifque Hawking peut raconter ce qu'il veut cela n'a aucune solidité tout Hawking qu'il est

 

[kenMaster]

tu es un inculte c'est ton probleme

j'ai des connaissances dans le domaine qui sont par rapport aux tiennes tres poussées, je tiens ca de ma formation et de ma predilection pour le sujet

"Ca me fait rire les personne qui jugent le travail de professeur c'est comme si j'allais me faire soigner chez mon docteur et que je remettrais en doute son avis alors que j'ai aucune connaissance dans ce domaine"

deja t'es meme pas capable de comprendre qu'un medecin te delivre un verdict alors que Hawking fait des CONJECTURES, des HYPOTHESES que toi tu prends pour verité


tu ne crois pas en Dieu mais tu bouffes les delires ontologiques d'un physicien comme Hawking qui ne prouve pas ses dires lol

t'es marrant a rien comprendre

moi j'avoue que j'ai pas les compétences et même si tu as l'aire plus calé que moi dans ce domaine a coté de professeur tu restes un amateur pour lequel ton avis vaut pas plus que le mien.Maintenant je ne sais pas si ce qu'il dit est une vérité même si elle doit s'en rapprocher plus que les croyances populaire mais de la allez dire qu'il c'est perdu.

 

[kenMaster]

pour ta gouverne les plus briullants penseurs du monde ont toujours dit des betises

si toi tu en fais des Imam et que tu bois leurs paroles c'est ton probleme

mais en dehors de la demarche scientifque Hawking peut raconter ce qu'il veut cela n'a aucune solidité tout Hawking qu'il est

avant que j'écoute un imam ou un curé pour moi c'est des charlatans en tout cas dans le domaine de la science.

 

[kenMaster]

pour ta gouverne les plus briullants penseurs du monde ont toujours dit des betises

si toi tu en fais des Imam et que tu bois leurs paroles c'est ton probleme

mais en dehors de la demarche scientifque Hawking peut raconter ce qu'il veut cela n'a aucune solidité tout Hawking qu'il est

des grands penseur ce sont même trompé mais personne na la vérité absolue a par les charlatans.

 

[kenMaster]

tu es un inculte c'est ton probleme

j'ai des connaissances dans le domaine qui sont par rapport aux tiennes tres poussées, je tiens ca de ma formation et de ma predilection pour le sujet

"Ca me fait rire les personne qui jugent le travail de professeur c'est comme si j'allais me faire soigner chez mon docteur et que je remettrais en doute son avis alors que j'ai aucune connaissance dans ce domaine"

deja t'es meme pas capable de comprendre qu'un medecin te delivre un verdict alors que Hawking fait des CONJECTURES, des HYPOTHESES que toi tu prends pour verité


tu ne crois pas en Dieu mais tu bouffes les delires ontologiques d'un physicien comme Hawking qui ne prouve pas ses dires lol

t'es marrant a rien comprendre

c'est le cas du bonson de Higgs,y a 50 ans c'était juste une théorie qu'on vient seulement de valider après expérience

 

[samlamenace]

moi j'avoue que j'ai pas les compétences et même si tu as l'aire plus calé que moi dans ce domaine a coté de professeur tu restes un amateur pour lequel ton avis vaut pas plus que le mien.Maintenant je ne sais pas si ce qu'il dit est une vérité même si elle doit s'en rapprocher plus que les croyances populaire mais de la allez dire qu'il c'est perdu.

ben moi je t'explique ce qu'il dit

il emet des HYPOTHESE que en tant que scientifique et vu la portée de l'hypothese il ne eput verifier

ben oui il s'egare : il est scientifique theoricien son domaine c'est conjecturer des choses qui seront soumises a l'experience

par exemple il dit

«En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons»
«Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers»,

En gros il remplace au sein de l'univers en formation Dieu par la gravité

c'est assez compliqué a expliquer : il ne dit pas que Dieu n'existe pas
ce qu'il dit c'est que la gravité est suffisante pour expliquer la configuration de notre univers

il fait du sensationnel en tournant des phrases de telles sortes a ce que les gogos interpretent de maniere brutale ce qu'il dit

Il dit juste qu'on a pas besoin de Dieu pour expliquer la formation de l'univers
comme on a pas besoin de Dieu pour expliquer les mecnaismes genetique ou l'evolution par exemple

mais en parlant de Dieu en tant que scientifique de haut vol il fait clairement du BUZZ il a peut etre besoin d'argent

http://forums.futura-sciences.com/a...-lunivers-se-creer-seul-a-partir-de-rien.html

 

[kenMaster]

ben moi je t'explique ce qu'il dit

il emet des HYPOTHESE que en tant que scientifique et vu la portée de l'hypothese il ne eput verifier

ben oui il s'egare : il est scientifique theoricien son domaine c'est conjecturer des choses qui seront soumises a l'experience

par exemple il dit

«En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons»
«Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers»,

En gros il remplace au sein de l'univers en formation Dieu par la gravité

c'est assez compliqué a expliquer : il ne dit pas que Dieu n'existe pas
ce qu'il dit c'est que la gravité est suffisante pour expliquer la configuration de notre univers

il fait du sensationnel en tournant des phrases de telles sortes a ce que les gogos interpretent de maniere brutale ce qu'il dit

Il dit juste qu'on a pas besoin de Dieu pour expliquer la formation de l'univers
comme on a pas besoin de Dieu pour expliquer les mecnaismes genetique ou l'evolution par exemple

mais en parlant de Dieu en tant que scientifique de haut vol il fait clairement du BUZZ il a peut etre besoin d'argent

http://forums.futura-sciences.com/a...-lunivers-se-creer-seul-a-partir-de-rien.html

c'est pas bête ce qu'il dit

 

[kenMaster]

Ce qu'on appelle dieu c'est pas forcement un homme barbus qui parle et qui a un château dans le ciel.Ce qu'on appelle dieu ca peut être la gravité ou le bonzon de Higgs va savoir

 

[samlamenace]

des grands penseur ce sont même trompé mais personne na la vérité absolue a par les charlatans.

meme l'idiot du village peut te montrer la verité

 

[samlamenace]

Ce qu'on appelle dieu c'est pas forcement un homme barbus qui parle et qui a un château dans le ciel.Ce qu'on appelle dieu ca peut être la gravité ou le bonzon de Higgs va savoir

non cela n'a rien a voir

Dieu est indéfinissable par essence : le voir comme un homme barbu dans le ciel n'a rien a voir


la gravité a une cause : le boson ed Higgs qui lui a meme a une cause etc etc...

donc on a une chaine de causalité qui doit remonter a Dieu

D'ailleurs meme Einstein demandait a son interlocuteur : "definissez moi ce que vous appelez Dieu et je vous dirais si je suis d'accord"

 

[samlamenace]

c'est pas bête ce qu'il dit

Oui mais il prétend apporter des réponses a des questions philosophiques/metaphysiques

Hawking ne va quand même pas jusque là , sa raison est qu'il pense, comme beaucoup d'autres d'ailleurs, que la philosophie est "larguée", incapable de suivre et de tirer les conséquences de l'évolution de la science et qu'alors c'est aux scientifiques que reviendrais le rôle d'exprimer les conséquences philosophiques de leurs découvertes


D'ailleurs en Mecanique Quantique c'est très courant, et depuis le début, la différence avec le "philosophe" Hawking c'est que Bohr, Einstein étaient bons , et même ceux qui avaient tort étaient bons car ils ont fait progresser la science elle même en motivant des expériences intéressantes qui n'auraient sans doute jamais été pensées s'il n'y avaient pas eu une réflexion philosophique profonde ....

Dans le cas de Hawking ont a affaire au niveau zéro de la philosophie, c'est à dire à ceux qui croient que les questions philosophies attendent des réponses,car Hawking répond aux questions métaphysiques, ça ne sert à rien, ça n'exprime rien ni ne motive rien, ça sert juste à faire vendre un livre à ceux qui aiment lire des réponses à des questions métaphysiques, ça n'a pas d'intérêt philosophique ou scientifique, juste un intérêt commercial.

 

[kenMaster]

non cela n'a rien a voir

Dieu est indéfinissable par essence : le voir comme un homme barbu dans le ciel n'a rien a voir


la gravité a une cause : le boson ed Higgs qui lui a meme a une cause etc etc...

donc on a une chaine de causalité qui doit remonter a Dieu

Ce qu'on appelle dieu c'est pas forcement quelque chose qu'on voit avec nos yeux d'humain.De la force qui vie pour nous surveiller alors qu'on est rien dans cette univers.
Ce que dit hawkins n'est pas si bête que ca parce que la vie apparait la d'elle même ou les conditions le permet.Y a personne qui a dit abracadabra je vais créer une vache ou chien.elle ce fait automatiquement si les condition son la.

 

[samlamenace]

Ce qu'on appelle dieu c'est pas forcement quelque chose qu'on voit avec nos yeux d'humain.De la force qui vie pour nous surveiller alors qu'on est rien dans cette univers.
Ce que dit hawkins n'est pas si bête que ca parce que la vie apparait la d'elle même ou les conditions le permet.Y a personne qui a dit abracadabra je vais créer une vache ou chien.elle ce fait automatiquement si les condition son la.

Bien sur sauf il prpose une vision cosmologique et dit que la gravitation rend tres bien compte de la formation de 'lujivers mais il va trop loin en depassant le cadre de la science en faisant de la speculation metaphysique qu'il avance comme verité

mettre Dieu et univers dans la meme phrase c'est tendu du slip quand meme

Surtout qu'il occulte la quesiton de l'origine de cette gravitation...


"Ce qu'on appelle dieu c'est pas forcement quelque chose qu'on voit avec nos yeux d'humain.De la force qui vie pour nous surveiller alors qu'on est rien dans cette univers."

je suis musulman mais je ne sais pas ce qu'est Dieu : je sais de lui juste ce qu'il est dit dans le Coran

PS : des gens bien plus simples et moins diplomés qu'Hawking peuvent par intuition dire des choses bien plus proche de la verité, meme un idiot peut nous devoiler des verités

 

[NIHIL]

"Hawking explique avec le concept d’énergie négative, une théorie du big bang qui n'a pas besoin ni de multivers ni de Dieu, les deux ici sont superflus.
"

Hawking s'egare gravement : la partie n'expliquera jamais le tout
son energie negative elle sort d'ou? il ne fait que s'aveugler lui meme
et ce qu'il dit est que Dieu n'est pas néscessaire a l'univers il n'a pas encore eu l'audace ultime de dire qu'il n'etait pas non plus suffisant


"Personne n'oblige personne à penser de façon causale"

bah si le temps t'oblige a penser de facon causale : la fleche psychologique du temps fait que tu te rappel du passé pas de l'avenir

bref il se perd

En mathématiques, il y a une flèche psychologique ?

Le débat fait rage sur la nature du temps entre physiciens en ce moment... Julian barbour pense que le temps n'existe pas à l'instar de Parménide en son temps et que justement c'est une illusion psychologique et neurologique.

D'autres essaient de penser une nouvelle dimension temporelle et s'adonne à créer (ou formuler) les mathématiques nécessaires à un tel concept. si ça se concrétise cette théorie peut aussi résoudre quelques problèmes de la mécanique quantique.

Personne ne connait réellement la nature du temps, nous avons une conception d"horloger du temps, c'est à dire que nous le mesurons par rapport à l'écart entre deux événements, est-ça le temps ?

La réflexion causale arriver à un point elle peut très bien être une duperie. Une façon pour nous et l'univers d'empêcher que tous se passe simultanément, mais pas forcément ce qui est.

D'ailleurs, si on occulte la proposition du multivers, le temps et l'espace ont été créer simultanément dans ou par le Big bang, et de-facto parler de causalité avant le big bang revient à mettre du temps là où il n'y en pas.


Ce que je veux dire, c'est que c'est futile d'essayer d'instrumentaliser la science dans une idéologie, et que les humains devraient arrêter de projeter leurs fantasmes sur elle, la science n'a jamais été l'outil du but et de l'intention. laisser ça à la philosophie ou à la religion.

Et des théories contradictoires il y en a, à foison.

 

[kenMaster]

Bien sur sauf il prpose une vision cosmologique et dit que la gravitation rend tres bien compte de la formation de 'lujivers mais il va trop loin en depassant le cadre de la science en faisant de la speculation metaphysique qu'il avance comme verité

mettre Dieu et univers dans la meme phrase c'est tendu du slip quand meme

Surtout qu'il occulte la quesiton de l'origine de cette gravitation...


"Ce qu'on appelle dieu c'est pas forcement quelque chose qu'on voit avec nos yeux d'humain.De la force qui vie pour nous surveiller alors qu'on est rien dans cette univers."

je suis musulman mais je ne sais pas ce qu'est Dieu : je sais de lui juste ce qu'il est dit dans le Coran

PS : des gens bien plus simples et moins diplomés qu'Hawking peuvent par intuition dire des choses bien plus proche de la verité, meme un idiot peut nous devoiler des verités

tout c'est fait par des théories et des suppositions.Mais le problème c'est que tu sais pas faire de la science a ce niveau si ta une croyance par ce que tu iras jamais contre ta croyance et que la vie na pas été faite d'après tes croyances.Ce qu'il dit n'est pas impossible.

 

[samlamenace]

En mathématiques, il y a une flèche psychologique ?

Le débat fait rage sur la nature du temps entre physiciens en ce moment... Julian barbour pense que le temps n'existe pas à l'instar de Parménide en son temps et que justement c'est une illusion psychologique et neurologique.

D'autres essaient de penser une nouvelle dimension temporelle et s'adonne à créer (ou formuler) les mathématiques nécessaires à un tel concept. si ça se concrétise cette théorie peut aussi résoudre quelques problèmes de la mécanique quantique.

Personne ne connait réellement la nature du temps, nous avons une conception d"horloger du temps, c'est à dire que nous le mesurons par rapport à l'écart entre deux événements, est-ça le temps ?

La réflexion causale arriver à un point elle peut très bien être une duperie. Une façon pour nous et l'univers d'empêcher que tous se passe simultanément, mais pas forcément ce qui est.

D'ailleurs, si on occulte la proposition du multivers, le temps et l'espace ont été créer simultanément dans ou par le Big bang, et de-facto parler de causalité avant le big bang revient à mettre du temps là où il n'y en pas.


Ce que je veux dire, c'est que c'est futile d'essayer d'instrumentaliser la science dans une idéologie, et que les humains devraient arrêter de projeter leurs fantasmes sur elle, la science n'a jamais été l'outil du but et de l'intention. laisser ça à la philosophie ou à la religion.

Et des théories contradictoires il y en a, à foison.

il y a trois fleches du temps d'apres Hawking

psychologique
cosmologique
entropique

"La réflexion causale arriver à un point elle peut très bien être une duperie. Une façon pour nous et l'univers d'empêcher que tous se passe simultanément, mais pas forcément ce qui est."

la causalité est une duperie?
la perception qu'a la conscience du temps permet de refuter ca
ne pas prendre le comportement quantique pour loi générale