Le meilleur régime politique?
- Initiateur de la discussion Another
- Date de début
Un système où les créatures appliqueraient les lois du Créateur
(J'assume)
-
(J'assume)
-
Auby1
Après la pluie...
Une théocratie selon quel Livre?
Une théocratie selon quel Livre?
Un état islamique...
Selon le dernier Livre de Dieu, le Coran
-
Auby1
Après la pluie...
Je m'en doutais un peu...Avec quels dirigeants? Quel système de représentation?
Le moins corrompu : Danmark, Finlande
http://www.lepoint.fr/economie/corr...012-de-transparency-05-12-2012-1539478_28.php
Auby1
Après la pluie...
Des califes désignés ou "descendants du Prophète"?
Ca nous a valu des histoires déjà...
Merci d'avoir répondu.
Un pays dirigé par Ronald Mc Donald.
Au moins il restera à sa place et ne fera ***** personne.
Salam Aleykoum
Une theocratie comme celle des 4 premiers Califes
Parce que toute autre systeme trouvera toujours le probleme de la legitimite des regles puisqu au final ce seront toujours une poignee d humains qui decideront pour une masse enorme.Alors que dans une theocratie les regles sont ''neutres'' car ne viennent pas des humains
et selon quelle lecture de ce livre ? parce qu'il y a quand même plusieurs écoles.
C est vrai que les 4 premiers califes n avaient pas de probleme de legitimité...
D ou leurs venait cette legitimité?
Elle venait du fait qu ils aient été les compagnons du prophete (s)...
si on veut ressuciter un tel regime il faudrait aussi ressuciter le prophete (s)..afin que l on puisse choisir nos gouverneurs parmis ses compagnons.....
Je crois qu on a tort d idealiser le regne des premieres califes...Que Omar (r) ressucite a notre epoque, qu on lui donne le pouvoir,et je suis sur qu il ne se maintiendrait pas un seul jour....le peuple n est pas le meme
Dans une théocratie, ce sera également une poignée d'humains qui décidera pour une masse énorme. Les règles de Dieu sont des écrits humains (inspirés de Dieu) et ont besoin d'un Législateur Humain et qui dit législateur humain dit adaptation, contexte social, justice, morale, éthique ...
Avec la démocratie, ce n'est pas qu'une poignée qui dirige, c'est tous le peuple qui choisit quelque soit sa religion avec sa compréhension de son environnement. L'islam s'intègre bien dans cette compréhension car les lois de Dieu sont des lois personnelles qui s'adressent à chaque personne et qui ne peuvent être imposées à tous.
tizniti
Soyons sérieux .
En tout cas, l'islam a été violent depuis sa naissance.
tizniti
Soyons sérieux .
L'islam est une dictature dans le sens étymologique du terme.........et pourtant, je suis de culture musulmane, croyant
...............etc.
Salam Aleykoum
J ai parle de legitimite des regles pas des dirigeants.
Salam Aleykoum
Et le socialisme c est la dictature du proletariat et on sait ce que cela donne dans les faits.Plus serieusement il est necessaire de faire la distinction entre definition et application car bien evidemment dans aucun regime au monde le peuple choisit quoi que ce soit si ce n est qu il choisit ceux qui choisissent
Salam Aleykoum
Le dictateur n est limite par aucune loi puisque c est lui qui les choisit.Le dirigeant,dans un regime Islamique,est limite par des lois puisque l Islam ne lui permet pas de faire ce qu il veut.Ainsi d apres la definition de la dictature,un regime theocratique n est pas une dictature.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Interessant. Peut tu citer un état ou les lois de Dieu soient appliquées de facon juste et égalitaires , et non violentes ?
Quelle que soit le dieu.
La plupart des religions, ainsi que l absence de religion, reposent sur des valeurs morales identiques et humanistes.
L histoire a montré que tout systeme politique avec a la base une ideologie unique , qu elle soit religieuse ou adoratrice d un quelconque dogme ou idéologique unique, a systématiquement conduit a la répression des libres penseurs, porteur d évolution, au nivellement par le bas ainsi que a plus long terme l stagnation plus la dechéance de cette société.
On peut cependant essayer de se prouver le contraire.
Quelle que soit le dieu.
La plupart des religions, ainsi que l absence de religion, reposent sur des valeurs morales identiques et humanistes.
L histoire a montré que tout systeme politique avec a la base une ideologie unique , qu elle soit religieuse ou adoratrice d un quelconque dogme ou idéologique unique, a systématiquement conduit a la répression des libres penseurs, porteur d évolution, au nivellement par le bas ainsi que a plus long terme l stagnation plus la dechéance de cette société.
On peut cependant essayer de se prouver le contraire.
,,,????????????????????????????????????
tu a parlé des 4 califes...quelles sont ces fameuses regles legitime par lequelles ils sont arrivé au pouvoir et qu ils ont gouverné...?
Et comment on peut les appliquer aujourd hui?
tizniti
Soyons sérieux .
.
Bonjour et que vos matinées soient heureuses.
Revois l'histoire depuis la mort du prophète....depuis les ommeyades... et dans le calme et la sérénité..................... tu verras que la religion musulmane comme système de pouvoir est l'exemple type de la dictature ou l'apostat ( celui qui renie la religion musulmane) est condamné à mort.
Le régime musulman, la charia est antidémocratique et pourtant je suis musulman et imbibé de culture musulmane.
La démocratie, c'est la laïcité et la religion doit etre exclusivement réservée à la sphère privée .
L'islam comme système de gouvernance est une véritable catastrophe sur tous les les plans et pourtant, je suis musulman et pratiquant.
Les divergences des écoles se basent sur les lectures du Coran?
Les 4 imams doivent se retourner dans leur tombe!
Sérieux, pogoss, je te respecte, mais pour dire des conneries à la recherches de 2/3 likes, ne dit rien stp
Ils (les imams) avaient tous compris le Kitab, ils divergeaient parfois, sur la Sunnah et sa pratique! C'est pour ça que pour l'Imam Malik on doit refaire le jour de jeune ou on à manger sans faire exprès (sans l'interrompre) mais pas pour les 3 autres... Ils divergeaient selon leur ijtihads
-
Je dirais plutôt que certains hommes de pouvoir ont utilisé l'islam comme instrument pour imposer leur dictature. Mais l'islam n'est pas une dictature (à ne pas confondre avec les islamismes).
Salam,
Tu as raison, mais ce n'est pas suffisant pour rejeter le modèle démocratique.
S'il y a des ignorants qui ne savent pas user de leur citoyenneté pour faire pression sur le pouvoir, ils doivent s'instruire. L'islam dit bien "Iqra", c'est à dire s'instruire sur ses droits et ses devoirs et de cette façon le peuple instruit pourra être dans sa pleine souveraineté !
Aleykoum Salam
Cela signifierait-il que le modele democratique (du moins vante comme tel mais nullement democratique dans les faits) soit le modele parfait inscrit dans les genes de l humain,le modele naturel dont on ne peut s eloigner ?
La religion Musulmane, comme systeme de pouvoir, n a ete appliquee que durant 4 Califes.Il faut,je le repete,faire la distinction entre un principe et l application qui en est faite.Ainsi se revendiquer d une ideologie ne signifie pas necessairement que nos actions en decoulent.C est la raison pour laquelle l on ne peut que critiquer les humains ayant revendique l application de ce systeme theocratique et certainement pas le systeme en lui-meme
Le fait de te revendiquer Musulman ne donne pas plus de poids a ta pensee.Que tu sois athee,Chretien ou meme Juif,ton avis reste parfaitement subjectif un peu comme ceux qui disent,en critiquant les Noirs ou Arabes,qu ils ne sont pas racistes parce qu ils ont des amis Noirs et Arabes.
http://www.bladi.info/318528-legislation-islamique-maison/
Enfin tu raisonnes comme s il etait reconnu universellement que la democratie (qui n est appliquee nulle part dans sa forme originelle par-ailleurs) etait un systeme parfait et le meilleur qui puisse exister.Or la se situe tout le debat.Ainsi ,que la charia ne soit pas democratique ne signifie pas qu elle est mauvaise et moins bonne qu un systeme democratique (ideal ,pour beaucoup,qui ne fut jamais atteint)
Personnellement je trouve que le pouvoir venant du bas est une ineptie complete car le pouvoir vient toujours d en haut et jamais de l inferieur que constitue la masse.Comme disait en gros je sais plus qui,il arrive qu un avis collectif provenant de la masse soit inferieur aux avis individuels de la masse.Le pouvoir doit venir de la qualite et pas de la quantite qui ne produit pas la qualite.
Cela est ta definition de la democratie car il n a jamais ete dit que la democratie singifiait inexorablement la laicite.
Le peuple???
Il habite ou ce type la ? tu a son adresse e-mail?
Mais Mr le peuple est un terme flou...dans le peuple il y a de tous ...il a les gauchistes ,les liberaux ,les nationalistes;les j m enfoutiste...ect
Ce qui peut etre considéré comme un droit par une partie du peuple peut etre une ignominie par l autre...
la democratie c est la legalisation de conflits inevitable au sein d un meme peuple...
Je n'irai pas jusqu'à l'idéaliser à ce point.
Je dirais que c'est le modèle le moins pire et qui s'adapte au fur et à mesure pour trouver des solutions à certaines imperfections (tantôt la corruption, tantôt la représentativité, tantôt les lobby et les relations avec le pouvoir financier etc...).
Ce qui est certain, c'est que ce modèle est bien meilleur que toutes les théocraties.
Je dirais plutôt des conflits politique sous formes de débats et c'est intéressant car la pensée unique unipartite ne crée pas le terrain idéal aux débats d'idées. Et quand on parle de démocratie, il ne faut pas la réduire à la france (PS UMP), il y a des pays plus exemplaires ! Comme la nouvelle zélande, le danmark, finlande ...
Il y a beaucoup de chantiers pour améliorer la démocratie en europe et sur le monde. A mon avis, tu ne connais pas bien les rouages et les mécanismes étatiques qui permettent d'améliorer le modèle démocratique.
En tant que musulman, je trouve que la démocratie est l'appareil politique à ce jour le plus adéquat pour l'islam. D'ailleurs il se base sur le principe de "Shura".
Si tu optes pour la théocratie, ceux qui n'auront pas les même idées que toi devront être soumis à ta dictature des idées, c'est ça le problème. Or l'islam, c'est entre toi et Dieu (politique personnelle) tandis que la société, c'est entre le représentant du pouvoir et le peuple (politique publique). Si tu imposes ton interprétation de l'islam à d'autres, tu écrases la liberté de conscience de chacun et tu crées de facto, un clerger islamique qui décide de tout sur ta vie !
A moins que tu as une autre explication sur les avantages de la théocratie, peut être ?
Il y a mieux, un Etat animiste, bien sûr.
Vont-ils réssuciter?