Tesla était très en avance pour son temps, je te suggère de découvrir ce personnage afin de te faire ta propre opinion.
L'énergie de l'avenir ?
- Initiateur de la discussion talib22
- Date de début
Tesla était très en avance pour son temps, je te suggère de découvrir ce personnage afin de te faire ta propre opinion.
talib22
VIB
C'est quoi 3 fois 20 ? sinon oui je suis d'accord avec toi . les ENR ne seront pas suffisantes pour produire de l'électricité à tout le monde pour 3 raisons :
1- les technologies actuelles n'ont pas un bon rendement
2- on ne veut pas politiquement trop investir dans les ENR , tant qu'il y a le pétrole et le nucléaire qui coûtent beaucoup moins cher.
3- Lintermittence des ENR et le stockage de leur énergie posent un grand problème.
talib22
VIB
Je le connais
mais je te demande de quelle source d'énergie tu parlais en disant Tesla ?
C'est ce qu'on appel le paquet énergie climat adopté par le parlement européen en 2008 qui vise les 3 objectifs suivants d'ici 2020:
- 20% d'énergie renouvelable
- réduire de 20% les gaz à effet de serre
- améliorer de 20% l'efficacité énergétique
Bon, même si c'est mal partie pour y arriver à temps, l'objectif reste là, et ça constitue la préoccupation principale de pas mal d'ingénieurs/étudiants en énergétique.
1 - 2 . le coût marginal de certaines énergies renouvelables reste attrayant, mais c'est sûr que l'investissement reste conséquent. toute façon la compétition ne se fait pas sur le terrain de l'efficacité économique, sans impulsion politique et subvention t'aura 0 énergie renouvelable, mis à part l'hydraulique et le nucléaire que les français essaient de faire passer pour du renouvelable car pas polluant soit disant haha.
3 - yep, mais de plus en plus les réseaux deviennent super interconnecté, donc tu peux par exemple imaginer qu'une production en espagne en surplus pourrait être utilisé en france. mais y a un problème qui s'appelle la congestion, à savoir que les lignes de transports atteignent leurs limites. deux approches à ce moment, l'investissement pour d'autres lignes (jusqu'à quand?), et l'investissement pour les systèmes de stockage = solution d'avenir pour moi
Je le connais
Nikola Tesla et l'énergie libre - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video
talib22
VIB
Ton message contient des infos importantes
En fait , le problème c'est qu'on ne sait pas stocker l'énergie , on sait faire de batteries qui ne tiennent pas longtemps c'est tout . Alors que l'énergie solaire ou éolienne qui sont intermittentes posent beaucoup de problème de stockage notamment , raison pour laquelle le smart grid est une bonne solution je trouve .
Il y a déjà un grand projet entre le sud et le nord : desertec .
Sinon l'hydraulique n'est pas une énergie renouvelable pour toi ?
le nucléaire c'est bien avec les réacteurs de 4ème génération , sinon c'est dangereux pour la population qui habitent à coté des centrales nucléaires et les responsables minimisent exprès ce danger ! sans parler des déchets
Fusion nucleaire bien sur.
Avantages: c'est l'energie fondamentale de notre soleil, non-dangereuse dans sa creation, et avec du plasma issu de cette fusion, on peut en plus decomposer les dechets empoisonnes industriels et autres dans leurs composantes initiales (recyclage fondamental).
Inconvenients: On n'arrive pas encore a la maitriser d'une facon controllee (seules les explosions de bombes H pour l'instant), et les couts pour y arriver semblent astronomiques (ITER & Co.) Tant qu'on gaspille l'argent publique dans des crises financieres et des guerres inutiles, cet argent manque a la recherche de fusion.
J'ai entendu de plusieurs sources qui ont une connaissance intime de ce projet que DESERTEC songe serieusement a abandonner l'Afrique du Nord en raison d'instabilite politique (islamisme partout ou tu regardes, meme au Maroc) et qu'ils reflechissent a relocaliser ces projets vers la Grece (sic!) et les autres pays de l'Europe du Sud qui ont des problemes de dettes pour pouvoir les stabiliser a long terme.
Il ne faudra donc plus trop compter sur DESERTEC pour le sud de la Med: les evenements de cette annee passee ont contribue a les decourager. Je ne serais pas surprit d'apprendre qu'ils abandonnent l'essentiel de la rive Sud de la Med a moyen terme.
talib22
VIB
je crois que tu fasses une confusion entre fission et fusion nucléaire .
Oui le soleil , crée par le tout puissant est une fusion nucléaire alors que sur terre on est pas encore arrivé à créer un truc pareil ! loin de le contrôler. Tout ce qu'on a réussi à faire , selon des professionnels , c'est fusionner quelques mili gramme d'atomes , ce qui n'est pas suffisant à léchelle industrielle .
En plus tu sais qu'il faut au moins 100 millions degré Celsius pour faire cette fusion ? comment arriver à une telle température ? quel matériau pourrait supporter une telle température ?
Sinon la bombe nucléaire c'est la fission non contrôlée avec un enrichissement d'uranium important .
je sais fabriquer une bombe
enfin théoriquement !
A
AncienMembre
Non connecté
je sais fabriquer une bombe
Ne dis plus jamais aux gens ça sinon je resterais vieille fille!
marocaindulux
VIB
Bonjour , quel est pour vous l'énergie de l'avenir et pourquoi ?
Pétrole
Gaz naturel
Charbon
Solaire
Éolien
Biomasse : bois ? hydrogène ?
Nucléaire : fission ? fusion ?
Merci
Pour moi le pédalo...
L'énergie à la force des mollets...
Pas du tout. La fusion est la reaction qui consiste a combiner des elements legers (tels l'hydrogene) en des elements legerement plus lours (tels l'helium). C'est le contraire de l'energie nucleaire actuelle, la fission, basee sur la transformation d'elements lours tels l'uranium en des elements un peu moins lours.
Ce qui est facile a controller dans la fusion, contrairement a la fission, c'est que la fusion s'eteint automatiquement le moment meme ou le champs magnetique qui constitue(ra) le reacteur disparait (en cas de panne). Par contre, si le reacteur dans le cas de la fission s'ouvre, on a un Fukushima avec toutes les consequences que ca implique.
D'un point de vue de securite, c'est bien la fusion qui est immensement plus sure que la fission.[/QUOTE]
Aucun materiel ne peut resister a une telle temperature. C'est pour ca que cette reaction se fera a l'interieur d'une bouteille electro-magnetique. C'est la seule facon possible de contenir cette reaction.
Uniquement la bombe nucleaire de premiere generation, dite bombe A. Les bombes nucleaire de deuxieme generation, dite bombes H (Hydrogene) sont basees sur la fusion. Oui, les bombes H contiennent un petit detonateur bombe A pour initier l'explosion, mais le gros de l'energie d'une bombe thermonucleaire H, c'est la fusion.
je sais fabriquer une bombe
Informes toi sur Edward Teller, l'inventeur de la bombe H:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller
A
AncienBladinaute
Non connecté
l'energie de l'avenir?
le desespoir
le desespoir
J'ajouterais aussi que la notion de puissance est déterminante. On fait du 1GW grosso modo avec de la fission, chose assez "modulable".
Si l'on savait réduire la fusion à 1GW ou à 10GW "net", on l'aurait fait depuis bien longtemps...
talib22
VIB
Ne dis plus jamais aux gens ça sinon je resterais vieille fille!
lol non reste jeune stp , il y a encore des beaux moments qui t'attendent
En fait, la fusion, une foi demaree, peut etre modulee d'une facon tres fine. Par exemple un microreacteur de quelques KW par foyer est tout a fait imaginable. Le probleme n'est pas la quantite d'energie durant la production, le probleme c'est d'arriver a demarrer la reaction. Et pour ca, il faut tres fortement comprimer les atomes pendant un certain temps (quelques picosecondes?)... et c'est la qu'on a pas encore les moyens techniques pour le faire -- a part bien sur comme pour les bombes H une bombe A initiatrice. La ou la recherche se concentre, c'est justement comment demarrer la fusion sans bombe atomique a fission comme detonateur.
Ton message contient des infos importantes
En fait , le problème c'est qu'on ne sait pas stocker l'énergie , on sait faire de batteries qui ne tiennent pas longtemps c'est tout . Alors que l'énergie solaire ou éolienne qui sont intermittentes posent beaucoup de problème de stockage notamment , raison pour laquelle le smart grid est une bonne solution je trouve .
Il y a déjà un grand projet entre le sud et le nord : desertec .
Sinon l'hydraulique n'est pas une énergie renouvelable pour toi ?
le nucléaire c'est bien avec les réacteurs de 4ème génération , sinon c'est dangereux pour la population qui habitent à coté des centrales nucléaires et les responsables minimisent exprès ce danger ! sans parler des déchets
salam,
si si l'hydraulique est magnifique, la meilleur des source d'énergie possible.
je ne suis pas convaincu par le nucléaire, bon la france est déjà engagé avec le diable, mais pour un nouveau pays qui souhaiterai s'y lancer je ne sais pas si le coût d'investissement et d'entretiens est compensé par le faible coût de production. J'en doute. Et puis honnêtement, c'est un peu démentiel les risques de contamination pour des dizaines de milliers d'années, on ne devrait pas jouer avec des choses aussi hors de notre porté.
concernant le stockage d'énergie, n'élude pas les possibilités de stockage trop rapidement, y a par exemple la possibilité du stockage par air comprimé, ou les STEP mais qui demandent des aménagements assez conséquents, enfin disons qu'il y a plusieurs projets stratégiques et prometteurs en cours de réalisation, quelques innovations techniques en préparation, et qui permettront de réduire un peu cette problématique d’intermittence et de congestion. Mais comme pour le renouvelable, c'est pas des solutions miracles, et finalement c'est un mix d'ensemble qu'il faudra faire. Et en plus si tu rajoute la possibilité pour les autres producteurs classiques de pouvoir stocker leurs production à un moment où elle est vendue peu cher pour la revendre à un moment où le prix est plus haut, je ne sais pas si finalement ça sera une bonne chose pour le consommateur !
je suis vraiment déçu là, c'est des réflexions dans les hautes sphères stratégiques du projet ou juste du blabla de couloir?
sinon j'ai jamais vraiment cherché quels étaient les partenaires industriels dans ce projet, y a de grands groupes ou ça reste des structures étatiques?
Ca vient entre autres de Guenter Oettinger [1], mais les principaux acteurs qui ont des problemes de confience sont surtout les responsables des compagnies electriques allemandes RWE, E.On et EnBW. Si elles ne participent plus (ce n'est pas encore decide, elles sont en train de debattre), DESERTEC dans sa forme actuelle ne subistera pas et va se reorienter.
1) http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/oettinger/index_en.htm
Je pensais plus aux instabilités du plasma. Certes la réaction tend vers l'éteindre mais dans son état au moment de la fusion n'est plus des plus rassurant de mon avis (150MT, rayonnements, le petit neutron qui peut nous générer une fission inattendue...).
Euh... quand même pas... l'énergie nécessaire pour faire monter en température la matière est telle que tant qu'à faire autant y aller un minimum pour être rentable (c'est pour cela que j'ai parlé de puissance "nette")
On a beau réduire la quantité de matière, il faudra dans tous les cas réunir les conditions nécessaires à la fusion. Et sachant les difficultés à arriver à cet état en évitant les pertes (rayonnement, conduction, convection) il faut obligatoirement monter en puissance.
B
blagheurt
Non connecté
Salam,
L'électricité comme énergie finale à la consommation, avec des dispositifs ayant de meilleurs rendements
En amont en terme d'énergie primaire : solaire puisque le charbon comme l'énergie hydraulique, éolienne, photovoltaïque, bio-masse ou pétrole sont des dérivées de l'énergie solaire.
La fusion nucléaire bute encore au niveau du confinement, de la pression et de la température (Tokamak, lasers à hautes énergies ...).
A plus long terme, bien que cela soit du domaine de la science fiction, l'étude de l'anti-matière, de la matière noire pourront donner naissance à de nouvelles formes de production de l'énergie.
L'électricité comme énergie finale à la consommation, avec des dispositifs ayant de meilleurs rendements
En amont en terme d'énergie primaire : solaire puisque le charbon comme l'énergie hydraulique, éolienne, photovoltaïque, bio-masse ou pétrole sont des dérivées de l'énergie solaire.
La fusion nucléaire bute encore au niveau du confinement, de la pression et de la température (Tokamak, lasers à hautes énergies ...).
A plus long terme, bien que cela soit du domaine de la science fiction, l'étude de l'anti-matière, de la matière noire pourront donner naissance à de nouvelles formes de production de l'énergie.
talib22
VIB
C'est triste si c'est vrai !
Moi je serai vraiment surpris de cette décision , car ils n'ont pas intérêt à mettre des panneaux solaires en Grèce ou il y a un rayonnement solaire quotidien moyen de 4.4 à 5.4 kWh/m2 , par rapport au désert de l'afrique du nord qui est de 5 à 7 kwh/m2.
En plus comment ils peuvent décider maintenant alors qu'on a pas encore vu le résultat des partis dits islamiques ! Ils opposeront à un tél projet ?! je pense pas .
la dernière fois que je m'étais intéressé à la question j'ai ouï dire que le dépôt de sable constituait un gros frein aux performances des panneaux solaires dans un environnement désertique. Peut être qu'en grèce l'absence de ce dépôt permettrait de compenser ce manque à gagner en rayonnement solaire incident. Probablement que ça restera un peu moindre, c'est pas pour rien qu'ils ont finalement préféré le maroc à la grèce, mais l'instabilité politique sur des projets d'un tel budget ça pardonne pas malheureusement...
Cest le monde industrialiser qui en a besoin, à l'heure actuelle, tu en es dépendant, sans cette énergie pas d'ordinateur.
Cest le retour à la famine.
Les guerres coûtent bien plus chère que de l'acheter
Oui tout est lié à l'énergie
Oui il son souverain, et leur discours c'est comment faire face à l'avenir, conscient qu'ils son de l'avenire du monde
il n'y pas un empire mais des empires, ils se regardent en chien de faïence
le lithium n'est pas vraiment une énergie, c'est un moyen de stockage
Il est essentiellement utilisé pour réaliser des verres et des céramiques réfractaires, des alliages à la fois légers et résistants pour l'aéronautique, et surtout des piles au lithium et des batteries au lithium
Non c'est pas du pain béni, car un jour il manquera, et c'est dans l'intérêt de personne de ne pas voir l'avenir
"La démocratisation de l'énergie libre sera une catastrophe pour eux."
Non Ils investissent dans d'autre source possible, et prospections, le pétrole n'est pas inépuisable, et ils le savent
Sans doute.
C'est une question de faisabilité, et de prix
et de maîtrise, l'hydrogène est un produit très dangereux par exemple.
Je partage ton point de vue.
Mais CADARACHE se construit.
Cadarache accueille avec ITER, lun des projets de recherche les plus importants du 21ème siècle.
visite virtuel :
http://www.itercad.org/Iter_france-visite_virtuelle/Iter_France.html
Mais l'exploitation du magnétisme ou l'utilisation de la ionosphère l'est beaucoup moins.
talib22
VIB
Oui l'hydraulique est bien ,mais logiquement ce n'est pas une énergie renouvelable , parce que l'hydraulique est tout simplement un stockage d'énergie potentielle . Et c'est avec de l'électricité qu'on fait montrer l'eau dans un barrage et le faire chuter quand le prix de l'électricité augmente.
Pour le nucléaire , c'est un sujet très compliqué , 50 % des gens sont pour et 50 % sont contre ! ceci quand on parle de la fission nucléaire actuellement utilisée . La fusion c'est autre chose et je ne sais pas personnellement si c'est un rêve ou ça sera possible d'exploiter la chaleur dégagée par une fusion nucléaire. jouer à 100 millions ° C et accélérer deux atomes légers à une vitesse de la lumière au carré est une chose
je dirais BRAVO si ils réussissent à le faire
talib22
VIB
On ne peut jamais éviter les pertes thermiques. Le transfert de chaleur se fait tout le temps de manière naturelle afin qu'il y ait un équilibre thermique .
Sinon je n'ai pas compris la phrase en gras .
talib22
VIB
Alikom salam, Merci pour ta contribution.
Oui effectivement c'est une très bonne solution pour économiser de l'énergie , on parle de l'efficacité énergétique.
Les énergies que t'as citées ont effectivement la meme origine qu'est le soleil sauf l'hydraulique , ce n'est pas issu du solaire c'est juste une conversion de l'énergie mécanique issue des chutes d'eau en énergie électrique par des alternateurs.
On a déja commencé à nommer des particules d'anti-matière ,comme le positron , graviton , neutrino ...!
lUnivers est un mystère tout comme le corps humain.
talib22
VIB
Oui c'est vrai le dépôt de sable réduit la performance des panneaux solaires .
dans ce projet DESERTEC ,on va installer des panneaux solaires thermiques ou photovoltaïques (PV) ?
Je ne pense pas que pour un panneau PV , la poussière peut réduire la performance , car il s'agit de capter des photons et non pas de la chaleur , t'es d'accord ?
talib22
VIB
ça fait du bruit ! ça dérange les oiseaux et le confort visuel :langue:
ce sont les arguments des écologistes . Sinon , l'éolien fait partie de la solution du problème énergétique à condition de les installer dans des endroits spécifiques et surtout dans la mère . Le transport de cette énergie augmente aussi le prix global .