Faux!
C'est une théorie scientifique, elle n'est pas encore au stade de "faits".
L'énorme mensonge de la Création
- Initiateur de la discussion Schampier
- Date de début
Faux!
C'est une théorie scientifique, elle n'est pas encore au stade de "faits".
Bon Ganondorf comme d'habitude et comme la plupart du faire genre de pas savoir ! tu déforme tous et invente des propos que je n'est nullement tenu, n'ayant plus la patience de répondre a des entété moi désormais je coupe court a la conversation :
TA RAISON ! moi j'ai tort.
Voila sa c'est fait.
tarekkk
Le Coran suffit!
Pour moi la clef du symbolisme est dans la lettre. Si la lettre ne nous dit pas que quelque chose est symbolique c'est qu'elle ne l'est pas. Mais toi je me demande comment tu va faire pour trancher entre le "trop" symbolique et le "trop peu"...
tarekkk
Le Coran suffit!
Les hadiths réactualisés chaque siècle permettent de trancher.
Bien sûr qu'ils permettent de trancher... les nuques des infidèles!
Ce que tu dis est très peu probable. Le Coran adopte la cosmologie d'Aristote pour ce qui est de la description de l'univers (système solaire actuel dont on a tronqué Neptune et Pluton). Dans cette conception certes géocentrique, la Terre et chacun des astres sont des sphères parfaites.
Chez les grecs anciens, le cercle (et donc la sphère) est une figure géométrique divine (considérée comme parfaite). Ce qui explique aussi pourquoi Ptolémée ne s'est limité qu'à des mouvements (et des composées de mouvements (épicercles)) circulaires pour décrire la trajectoire périodique des astres autour de la Terre.
Je ne pense pas que le verset que tu cites parle de la forme de la Terre. Le Coran dit simplement que Dieu a préparé la Terre dans le sens qu'il l'a rendu habitable.
tu sais, le coran est disponible et les traductions aussi, il te suffit de le (re)lire !
quant a la cosmologie d'aristote, en effet, elle semble avoir été reprise par l'église a l'époque et donc indirectement par l'islam, mais dans un modèle cosmologique simplifié, avec une terre plate au centre entourée des 7 cieux qui forment les 7 sphères des astres connus de l'époque en plus de la voute céleste contenant les étoiles lointaines.
Faux en partie ! au moyenne âge les savants des Eglise n'était pas tous d'accord pour dire que la terre par exemple était plate ! mieux encore Galillé c'est lui même servie de la Bible car elle sembler lui donner raison quand a l'héliocentrisme (voire le livre l'affaire Gallilé D'Aimé Richard.
Bonsoir,
Tu as les versets (ou une traduction) qui affirment que la terre est plate?
Moi, je penche plutôt pour la cosmologie d'Aristote, trop ressemblant.
ça a déjà été fait. Il n'est nullement dit que la Terre est plate.
Normal que cette cosmologie soit reprise par le Coran puisque ce dernier se dit être le Rappel des autres Livres (Torah, Évangile).
Les ouvrages grecques avant d'être traduits en arabe, l'était d'abord en syriaque. Et pas la peine de te rappeler qu'en 400 av J-C, les Grecs étaient tous d'accord pour dire que la Terre était ronde. D'ailleurs, les navigateurs de l'époque le savaient aussi.
Il ne faut pas prendre les gens pour plus ignorants qu'ils ne l'étaient.
le coran contrairement a la bible se veut la parole divine sacralisée, alors que la bible n'est que d'inspiration divine.
Nous ne parlons pas ici de la position de l'église qui est fluctuante, mais de la position du coran qui est figée: la terre est plate, voici quelques détails du coran que j'ai repris d'un post ouvert sur le forum marocain casafree:
casafree a dit:
Les religieux voyaient dans l'héliocentrisme de Galilée une contradiction avec la Bible, notamment dans le verset où il est dit que Dieu a arrêté la course du soleil pour Joshua. => ça insinuait que le soleil était en mouvement par rapport à la Terre, ce qui est contraire aux thèses de Galilée.
L'Eglise ne l'a pas interdit d'exposer sa théorie, elle lui a seulement demandé d'affirmer que c'étaient de simples hypothèses et rien d'autre. Ce qui a profondément blessé Galilée, lui, qui se basait quand-même sur des observations validant ses propos.
Les religieux voyaient dans l'héliocentrisme de Galilée une contradiction avec la Bible, notamment dans le verset où il est dit que Dieu a arrêté la course du soleil pour Joshua. => ça insinuait que le soleil était en mouvement par rapport à la Terre, ce qui est contraire aux thèses de Galilée.
L'Eglise ne l'a pas interdit d'exposer sa théorie, elle lui a seulement demandé d'affirmer que c'étaient de simples hypothèses et rien d'autre. Ce qui a profondément blessé Galilée, lui, qui se basait quand-même sur des observations validant ses propos.
Seulement d'autres verset biblique sembler lui donner raison, je conseil vraiment le livre l'Affaire Gallilé de Aimer Richard.D'ailleurs les savants Chrétiens lui avais demander d'arrêter de ce servir de la Bible pour justifier ces positions...
ganondorf
Que sais-je?
Si tu avais pris la peine de lire ou d'interpreter correctement mon dernier post, le quiproquo sur l'eventuel "contradiction" n'y figure pas (sinon j'aurais insisté la dessus), je denoncais plutot l'idée selon laquelle les principes elementaires de la morale viendraient de la Religion, chose que je n'ai pas sorti de ma poche, rassure toi!
Aussi, manifestemment ta definition de l'entetement est à revoir, car si c'est ton pretexte pour te défiler....
Juste a titre informatif, Dieu dans le coran utilise un mot arabe qui es un melange de rondeur et d'aplanissement si on regarde la terre elle n'est pas totalement ronde les pôle sud et nord sont comme aplanie...
Je ne me défile absolument ! je disait que la morale religieuse était décrié par les "lumières" pour ensuite être imité a la fin ! je n'est jamais prétendu ou parler des "origine" de cette morale !
C'est toi qui a changer le débat pour mieux te défiler.
Fin de mes interventions ! AU REVOIR !
et quel est donc ce mot arabe qui m'aurait échappé ?
ganondorf
Que sais-je?
Ben voyons, pour une pirouette celle-ci est pas mal!
Tu as affirmé clairement que la morale du non-croyant revient inevitablement à des principes venant de la religion, ce qui manifestemment sous-entend une origine religieuse de la morale, nul part tu as explicité les Lumieres.
Il se peut que tu l'avais à l'esprit les Lumières, mais dans ce cas-là, tu ne peux reprocher cette ambiguité à toi-même.
Mais oui bien sur Ganondorf ! aller va jouer a Zelda...
En gros, si les barbus pendent des homos, c'est la faute à Voltaire ?
Ca veut dire quoi "se banaliser plus que d'habitude" ?
Quand à tes chiffres sur le nombre de plaintes, ça démontre simplement que les femmes osent porter plainte.
J'avoue que j'ai du mal à voir ce que tu cherches à démontrer.
En synthèse, si on viole des femmes dans nos sociétés décadentes, c'est la faute à Darwin ?
Salam,
faut dire le bon terme : La création de l'homme qui est abordée en Islam et affirme avoir Adam et ève comme ascendants.
Le créationisme est un mouvement qui veut se légitimiser en se basant sur la science et en attauqant les évolutionistes.
L'intelligent design est une autre forme qui conjugue entre créationisme et science, plus répandu aux States.
J'inciste le Créationisme est un mouvement qui n'existe pas en Islam,
Il y a une idéologie commune (Création et origine de l'homme, anti-Évolutionistes de nature car tout musulmans refuse l'idée de descendre d'un Singe qui n'existe pas (ou plutot un ancetre *** CONFIRMÉ) mais aussi y a des discordances (age de la terre, création d'Ève...etc) et
J'ai parlé de concordisme. et tu sais que je suis contre.
Pour l'origine de l'homme, de point de vue scientifique ? ou théologique ?
Car je sais comment dissocier les 2.
Tu peux rechercher mon poste
Homme et singe ont ils un ancetre commun.
Si les critiques scientifiques de haut niveau t'interesse, ils te seront utiles dans les fins d.tails de la science.
Je ne lui accorde pas d'importance, c'Est un charlatan pour moi et n'est guère un scientifique. et pourtant il a eu de l'effet.
Pour les sites anti-religieux je m'absitens de te poster les liens. juste en tapant des mots clés sur google tu peux avoir des 30aiens de pages. c,est pas le sujet helas.
OUI je te l'accorde mais c,est pas parceque la majorité le clament on doit l'admettre.
Les gens le font par ignorance ou confusion de terme : Création et créationisme.
Bonjour,
Excusez moi de prendre le sujet en cours de route et peut-etre certains points m'aurait échapper mais j'ai du mal a comprendre le rapport entre la morale et son origine et le siecle des lumieres,si tu pouvais eclairer ma lanterne,mes connaissances n'en seraient que plus diffuse,merci d'avance.
Salam,
OK, la distinction que tu en donnes rend ton propos plus clair.
Ceci dit, il faut bien avouer que, même dans tes définitions, création et créationnisme ont un important tronc commun. Même si ils divergent sur l'âge de la terre,...., il est fréquent de voir les adeptes de la création recourir à la science pour étayer leur thèse comme le font les créationnistes, parfois même au moyen des mêmes arguments, et ils ont aussi en commun la foi centrale en un homme créé par Dieu et non-évolutif, la croyance en Adam, la lecture littéraliste des textes. L'essentiel de leurs croyances est donc similaire, seule diverge parfois la teneur de leur argumentation.
Salam à tous!
celui qui posté ce sujet a une idée derrière la tête.
"draguer les filles de Bladi" : oh non surement pas, les filles ont horreur de ce genre de sujet 100% masculin et scientifique! les femmes ont la préservation de l'espèce!
celui qui a posté ce sujet détient la vérité!, mais comme elle risque de choquer les musulmans, car elle contredit nos fondements, il tente de savoir si on est prêt à la recevoir!
Salam à tous!
celui qui posté ce sujet a une idée derrière la tête.
"draguer les filles de Bladi" : oh non surement pas, les filles ont horreur de ce genre de sujet 100% masculin et scientifique! les femmes ont la préservation de l'espèce!
celui qui a posté ce sujet détient la vérité!, mais comme elle risque de choquer les musulmans, car elle contredit nos fondements, il tente de savoir si on est prêt à la recevoir!
Salam à tous!
Non ! a causes des lumières...qui se sont éteintes et tant mieux ! nié que les idées reçus sur les homosexuels, les femmes et la masturbation sont apparue en masse a l'époque des lumière c'est un droit de penser librement mais pas objectivement...
Avant 1985 les gens possède encore un intérêt pour la morale après 85 les choses sont devenu plus complexe les gens devenais plus "libertins".Les femmes on toujours porté plainte, ce chiffre a augmenter avec la pornographie la preuve tous les criminel sexuel interroger avoue être de grand amateur de porno et qu'ils voulais reporduire leur "visionnage" sur leur victimes, une femme (je sais plus sont nom) a dis :
La pornographie, n'a pas guérie les frustré elle a carrément crée une génération de frustré ! aller donc voire sur le net la mentalité des ados ! plus frustré tu meurt...
Je démontre par la que la mentalité qui veut, sous prétexte de la liberté et du neuf, autorisé la pornographie pour faire ***** les ecclésiastiques n'a fait que ce piéger elle même...
Ce n'est absolument pas ce que j'ai voulu dire ! je voulais dire que les gens aujourd'hui ne ce pose plus de question existentiel et chercher des excuses sans cesse plus peaufiner les une que les autres pour justifier leur fantasmes et part "fantasme" j'entends tous leur "envies" qu'elles soit sexuel ou non.
Par exemple, justifier sont comportement pervers par l'excuse de la "nature"...
Personnellement moi je me revendique créationniste et je n'est pas honte de le dire ! vous pouvais donner au "créationnisme" une définition fanatique, paranoïaque ou fondamentaliste pour vous faire plaisirs cela mes franchement égal ! le créationnisme, en définition selon vous (au sens impersonnel), qui ce veut être un mixe de fanatisme, d'abrutissement, de prêt a penser ou autres qualificatifs péjoratif du concept est tous simplement un coup de terrorisme intellectuel !
Qui ce rangerai du côtés d'un fanatique ? d'un fondamentaliste ? ou autres fou furieux ? personne ! du coup donner au créationnisme une définition a connotation fanatique est le meilleur moyen de faire passer les créationnistes pour ce qu'ils ne sont pas et de prendre les mentalités a partie.
Je ne pense pas que les nombreuse fraude évolutionniste, les fausse preuves et les pseudo argument parfois démentie par certains évolutionniste eux même soit du fanatisme religieux...
Ouh la
doucement, personne n'a taxé ici le créationisme de ces adjectif que tu cites. Je cherchais juste dans le cadre de cette intervention à situer le "scope" de la définition et du contenu de chacun des termes en réponse à l'intervention de Coolq plus haut. Sur le reste, l'adhésion à telle ou telle croyance est l'affaire de chacun.
Ouh la
Pas seulement sur bladi mais sur tous autres site ! va vérifié tu verras...
Fui ch'avais compritheu ! je précisé cela (de manière assez ferme j'avoue) dans le but de démentir la définition général du créationnisme par les anti-créationniste qui veulent faire croire que LEUR définition du créationnisme et la seul et unique bonne définition.
Je ne parlait pas de croyance mais de définitions de concept.Que certains pense que l'homme descend d'un ancêtre commun et font des recherche scientifique sur ça moi sa me gène pas mais qu'il veulent IMPOSER cette (pseudo selon moi) verité comme un fait établie qui ne peut nullement être contredit et utilise des excuses toutes plus surréaliste les une que les autres pour évité toutes alternatives est tous bonnement contre le bon sens.
Par exemple la théorie de la création de l'homme par des OVNIS, même si elle ne me parle pas vraiment je la trouve franchement plus réaliste qu'une théorie de l'évolution par apport au faits nouveau.
Je parlais aussi de définition, non de valeur de telle ou telle théorie, qu'en finale chacun aborde d'un regard et d'une sensibilité qui lui sont propres. Je n'interviens plus la-dessus. Eu égard à la définition de Coolq plus haut, il me semblait important de lui demander de préciser sa pensée. Ensuite, adhérer ou non à sa définition est personnel. C'est un débat qui le concerne alors plus lui que moi si il à trait à la justesse de la définition de chaque domaine.
