@UNIVERSAL. Nier le Coran ou en faire une lecture édulcorée pour plaire aux islamophobes n'est conforme ni à la scientificité, ni à la foi.
Par ailleurs, il y a une différence entre reconnaitre que le Coran tolère l'esclavage et reffuser de le critiquer pour cela, et soutenir l'abolitionisme.
1. Sur le plan scientifique, le Coran est un ouvrage remontant au Moyen-Age, et ne peut pas être considéré de façon anachronique, comme si il avait été rédigé après les conventions de Genève et l'abolitionisme.
2. Sur le plan religieux, le Coran permet l'esclavage, mais cela ne constitue pas une obligation. Il est permis d'affranchir tous les esclaves avec les fonds de l'état et de signer les conventions internationales pour abandonner la mise en esclavage.
-- > Il y a une différence entre qualifier une pratique coranique, même révolue de crime contre l'humanité, ce qui est un anachronisme épistémologique, et soutenir que le Coran aurait encouragé l'abolition de l'esclavage qui est un mensonge ou du moins une erreur naive... Ou soutenir la restauration de l'esclavage sous prétexte qu'il était permis dans l'islam primitif. Un musulman peut encourager l'abolitionisme, sans insulter les usages anciens.
A. Les valeurs morales ne sont pas des faits scientifiques, et le reserrement des fossés entre les classes sociales a conduit naturellement à voir le statut des esclaves différemment, alors que dans des sociétés ou les classes sociales sont séparées de fossés profonds, cela est condamné à être toléré ou même à renaitre spontanément sous une forme ou une autre.
B. Soutenir l'abolitionisme concerne notre époque, et il est anachronique de projeter des valeurs modernes pour critiquer d'autres époques.
-- > Cela est un peu comme de qualifier homo Erectus de tueur en série pour pratiquer le cannibalisme contre les clans ennemis.