L'homme descend du Singe

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Tamenfoust
  • Date de début Date de début
T

Tamenfoust

Il parraît qu'il est prouvé scientifiquement que l'homme descend su singe.

ce "scoop" scientifique sème la zizanie entre evolutionnistes et créationnistes.

Quel est le point commun entre le Singe et l'Homme?

Le point commun numéro1 entre le singe et l'homme n'est pas le génome comme on le pense toujours....mais le créateur.

Le singe et l'homme ont le même créateur.....donc rien n'empêche le créateur de s'inspirer de sa créature le singe, pour la parfaire et la doter d'une consience et d'une raison....donc c'est normal que le génome de l'homme présente des similitudes avec celui du Singe.

L'homme déscend du Singe ...mais pas de la manière telle que les evolutionniste se l'imaginent.

la science explique le miracle du génome....mais le miracle de la conscience reste un pur mystère.

Pourquoi l'homme est le seul animal doté d'une conscience??

L'évolution explique la diversité génomique....mais elle n'expliquera jamais l'apparition miraculeuse de la conscience.

la conscience est un souffle divin.

et tant que le mystère divin de la conscience reste inexpliqué....la théorie de l'evolution est incomplète et ne concerne pas l'homme.




Est-ce logique ou Non?????
 
Voir ce thread:

http://www.bladi.info/270461-embarrassant-musulmans-ttj-evangelistes/

Quant à la question de la conscience morale, il existe depuis quelques années une discipline scientifique qui s'appelle l'éthique évolutionniste, et qui se propose justement de découvrir les causes biologiques de la conscience morale. Michael Shermer en parle dans «The Science of Good and Evil». Avec l'aide de la théorie des jeux (branche des mathématiques), on peut créer des modèles plausibles pour expliquer l'émergence de l'altruisme et de la coopération par sélection naturelle. La perspective de Dawkins, du livre «le gène égoïste» est dépassée.
 
Si tu parles de la conscience psychologique, le quasi-consensus chez les psychologues et les neuroscientifiques est qu'elle est créée par le cerveau, ou dépend d'une manière ou d'une autre de l'activité du cerveau. Le débat consiste aujourd'hui à départager les théories matérialistes, et non à trancher entre le matérialisme et le dualisme (plusieurs considèrent la question pour ainsi dire résolue en faveur du matérialisme).
 
Tamenfoust a dit:
Il parraît qu'il est prouvé scientifiquement que l'homme descend su singe.

ce "scoop" scientifique sème la zizanie entre evolutionnistes et créationnistes.

Quel est le point commun entre le Singe et l'Homme?

Le point commun numéro1 entre le singe et l'homme n'est pas le génome comme on le pense toujours....mais le créateur.

Le singe et l'homme ont le même créateur.....donc rien n'empêche le créateur de s'inspirer de sa créature le singe, pour la parfaire et la doter d'une consience et d'une raison....donc c'est normal que le génome de l'homme présente des similitudes avec celui du Singe.

L'homme déscend du Singe ...mais pas de la manière telle que les evolutionniste se l'imaginent.

la science explique le miracle du génome....mais le miracle de la conscience reste un pur mystère.

Pourquoi l'homme est le seul animal doté d'une conscience??

L'évolution explique la diversité génomique....mais elle n'expliquera jamais l'apparition miraculeuse de la conscience.

la conscience est un souffle divin.

et tant que le mystère divin de la conscience reste inexpliqué....la théorie de l'evolution est incomplète et ne concerne pas l'homme.




Est-ce logique ou Non?????
Cliquez pour agrandir...
Tu entames faussement ton thread, l'ami. L'Homme ne descend pas du singe! Il partage un ancêtre commun avec les primates... La nuance est de taille.

C'est dire à quel point t'es non informé sur le sujet. Un aveu flagrant d'ignorance.

Un classique chez les croyants endoctrinés et ignares. Les connaissants, eux, ont par contre tout compris! :D
 
l'homme Adam a été crée en -3761 d'après les calendrier hébreux et Dieu n'a pas dit que ce n'était pas vrai dans le Coran........
Il leur a juste dit que le décalage d'un jour a cause de leur calendrier lunisolaire n'était pas acceptable, car une année leur fêtes sont sacrée et la suivante elle sont profane !

du coup le faux calendrier musulman uniquement lunaire en prend un coup !!!!
 
Tamenfoust a dit:
Il parraît qu'il est prouvé scientifiquement que l'homme descend su singe.

ce "scoop" scientifique sème la zizanie entre evolutionnistes et créationnistes.

Quel est le point commun entre le Singe et l'Homme?

Le point commun numéro1 entre le singe et l'homme n'est pas le génome comme on le pense toujours....mais le créateur.

Le singe et l'homme ont le même créateur.....donc rien n'empêche le créateur de s'inspirer de sa créature le singe, pour la parfaire et la doter d'une consience et d'une raison....donc c'est normal que le génome de l'homme présente des similitudes avec celui du Singe.

L'homme déscend du Singe ...mais pas de la manière telle que les evolutionniste se l'imaginent.

la science explique le miracle du génome....mais le miracle de la conscience reste un pur mystère.

Pourquoi l'homme est le seul animal doté d'une conscience??

L'évolution explique la diversité génomique....mais elle n'expliquera jamais l'apparition miraculeuse de la conscience.

la conscience est un souffle divin.

et tant que le mystère divin de la conscience reste inexpliqué....la théorie de l'evolution est incomplète et ne concerne pas l'homme.




Est-ce logique ou Non?????
Cliquez pour agrandir...
Comme beaucoup l'ont dit : que d'ignorance dans ton post!!

Selon la théorie de l'évolution l'homme ne "descend pas du singe", tu as mal compris, il faut retourner en cours (niveau collège car c'est là qu'on en parle en premier).

La conscience n'est pas le fait unique de l'homme. On peut détecter par des tests bien connus aujourd'hui, mais pas de toi visiblement, que les singes ont une conscience réflexive minimale. Donc l'homme n'a pas à ce niveau une différence radicale, mais juste beaucoup plus de conscience.

Enfin, ton explication de la proximité génomique par un créateur commun n'explique absolument pas les degrés de pourcentage de gènes en commun (l'homme a 98% avec le chimpanzé mais aussi 50% avec la banane!!!). Cette proximité graduée s'explique fort bien dans la théorie de l'évolution : chaque être vivant a un pourcentage de gènes en commun correspondant à l'ancienneté de la séparation des lignées. C'est pour cela que comme notre ancêtre commun avec les plantes est beaucoup plus lointain que celui avec les mammifères notre pourcentage de gènes en commun est bien moins grand avec les plantes et les fruits.

Voilà ça c'est une explication précise expliquant un phénomène précis.
 
Florent52 a dit:
Comme beaucoup l'ont dit : que d'ignorance dans ton post!!

Selon la théorie de l'évolution l'homme ne "descend pas du singe", tu as mal compris, il faut retourner en cours (niveau collège car c'est là qu'on en parle en premier).

La conscience n'est pas le fait unique de l'homme. On peut détecter par des tests bien connus aujourd'hui, mais pas de toi visiblement, que les singes ont une conscience réflexive minimale. Donc l'homme n'a pas à ce niveau une différence radicale, mais juste beaucoup plus de conscience.

Enfin, ton explication de la proximité génomique par un créateur commun n'explique absolument pas les degrés de pourcentage de gènes en commun (l'homme a 98% avec le chimpanzé mais aussi 50% avec la banane!!!). Cette proximité graduée s'explique fort bien dans la théorie de l'évolution : chaque être vivant a un pourcentage de gènes en commun correspondant à l'ancienneté de la séparation des lignées. C'est pour cela que comme notre ancêtre commun avec les plantes est beaucoup plus lointain que celui avec les mammifères notre pourcentage de gènes en commun est bien moins grand avec les plantes et les fruits.

Voilà ça c'est une explication précise expliquant un phénomène précis.
Cliquez pour agrandir...

Explication précise???:prudent:

Qui est l'ancêtre direct de l'homme?
 
sincerius a dit:
Explication précise???:prudent:

Qui est l'ancêtre direct de l'homme?
Cliquez pour agrandir...
Tu veux faire référence au fameux "chaînon manquant"?

Effectivement on n'a pas encore retrouvé typiquement ce que l'on peut appeler le chaînon manquant mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'explication, juste que l'on n'a pas encore trouvé toutes les preuves.

Concernant l'explication précise je parlais des pourcentages du gènome. Quelle est d'après toi l'explication la plus précise? Celle qui dit : "Parce qu'il y a un créateur en commun" sans expliquer pourquoi tel et tel pourcentage, et celle qui dit : "Parce que les lignées des êtres vivant se sont séparées de manière plus ou moins ancienne dans le temps, l'ancienneté de cette séparation expliquant le plus ou moins grand nombre de gènes en commun."

Quand tu considères cela il paraît évident que le créationisme pur n'explique rien, par contre la théorie religieuse de l' "intelligent design" peut joindre les deux explications, mais à condition impérative d'accepter la théorie de l'évolution dans un plan divin.
Aujourd'hui il est de plus en plus clair que rejeter purement et simplement l'évolution n'est le fait que des gens les plus ignorants, qui n'ont aucune formation scientifique comme Harun Yahya ou aucune connaissance et parlent sans savoir, sans jamais avoir ouvert un ouvrage scientifique sérieux sur la question, comme c'est visiblement le cas de l'auteur de ce fil qui montre une ignorance affligeante sur des points élémentaires.
Les croyants les plus intelligents ont compris depuis assez longtemps qu'une explication cohérente devait prendre en compte tout ou partie de la théorie de l'évolution.
 
sincerius a dit:
:prudent: Ah parce que personne ne s'est jamais posé la question? Même pas les scientifiques? C'est ce que tu insinue?
Cliquez pour agrandir...
Je t'ai fait une réponse précise.
Concernant le pourcentage des gènes en commun tu n'as pas répondu, donc je suppose qu'on est d'accord : l'évolutionnisme est l'explication la plus complète et la plus précise.
 
sincerius a dit:
Ok donc la question a bien été étudiée, mais pour ce qui est des preuves fossiles des chéneaux manquants etc...on en a?
Cliquez pour agrandir...

Figure-toi que ces abrutis d'hominidés qui n'avaient ni le gaz, ni l'électricité, ni internet n'ont pas eu la descence de nous indiquer leurs sépultures ni d'aller à l'institut médico légal du coin pour se faire dûment identifier avec empreinte génétique et tout le toutim. C'est bête mais c'est certainement dû à un manque d'éducation de leur part.

C'est ce qui fait qu'on en est réduit à des conjonctures, des hypothèses, des théories qui évoluent selon les découvertes.

Que veux-tu, les scientifiques n'ont pas eu la chance d'avoir un livre tout droit descendu du ciel qui leur explique tout de l'Alpha jusqu'à l'Oméga, tout en passant par Melun.
 
Florent52 a dit:
Je t'ai fait une réponse précise.
Concernant le pourcentage des gènes en commun tu n'as pas répondu, donc je suppose qu'on est d'accord : l'évolutionnisme est l'explication la plus complète et la plus précise.
Cliquez pour agrandir...

Non si j'ai pas répondu, c'est parce que je ne considère absolument pas le pourcentage des gênes en commun entre les espèces comme une preuve de l'évolution, elle ne confirme ni la théorie de l'évolution ni celle du créationnisme, c'est juste une question de point de vue.
 
sincerius a dit:
Non si j'ai pas répondu, c'est parce que je ne considère absolument pas le pourcentage des gênes en commun entre les espèces comme une preuve de l'évolution, elle ne confirme ni la théorie de l'évolution ni celle du créationnisme, c'est juste une question de point de vue.
Cliquez pour agrandir...

Florent n'a jamais dit qu'elle confirmait quoi que ce soit, il a dit que c'était la plus complète et la plus précise.
 
Theoreme a dit:
Figure-toi que ces abrutis d'hominidés qui n'avaient ni le gaz, ni l'électricité, ni internet n'ont pas eu la descence de nous indiquer leurs sépultures ni d'aller à l'institut médico légal du coin pour se faire dûment identifier avec empreinte génétique et tout le toutim. C'est bête mais c'est certainement dû à un manque d'éducation de leur part.

C'est ce qui fait qu'on en est réduit à des conjonctures, des hypothèses, des théories qui évoluent selon les découvertes.

Que veux-tu, les scientifiques n'ont pas eu la chance d'avoir un livre tout droit descendu du ciel qui leur explique tout de l'Alpha jusqu'à l'Oméga, tout en passant par Melun.
Cliquez pour agrandir...

Non parce que comme les dinosaures ont eu la chance d'avoir le gaz, l'électricité et internet, ils ont pu, eux, indiqués leur sépultures et aller à l'institut médico légal du coin pour se faire identifier, c'est pourquoi aujourd'hui on découvre encore des ossements de dinosaures, ils étaient sûrement mieux éduqués c'est vrai et ils ont eu plus de chances que les hominidés, c'est trop pas juste...:)

Et les scientifiques ne trouvent pas ça très scientifique un livre qui vient de Dieu, alors ils se sont mis a écrire tout pleins de livres où ils racontent pleins de jolies histoires pour nous endormir, c'est tellement beau la vie.;)
 
sincerius a dit:
Non si j'ai pas répondu, c'est parce que je ne considère absolument pas le pourcentage des gênes en commun entre les espèces comme une preuve de l'évolution, elle ne confirme ni la théorie de l'évolution ni celle du créationnisme, c'est juste une question de point de vue.
Cliquez pour agrandir...
Dans ce cas il faudrait que tu m'expliques pourquoi il y a ces pourcentages en commun, et qui sont précis, différents selon les êtres vivants!!!

La théorie de l'évolution donne une explication précise : le pourcentage de gênes en commun augmente dans la mesure où les ancêtres communs sont plus récents. Par exemple nous avons des ancêtres plus récents avec les mammifères qu'avec les plantes donc nos pourcentages de gènes en commun sont plus grands avec les mammifères qu'avec les plantes. Et c'est justement le cas!!! Et, ajoute la théorie de l'évolution, parmi les mammifères ceux avec lesquels nous avons les ancêtres communs les plus récents sont les grands singes, donc nous devons avoir un très fort pourcentage de gènes en commun avec eux. Et c'est justement le cas (jusqu'à 98% avec le chimpanzé!)!
Voilà donc une explication précise, tu ne peux pas dire le contraire, ou alors tu es malhonnête.

Mais si tu trouves que cette explication n'est pas la bonne en as-tu une meilleure?? Ou bien n'as-tu pas répondu à mon post parce que tu sais très bien que tu n'en as pas de meilleure à fournir et que tu ne voulais pas l'avouer?
 
sincerius a dit:
Par ailleurs je considère la théorie de l'évolution comme étant une théorie tirée par les cheveux et qu'elle est tout sauf précise.
Cliquez pour agrandir...
Je t'ai donné un exemple de la précision de son explication.
Soit tu es capable de donner une explication plus précise, ou au moins égale, soit ce que tu dis est... sans commentaire...
 
sincerius a dit:
Et les scientifiques ne trouvent pas ça très scientifique un livre qui vient de Dieu, alors ils se sont mis a écrire tout pleins de livres où ils racontent pleins de jolies histoires pour nous endormir, c'est tellement beau la vie.;)
Cliquez pour agrandir...

Les scientifiques, et même le vulgum pecus, se sont même aperçus que pour guérir les maladies, la prière et la foi, c'était un peu limite, limite. C'est pour ça qu'on trouve plein de croyants chez les pharmaciens pour acheter des molécules directement issues de la recherche scientifique. Elle est pas belle, la vie ?

Comme quoi, la science, ça ne sert pas qu'à expliquer l'évolution humaine.
 
sincerius a dit:
Non parce que comme les dinosaures ont eu la chance d'avoir le gaz, l'électricité et internet, ils ont pu, eux, indiqués leur sépultures et aller à l'institut médico légal du coin pour se faire identifier, c'est pourquoi aujourd'hui on découvre encore des ossements de dinosaures, ils étaient sûrement mieux éduqués c'est vrai et ils ont eu plus de chances que les hominidés, c'est trop pas juste...:)

Et les scientifiques ne trouvent pas ça très scientifique un livre qui vient de Dieu, alors ils se sont mis a écrire tout pleins de livres où ils racontent pleins de jolies histoires pour nous endormir, c'est tellement beau la vie.;)
Cliquez pour agrandir...
Je pense que tu ignores beaucoup de choses dans le domaine de la paléonthologie. Sais-tu que les scientifiques estiment que 90% des espèces ayant existé ont disparu sans laisser aucune trace? Aucune. Cela est dû à la très grande difficulté d'obtenir des fossiles, c'est un phénomène extrêmement rare, qui nécessite un très grand nombre de conditions que l'on ne rencontre que très rarement.
Par rapport au temps très long pendant lequel les dinosaures ont vécu et au nombre qu'ils ont dû être on ne trouve finalement que peu de fossiles. Mais vu leur taille la chance qu'ils ont est que les rares fossiles ont peu de chance d'être détruits une fois formés et sont plus facilement identifiables.

Quand on sait cela on réalise qu'il n'y a aucune incohérence au fait d'avoir de (très nombreux) trous dans les arbres phylogénétiques. L'avantage de la théorie de l'évolution est de tracer un trait entre tous ces fossiles que l'on a, même s'il nous en manque énormément!
 
Florent52 a dit:
Tu veux faire référence au fameux "chaînon manquant"?

Effectivement on n'a pas encore retrouvé typiquement ce que l'on peut appeler le chaînon manquant mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'explication, juste que l'on n'a pas encore trouvé toutes les preuves.

Concernant l'explication précise je parlais des pourcentages du gènome. Quelle est d'après toi l'explication la plus précise? Celle qui dit : "Parce qu'il y a un créateur en commun" sans expliquer pourquoi tel et tel pourcentage, et celle qui dit : "Parce que les lignées des êtres vivant se sont séparées de manière plus ou moins ancienne dans le temps, l'ancienneté de cette séparation expliquant le plus ou moins grand nombre de gènes en commun."

Quand tu considères cela il paraît évident que le créationisme pur n'explique rien, par contre la théorie religieuse de l' "intelligent design" peut joindre les deux explications, mais à condition impérative d'accepter la théorie de l'évolution dans un plan divin.
Aujourd'hui il est de plus en plus clair que rejeter purement et simplement l'évolution n'est le fait que des gens les plus ignorants, qui n'ont aucune formation scientifique comme Harun Yahya ou aucune connaissance et parlent sans savoir, sans jamais avoir ouvert un ouvrage scientifique sérieux sur la question, comme c'est visiblement le cas de l'auteur de ce fil qui montre une ignorance affligeante sur des points élémentaires.
Les croyants les plus intelligents ont compris depuis assez longtemps qu'une explication cohérente devait prendre en compte tout ou partie de la théorie de l'évolution.
Cliquez pour agrandir...

Mais toi et moi, on ne défends pas la même théorie, ce qui me paraîtra évident te paraîtra irrationnel et inversement. Pour moi la science c'est bien mais elle ne peut pas tout expliquer.
 
Retour
Haut