Le libéralisme n'est pas égalitaire. Dieu n'a pas créé les hommes pour qu'ils soient égaux.
Débrouillez vous.
Libéralalisme
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
Débrouillez vous.
Et si les citoyens croyants sont tous volontaires pour payer les impôts?
Soit. Donc les terrains, lacs, fleuves etc... Seraient la propriété de l'Etat et leur exploitation serait soumise à une taxe, elle-même reversée à ceux dans le besoin. Cela rejoint globalement ce que je disais à propos de la nationalisation des entreprises.
Sauf que je rappelle que le Coran ne s'oppose pas non plus à la propriété terrienne (voir 68:17-33). Quid de la répartition des terres et de leur exploitation?
Très bien.
Les inégalités économiques ne sont pas contraires au Coran.
Dit moi où le Coran ordonne l'égalité économique par la violence ?
Le Coran dit :
22.Et que les détenteurs de richesse et d'aisance parmi vous, ne jurent pas de ne plus faire des dons aux proches, aux pauvres, et à ceux qui émigrent dans le sentier d'Allah.
Et non pas :
Prenez l'argent des détenteurs de richesses par la force.
Dans ce cas on appelle pas ça des impôts. S'ils sont volontaires je n'ai rien à dire. Mais on ne force personne.
Non, pas la propriété de l'état, la propriété de personne.
Le lac n'appartient à personne. Mais une personne qui extrait l'eau du lac possède l'eau qu'il extrait.
La terre n'appartient à personne. Mais celui qui la cultive possède ce qu'il fait poussé dessus.
ect.
Pour être précis, on possède la terre que l'on exploite soit-même, et on cesse de la posséder au moment même où on cesse de la cultiver.
Et le Coran ne reconnait pas vraiment le droit de propriété sur la terre, il parle seulement du châtiment qui est tombé sur quelques propriétaires.
D'autres versets sur l'utilisation des forces de l'ordre dans des cas comme ceux-là:
26.183 Ne donnez pas aux gens moins que leur dû; et ne commettez pas de désordre et de corruption sur terre.
On est en droit de penser qu'une grosse entreprise qui génère des bénéfices sur le dos de ses employés sans prendre en considération leurs revendications donnent moins que ce qui leur est dû, et est donc coupable de désordre et de corruption sur terre. Or:
5.33 La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu´ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l´ignominie ici-bas; et dans l´au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment.
Donc: les coupables d'une répartition inégale des richesses sont face à un choix: soit ils réparent leurs erreurs avec une meilleure redistribution, ce qui équivaut au repentir (au moins dans la forme) et la peine n'est pas applicable. Soit on applique la peine.
Et ce n'est pas du vol puisqu'ils sont coupables de corruption et qu'ils ont le choix entre l'application de la peine ou corriger leur comportement. Je suis d'avis qu'il est impossible de devenir riche de manière tout à fait honnête; donc tout riche sera forcément coupable d'un tort qui peut être assimilé à la corruption et qui peut avoir pour conséquence le désordre. Ce qui rend légitime l'utilisation de la force pour un juste rééquilibrage des choses.
26.183 Ne donnez pas aux gens moins que leur dû; et ne commettez pas de désordre et de corruption sur terre.
On est en droit de penser qu'une grosse entreprise qui génère des bénéfices sur le dos de ses employés sans prendre en considération leurs revendications donnent moins que ce qui leur est dû, et est donc coupable de désordre et de corruption sur terre. Or:
5.33 La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu´ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l´ignominie ici-bas; et dans l´au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment.
Donc: les coupables d'une répartition inégale des richesses sont face à un choix: soit ils réparent leurs erreurs avec une meilleure redistribution, ce qui équivaut au repentir (au moins dans la forme) et la peine n'est pas applicable. Soit on applique la peine.
Et ce n'est pas du vol puisqu'ils sont coupables de corruption et qu'ils ont le choix entre l'application de la peine ou corriger leur comportement. Je suis d'avis qu'il est impossible de devenir riche de manière tout à fait honnête; donc tout riche sera forcément coupable d'un tort qui peut être assimilé à la corruption et qui peut avoir pour conséquence le désordre. Ce qui rend légitime l'utilisation de la force pour un juste rééquilibrage des choses.
On est bien d'accord.
Comment est-ce que l'Etat parvient à se créer un budget pour le financement des biens communs? Des "collectes"?
Il ne s'oppose pas non plus à la possession d'une terre.
Le dû n'est pas une somme objective mais subjective, et le seul qui peut dire à combien s'élève son dû, c'est celui qui échange sa force de travail contre une certaine somme d'argent.
C'est sacrément abusif comme interprétation. Dieu parle de ceux qui déclarent des guerres et qui font le Mal. On est pas en train de parler d'une somme versée à un employé que l'employé lui-même estime juste puisqu'il a signé pour la recevoir contre son travail.
Ce préjugé est faux, et il faudrait commencer à donner un chiffre au mot riche.
Pourtant ce n'est pas la parole divine. Dieu nous dit bien qu'il y a des gens qu'Il a favorisé (la main invisible, c'est Dieu) et il commende à ces gens d'utiliser leur fortune pour faire e Bien. Mais il ne nous commende pas de leur prendre leur fortune. Donc on ne le fait pas, parce qu'agresser quelqu'un alors que Dieu ne l'a pas demandé, c'est mal.
L'état n'a pas besoin de budget et les gens n'ont pas besoin d'état.
Les communautés humaines doivent s'organiser à petite échelle (l'échelle humaine), pourquoi pas faire des projets communs, mais pas de vol et pas de fonctionnaires.
L’impossibilité de posséder la terre n'est que simple logique. Ça voudrait dire que dans un territoire où personne n'est allé, on pourrait tout simplement prendre du fil barbelé et décider qu'on possède le tout ? Impossible.
Je ne suis pas tout à fait d'accord: on sait au sein d'une entreprise combien le travail a rapporté comme devise. Les créateurs de cette richesse doivent la recevoir en retour, sinon c'est du vol. Et le vol, c'est mal.
S'enrichir pendant que certains n'arrivent pas à subvenir à leurs besoins les plus primaires, c'est répandre le désordre et semer la corruption: crises sociales qui entraînent émeutes, révoltes, etc. Ce n'est absolument pas abusif.
Il ne suffit pas de dire qu'il est faux pour qu'il le soit, encore faut-il le démontrer. Peux-tu me citer un moyen un seul de devenir riche de manière tout à fait honnête?
Riche: celui dont la possession n'est pas proportionnelle à l'effort fourni.
J'ai répondu plus haut, au sujet du désordre et de la corruption (même si tu n'es pas d'accord).
Qu'en est-il de la sécurité et de l'éducation?
De l'impossibilité de posséder de la terre naît l'impossibilité de posséder un logement. Cela voudrait dire que dans un territoire où personne n'est allé, on pourrait tout simplement construire une maison et décider qu'elle ferait tout le territoire? Impossible.
Zack, que penses-tu des bien awqâf?
Et ils le reçoivent, on appelle ça un salaire.
Tant que les lacs et les terres ne sont possédées par personne, il n'y a pas de raison pour que qui que ce soit ne puisse pas subvenir à ses besoins primaires.
La médecine, le commerce, l'artisanat de haut niveau, la cuisine de haut niveau...
Non. Un riche, c'est celui qui possède plus d'une certain somme d'argent. Somme d'argent subjective, donc riche ne veut rien dire.
Et un bandit de grand chemin fait également des efforts. Ce qui veux dire que ce n'est pas l'effort qui est déterminant. C'est l'utilité et la rareté.
Un ouvrier qui bouche des bouteilles à la chaîne fait un travail utile, mais abondant : tout le monde est capable de mettre un bouchon. D'où son faible salaire.
Un artisan qui sculpte des cornichons décoratifs en bois fait un travail rare (peu de gens savent le faire) mais inutile (les gens n'aiment pas les cornichons en bois. D'où ses faibles revenus.
Donc, le libre échange est bel est bien juste : plus un individu sera utile aux autres, plus il y gagnera.
Explique moi, qu'est ce que c'est ?
comme dans les pays du golf 0.01% de multi milliardaire qui poséde tout et le reste dans la misère.
Le devoir d'un homme pour sa famille d'abord, pour sa communauté ensuite.
Et le devoir des parents envers les enfants.
Or, nous sommes dans une situation assez désastreuses où les gens ne savent pas se défendre eux-mêmes, et où ils laissent à l'état le soin d'éduquer leurs enfants.
Non. Un logement est juste un gros objet creux difficile à transporter. Il est tout à fait possible d'en posséder un.
Oui, impossible de construire une maison qui fait tout un territoire. C'est une question assez compliqué, mais j'y ai pas mal réfléchis.
Soit passer par l'abolition des contrats, ce qui mettrait fin au salaria, et rendrait donc impossible la construction d'une telle maison.
Soit...non, la deuxième issus à laquelle j'avais pensé est trop approximative.
Ouais, donc pas de salaria.
Non, s'approprié un puis de pétrole, ça n'est pas libéralal.comme dans les pays du golf 0.01% de multi milliardaire qui poséde tout et le reste dans la misère.
Comment fait-on pour déterminer si un salaire est à la mesure du travail fourni?
Est-ce que tu veux que je t'énumère l'ensemble des conséquences néfastes de cette vision des choses?
Les prix de l'artisanat et de la cuisine de "haut niveau" comme tu les nommes sont largement surévalués par rapport à la valeur réelle. Pareil pour le commerce. Simplement qui décide du seuil à respecter, par exemple pour le prix de revente d'un bien?
C'est faux, de la même manière qu'il est faux de dire qu'un grand est grand à partir d'une certaine taille, ou qu'on est gros à partir d'un certain poids.
Tu me dis que le vol c'est mal donc je ne vois pas pourquoi tu me donnes l'exemple du bandit de grand chemin.
La rareté n'a jamais été équivalente à la valeur d'un produit ou d'un travail. Je suis d'accord pour l'utilité, mais je ne vois pas en quoi cela s'oppose à ce que je dis ou l'intérêt qu'il y a à me rappeler ceci.
Oh, j'avais jeté un oeil mais j'espérais un résumé. :langue:
Bon, je regarde.
Tu ne peux pas réduire la sécurité à cela.
Alors quoi, si un homme se fait agresser par dix personnes, on ne fait pas appel aux forces de l'ordre?
De toute manière celles-ci sont nécessaires pour l'application des peines (meurtre, vol, adultère, etc...). Et ne me dis pas que c'est à la communauté de s'en charger, il faut une institution puissante pour veiller à ce que les peines soient justes et équitables, à la suite de procès faits dans le respect des principes coraniques, etc.
Sauf qu'on n'a pas encore inventé les maisons volantes; donc à moins que tu me proposes un autre moyen, la possession d'un immeuble équivaut forcément à la possession d'une parcelle de terre. Si dix personnes veulent construire au même endroit, qui s'en occupe? Si, sur un territoire donné, une personne veut prendre la moitié du terrain disponible et laisse l'autre moitié aux neuf autres personnes, qui s'en occupe?
Tu peux me la refaire?
Facile : c'est le travailleur qui le détermine. S'il estime que la somme proposée par le patron est insuffisante, personne ne le force à travailler.
Oui.
Il n'y a pas de seuil. Personne n'est forcé de vendre et personne n'est forcé d'acheter.
Si. Pareil pour la taille et le poids d'ailleurs.
Parce qu'il fait des efforts et que ça reste mal. Donc l'effort fournit ne détermine pas le bien.
Si. Ce qui est rare ET recherché et cher, c'est comme ça, et c'est juste.
Quelqu'un qui a une compétence rare, donc difficile à apprendre (comme la médecine ou l'artisanat), c'est normal qu'il la fasse payer plus cher. Celui qui ne sait que boucher des bouteilles, c'est normal qu'il soit moins payé, son travail étant substituable.
On fait appel à un réseau de solidarité, les hommes étant fait pour vivre en petit groupe. La famille élargie, le clan, la tribut.
Mais un groupe de personne dont le seul rôle est d'assurer la sécurité, et dont les revenu provient de prélèvements obligatoires, ça porte un nom : Mafia.
Pas besoin d'institution particulière, la communauté peut très bien s'en charger.
Il y avait des forces de l'ordre payées avec l'argent des impôts à l'époque du Prophète ?
Non, la capacité à déplacer l'objet n'est pas déterminante.
Premier arrivé.
Deux solutions. 10 individus s'installent sur une terre vierge.
Soit ils décident de construire ensemble 10 habitations, et donc décident à l'avance la taille de chacune (dans ce cas, sans doute 1/10 chacun)
Soit ils construisent chacun de leur côté, et la maison est d'autant plus grande que les capacités de travail du constructeur.
Facile : il est impossible d'aliéner ni ses actions à venir, ni ses biens à venir par un contrat.
Cela rend le salaria tel qu'on le connait impossible, sauf de façon très marginale entre gens qui se connaissent.
Cela marche uniquement lors des périodes de prospérité. À l'heure actuelle je peux te trouver dix immigrés prêts à travailler 60 heures par semaine pour 1000 euros, et ce avant le coucher du soleil.
Tu me dis: les terrains n'appartiennent à personne donc les besoins primaires de chacun seront satisfaits.
Qui décide que telle ou telle personne aura le droit de travailler une parcelle de terre et pas une autre? Si une personne décide de pomper toute l'eau d'un puits, elle lui appartient (selon le système que tu proposes). Que se passe-t-il s'il décide de la revendre à prix d'or? Tu vas me dire: personne ne la lui achètera et il sera obligé de baisser les prix. Sauf que celui qui était venu au puits justement parce qu'il n'a pas les moyens d'en acheter, ne pourra pas lui acheter quel que soit le prix. Tu vas me répondre qu'il n'a qu'à aller voir dans un autre puits, mais cela équivaut à dire que le possesseur est celui qui arrive en premier. Exactement le système que tu critiquais il y a quelques interventions au sujet des terres.
Il y a certaines choses que l'on est obligé d'acheter: nourriture, vêtements, logement.
Ah? À partir de quelle taille on est grand?
Je n'ai pas dit que l'effort déterminait le bien, mais la valeur d'un produit.
Là tu peaufines en ajoutant et recherché. Sinon je suis d'accord.
Si eux-mêmes sont d'accord, tu est qui pour les en empêcher ?
La personne qui travaille sur la parcelle de terre. Pourquoi tu veux que quelqu'un décide ?
Ouais. Et comment tu veux qu'il puisse pomper toute l'eau d'un puis ?
Pas à prix d'or, à prix d'eau.
Ouais, sauf si il a pompé toute l'eau de la terre le vilain.
Non, celui qui a pompé en premier.
L'eau n'est pas la terre.
Pour que tu comprenne bien, si jamais une communauté vit le l'eau d'une source, et qu'un type pompe tout avec ses petits bras, et que donc, quelqu'un meure de soif, il est légitime de choper le type et de le mettre à mort sur la place publique, pour meurtre. Celui qui vit de l'eau d'un lac a des droits sur l'eau du lac.
Non. Tout ça peut se cultiver, puiser, tisser et construire.
Tout dépend de la personne qui jauge. Comme pour la richesse.
Et la valeur d'un produit est doublement déterminée par son utilité et sa rareté.
Bien.
Ou: État.
Mais on n'est pas obligé de rendre cela obligatoire. Celui qui veut la protection paye, sinon il n'est pas protégé. Ce qui pose un certain nombre de problèmes pratiques, mais en principe c'est réglo.
Non elle ne peut pas s'en charger, regarde la réalité en face. Si une personne se fait agresser par dix autres qui s'enfuient ensuite, tu crois que de la communauté va émerger des volontaires altruistes qui vont établir une enquête, suivre des pistes, retrouver les agresseurs et faire justice?
Ou bien, supposons que quatre menteurs accusent une personne d'adultère, celle-ci se fait fouetter parce que les quatre témoins sont réunis, sans procès, sans défense, sans rien.
L'absence de forces de l'ordre mène à l'anarchie. Rien dans le Coran n'interdit d'avoir des forces de l'ordre payées grâce aux impôts.
À l'époque du prophète il y avait le prophète: c'est-à-dire un homme juste qui faisait appliquer les lois de Dieu grâce aux fidèles qui croyaient en lui. Si tu peux me transposer cette situation à une autre, mais sans le prophète cette fois-ci, je suis preneur.
Donc se pose le problème de la possession de la terre, n'élude pas la question.
Tu te moques de moi, tu me disais il y a quelques interventions "on ne peut pas arriver sur une terre vierge avec ses fils barbelés etc..." ce qui est exactement la même chose que "premier arrivé".
Bon, chacun veut construire sa maison exactement au même endroit. Tu vas me dire: "premier arrivé". Le premier arrivé a décidé d'un terrain précis, mais n'a pas encore tout construit. Un autre arrive et construit sur le terrain que le premier avait prévu. Que se passe-t-il?
Non mais tu vois bien que la propriété immobilière est indissociable de la propriété terrienne, tu ne fais qu'écarter la question.
Je pensais que le vol était interdit. Or une personne qui créé une richesse en amont et qui ne la récupère pas en aval s'est fait volé.
Parce que le système que tu proposes fera naître des désaccords et qu'il faut forcément des arbitres pour prendre une décision et une force pour la mettre en application. Sauf qu'il n'y a ni l'un ni l'autre chez toi. Bonjour l'harmonie.
En venant brancher une pompe.
Pas mal.
Pareil pour la terre: celui qui possède une exploitation, ou même un commerce de fruits et légumes, qui s'enrichit grâce à cela en laissant un type crever de faim est coupable de corruption.
De même que celui qui s'enrichit sans verser de sadaqat, et entraîne des conséquences néfastes pour la société, est coupable de désordre et corruption.
Merci donc, Zack, de revenir à mon point de départ selon lequel celui qui s'enrichit impunément sans verser d'argent est face à un choix: ou bien il est puni pour désordre et corruption, ou bien il se repend et verse une somme convenable.
J'en conclus que tu es d'accord avec mon idée principale exposée ici.
Oui. Une mafia est un état qui a l'honnêteté de se contenter des fonctions régaliennes.
Là dessus pas de problème. Tant que le commerce n'est pas contraint, je n'ai rien à y redire.
Non, mais la police non plus ne le fait pas. Ils prennent la déposition de la victime, archive et basta. En faire plus serait plus coûteux que le coût de l'agression.
Un procès peut très bien être mis en place par la communauté. Avec un juge, un juré tiré au sort, ect...
Mais sans rémunération.
Rien dans le Coran n'interdit les forces de l'ordre, c'est l'impôt qui est interdit.
Le prophète était Juge, il n'était pas les forces de l'ordre. C'est juste que tout le monde était armé, et que donc tous pouvaient se défendre.
Il n'y avait pas de risque d'agression à l'endroit où la communauté était implantée, et s'il fallait s'en éloigner on constituait des groupes.
Pas besoin de mafia.
Non. Voilà la règle.
On peut posséder un objet, mais dés que l'on cesse de s'en servir, on en perd la possession.
Autrement dit :
-On ne peut pas posséder une terre que l'on exploite pas.
-On ne peut pas posséder une maison que l'on habite pas.
La terre c'est pas comme les maisons. Pour construire la maison ou on veut, premier arrivé.
Exemple : une famille arrive sur un territoire vierge près d'une falaise. La falaise est le meilleur endroit où construire, pour la vue. Cette famille peut construire à la falaise, première arrivée.
Si plusieurs familles arrivent dans le même territoire, et veulent toute la falaise...
-Pile ou face
-Pierre-feuille-ciseaux
-Bras de fer.
....
Ils se débrouillent entre eux.
Dés qu'on choisi son terrain, on construit. On ne peut pas réserver un terrain indéfiniment.
Tu vois enfin où je voulais en venir.
Dans la réalité, ce sera le plus fort qui imposera son choix.
Donc après la loi du premier arrivé, voici la loi du plus fort. Je pensais qu'on discutais d'une organisation humaine selon les principes islamiques, pas de l'âge de pierre.
On une personne qui crée une richesse et se la fait prendre sans un accord se fait voler. Le salarié est d'accord pour que la richesse qu'il crée lui soit prise en échange de son salaire. Donc ça n'est pas du vol.
Quels désaccord ? Le premier à exploiter la terre a le droit de l'exploiter, s'il y en a qui ne sont pas d'accord c'est pareil.
Et il la trouve où la pompe ?
Non. On ne possède la terre que si on la cultive soit-même.
Non. S'il y a du désordre, les coupables sont ceux qui font le désordre. Dieu ne fait porter à personne les pêchés d'un autre.
S'enrichir n'est pas interdit. C'est tuer des gens qui est interdit. Si un groupe d'individu dépend d'une source d'eau pour vivre, il est interdit de la spolier.
On a des droits sur la source dont on s'abreuve.
Sinon, un type qui se débrouille pour s'enrichir, rien à redire.
C'est toujours le plus fort qui impose sa loi. Toujours. C'est pour ça que la force doit être du côté du bien.
Et là, je ne suis pas en train de te dire comment faire, je suis en train de te dire ce qui est interdisable et autorisable, PAR LES HOMMES en partant du Coran.
Soit. Personnellement je considère ça comme du vol. Mais on a toujours le choix donc mettons de côté le salariat, de toute manière on est tous les deux d'accord pour dire qu'une société juste et équitable ne se base pas dessus mais sur un tissu de petites entreprises à échelle humaine, qui rend le salariat exceptionnel (famille, etc).
C'est trop facile de dire ça, mais dans la réalité cela apporte un nombre incalculable de problèmes, que tu écartes d'un revers de main avec "ils se débrouillent", "s'ils ne sont pas d'accord c'est pareil", etc.
Il la fabrique.
Donc on se retrouve avec 90% de la population qui travaille la terre pour pouvoir se nourrir. Sauf qu'il n'y a pas que la nourriture qui est nécessaire. Donc certains vont construire des maisons, des vêtements, etc... et se consacrer à un seul domaine pour être plus rapide et plus performant (division sociale du travail).
Un individu fabrique une maison et de la vendre 1000 kilogrammes de pomme de terre. D'où la nécessité de l'instauration d'une monnaie pour faciliter les échanges (le troc a ses limites).
Qui crée cette monnaie, et laquelle? Dans une société qui n'a aucun budget public.
Faux, s'il y a du désordre, les coupables sont ceux qui ont pris des décisions qui ont amené à cette situation, il faut savoir remonter à la source. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'étais d'accord avec toi quand tu disais que la Révolution française a été faite par la bourgeoisie. Pourtant ce n'était pas eux que l'on voyait dans les rues. Du coup tu m'as l'air contradictoire.
Enrichissement et appauvrissement marchent ensemble main dans la main. S'il y a des perdants d'un côté, c'est qu'il y a des gagnants de l'autre. Donc l'enrichissement est la cause de certains désordres.
Liberalalisme?
Ou bien liber-hallalisme...?
Mon ami, j'veux rien savoir. Ta zakat, tu la donneras, que tu le veilles ou non. T'iras au paradis, que tu le veuilles ou non.
Et pis c'est tout!
Tu peux, c'est pas pour ça que t'aura raison.
Oh ! C'est si beau que j'en ai la larme à l'oeil. Tout à fait. D'où l'invalidité des contrats : impossibilité daliéner biens et actions futures.
Oui. C'est la loi, c'est comme ça, c'est éthique et c'est logique.
Avec ses petits bras ? Pas possible. Il lui faut des salariés.
Or, invalidité du contrat, donc pas de salarié, donc pas de salaria, donc pas de grosse pompe.
Pas forcement. Offre et demandent séquilibrent toujours de façon naturelle. D'autant qu'un travail de la terre peut très bien être à la marge d'une autre activité.
L'offre s'adapte à la demande. Il n'y a jamais eu une période dans l'histoire où on n'a pas trouvé quelqu'un pour faire un bouleau pour lequel il y avait demande.
C'est intéressant que tu en vienne là, car la crise actuelle vient justement de la création monétaire.
La monnaie est une valeur sur laquelle tout les individus sont d'accord pour donner de la valeur. Donc pas du papier.
Métaux précieux, et à la marge, nourriture non-périssable. (riz, semoule, pâtes)
Non. La loi divine est claire. Nous, Hommes, n'avons le droit de punir que celui qui commet le pêché. On tue un meurtrier, et seulement lui. Peu importe si c'est son père qui l'a mal élevé.
D'ailleurs, souvient toi de Moussa et Rhoder : la science de la causalité appartient à Dieu, nous ne sommes pas capables de savoir avec précision le pourquoi des choses.
Mon propos était que la majorité du peuple n'a pas fait la révolution. Pour les responsables : commanditaires et main-d'oeuvre on joué leur rôle.
Non. Je suis artisan, je fabrique de très belle chaise, donc je gagne bien ma vie.
Qui est-ce que j'ai appauvris ?
Inégalité n'est pas synonyme de désordre.