Libéralalisme

[Zack93]

Donc les manifestations, les elections, les mouvements populaires ca n'existe pas?

l'interet commun n'existe pas??

tout cela est une illusion??

Manifestation : une partie du peuple. Tendis que 20000 Français descendent dans la rue, 65000000 de descendent pas du tout.

Elections pareil. D'ailleurs, en prenant en compte l'abstention et le premier tour, 80% des Français ne voulaient pas de Framby comme président, et il a pourtant été élu. Fait moi rigoler avec les élections.

 

[muskatnuss]

Et un fonctionnaire, c'est quoi ?

La définition du vol, c'est de prendre un bien par la force. Que tu le conserve, le dépense ou le donne au nom d'un intérêt soit-disant général, c'est toujours du vol.

Robin de Bois (qui n'a pas existé) et Jessie James (qui a existé) redistribuaient ce qu'ils volaient, et ça n'en était pas moins des voleurs.

Bah Robin des Bois n'est pas l'Etat, qui lui a le monopole de la violence légitime.

Evidemment comme tu ne crois qu'en l'Etat islamique, autant te parler chinois.

 

[Zack93]

Tatcher et Reagan c'est l'ultra liberalisme en action de quoi tu parles?

privatisation a tout va dans tous les sens

les anglais en ont encore mal aux fesses

Normal que tu dise ça, pour un socialiste tout ce que n'est pas privatisation à tout va et taxation abusive est ultra-libéral.

 

[Zack93]

Bah Robin des Bois n'est pas l'Etat, qui lui a le monopole de la violence légitime.

Evidemment comme tu ne crois qu'en l'Etat islamique, autant te parler chinois.

Je conteste qu'une quelconque institution ai le monopole de la violence légitime.

La violence n'est légitime que si elle est permise par Dieu.

Tu as raison, c'est le forum islam, si tu ne veux pas faire de théologie, personne ne te retiens.

 

[samlamenace]

Oui. La Révolution française a été fait par une partie du peuple, et même par une partie extrêmement infime. Les bourgeois.

99% du peuple français était occupé à travailler la terre et ne se posait même pas la question de la révolution.

Pareil pour les mouvements d'indépendance. Le FLN avait bien des sympathisants, mais il y avais également une bonne partie du peuple algérien qui étaient harkis ou attentistes.

Le peuple est hétérogène, donc pas de volonté unique, donc pas de volonté populaire.

Conclusion : le vol c'est mal, Dieu l'a interdit.

"Oui. La Révolution française a été fait par une partie du peuple, et même par une partie extrêmement infime. Les bourgeois.
99% du peuple français était occupé à travailler la terre et ne se posait même pas la question de la révolution.
"

revisionisme historique flagrant

ce sont les bourgeois qui ont pris la Bastille peut etre?

les sans culottes n'etaient pas des bourgeois sinon ils auraient eu des frocs : la revolution a été instrumentalisée et recupérée par la bourgeoisie mais la revolution reste populaire a la base...

 

[muskatnuss]

Je conteste qu'une quelconque institution ai le monopole de la violence légitime.

La violence n'est légitime que si elle est permise par Dieu.

Tu as raison, c'est le forum islam, si tu ne veux pas faire de théologie, personne ne te retiens.

En effet, votre conversation ne me concerne que de loin.

Ceci dit elle est instructive si on veut comprendre le caractère fondamentalement hostile de l'islam politique qui a visiblement pour but d'abolir nos institutions.

 

[samlamenace]

En effet, votre conversation ne me concerne que de loin.

Ceci dit elle est instructive si on veut comprendre le caractère fondamentalement hostile de l'islam politique qui a visiblement pour but d'abolir nos institutions.

la seule chose hostile ici c'est toi

 

[Zack93]

"Oui. La Révolution française a été fait par une partie du peuple, et même par une partie extrêmement infime. Les bourgeois.
99% du peuple français était occupé à travailler la terre et ne se posait même pas la question de la révolution.
"

revisionisme historique flagrant

ce sont les bourgeois qui ont pris la Bastille peut etre?

les sans culottes n'etaient pas des bourgeois sinon ils auraient eu des frocs : la revolution a été instrumentalisée et recupérée par la bourgeoisie mais la revolution reste populaire a la base...

Si tu veux, reste que l'immense majorité du peuple français n'a rien eu à voire avec la révolution.

 

[Zack93]

En effet, votre conversation ne me concerne que de loin.

Ceci dit elle est instructive si on veut comprendre le caractère fondamentalement hostile de l'islam politique qui a visiblement pour but d'abolir nos institutions.

Non, tes institutions je m'en cogne. Ce qui m'intéresse, c'est que tes institutions ne volent pas mon pognon au nom de l'intérêt général qui n'existe pas.

 

[muskatnuss]

la seule chose hostile ici c'est toi

Contre l'islam politique oui: hostilité revendiquée.

L'islam en tant que tel, je n'ai aucun avis.

 

[muskatnuss]

Non, tes institutions je m'en cogne. Ce qui m'intéresse, c'est que tes institutions ne volent pas mon pognon au nom de l'intérêt général qui n'existe pas.

Dura lex, sed lex.


______________

 

[Zack93]

Et quand une lex est injuste, je ne me prive pas de la dénoncer.

 

[Difkoum]

Non, tes institutions je m'en cogne. Ce qui m'intéresse, c'est que tes institutions ne volent pas mon pognon au nom de l'intérêt général qui n'existe pas.

Pour l'instant, si tu vis en France, tu vas faire des cauchemards pendant cinq ans et espèrons-le plus.
Vas vivre en Angleterre ou aux US.

 

[Zack93]

Pour l'instant, si tu vis en France, tu vas faire des cauchemards pendant cinq ans et espèrons-le plus.
Vas vivre en Angleterre ou aux US.

J'aime la France, c'est mon pays, c'est là que j'ai grandis, c'est là qu'est ma famille, je bouge pas.

Déjà, Sarko et le Pen sont également socialistes, et ensuite il me semble que tu est resté sous Sarko, alors garde tes idées pour toi.

 

[muskatnuss]

Et quand une lex est injuste, je ne me prive pas de la dénoncer.

C'est heureusement ta liberté dans un Etat de droit non divin.

 

[Zack93]

C'est heureusement ta liberté dans un Etat de droit non divin.

Dans une théocratie authentiquement musulmane également. Le Coran n'ordonne nulle part d'empêcher les gens de s'exprimer, quoi qu'ils disent.

L'URSS fut également un état de droit non divin.

 

[muskatnuss]

Dans une théocratie authentiquement musulmane également. Le Coran n'ordonne nulle part d'empêcher les gens de s'exprimer, quoi qu'ils disent.

L'URSS fut également un état de droit non divin.

Dans un Etat totalitaire, islamique ou communiste, le débat ne permet pas de changer sa nature de l'Etat.

Dans un Etat de droit démocratique, si la majorité des gens souhaitent adopter les normes islamiques, cela peut se faire.

 

[Difkoum]

J'aime la France, c'est mon pays, c'est là que j'ai grandis, c'est là qu'est ma famille, je bouge pas.

Déjà, Sarko et le Pen sont également socialistes, et ensuite il me semble que tu est resté sous Sarko, alors garde tes idées pour toi.

Dans ce cas, espèrons que les socialistes s'installent durablement aux commandes pour essayer de réparer les dégats de tes amis libéraux.

 

[Zack93]

Dans un Etat totalitaire, islamique ou communiste, le débat ne permet pas de changer sa nature de l'Etat.

Je te dis que le Coran n'ordonne nulle part de restreindre la liberté d'expression.
Il faut lire un peu.

 

[Zack93]

Dans ce cas, espèrons que les socialistes s'installent durablement aux commandes pour essayer de réparer les dégats de tes amis libéraux.

Quels libéraux ? Tous les présidents de la Républiques furent socialistes.

 

[samlamenace]

Je te dis que le Coran n'ordonne nulle part de restreindre la liberté d'expression.
Il faut lire un peu.

nul part le Coran ne dit qu'il faut diriger des nations de citoyens heterogenes sous la banniere de l'Islam

fondamentalement etat islamique ca n'existe pas surtout

 

[muskatnuss]

Je te dis que le Coran n'ordonne nulle part de restreindre la liberté d'expression.
Il faut lire un peu.

Faudra s'en rappeler à la prochaine crise de caricatures de Mahomet hein!

 

[samlamenace]

Quels libéraux ? Tous les présidents de la Républiques furent socialistes.

"« M. le Président, un des grands débats de notre temps est de savoir combien de votre argent devrait être dépensé par l’État et combien vous devez garder à consacrer à votre famille. N’oublions jamais cette vérité fondamentale : l’État n’a aucune autre source d’argent que l’argent que les gens gagnent eux-mêmes. Si l’État souhaite dépenser plus, il ne peut le faire qu’en empruntant votre épargne ou en vous taxant davantage. Il n’y a rien de bon à ce que quelqu’un d’autre paie; cette autre personne, ce sera vous. L’argent public n’existe pas, il n’y a que l’argent des contribuables. La prospérité ne viendra pas de l’invention de programmes de dépenses publiques de plus en plus somptueux. Vous ne devenez pas riches en commandant un carnet de chèques à votre banque et aucune nation n’est jamais devenue plus prospère en taxant ses citoyens au-delà de leur capacité. Nous avons la mission de nous assurer que chaque penny levé par l’impôt soit dépensé de manière sage et bonne. Les gens parlent de service ‘gratuit’. Ce n’est pas gratuit. Vous devez payer pour ! »"

discours prononcé par Margaret Tatcher

http://www.contrepoints.org/2012/05...rgent-public-nexiste-pas-et-rien-nest-gratuit

meme elle que tu utilises dans ton argumentaire te contredit

 

[Zack93]

nul part le Coran ne dit qu'il faut diriger des nations de citoyens heterogenes sous la banniere de l'Islam

fondamentalement etat islamique ca n'existe pas surtout

Bien entendu. Pour cela, il faudrait lancer une campagne d'invasion, et il est interdit de déclencher des guerres.

 

[samlamenace]

Bien entendu. Pour cela, il faudrait lancer une campagne d'invasion, et il est interdit de déclencher des guerres.

non c'est le concept d'etat islamique qui n'a aucune substance

la OUmma oui c'est un concept theologico-spirituel

mais un etat seculaire islamique est une aberration sauf si 100% de ses habitants sont musulmans ce qui est IMPOSSIBLE

 

[Zack93]

"« M. le Président, un des grands débats de notre temps est de savoir combien de votre argent devrait être dépensé par l’État et combien vous devez garder à consacrer à votre famille. N’oublions jamais cette vérité fondamentale : l’État n’a aucune autre source d’argent que l’argent que les gens gagnent eux-mêmes. Si l’État souhaite dépenser plus, il ne peut le faire qu’en empruntant votre épargne ou en vous taxant davantage. Il n’y a rien de bon à ce que quelqu’un d’autre paie; cette autre personne, ce sera vous. L’argent public n’existe pas, il n’y a que l’argent des contribuables. La prospérité ne viendra pas de l’invention de programmes de dépenses publiques de plus en plus somptueux. Vous ne devenez pas riches en commandant un carnet de chèques à votre banque et aucune nation n’est jamais devenue plus prospère en taxant ses citoyens au-delà de leur capacité. Nous avons la mission de nous assurer que chaque penny levé par l’impôt soit dépensé de manière sage et bonne. Les gens parlent de service ‘gratuit’. Ce n’est pas gratuit. Vous devez payer pour ! »"

discours prononcé par Margaret Tatcher

http://www.contrepoints.org/2012/05...rgent-public-nexiste-pas-et-rien-nest-gratuit

meme elle que tu utilises dans ton argumentaire te contredit

Tatcher n'a jamais été président de la République en France que je sache.

Ce paragraphe est si beau que j'en ai la larme à l'oeil.

 

[Ebion]

Même réponse, le socialisme est le communisme modéré, et le mal , même modéré reste le mal.

Spolier 100% des biens (communisme) est très mal, spolier 45% des biens (socialisme) est très mal également.

Soyons sérieux un instant. Comment veux-tu financer des biens comme l'armée, la police, l'éducation et les infrastructures si on ne prélève pas obligatoirement de l'argent? Les gens voudraient profiter de ces biens tout en refilant la facture aux autres, mais comme chacun se fait cette réflexion à lui-même, à la fin personne ou presque ne paie, et on ne peut financer ces biens.

 

[Zack93]

non c'est le concept d'etat islamique qui n'a aucune substance

la OUmma oui c'est un concept theologico-spirituel

mais un etat seculaire islamique est une aberration sauf si 100% de ses habitants sont musulmans ce qui est IMPOSSIBLE

Pourquoi tu me parle à moi ? J'ai déjà dit que la loi musulmane ne peut être appliquée que par des communautés à petite échelle, car à grande échelle il faut une bureaucratie, donc des taxes, donc du vol.

 

[Zack93]

Soyons sérieux un instant. Comment veux-tu financer des biens comme l'armée, la police, l'éducation et les infrastructures si on ne prélève pas obligatoirement de l'argent? Les gens voudraient profiter de ces biens tout en refilant la facture aux autres, mais comme chacun se fait cette réflexion à lui-même, à la fin personne ou presque ne paie, et on ne peut financer ces biens.

Oh la la !
T'es gentil, remonte le fil, on en a déjà parlé.

 

[samlamenace]

Tatcher n'a jamais été président de la République en France que je sache.

Ce paragraphe est si beau que j'en ai la larme à l'oeil.

t'es tetu

meme Tatcher t'explique ici que l'impot n'est pas du vol : un service se paie!!!!

bon sang tu comprends rien

et c'est pas Melen,chon qui dit ca

c'est TATCHER!!!!!!!

 

[samlamenace]

Soyons sérieux un instant. Comment veux-tu financer des biens comme l'armée, la police, l'éducation et les infrastructures si on ne prélève pas obligatoirement de l'argent? Les gens voudraient profiter de ces biens tout en refilant la facture aux autres, mais comme chacun se fait cette réflexion à lui-même, à la fin personne ou presque ne paie, et on ne peut financer ces biens.

En effet aucun progres n'aurait ete possible

 

[Zack93]

t'es tetu

meme Tatcher t'explique ici que l'impot n'est pas du vol : un service se paie!!!!

bon sang tu comprends rien

et c'est pas Melen,chon qui dit ca

c'est TATCHER!!!!!!!

Le commerce est consenti. Si on me prend de l'argent de force, on a beau me donner quelque chose en échange, c'est toujours du vol.

Et je rappel que le socialisme, c'est voler l'argent des "riches" sans rien leur donner en échange.

 

[Difkoum]

Quels libéraux ? Tous les présidents de la Républiques furent socialistes.

Vu par un membre de l'extrème droite. Oui.

 

[Difkoum]

Et je rappel que le socialisme, c'est voler l'argent des "riches" sans rien leur donner en échange.

Si, si. On va leur donner des coups de pieds au *** et tenter de retrouver le pognon que certaines pourritures sont allé planquer dans des paradis fiscaux. ça te va ?

 

[Zack93]

Si, si. On va leur donner des coups de pieds au *** et tenter de retrouver le pognon que certaines pourritures sont allé planquer dans des paradis fiscaux. ça te va ?

Je ne parle pas que des millionnaires. Eux sont très peu, et leur argent est négligeable à l'échelle nationale.
L'argent qui sert aux subvention est surtout prélevé à la classe moyenne : médecins, architectes, patron de PME. Parce que au nom de l'égalité, il faut rapprocher leur niveau de vie de l'ouvrier qui fait un métier qui ne nécessite ni apprentissage ni habilité.