Le libéralisme, par contre, consiste à aider les gens qui n'ont pas besoin d'aide et à ne pas aider les gens qui ont besoin d'aide.
Libéralalisme
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
Le libéralisme, par contre, consiste à aider les gens qui n'ont pas besoin d'aide et à ne pas aider les gens qui ont besoin d'aide.
Non, le libéralisme consiste à ne voler les biens de personne et à laisser les gens s'entraider librement.Le libéralisme, par contre, consiste à aider les gens qui n'ont pas besoin d'aide et à ne pas aider les gens qui ont besoin d'aide.
tres peu t'es sur???
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évasion_fiscale#.C3.89valuation_des_montants_en_jeu
lol
"les services fiscaux des États-Unis pensent qu'il manque de l'ordre de 330 milliards de dollars par an, soit 16 % des impôts fédéraux et 2 % du PIB."
"En France, l'État perd au minimum 40 à 50 milliards d'euros par an, soit en gros 3% du PIB."
ah bon l'evasion fiscale ne devrait pas etre une fraude a te lire, si celle ci est négligeable?
C'est plutôt la fiscalité qui devrait être une fraude.
muskatnuss
VIB
Car les "riches" ne prennent jamais les routes, ne mettent pas leurs enfants en école publique, ne sont pas sous la protection de la police etc
il ne boivent pas l'eau du robinet mais que du Moet ou du lafitte
ils ne se lavent pas avec l'eau de douche mais prennent des bains de lait
Je suis en train de parler du système fiscal actuel, pas du système fiscal une fois qu'on aura peut être volé l'argent qui existe peut être.
Le système d'impôt c'est pas du commerce, c'est du vol. Et le vol c'est mal. alors ouais, ton image "on te prend ton pognon mais on te donne quelque chose, donc c'est pas du vol" est non seulement fausse sur le plan moral, mais aussi dans les faits.
AH AH AH
"ce reve BLEUUUUUUUUU je n'y crois pas c'est merveilleux"
mais t'es naif ou quoi?
Pas plus que les "pauvres". Même moins. Ils ont moins d'enfants, les mettent souvent en école privée (curieux, on m'a dit que le publique c'était mieux), passent plus de temps hors du territoire.
L'eau n'est pas gratuite, elle est payante.
donc pour toi si le comprend l'etat devrait se contenter de ces fonctions regaliennes (comment les financer tu ne sais pas, puisque l'impot c'est du vol hein?)
ensuite ton liberalisme voudrait que la population d'elle meme se regule par un systeme d'entre aide?
MOUAIS rien de logique dans tous cela.
Plus cohérent que les millions d'individus qui forment "l'intérêt général".
Faudrait savoir. Si le peuple est souverain, il n'y a pas de raison de le contraindre.
L'état devrait crever.
Mais bon, en attendant, les fonctions régalienne et le même pourcentage d'impôt pour tous, je prend.
Je ne veux rien, je m'appuie sur le Coran. Il nous ordonne de nous aider les uns les autres, pas de nous forcer les un les autres à distribuer nos biens.
Dieu a parlé, on obéit.
Salam
Je trouve la discussion intéressante, Zack part du principe coranique selon lequel les sadaqat (ce qui est différent de la zakat) doit être versée selon la volonté individuelle et qu'il n'est pas licite de les prélever de force. Partant de là, il considère le prélèvement de l'impôt comme étant du vol. Cela soulève la question cruciale de savoir comment les biens communs seront financés dans un état islamique théorique.
Simplement cela pose le risque que les aumônes versées par les croyants ne soient pas suffisants pour subvenir aux besoins de ceux qui sont visés par les sadaqat: les pères et mère, les proches, les orphelins, les pauvres, le proche voisin, le voisin lointain, les indigents, ceux qui y travaillent, ceux dont les coeurs sont à gagner, l'affranchissement des jougs, ceux qui sont lourdement endettés, et les voyageurs indigents selon 2:215, 4:36, 8:41 et 9:60. Ceci sans compter les biens communs (routes, hôpitaux, écoles, etc...).
La seule issue que je pourrais voir à cela serait la nationalisation de certaines entreprises de manière à ce que les bénéfices dégagés soient reversés en tant que sadaqat pour les personnes citées. Maintenant j'aimerais poser une question à Zack: sachant que c'est le travail des employés au sein d'une entreprise qui génère de l'argent, peut-on considérer comme du vol l'enrichissement du patron en question de la même manière que tu considère les impôts (et les taxes, je suppose) comme tel?
Je trouve la discussion intéressante, Zack part du principe coranique selon lequel les sadaqat (ce qui est différent de la zakat) doit être versée selon la volonté individuelle et qu'il n'est pas licite de les prélever de force. Partant de là, il considère le prélèvement de l'impôt comme étant du vol. Cela soulève la question cruciale de savoir comment les biens communs seront financés dans un état islamique théorique.
Simplement cela pose le risque que les aumônes versées par les croyants ne soient pas suffisants pour subvenir aux besoins de ceux qui sont visés par les sadaqat: les pères et mère, les proches, les orphelins, les pauvres, le proche voisin, le voisin lointain, les indigents, ceux qui y travaillent, ceux dont les coeurs sont à gagner, l'affranchissement des jougs, ceux qui sont lourdement endettés, et les voyageurs indigents selon 2:215, 4:36, 8:41 et 9:60. Ceci sans compter les biens communs (routes, hôpitaux, écoles, etc...).
La seule issue que je pourrais voir à cela serait la nationalisation de certaines entreprises de manière à ce que les bénéfices dégagés soient reversés en tant que sadaqat pour les personnes citées. Maintenant j'aimerais poser une question à Zack: sachant que c'est le travail des employés au sein d'une entreprise qui génère de l'argent, peut-on considérer comme du vol l'enrichissement du patron en question de la même manière que tu considère les impôts (et les taxes, je suppose) comme tel?
c'est la MAIN INVISIBLE (absence de coercition tout s'agence harmonieusement) le fameux mythe vendu par les americains de Chicago, une chimere on le voit aujourdhui au niveau de la finance mondiale : l'absence d'autorité regulatrice permet la vente de produits financiers pourris fabriqués par les banques
en fait la MAIN INVISIBLE c'est la loi de la jungle c'est meme pire
Enfin c'est tres mal connaitre la nature humaine
vendu sous cette forme ca a l'air alléchant mais c'est surtout un systeme qui avatage tres fortement les rioches : sans regulation, sans fisaclité et avec les moyens financiers qu'ils ont les barrieres tombent ils en viennent vite a exploiter les autres
a l'extreme l'ultraliberalisme proné par Zack93 revient au meme que le communisme : appropriation des capitaux et moyens de productions par une espece d 'oligarchie pour le cmpte de laquelle bossent des masses de cols blancs/cols bleus nouveaux proletaires justes assez intelligent pour faiure ce qu'on leur demande
il a pas pigé ca encore mais il decouvre
CF : voir la Russie de Elstine aussi
les russes sont bien content du retour d'un etat fort dans leurs vies
auquel cas il faudrait retablir els société colelctivistes
d'accord l'etat devrait "crever" donc nous ne sommes meme
plus face a du liberalisme là.
mais dans un etat utopique , ou l'on doit se contenter de la parole des uns et des autres.
en fait tu prones une liberté totale de l'individu sans te soucier du bien etre de l'individu dans cette socité donné est ce musulman cela ?
Mais qui t'as vendu le concept que les hommes s'entraident naturellement a grande echelle?????
Walt Disney? Barbapapa???
Non, car les employés sont tous volontaires pour fournir telle quantité de travail en échange de telle quantité d'argent.
Cependant, je pense que :
-Les terres agricoles
-Les lacs
-Les puis de pétrole
ect...
Ne peuvent pas être légitimement approprié. On peu posséder l'eau qu'on puise, la nourriture qu'on fait pousser, le pétrole que l'on extrait, mais pas leur contenant.
Ce qui limite la marge de manoeuvre du capitalisme.
Le capitalisme se base sur deux choses :
-Possession des moyens de productions
-Possibilité de contracter des contrats dont la violation est illégale.
J'envisage que la deuxième soit illégitime.
C'est ce qui me semble aussi j'ai bien l'impression qu'il se rapproche du communisme .
La liberté conduit au bien-être.
Chacun est libre de faire ce qui ne nuis pas à autrui.
"Il ne nous a jamais donné la permission de réguler l'économie."
il ne l'a pas interdit non plus
en fait tu prones une liberté totale de l'individu sans te soucier du bien etre de l'individu dans cette societé donné est ce musulman cela ?
JE TE LA REPOSE JE ME PERMET.
Non. Impossible de s'approprier les terres et les sources.
La possession ne peut se faire que sur les objets
en dernier lieu oui
le capital et les moyens de productions vont s'agglomerer autour d'une toute petite population de gens ultra riches qui formeront une espece d'equivalent de l'elite Bolchevique
on retombe dans un systeme communiste mais cette fois mondial
c'est ce qu'il s'est passé sous le regne de Eltsine : c'est ca les fameux oligarques Russes
des neo bolchviques
Si, il a interdit les agressions sans droit, et la régulation se base sur la menace d'agression et lextorsion, elle est donc interdite.
et pourtant c'est ce qu'il s'est passé : en l'absence de regulation les rioches dictent la loi
les usines, les fermes, les commerces , les banques, les industries du petrole et leur licences : a l'epoque les oligarques russes ont tout racheté
ils ont acheté le pays
a ton avis pourquoi les russes sont contents d'avoir un "autocrate" comme Poutine??
Empêcher d'utiliser librement leur argent, c'est musulman ?
Oui, la liberté économique, c'est musulman.
agression sans droit?
quelqu'un qui veut echapper au fisc viole le contrat national non? donc il viole le droit communement admis?
il n'y a pas d'extorsion : tu veux vivre a un endroit tu adheres aux regles en place il n'y a pas d'extorsion ou alors si t'es aps content tu va vivre dans un pays sans cadre etatique
en fait sa doctrine dite liberal est pour moi communiste!
et l'on sait tous que si la theorie est angelique , ce n'est pas le cas
mais cela creer une societe inegalitaire, voir meme "casté" (je ne sais pas si le terme existe.
en voulant reduire l'inégalite on en créer d'autres.
Tu met tout dans le même sac.
Il est légitime de posséder un bâtiment qu'on a construit ou qu'on a fait construire.
Il n'est pas légitime de posséder les terres agricoles.
Le libéralisme intégral conduit non pas au salaria généralisé, mais à son abolition.
Non. Pas de contrat national. J'ai rien signé du tout. Un contrat, c'est entre deux parti concertantes.
"Tu veux vivre bla bla bla"
Non. Le mal c'est le mal, peu importe où le mal est commis.
tu parles d'une societe basé sur le coran , et pourtant tu te moques du fait
qu'il y aura et cela sur la base de ta pensée des inegalités contraire meme au coran.
C'est surprenant.