Relisez l'ensemble de vos messages et vous comprendrez pourquoi je m'agace. Un exemple ici : "axe biaisé" pour parler d'une foi qui n'est pas la vôtre. Les mots ont un sens. Vos mots sont péjoratifs pour qui ne partage pas vos croyances. Faites un effort, quittez le confort de vos certitudes et acceptez que le monde soit vaste et rempli de croyances diverses.
Après toutes vos agressions, vous méritiez de vous parler d'axe biaisé pour vous faire réagir ! Vous reprochez ce que vous-même faites! Relisez vos premiers messages à l'endroit de JusteTralala et vous comprendrez ! Ayez l'audace de lever les mains au ciel et de dire Ô Dieu guide-moi à la vérité où qu'elle soit, fut-ce dans l'Islam ! Si vous refusez alors gardez votre baratin car vous n'êtes pas crédible du tout !
Si vous prenez le temps de lire ses premiers messages, vous comprendrez aisément pourquoi mes messages étaient rudes. Ils s'adoucissent lorsque je sens que la personne en face de moi accepte de jouer le jeu de la conversation, c'est-à-dire de débattre sans user de termes péjoratifs pour les croyances qu'ils ne partagent pas. Je m'adapte à mon interlocuteur. Si vous venez avec vos certitudes en piétinant les miennes, je répondrai en conséquence. Si vous faites l'effort de débattre dans le respect de l'altérité, alors je n'ai aucune raison d'être agressif.
Maintenant, je vous le répète, je suis prêt à discuter avec vous si vous cessez d'émettre des jugements sur moi et sur mes croyances (qui ne regardent que moi).
Vous osez parler d'accepter que le monde soit vaste et rempli de croyances diverses avec vos propos agacés avec JusteTralala ! Sachez qu'en ce qui me concerne, je ne cherchais qu'à le sonder au début afin de voir s'il maintiendrait une logique dans ses propos afin de juger de la véracité de son questionnement! Ma méthode était légitime car il s'est permis de pointer du doigt d'autres personnes les accusant de ses doutes!
Qu'est-ce qui motive un choix dans un univers gouverné par la causalité ? Dans cette question on a le libre arbitre et la destiné, et je suis resté très cartésien
Je vous ai lu, et vous semblez avoir un bon fond, mais là encore vous tombez dans cet écueil qui rend nos échanges pénibles. Je vous cite :
Au moins vous reconnaissez que vos messages étaient rudes et finissez par me rejoindre dans l'échange paisible! Je suis prêt à discuter également rassurez-vous! J'ai le coeur léger par la grâce de Dieu. Même si je pense avoir tout dit.
Ils sont rudes quand ils doivent l'être et sont radoucis quand ils doivent l'être, rien de plus, rien de moins. Et non, nous serons prêts à débattre lorsque vous accepterez un débat respectueux des croyances de chacun.
Je vous comprends et si je suis maladroit je m'en excuse mais je vous invite à relire votre manière d'interpeller JusteTralala. Même si je n'avais pas été d'accord avec lui depuis le début j'aurais pris sa défense car je suis concerné également vu qu'on parle de la foi.
Bonsoir,
J'ai souhaité apporter à JusteTralala une réponse parmi d'autres, sans mettre en avant ma propre foi. Qu'on ait pu déceler cette sensibilité chrétienne dans mes interventions est une chose tout à fait possible et même probable, mais je ne lui ai pas fait pour autant de réponse chrétienne visant à l'inviter à y adhérer. C'est toute la différence entre conseil et prosélytisme. Maintenant, je ne pouvais laisser passer l'allusion à un quelconque manque de subtilité de la religion chrétienne, qui est ce qu'elle est, avec ses forces et ses faiblesses, mais qui a 20 siècles d'histoire et de réflexions théologico-philosophiques derrière elle, ou alors il faut argumenter.
Vous avez été rudes car vous n'avez pas accepté la contradiction mais regardez bien les propos que vous avez tenus à JusteTralala qui sont juste agressifs ! Vous vouliez lui imposer votre manière de pensée, votre définition de la foi.
Je ne me sens malheureusement pas la force ni l'envie de recommencer à débattre de l'articulation entre raison et foi, mais je ne peux que vous inviter à relire mes interventions sur le topic "conversion à l'Islam", qui sont absolument inverses à ce que vous me faites dire. Lisez-les et nous pourrons échanger ensuite.
Pas une réponse parmi d'autres, votre réponse plutôt, influencée par votre foi, votre dogme! Si seulement vous aviez débattu avec JusteTralala en toute modestie, sans le juger afin de le comprendre, sans mêler vos croyances, vous auriez compris son attente et auriez pu lui répondre pertinemment et raisonnablement surtout ! Vos réponses n'étaient que dogmatiques d'où la tournure de la discussion entre vous !
Nous ne prenons malheureusement pas le chemin de l'échange. Une fois de plus, vous jugez, caricaturez, simplifiez. Vous voyez de moi ce que vous avez bien envie de voir, me prêtant des intentions que je n'ai pas. Si vous voulez débattre, il va vous falloir vous apaiser.
Je vous remercie bien Dysmas mais pas besoin, je sais de quoi il en retourne. J'ai parcouru tellement de forum et débattu avec tellement de catholiques au sujet de la Trinité que leurs arguments, sans prétention aucune, n'ont plus de secret pour moi !
Allez, on repart pour un tour. Vous m'agaciez tout à l'heure, maintenant vous m'amusez et me divertissez. Qu'est-ce qui vous fait si peur dans le débat ? De manquer d'argument ?
C'est bien, vous vous êtes fait un joli monologue, maintenant il faut dialoguer. Où sont les questions ?
Je tiens à m'excuser mais je viens de me rendre compte qu'on échangeait sur deux posts différents ! Ce qui est valable sur l'un ne l'est pas forcément sur l'autre !
Non non je vous rassure, je n'ai pas peur de manquer d'arguments. Si la vérité est chez vous je n'aurai pas de mal à le reconnaitre et je demande à Dieu de m'aider dans ce sens !
Dieu étant censé être insaisissable pour la compréhension humaine, serait-il surprenant que l'on ne puisse pas bien comprendre ce qu'est dieu au point de le percevoir comme paradoxe...?
Je n'ai en aucun cas inclus le temps dans l'équation. C'est même à cause de l'intemporalité de Dieu que les dés sont jetés.
Ton point de vue est correcte. Correcte si Dieu n'avait pas demandé dans le coran (à supposé qu'il ait été écrit par dieu etc etc.) de raisonner. Il affirme que tout est question de bon sens et de réflexion. Je ne fais que prendre ses axiomes et les appliquer. D'où le sujet du post.Dieu étant censé être insaisissable pour la compréhension humaine, serait-il surprenant que l'on ne puisse pas bien comprendre ce qu'est dieu au point de le percevoir comme paradoxe...?
Juste pour dire que là aussi, tu pourrais passer pour "contradictoire": dieu est au-delà de la compréhension humaine mais tu ne crois en dieu que si tu le comprends...
Juste pour taquiner...
c'est quoi concret pour toi. Les champs magnétiques électrique, c'est concret mais invisible, quelque chose qui n'est pas palpable, et bien le Coran en français, décortique ce monde, c'est comment est arraché l'électricité, on ne fabrique pas l'électricité, le Coran en Français détaille cela avec une grande précision, grâce à la structure du français.
Ta théorie dépend de la traduction, de la langue d'écriture etc. C'est un peu du délire. Même si le Coran était écrit en français, ta manière d'en tirer des conclusions est totalement tirée par les cheveux.
Tu as réussi, mieux que tous. Tu as approché la question d'une manière irrationnelle mais bien trouvée. Votre réponse fait partie de celles qui m'ont le plus appaisée.
Mais je ne vois pas du tout où j'ai introduit la mécanique quantique ! Je n'en ai jamais parlé ?! Je n'ai jamais fait allusion à la mécanique quantique.
Pour la partie que j'ai mis en gras, je suis en désaccord avec vous. C'est bien le but premier d'un débat, défendre l'idée qu'on a, montrer qu'on a raison. Je pense que la critique que vous devriez lui dire c'est : Vous me dites cela en l'affirmant, sans justifications à par celles issues de ta foi, et sans intention de changer d'avis en cas de contre-argument fort.
Je vois votre raisonnement. C'est souvent utilisé pour justifier la cohabitation du libre-arbitre et de l'omniscience. Dire que l'humain est guidé par des stimuli, des tentations etc. Sauf que si on remonte le fil de ces causalités, on s'aperçoit que c'est un "effet domino" dont le premier a été déclenché par ... Dieu ? Bien qu'il n'agisse pas directement, son omniscience est infaillible. Nous connaissant par coeur et connaissant (de manière infaillible) toutes ces causes et ayant la connaissance parfaite de tout le montage de dominos, et étant celui qui a créé les dominos tels qu'ils sont de nos jours, il a déterminé nos actes.Pour l'exemple de ce choix, est-ce qu'on peut mettre sur la table les principes de causalités
J'ai tout à fait saisi l'intemporalité de Dieu. D'ailleurs, avec ton exemple de dominos on voit bien que celui qui a fait le montage est "hors du temps", il déclenche le premier domino, et tout est prédestiné (sauf en cas d'erreur de sa part, mais dieu est dépourvu d'erreur). Il voit toute la tram avec le temps qui coule et il voit ce qui se passera à la fin de la chaine de dominos. C'est imagé et ne traduit ABSOLUMENT PAS toute la subtilité de ma vision de l'intemporalité de Dieu.
c'est pas ma théorie, c'est l'observation, la théorie c'est le Coran qui le fait en français.
