Qui a inventé les dixaines de milliers de variantes alors ?
"Inventer", c'est trop dire.
Si tu apportes le coran consonnantique à quelqu'un qui le découvre sans version orale pouvant le guider, il peut en effet comprendre "autrement".
Mais je rappelle encore que le coran n'a pas disparu pour réapparaître 3 siècles plus tard! Le coran a été, durant ces 3 siècles, lu et récité. Dans les lieux où cela l'a été en continu (et donc évidemment pas dans les lieux où l'islam est arrivé "tardivement", du moins plus tard), cela a facilité la "voyellisation".
Il n'en va pas de même pour l'ensemble des hadiths. Car là où le coran a toujours été présent et support de l'oral, les hadiths n'ont pas fait l'objet d'un travail de recueil aussi précoce, et d'un travail d'uniformisation, de préservation. Peux-tu me dire le contraire?
C'est trop de demander un peu plus de neutralité?
Je suis neutre comme un Suisse.
Les hadiths aussi sont cités à mille occasions si tu ne le savais pas.
Cités sur quelle base, sur quel support? Je le dis plus haut, tu ne peux comparer la légitimité dont a été investi le coran dès le début, avec celle des hadiths n'ayant pas bénéficié du même travail de préservation précoce.
Des milliers de manuscrits ont été détruits après les réformes de l'écriture. Bukhari et les autres rapportent que de nombreux disciples de Muhammad écrivaient les hadiths, comme certains versets.
Ils écrivaient certainement avec un soin infini les paroles divines qui leurs étaient demandé d'écrire. Pour le reste, peut-on juger du soin mis pour écrire des choses qui ne leur était pas forcément demandé?
Les éléments ayant servi à la compilation du coran ont été détruit après sa compilation justement, pour éviter tout risque de multiples corans. Là, il y a donc eu destruction de certains supports parce que tout avait été repris sur un support unique.
Qu'en est-il des manuscrits détruits contenant des hadiths? On les aurait détruit sans juger nécessaire de les conserver dans un recueil? Veux-tu dire que déjà à l'époque, ils n'étaient pas "sacralisés" comme certains voudraient qu'ils soient aujourd'hui?
Autrement, je ne prétends pas que les hadiths sont aussi fiables ou peu douteux que le Coran
Encore heureux que ce qu'un musulman considère comme la parole de dieu ne soit pas comparée à des recueils humains... Non?
mais bien, entend-moi bien s'il-te-plait : que renier les hadiths en leur totalité, et croire aveuglément en les variantes canonisées parmis des dixaines de milliers de variantes au troisième siècle n'est pas cohérent.
"En leur totalité"...
Qui décide donc les hadiths dont il faut faire des dogmes, et les hadiths qu'on peut à la rigueur "rejeter"?
Tu introduis un doute, et ensuite tu estimes qu'il ne faut pas douter?
Croire en une version "canonisée" du coran, c'est une question de foi, vu que le coran tel que présenté est considéré comme préservé. C'est un dogme. Je ne vois pas d'incohérence à ce qu'un musulman le considère comme tel.
Pour les hadiths, ce volet "dogme" n'étant pas de mise, le doute est donc permis, voilà tout.
Et voyons les choses par un autre bout. Toi qui laisses supposer que des hadiths pourraient ne pas être tous fiables (puisque c'est seulement le fait de les "renier en totatlité" qui te pose problème), remets-tu, par "cohérence", en cause le coran lui même?
Je ne pense pas...