Puisqu'on te dit que des videos youtube d'inconnus complets prouvent la plateté de la terre,quel rabat-joie
Faudra t'y faire la terre est une pizza a bords cheezy crust
Miracle scientifique du coran
- Initiateur de la discussion typologie
- Date de début
Puisqu'on te dit que des videos youtube d'inconnus complets prouvent la plateté de la terre,quel rabat-joie
Faudra t'y faire la terre est une pizza a bords cheezy crust
@Aephex, Quand ils nous balanceront des UFO sur la gueule et que tu penseras que les Aliens (A-lie) débarquent tu te souviendras de moi. Tout ce système solaire et l'espace ne sont que propagande pour vous faire accepter l'idée d'une vie E.T, l'Homme est capable de faire voler des vaisseaux "anti-gravité" depuis un long moment maintenant et plus encore. Ils ont eu plus de 60 ans et des billiards pour leurs recherches et développement.
La prochaine grande mascarade c'est l'arrivée des petits hommes verts et ils préparent ça depuis longtemps (livres, comics, films et séries, on bouffe de l'alien tous les jours). Beaucoup de politiques en parlent librement, des ingénieurs militaires c'est de la psy-op à grande échelle. Ils testent nos réactions depuis des années. Il y a 10 ans tu parlais d'aliens aux gens ils se moquaient de vous, maintenant c'est communément accepté qu'il y ait probablement une vie ET dans l'espace..
Les témoignages d'ufo s'intensifient, on a des responsables de l'onu, ou de pays comme les états-unis qui parlent librement de ce que je suis en train de dire.. c'est 100% Humain, comme toute la connerie du monde depuis le début de la création.
La prochaine grande mascarade c'est l'arrivée des petits hommes verts et ils préparent ça depuis longtemps (livres, comics, films et séries, on bouffe de l'alien tous les jours). Beaucoup de politiques en parlent librement, des ingénieurs militaires c'est de la psy-op à grande échelle. Ils testent nos réactions depuis des années. Il y a 10 ans tu parlais d'aliens aux gens ils se moquaient de vous, maintenant c'est communément accepté qu'il y ait probablement une vie ET dans l'espace..
Les témoignages d'ufo s'intensifient, on a des responsables de l'onu, ou de pays comme les états-unis qui parlent librement de ce que je suis en train de dire.. c'est 100% Humain, comme toute la connerie du monde depuis le début de la création.
Les dieux, leurs livres sacrés et les croyances qui vont avec y compris.
Je suis pas sûr de saisir. On n'est pas allé sur la Lune mais on fabrique des vaisseaux antigravité ?
Il est communément admis qu' il existe de la vie ailleurs. C'est la continuation du"désanthropocentrisme" de nos cultures grâce aux progrès de nos connaissances.
On s'imaginait uniques et créatures ultimes de Dieu.
Il n'en est rien. Certains ne l'acceptent pas. Moi je trouve ça d'une simplicité et d'une logique magnifique.
Maintenant personne ne dit que cette forme de vie nous ressemble, soit intelligente, fabrique des vaisseaux spatiaux, se promène dans l’univers, contacte la CIA etc...
Tu as du mal à faire la différence entre réalité et fiction.
Un petit séjour en HP avant que tu blesses quelqu'un ?
Dernière édition:
Donc si on considere une piece et quon joue a pile ou face tu pretends que lensemble des possibles regroupant les entiers 0 et 1 (pour pile ou face) nexiste pas?
Bien sur que c'est une question de budget. Et d'utilité aussi. Parce que aller sur la Lune, à part pour la symbolique, scientifiquement c'était assez limité, et c'était très risqué. Même si ça a permis de développer pleins de technologies, un robot aurait pu faire le job. Aujourd'hui les lanceurs ne servent que pour les satellites et l'ISS. Parce que c'est rentable.
La NASA n'a plus les budgets pharaoniques des années 60. Le programme spatial à ruiné l'URSS et participé à sa chute.
Tu n'as qu'à voir la lourdeur d'un programme pour faire un avion de chasse, alors un lanceur lourd pour la Lune ou Mars, on va pas changer de techno tous les 10 ans. Mais bon je te signale que les USA veulent envoyer des hommes sur Mars.
Docours
VIB
Parce que, globalement, ça coute cher. Et l'arrêt du financement fut purement politique. A la fin de la guerre froide, on a arrêté aux USA de financer énormément de projets scientifiques. Comme par exemple le projet de super-accélerateur de particules au Texas qui était prévu comme 3 fois plus grand que le CERN. Arrêté presque le lendemain de la chute du mur.
Les USA ont tout arrêté et, aujourd'hui, les conséquences se font de plus en plus visible : les USA régresse au niveau scientifique. Ils étaient leader sur pratiquement tous les domaines, aujourd'hui, l'Europe et la Chine sont passés devant. La Chine développe son projet spatial, pour l'Europe, il y a une difficulté majeure : réussir à réunir les avis favorables de TOUS les pays la constituant.
L'histoire est parsemée d'avancée scientifique puis d'un arrêt relativement brutal dans un domaine pour reprendre par la suite. Ce sont des cycles.
Si la méthode scientifique est objective, le financement de celle-ci est lui purement subjectif.
Tu ajoutes à cela qu'en 1960, on pensait pas du tout à la persistance des données. ce qui fait qu'on a perdu pas mal de document car devenu illisible aujourd'hui.
Docours
VIB
Je veux les équations derrière. Aujourd'hui, aucun "flatistes" n'a réussi à produire un modèle satisfaisant mathématiquement.
Y a eu une grande série de famines au niveau mondial entre 1830 et 1910 en gros. Y comrpris en Europe (voir la famine en Irlande). On était arrivé au bout de ce que pouvait produire les terres arables exploitées par les techniques d'alors. Le moindre pépin provoquait une famine à plus ou moins grande échelle.
Non, la nature a aussi une limite. On en peut produire qu'une certaine quantité par Ha de terre cultivable. En plus de prendre en compte la qualité du sol d'ailleurs.
Aujourd'hui, c'est globalement vrai. Y a encore quelques causes locales mais la plupart du temps, il s'agit de spéculation. Avant 1910, c'était bel et bien un problème d'exploitation de terre arable.
Ah si, ça n'envoie aucun projectile. Perso, je les fabrique moi-même, donc je sais comment c'est fait...
Non, pas du tout. Tu as deux types de mécanismes, en gros. Ceux avec ou sans piston à gaz. Ceux sans profitent du recul afin de fonctionner, et ça marche sans projectile. C'est le cas de presque tous les pistolets. Pour les fusils de chasse semi-auto (calibre 12 en général), ça fonctionne sur le même principe. Le recul actionne les éléments mécaniques (type, Benelli M4 par exemple).
Pour ceux avec piston à gaz, les éléments mobiles sont poussés par un piston qui "récupère" les gaz de combustion de la charge. En général, pratiquement au bout du canon, proche de la bouche., on fait un "trou" dans le canon pour qu'une toute petite partie des gaz de combustion actionne la partie mécanique. Mais ça marche aussi sans projectile.
Ce qui est vrai, par contre, c'est que puisque les balles à blanc sont très peu "chargées", on a besoin de faire pression artificiellement sur ce piston puisque les gaz seuls ne sont pas suffisant. On rajoute donc un bouchon semi perméable aux armes automatiques ou semi-auto type fusil d'assaut ou de précision.
Tout à fait. A très courte portée cependant, dans les 2 à 5m selon l'arme et la cartouche utilisée.
Les poudres modernes le permettent, en effet. C'est pour cela que tu peux tirer dans l'eau avec la plupart des armes à feu, pas besoin d'oxygène de l'extérieur, cet oxygène est contenu dans la poudre elle-même (de la nitrocellulose, en gros). Pas toutes, puisque certains mécanismes / charges ne sont pas prévus pour cela, mais ça, c'est en rapport avec la conception de l'arme et le calibre utilisé, pas sur le principe en lui-même.
Un AK-47 et tous ses dérivés (AK-74, pas sur pour l'AK-12) fonctionne bien sous l'eau. Pour un revolver, à priori, cela devrait fonctionner mieux qu'un semi-auto puisque la conception est plus robuste et le calibre souvent plus important (avec une plus grosse charge encore comme pour les calibres dits "Magnum", voir même les cartouches en P+ ou P++).
Docours
VIB
Non, c'est simplement de l'ordre du statistique. Un cas contraire de temps à autre ne contredit pas les statistiques, au contraire, il les renforce.
Il ne doit pas être infaillible. Il doit être le plus infaillible possible humainement parlant. Y a une différence. bien sur que, de temps à autres, ça plante. Mais beaucoup moins que tout ce qu'on a essayé avant.
As-tu posé tes questions à des spécialistes ? Je t'ai demandé plusieurs fois cela, c'est pas par hasard.
Non, la précision de ce type de système ne permet pas d'obtenir un système GPS satisfaisant. Pas pour l'utilisation que nous en avons, en tout cas. Dans certaine région, la triangulation te localise dans un cercle de 500-1000m grand max. Sauf défaillance du software ou brouillage des communications, un GPS peut le faire à 1m près, en gros.
Première règle en informatique : redondance du système. 2ème règle, on ne jette jamais rien si ça peut encore servir (l'algorithme qui me paie est codé en COBOL, date de 1987 et est encore mis à jour aujourd'hui).
Pourquoi le câble aujourd'hui ? Question de PING. Un cable traversant un océan aura, globalement, un ping plus petit qu'un satellite. Le ping moyen d'un satellite des de 333ms (en gros, 1/3 de seconde). Le ping moyen de chez moi à la côte ouest des USA est à 150-180ms par fibre.
Non, la science a toutes les preuves qu'il lui faut. Des millions de preuves. Même question que plus haut : as-tu posé tes questions aux spécialistes ?
Je passe à coté de ces vidéos parce qu'elles sont régulièrement "débunkées" par d'autres. Et si j'aime la redondance dans mes systèmes, je ne la pratique pas dans mon mode de pensée (ou dans mon code).
Et encore une fois, tu refuses donc d'apprendre. Et tu affirmes donc sans preuves, puisque tu ne peux pas amener quoique ce soit de concret. Comme je l'ai dit, ce qui s'affirme sans preuves se réfute sans preuves.
Docours
VIB
N'importe quel scientifique te répondra qu'il est impossible à une vie extra-terrestre d'atteindre la Terre aujourd'hui et selon nos connaissances des lois physiques. Donc, la venue d'ET, aucun scientifique n'y croit.
L'existence de la vie sur d'autres planètes est, par contre, une grande probabilité. Ceci dit, cette vie n'a pas à être identique à la notre. Et elle ne l'est pas d'ailleurs. La vraie exobiologie ne se fait pas sur base de ptits gris ou de SF.
Tout un pan des sciences est d'ailleurs dédiées à l’explication de ces phénomènes et à la rationalisation de ce qui a été perçu, souvent à tort, par les témoins. Aucun témoignage positif. Comme je l'ai dit, aucun scientifique aujourd'hui ne pense probable une visite extra-terrestre. Pour des raisons purement physiques (scientifiques donc).
Bonjour,
pourriez-vous m'éclairer sur le lien entre l'impossibilité pour une vie extra terrestre d'atteindre la terre et les lois physiques?
Les États-Unis régressent parce qu'ils sont à bout de souffle, ils ont tirés pendant trop longtemps sur le contribuable en le gavant de crédits et en imprimant de la fausse-monnaie. L'ultra libéralisme et la surconsommation ont une limite, l'ogre vomit. Le système éducatif de nos pays démocratiques est une catastrophe, le niveau des professeurs et des élèves donc régresse d'année en année. La propagande républicaine prévaut sur la santé mentale des enfants, sur les libertés. La désindustrialisation couplée à l'immigration provoquent chômage et misère dans tous les pays.
Nous sommes gouvernés par des substituts, idiots et vils en plus, qui prétendent gouverner au nom du peuple. Ce qui est en toute logique impossible dans une situation de vote où au moins la moitié ne voulait pas de cette personne, le choix est donc imposé ; ces groupes politiques ne sont que des usurpateurs de la souveraineté d'un peuple ou d'une personne.
Ça s'appelle démocratie, ça n'en a que le nom ; nous vivons en dictature et nous sommes esclaves soumis à des lois qu'on ne choisit jamais, des chiffres il y a en a plein mais les plus riches ont plus d'argent que le reste du monde, tout le monde voit l'idée.
On aura beau aller mettre des pays en guerre pour les piller, le trou se creusera toujours plus, les appels d'air ne se refermeront plus jamais. Le chaos instrumentalisé.
La persistantes des données, là je suis sûr, tu t'es moqué ! En 1960 personne ne pensait à sauvegarder les preuves originales de l'Homme sur la lune, pire encore, ils les ont perdus ! C'était pas la priorité, trop technique sans doute.
Je répondrai demain au reste dans la mesure de mon possible, bonne nuit.
Docours
VIB
Pour ce qu'on en sait aujourd'hui, la vitesse de la lumière est un cap infranchissable.
Une des plus proche planète répondant aux critères (élargis) définit comme pouvant abriter une vie extra-terrestre est à 40 années-lumière. Ce qui signifie un voyage de minimum 40 ans pour des individus.
Mais soit, pourquoi pas. Ceci dit, pour communiquer avec la planète "mère" suite à l'arrivée sur Terre, là aussi, se pose le problème de la distance. Puisque rien ne va plus vite que la lumière, il leur faudrait au minimum 40 ans pour envoyer un message d'arrivée. Et 40 autres années pour en recevoir la réponse. Et ainsi de suite.
Tu imagines une communication correcte avec un temps "question/réponse" de 80 ans ?
Ca, c'est pour le coté pratique. Ensuite, y a le coté plus technique.
Déjà, l'énergie. Il faudrait "bruler" 5-6 soleil comme le notre pour pouvoir envoyer une petite navette à la vitesse de la lumière. De la taille, en gros, du module d'alunissage. 2-3 personnes max dedans, donc.
Ensuite, il faut pouvoir assurer la survie en milieu hostile à la vie qu'elle abrite durant 40 ans. Sacrée batterie. Mais pourquoi pas, on peut imaginer qu'ils aient accès à des ressources plus avancées que les notres. Ce qui n'est pas une bonne nouvelle puisque, historiquement, on sait très bien comment se passe la rencontre entre une civilisation plus avancée qu'une autre (suffit de demander aux amérindiens).
Ensuite, il y a la question des matériaux. Il n'y a rien, aujourd'hui, qui va à la vitesse de la lumière sauf les photons (la lumière, donc). Tout le reste se ferait vaporisé.
En parlant de vaporisé, c'est ce qui arrivera probablement à l'équipage si l’accélération est trop brutale. Si un star wars/star trek était réel, qu'on pouvait passer en hyperespace en quelques secondes, on serait simplement vaporisé 0,0001s après l'allumage des moteurs. Pour un corps humain, il faudrait une accélération sur plusieurs dizaine d'années pour ne pas encaisser une trop grande pression. De même pour la décélération. On retarde donc le voyage d'encore 20-30-40 ans. Un peu comme un bateau qui rentre au port et commence par décélérer plusieurs kilomètres avant le port (sauf que la donnée principale est la masse, pour nous, c'est la vitesse qui nous intéresse et qui pose problème).
Et y a encore toute la problématique du temps, qui est relatif, à gérer.
Ainsi que du fait que la minuscule poussière rencontrée lors du chemin à cette vitesse équivaudrait à se prendre l'énergie d'une bombe atomique (je n'ai pas fait le calcul, je pense même que l’énergie dégagée serait supérieure) concentrée sur un minuscule point du vaisseau. La moindre chose rencontrée à cette vitesse vaporiserait, elle aussi, le vaisseau.
Et ça, c'est juste de la vulgarisation. Je suis persuadé qu'un physicien pourrait en dire beaucoup beaucoup plus.
Dernière édition:
Docours
VIB
Tu confonds le gouvernement et l'économie. Aux USA, encore plus qu'en Europe, ils n'ont pratiquement pas la main sur leur économie. Ils font semblant de l'avoir.
Ce n'est pas une constatation avec laquelle je suis en désaccord. Ceci dit, je ne place pas come acteurs principaux les gouvernements US qui n'ont, somme toute, qu'assez peu de pouvoir sur l'éocnomie.
Aux USA, tout à fait. Les différences au niveau des écoles se creusent. En Europe, c'est moins le cas. Et plus on monte dans le nord, moins c'est le cas. La Finlande est un superbe exemple de réussite (quand on en comprend le réel fonctionnement).
Dépend de ce que tu places derrière ce smots. Un peu trop vague à mon gout pour que je puisse y répondre précisément. Et j'aime la précision.
Il s'agit plutôt de la perte d'emploi dû à l'automatisation, en fait. L'immigration, en soi, est une richesse pour un pays. Si on prend l'exemple de la France ou de la Belgique, l'immigration apporte un bénéfice net aux finances du pays.
C'est une vision que je partage mais de manière plus factuelle et pondérée. Tous les dirigeants ne sont pas corrompus.
Pas vraiment exact, mis à part quelques cas de figure précis.
Je ne vois pas l'idée, en soi. Je ne vois que le résultat d'un système qui, comme tout économiste le sait, ne peut que tendre vers cela actuellement. Rien n'empêche de changer les données et les règles.
Je ne vois pas le chaos. Je vois l'humanité comme elle l'a toujours été depuis ce que nous ne savons par l'Histoire.
Je ne parle pas des vidéos. Je parle des plans. La Nasa a perdu quelques plans de certaines parties du programme lunaire. Ca a l'air ***, je sais, mais j'ai vu bien pire dans ma carrière que cela. Quand je dis perdu, je ne dis pas "on avait les papiers, on les a plu" mais "on avait de quoi lire les données, 30 ans ont passé, personne ne sait comment relire ces données qu'on a toujours dans nos archives".
C'est ***, mais c'est souvent le cas. L'IT venait tout juste de se développer. Ce que nous, aujourd'hui, prenons pour acquis ne l'était pas à l'époque. C'est pour cela que les universités du monde entier développe des programmes de persistance des données qui engloutissent une grosse partie du budget IT afin que ce type d'incident n'arrive plus (ou peu). Je ne vois pas ce qu'il y a comme "moquerie" à anoncer ce fait : quand une technologie est jeune, on se plante souvent avec. Jusqu'à sa maturité. Ca vaut pour toutes les technologies.
grand merci pour ta réponse.
Dans 50 ans, bon courage pour lire une disquette 3,5 ou une VHS.
Plus personne ne fabrique de mémoire à tores. Évidemment que des savoirs faire et des technos se perdent.
J'arrive déjà plus à brancher ma Nintendo64 à ma télé.
Ah j'ai pensé à vous, il y a un article sur les fausses informations (la "réinformation" ^^) et les complotistes, et en quoi les réseaux sociaux les favorisent par le biais de confirmation, dans le "Pour la science" de février. J'ai bien peur que c'est comme pour les radicalisés, il n'y a pas grand chose à faire. Ils sont insensibles à l'argumentation logique. Il faut traiter le problème chez les enfants et les ados. Là, son cerveau est déjà mort.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation
ça me rappelle certain(e)s
Plus personne ne fabrique de mémoire à tores. Évidemment que des savoirs faire et des technos se perdent.
J'arrive déjà plus à brancher ma Nintendo64 à ma télé.
Ah j'ai pensé à vous, il y a un article sur les fausses informations (la "réinformation" ^^) et les complotistes, et en quoi les réseaux sociaux les favorisent par le biais de confirmation, dans le "Pour la science" de février. J'ai bien peur que c'est comme pour les radicalisés, il n'y a pas grand chose à faire. Ils sont insensibles à l'argumentation logique. Il faut traiter le problème chez les enfants et les ados. Là, son cerveau est déjà mort.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation
ça me rappelle certain(e)s
Dernière édition:
Comme d'habitude ça répond à côté. Ce n'est pas qu'ils n'arrivent pas à les lire, c'est qu'ils ne les retrouvent pas. Ils ont perdu les originaux rigolos que vous êtes :
https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/apollo_tapes.html
Ce n'est pas sérieux.
Ensuite je ne remets pas en cause l'existence d'autres vies E.T, dans votre dogme il faudrait être fou pour nier la possibilité et c'est bien là où je veux en venir. Je ne crois pas en l'espace comme vous l'entendez donc vos aliens non plus.
Si ça n'a aucun intérêt d'aller sur la lune, qu'est-ce qu'on va aller faire sur mars ? On ne peut pas progresser sans conquérir l'espace ? Est-ce vraiment impossible ?
@Docours, tu dis "aucun scientifique". Tu généralises toujours. Connais-tu l'avis de tous les scientifiques ? C'est un défaut d'imagination que tu as ici, si vous pouvez croire en tout ça, pourquoi pas une intelligence qui aurait dépassée le voyage tel qu'on l'entend ? Pourquoi pas la téléportation tant qu'on y est ? Dans cet univers infini et encore inconnu tout est possible, statistiquement parlant.
Je parlais des armes auto et semi-auto contenant des balles à blanc seulement. Donc tu penses qu'une arme tout comme une rocket fonctionnent dans l'espace. Je ne comprends pas la même chose du principe d'action réaction, des masses, que toi et la communauté scientifique.
Une arme chargée à blanc peut facilement tuer quelqu'un avec l'onde de choc, il y a une réaction à l'action du tir. Tu reconnais toi-même qu'il y a une cartouche, alors non ça ne tape pas dans le vide, certes il y n'y a pas de projectile ce que je ne remets pas en question.
Je ne confonds pas économie et gouvernement c'est toi qui pense que je confonds gouvernement et politiques pantins. Je comprends ce qu'est le pouvoir profond, comment fonctionne la FED et quelques uns des mécanismes destructeurs de notre monde, merci. J'ai simplement simplifié une idée qui ne peut se résumer en un paragraphe.
L'immigration légale n'est effectivement pas le problème ici, j'aurai dû préciser, au temps pour moi. Par contre les invasions étrangères provoquées par des bombes qu'on leur envoi nous-même sur le casque sont le problème. L'automatisation aussi, je te l'accorde, mais le remplacement des ouvriers par des immigrés pas chers en est un autre. Il y a matière à discussion dans tout ça. On assiste à un grand remplacement. On ne voit ça que dans nos pays hypocrites socialistes, la Suisse par exemple a pendant un temps empêché les français de venir travailler chez eux. Quand il n'y a pas assez de travail pour les gens déjà là, on en ramène pas plus, ça c'est juste du bon sens. On nous demande d’accueillir toute la misère du monde alors qu'elle est fabriquée de toute pièce, c'est hypocrite.
En fait je me demande si tu te rends compte de la bêtise que tu as dit "je veux des équations" ; on sera d'accord pour dire que le monde s'est construit plat, qu'on a voyagé sur des mers plates, avec des cartes plates et des mesures plates donc tout cela existait déjà. Les gens vivaient très bien avec leurs calculs plats et ils sont toujours valides. As-tu étudié comment les anciens voyaient le monde, leurs cartes ?
Donc les équations existaient et étaient applicables. On a décidé arbitrairement de les transposer sur un globe et à partir de là il a fallu créer les calculs qui justifieraient la pensée.
Si tu crois que le globe est l'évolution de la science moi j'y vois une évolution dogmatique de la pensée humaine et du pourquoi on est sur cette terre. Ai-le droit de penser cela ? Je jugerai que oui, merci.
https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/apollo_tapes.html
Ce n'est pas sérieux.
Ensuite je ne remets pas en cause l'existence d'autres vies E.T, dans votre dogme il faudrait être fou pour nier la possibilité et c'est bien là où je veux en venir. Je ne crois pas en l'espace comme vous l'entendez donc vos aliens non plus.
Si ça n'a aucun intérêt d'aller sur la lune, qu'est-ce qu'on va aller faire sur mars ? On ne peut pas progresser sans conquérir l'espace ? Est-ce vraiment impossible ?
@Docours, tu dis "aucun scientifique". Tu généralises toujours. Connais-tu l'avis de tous les scientifiques ? C'est un défaut d'imagination que tu as ici, si vous pouvez croire en tout ça, pourquoi pas une intelligence qui aurait dépassée le voyage tel qu'on l'entend ? Pourquoi pas la téléportation tant qu'on y est ? Dans cet univers infini et encore inconnu tout est possible, statistiquement parlant.
Je parlais des armes auto et semi-auto contenant des balles à blanc seulement. Donc tu penses qu'une arme tout comme une rocket fonctionnent dans l'espace. Je ne comprends pas la même chose du principe d'action réaction, des masses, que toi et la communauté scientifique.
Une arme chargée à blanc peut facilement tuer quelqu'un avec l'onde de choc, il y a une réaction à l'action du tir. Tu reconnais toi-même qu'il y a une cartouche, alors non ça ne tape pas dans le vide, certes il y n'y a pas de projectile ce que je ne remets pas en question.
Je ne confonds pas économie et gouvernement c'est toi qui pense que je confonds gouvernement et politiques pantins. Je comprends ce qu'est le pouvoir profond, comment fonctionne la FED et quelques uns des mécanismes destructeurs de notre monde, merci. J'ai simplement simplifié une idée qui ne peut se résumer en un paragraphe.
L'immigration légale n'est effectivement pas le problème ici, j'aurai dû préciser, au temps pour moi. Par contre les invasions étrangères provoquées par des bombes qu'on leur envoi nous-même sur le casque sont le problème. L'automatisation aussi, je te l'accorde, mais le remplacement des ouvriers par des immigrés pas chers en est un autre. Il y a matière à discussion dans tout ça. On assiste à un grand remplacement. On ne voit ça que dans nos pays hypocrites socialistes, la Suisse par exemple a pendant un temps empêché les français de venir travailler chez eux. Quand il n'y a pas assez de travail pour les gens déjà là, on en ramène pas plus, ça c'est juste du bon sens. On nous demande d’accueillir toute la misère du monde alors qu'elle est fabriquée de toute pièce, c'est hypocrite.
En fait je me demande si tu te rends compte de la bêtise que tu as dit "je veux des équations" ; on sera d'accord pour dire que le monde s'est construit plat, qu'on a voyagé sur des mers plates, avec des cartes plates et des mesures plates donc tout cela existait déjà. Les gens vivaient très bien avec leurs calculs plats et ils sont toujours valides. As-tu étudié comment les anciens voyaient le monde, leurs cartes ?
Donc les équations existaient et étaient applicables. On a décidé arbitrairement de les transposer sur un globe et à partir de là il a fallu créer les calculs qui justifieraient la pensée.
Si tu crois que le globe est l'évolution de la science moi j'y vois une évolution dogmatique de la pensée humaine et du pourquoi on est sur cette terre. Ai-le droit de penser cela ? Je jugerai que oui, merci.
Les famines dont tu parles sont liées au libéralisme tout simplement. Je te recommande de chercher ce qu'est "la police du blé" en France par exemple, à quoi elle servait, comment elle était organisée et ce qu'il s'est passé quand on l'a supprimée, je te le donne en mille, des famines. Ça correspond parfaitement aux révolutions Américaines et Européennes. 1789 pour la France, c'est le début de la fin. Tu crois que la terre a atteint une limite, très simpliste comme vision. Mais ça permet d'introduire la science dans la nature remarque.
Tu devrais te renseigner sur la permaculture la possibilité de faire d'énormes quantités de nourriture naturellement. Il faudrait une nouvelle logique paysanne par contre. Moins de villes, plus de terre agricoles.
"Tous les dirigeants ne sont pas corrompus" ; Honnêtement encore une fois, on ne vit manifestement pas dans le même monde.
Tu avances également que des vieux avec une meilleure hygiène de vie qui vivent mieux et plus longtemps ne sont qu'une statistique qui renforce l'argument opposé. Tu penses à l'envers (de moi bien sûr), si ils vivent mieux et plus longtemps c'est grâce à l'hygiène de vie et pas autre chose. Ceux qui vivent plus vieux et plus malade sont justes maintenus en vie artificiellement et sont les victimes d'une hygiène de vie déplorable et d'une sur-médicalisation.
Surconsommation de viande dégueulasse, de sucre, travail pénible, pollution, aliments empoisonnés, médicaments, vaccins et tous les autres facteurs qui nous détruisent..
Donc tu ne veux pas regarder les vidéos ou les recherches des flatistes par toi-même pour te faire un avis. Tu attends qu'un scientifique te donne la réponse que tu attends de lui. C'est bien ce que je pensais tu me reproches ce que tu fais toi-même. Tout simplement car tu penses avoir la vérité absolue, Gödel aurait du t'apprendre qu'il n'y a pas de vérité absolue en science et en mathématique.
J'ai étudié et cru le modèle donné toute ma jeune vie, j'ai fait le choix partiel de ne plus y croire, ça ne veut pas dire que je pense que la terre est plate, seulement que je cherche toujours à quoi elle ressemble. Je ne veux plus de certitudes imposées par d'autres. Si tu penses que les représentations de la terre sont bonnes alors que ceux-là même qui les font nous disent que ce ne sont pas de vrais photos, que c'est du photoshop ou du CGI ; je ne peux rien pour toi à ce niveau là.
Je me réserve le droit d'écouter et d'apprendre ce que je veux et de qui je veux sans le prendre comme vérité absolue. L'incertitude motive mes recherches dans tous les domaines.
C'est comme si je t'expliquais ma vision des choses en chinois et que je te demandais d'apprendre la langue pour comprendre.. Je veux bien aller apprendre ton langage mais je sais à quoi il sert, il n'a pas pour but de nous faire réfléchir par nous-même, seulement valider une thèse ou un dogme en l'occurrence.
Salut !
Tu devrais te renseigner sur la permaculture la possibilité de faire d'énormes quantités de nourriture naturellement. Il faudrait une nouvelle logique paysanne par contre. Moins de villes, plus de terre agricoles.
"Tous les dirigeants ne sont pas corrompus" ; Honnêtement encore une fois, on ne vit manifestement pas dans le même monde.
Tu avances également que des vieux avec une meilleure hygiène de vie qui vivent mieux et plus longtemps ne sont qu'une statistique qui renforce l'argument opposé. Tu penses à l'envers (de moi bien sûr), si ils vivent mieux et plus longtemps c'est grâce à l'hygiène de vie et pas autre chose. Ceux qui vivent plus vieux et plus malade sont justes maintenus en vie artificiellement et sont les victimes d'une hygiène de vie déplorable et d'une sur-médicalisation.
Surconsommation de viande dégueulasse, de sucre, travail pénible, pollution, aliments empoisonnés, médicaments, vaccins et tous les autres facteurs qui nous détruisent..
Donc tu ne veux pas regarder les vidéos ou les recherches des flatistes par toi-même pour te faire un avis. Tu attends qu'un scientifique te donne la réponse que tu attends de lui. C'est bien ce que je pensais tu me reproches ce que tu fais toi-même. Tout simplement car tu penses avoir la vérité absolue, Gödel aurait du t'apprendre qu'il n'y a pas de vérité absolue en science et en mathématique.
J'ai étudié et cru le modèle donné toute ma jeune vie, j'ai fait le choix partiel de ne plus y croire, ça ne veut pas dire que je pense que la terre est plate, seulement que je cherche toujours à quoi elle ressemble. Je ne veux plus de certitudes imposées par d'autres. Si tu penses que les représentations de la terre sont bonnes alors que ceux-là même qui les font nous disent que ce ne sont pas de vrais photos, que c'est du photoshop ou du CGI ; je ne peux rien pour toi à ce niveau là.
Je me réserve le droit d'écouter et d'apprendre ce que je veux et de qui je veux sans le prendre comme vérité absolue. L'incertitude motive mes recherches dans tous les domaines.
C'est comme si je t'expliquais ma vision des choses en chinois et que je te demandais d'apprendre la langue pour comprendre.. Je veux bien aller apprendre ton langage mais je sais à quoi il sert, il n'a pas pour but de nous faire réfléchir par nous-même, seulement valider une thèse ou un dogme en l'occurrence.
Salut !
La je suis daccord avec toi
Tu viens de decouvrir les axiomes?
Et le theoreme de godel ne dit pas cela il parle d assertions formulees dans des systemes formels ayant justement certaines proprietes liees aux axiomes dudit systeme il predit quil existe ds tout systeme de ce type des propositions dites indecidables dont on ne sait dire sils sont vrais ou pas
Le theoreme de.godel formalise enbquelque sorte le concept de paradoxe
Tu ne comprends definitivement pas le principe daction et de reaction
Dans l’Espace, la fusée éjecte des gaz vers l’arrière et se propulse par réaction, sans point d’appui extérieur : au mouvement de la masse de gaz vers l’arrière correspond un mouvement opposé de la fusée vers l’avant. La fusée s’appuie sur les gaz éjectés et fonctionne parfaitement dans le vide.
Bah, tu mélanges tout et n'importe quoi. Tes recherches sont biaisées parce que tu pars de ton idéologie politique/religieuse. Jamais tu n'abordes un sujet avec neutralité. Tu interprètes à ta sauce. C'est assez surréaliste. Et en même temps tu utilises des technologies issues de ces champs de recherche. Je ne comprends pas ton fonctionnement.
Docours
VIB
Ce n'est pas sérieux mais cela arrive très souvent pourtant. Dans tous les milieux.
Il y a toujours un intérêt à aller sur la Lune mais, aujourd'hui, rien d'économiquement intéressant. Ou même scientifiquement. Ce ne sera pas toujours le cas, cependant.
Sur cette question ? oui. C'est l'avantage des scientifiques : ils publient leurs travaux, on sait donc ce qu'ils font.
As-tu raté le passage où je soulignais que c'était "selon nos connaissances actuelles" ? Tout ce que tu évoques fait partie de la SF. C'est sympa dans un livre, ça n'a rien à faire dans un labo tant qu'on ne peut pas le concrétiser.
Je tire depuis plus de 30 ans, j'ai donc une connaissance assez pointue sur les armes. Bien que de nombreux armuriers me dépassent complètement, je pense pouvoir avoir un avis pertinent sur le sujet, en effet. Une arme et une fusée fonctionnent dans l'espace puisque les deux apportent leur propre comburant.
Je crois que c'est ce que je répète depuis 5-10 posts maintenant.
Non, pas du tout. Pas "facilement" en tout cas. Il faut être très près de la cible. De l'ordre du mètre jusqu'à 5m pour les très gros calibre et avec une balle à blanc à très grosse charge. Mais personne ne charge les balles à blanc, de par leur nature, la charge brule très mal et encrasse l'arme. Une vraie saloperie, presque aussi emmerdante que les munitions russes dont la poudre est corrosive.
La "cartouche" de la fusée, c'est la fusée. La fusée fourni à la fois le carburant (la cartouche donc) et le canon (la tuyère).
Ce qui est le problème de la simplification, le manque d eprécision. et je n'aime vraiment pas le manque de précision, par ma nature même.
En ce qui me concerne, j'y vois une richesse. L'immigration, légale ou non, peut devenir une richesse quand elle est gérée correctement. L'est-elle aujourd'hui ? Je pense qu'on trouve cette réponse même dans les journaux mainstream : non.
Le travail est une ressource comme une autre. Nos sociétés et nos avancements technologiques font que cette ressource s'épuise. C'est aux pays, aux dirigeants ainsi qu'aux citoyens de faire l'effort de repenser à la notion même de travail. Par exemple, en développant encore plus les sciences. Quand un pays est le seul à pouvoir produire un élément puisqu'il est le seul à détenir le savoir et savoir-faire, il crée, de facto, un emploi stable et possède le monopole sur ce produit.
Les équations décrivant un monde plat se sont révélées fausses. Aristote, par exemple, a été contré depuis longtemps par Giordano Bruno. Qui fut foutu sur le bucher pour cela, d'ailleurs. Donc, non, les modèles préexistants ne fonctionnaient pas. Ou plutôt, fonctionnait dans un monde très limité. Nous ne vivons plus dans un monde limité.
La science se moque du pourquoi dans la question, elle ne se préoccupe que du comment. Si toi tu décide de te poser des question de type "pourquoi", bien sur que tu en as le droit. Mais ce ne sont pas des questions scientifiques et donc venir sur un terrain scientifique avec ces questions n'est pas productif.
Docours
VIB
Pas la Terre. Nous, humains, avons atteint une limite à ce moment précis.
La science étant l'étude de la nature, la composante "nature" en a toujours fait partie.
Une jolie utopie. Et je le dis positivement. Ceci dit, je vis dans le concret. Et au vu de mon passé, il y a longtemps que je ne vis plus dans le sutopies irréalisables.
En effet. Ceci dit, avec combien de "dirigeants" as-tu travaillé personnellement ?
Pas forcément, la génétique intervient fortement. L'environnement bien plus encore.
Donc, un cancer que l'on soigne est de la surmédicalisation ? Une greffe de rein aussi ?
Et dont on sait qu'ils nous détruisent grâce... à la science, en fait.
j'en ai vu des centaines déjà, aucune ne propose un modèle cohérent. Pas d'équation, pas d'expérience reproductible, pas de modèle global, etc... Y autant de théories que de vidéastes amateurs.
Non. J'attends qu'une douzaine, minimum, de groupes (pas un seul) de scientifiques me PROUVENT que leur modèle théorique fonctionne dans les LIMITATIONS d'un système déterminées à l'avance.
Ce qui est un problème puisque, comme je l'ai souligné, tu possèdes déjà des lacunes dans les notions élémentaires en physique. Le principe de la méthode scientifique est justement de confronter ses recherches aux autres. Si chacun faisait son petit machin dans son coin, on en serait jamais arrivé là où nous sommes. Et on vient à peine de commencer le voyage.
Non, ceci, c'est juste de la diffamation. En aucun cas ceux qui nous donnent ces images affirment cela.
Je croyais que tu voulais apprendre tout seul ? C'est pas clair, du coup.
Et je ferais cet effort si je pense que le résultat est intéressant. Nous vivons dans un monde scientifique, avoir des bases mathématiques est, aujourd'hui, une nécessité pour chacun d'entre nous. Peu importe son métier.
cette dernière phrase est ce qu'on appelle un préjugé, au sens premier du terme. Ca n'a, malheureusement, aucune valeur. Tu ne peux pas prouver ce préjugé, sinon ce serait un fait. Et je ne fonctionne qu'à base de faits.
Il est clairement indiqué dans les légendes si les images sont retouchées ou non. Comment tu peux les accuser de tromperie ? Il suffit de lire ! Certaines sont recolorisees, certaines sont compositees a des fins esthétiques. Les satellites sont trop bas pour prendre la terre en une fois sans distorsion au contraire d apollo ou hubble. Il y a des dizaines de milliers de photos non retouchées disponibles comme la blue marble (ah non, ils l'ont retournée !, c'est un fake ! Photosop en 72 lololol), mais tu t attardes sur une image de com, declaree en tant que telle. Malhonnête !
Dernière édition:
Tu vois bien toi même que, stricto sensu, l'ensemble des possibles, ça n'existe pas, puisque tu es obligé de poser une fonction pour définir de quoi tu parles.
https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html
voilà pour ta magnifique blue marble, l'auteur du CGI en interview a dit mot pour mot "It is photoshop but it has to be."
Je suis malhonnête ? Toi t'es carrément naïf. Il te faut quoi de plus que l'auteur même de la tromperie pour te faire comprendre que ce n'est pas une photo ?
T'es même pas fichu de voir du CGI devant ton nez l'ami ! Blue marble n'est pas une photo de la terre. Ce sont d'innombrables photos réarrangées sur un globe mais avant ça elles sont retouchées. Génial !
https://planetruthblog.files.wordpress.com/2016/04/flat-earth-memes-70-191.jpg
Quant aux précédentes "photo de la terre" il y a une vidéo où l'on voit l'équipe d'astroNOT mettre en scène la photo de la terre depuis l'orbite basse avec le hublot. C'est à la fin du documentaire "funny things happened on the way to the moon" disponible en français également.
Pour le passage :
@toino va falloir que tu te sortes l'olive un petit peu. Donc blue marble, toujours une photo ?
@Docours où est la diffamation ? https://planetruthblog.files.wordpress.com/2016/04/flat-earth-memes-70-191.jpg
Ne vois-tu pas que le rendu de chaque photo est différent ? Que les pays ont des tailles différentes ? Diffamation parce que tu n'as pas les bases nécessaires pour discuter du sujet. Tu parles mieux anglais que moi, va écouter Simmon qui explique que c'est du photoshop et un rendu.
@samlamenace, Salut ! Désolé mais je ne peux croire qu'une fusée fonctionne dans le vide de l'espace. C'est ma limite intellectuelle peut-être et je dois alors travailler plus. Mais lorsque je recherche sur le sujet l'information ne me convient pas, je ne la comprends pas. Sincèrement j'essaye de comprendre mais je trouve que ça n'a aucun sens ! Dans l'espace si la fusée ne peut s'appuyer sur rien, comment elle se propulse ? On répond comme sur terre et dans l'eau, SUR RIEN ou sur elle-même. Il me semble que cette explication va à l'encontre de la 3eme loi de Newton. Dans l'espace comme sur terre la fusée comme tu dis s'appuie sur ses propres gaz qui ne s'appuient eux-mêmes sur rien ? Je ne comprends sincèrement pas comme je le dis depuis le début l'explication officielle de la fusée.
Par exemple prends un ballon, gonfle-le tu le verras s'envoler une fois lâché. Si tu aspires l'air de ce ballon en même temps que tu le lâches il ne décollera pas. Tu auras empêché la réaction de se faire. N'est ce pas ce que l'espace est censé faire ?
Ou alors je me trompe aussi sur ce qu'est l'espace et l'espace n'aspire pas. Mais les scientifiques expliquent que le gaz pousse sur rien ou sur lui-même ? Certains disent rien d'autres lui-même.
Sur terre le ballon, la rocket poussent sur l'atmosphère pas sur rien du tout. Même si l'espace n'est pas un aspirateur il n'y a pas de masse sur laquelle s'appuyer contrairement à la terre.
@Docours, Quand il y a recul, n'est ce pas une réaction à l'action du tir ?
Ce site bien que je ne comprenne pas les équations parle bien de réaction.
http://www.pistoliers.com/gen_pages.php?f=mp_recul.txt
Je verrai également une richesse à l'immigration si on produisait dans nos pays respectifs mais malheureusement la désindustrialisation et l'automatisation sont passées par là. Comment tu peux produire de la richesse quand tu ne produis que du chômage de masse ?
Lors des migrations espagnoles, portugaises, italiennes puis africaines entre autres les pays ne connaissaient pas le chômage comme aujourd'hui. On pouvait parler de chances jusqu'à ce qu'on ferme les usines pour les délocaliser là où le coût de production est inférieur.
Les équations dont on se sert aujourd'hui pour calculer le monde sont faites sur du plat. Dans la navy ou l'armée les pilotes ne calculent pas la courbure de la terre, ils travaillent sur du plat.
voilà pour ta magnifique blue marble, l'auteur du CGI en interview a dit mot pour mot "It is photoshop but it has to be."
Je suis malhonnête ? Toi t'es carrément naïf. Il te faut quoi de plus que l'auteur même de la tromperie pour te faire comprendre que ce n'est pas une photo ?
T'es même pas fichu de voir du CGI devant ton nez l'ami ! Blue marble n'est pas une photo de la terre. Ce sont d'innombrables photos réarrangées sur un globe mais avant ça elles sont retouchées. Génial !
https://planetruthblog.files.wordpress.com/2016/04/flat-earth-memes-70-191.jpg
Quant aux précédentes "photo de la terre" il y a une vidéo où l'on voit l'équipe d'astroNOT mettre en scène la photo de la terre depuis l'orbite basse avec le hublot. C'est à la fin du documentaire "funny things happened on the way to the moon" disponible en français également.
Pour le passage :
@Docours où est la diffamation ? https://planetruthblog.files.wordpress.com/2016/04/flat-earth-memes-70-191.jpg
Ne vois-tu pas que le rendu de chaque photo est différent ? Que les pays ont des tailles différentes ? Diffamation parce que tu n'as pas les bases nécessaires pour discuter du sujet. Tu parles mieux anglais que moi, va écouter Simmon qui explique que c'est du photoshop et un rendu.
@samlamenace, Salut ! Désolé mais je ne peux croire qu'une fusée fonctionne dans le vide de l'espace. C'est ma limite intellectuelle peut-être et je dois alors travailler plus. Mais lorsque je recherche sur le sujet l'information ne me convient pas, je ne la comprends pas. Sincèrement j'essaye de comprendre mais je trouve que ça n'a aucun sens ! Dans l'espace si la fusée ne peut s'appuyer sur rien, comment elle se propulse ? On répond comme sur terre et dans l'eau, SUR RIEN ou sur elle-même. Il me semble que cette explication va à l'encontre de la 3eme loi de Newton. Dans l'espace comme sur terre la fusée comme tu dis s'appuie sur ses propres gaz qui ne s'appuient eux-mêmes sur rien ? Je ne comprends sincèrement pas comme je le dis depuis le début l'explication officielle de la fusée.
Par exemple prends un ballon, gonfle-le tu le verras s'envoler une fois lâché. Si tu aspires l'air de ce ballon en même temps que tu le lâches il ne décollera pas. Tu auras empêché la réaction de se faire. N'est ce pas ce que l'espace est censé faire ?
Ou alors je me trompe aussi sur ce qu'est l'espace et l'espace n'aspire pas. Mais les scientifiques expliquent que le gaz pousse sur rien ou sur lui-même ? Certains disent rien d'autres lui-même.
Sur terre le ballon, la rocket poussent sur l'atmosphère pas sur rien du tout. Même si l'espace n'est pas un aspirateur il n'y a pas de masse sur laquelle s'appuyer contrairement à la terre.
@Docours, Quand il y a recul, n'est ce pas une réaction à l'action du tir ?
Ce site bien que je ne comprenne pas les équations parle bien de réaction.
http://www.pistoliers.com/gen_pages.php?f=mp_recul.txt
Je verrai également une richesse à l'immigration si on produisait dans nos pays respectifs mais malheureusement la désindustrialisation et l'automatisation sont passées par là. Comment tu peux produire de la richesse quand tu ne produis que du chômage de masse ?
Lors des migrations espagnoles, portugaises, italiennes puis africaines entre autres les pays ne connaissaient pas le chômage comme aujourd'hui. On pouvait parler de chances jusqu'à ce qu'on ferme les usines pour les délocaliser là où le coût de production est inférieur.
Les équations dont on se sert aujourd'hui pour calculer le monde sont faites sur du plat. Dans la navy ou l'armée les pilotes ne calculent pas la courbure de la terre, ils travaillent sur du plat.
Ni les humains ni la terre n'ont connu de limite à ce moment là. Tu parles de quelque chose que tu n'as manifestement pas étudié en détail pour affirmer ton point de vue (ça te rappelle pas quelqu'un ?) ; tu n'es pas précis.
Encore une fois le libéralisme a eu raison d'un système qui nourrissait très bien les gens.
Entre le 17eme et 18eme on avait déjà essayé de supprimer la police du blé en France, il y eut tellement de problèmes, de morts suite à des famines que la police du blé fut réinstauré jusqu'à la révolution où on trancha dans le vif pour la supprimer définitivement. Le prix de la nourriture était fixé et n'était pas soumis à la loi des marchés. Si excédant il y avait on le revendait dans la région voisine. Simple, contrôlé et efficace.
La science doit expliquer la nature pas la plier à sa volonté. D'ailleurs quelle volonté ? Produire plus pour moins cher et plus vite ? Ce n'est pas naturel c'est monétaire et politique. J'imagine que tu dois voir l'eugénisme comme un progrès scientifique. La GPA comme une chance. On se sert de la science ainsi que du scientisme pour établir un agenda politique.
Tu parles d'utopie mais tu disais aussi qu'on pouvait faire différemment. Pourquoi pas aller vers cette utopie d'une nature nourricière sans que la science n'intervienne. Plutôt que de produire du service et d'aller travailler pour se les payer on devrait cultiver ce qui est gratuit. Tout sur terre même le pétrole est gratuit pour information, le créateur du monde même votre Dieu-bigbang a tout fourni gratuitement.
Cette fameuse énergie "fossile" depuis qu'on l'a désigné comme telle en 1892. La rareté d'un produit fait son prix tout le monde le sait mais personne ne se dit qu'on peut mentir sur la pénurie supposée de certains produits pour les vendre plus chers !
Comment le pétrole se forme : http://petrole-abiotique.blogspot.f...d-max=2009-01-01T00:00:00-08:00&max-results=8
Décider seul de croire ou non ne veut pas dire que je ne dois pas confronter mes idées aux autres ou refuser d'écouter autrui. Si tu pensais vraiment que je souhaitais apprendre seul pourquoi es-tu encore là à argumenter ?
Je peux comprendre pourquoi en ce moment en Afrique du Sud il fait 30°c seulement parce que le soleil n'est pas à des millions de km sinon on aurait pas une telle différence de chaleur entre nord et sud. Je comprends comment fonctionnent sur mon modèle : la lune, les éclipses, le soleil, les étoiles, les saisons, les marées.
Je peux faire mon agriculture en me basant sur ça et ça me va. Si je souhaite un jour aller visiter mars peut-être qu'il me manquera quelque chose, d'ici là je m'en tiens à ce que je comprends et ce qui est applicable. Des vidéos coupées et non originales de voyages inter-stellaire dans ma philosophie c'est impossible. À votre guise d'y croire. Je ne comprends pas pourquoi ce que je dis est perçu comme une menace pour l'humanité. Votre premier réflexe c'est la moquerie car vous êtes conditionnés à penser que les gens qui ont pu croire que la terre était plate n'étaient que des idiots illuminés qui se sont fait éteindre par la science. J'ai une vision très différente des scientifiques (scientiste) et de leurs buts à l'époque comme maintenant. Mais cette vision des choses s'étend à tous les domaines où l'on veut nous imposer un dogme ou une vérité absolue.
Encore une fois le libéralisme a eu raison d'un système qui nourrissait très bien les gens.
Entre le 17eme et 18eme on avait déjà essayé de supprimer la police du blé en France, il y eut tellement de problèmes, de morts suite à des famines que la police du blé fut réinstauré jusqu'à la révolution où on trancha dans le vif pour la supprimer définitivement. Le prix de la nourriture était fixé et n'était pas soumis à la loi des marchés. Si excédant il y avait on le revendait dans la région voisine. Simple, contrôlé et efficace.
La science doit expliquer la nature pas la plier à sa volonté. D'ailleurs quelle volonté ? Produire plus pour moins cher et plus vite ? Ce n'est pas naturel c'est monétaire et politique. J'imagine que tu dois voir l'eugénisme comme un progrès scientifique. La GPA comme une chance. On se sert de la science ainsi que du scientisme pour établir un agenda politique.
Tu parles d'utopie mais tu disais aussi qu'on pouvait faire différemment. Pourquoi pas aller vers cette utopie d'une nature nourricière sans que la science n'intervienne. Plutôt que de produire du service et d'aller travailler pour se les payer on devrait cultiver ce qui est gratuit. Tout sur terre même le pétrole est gratuit pour information, le créateur du monde même votre Dieu-bigbang a tout fourni gratuitement.
Cette fameuse énergie "fossile" depuis qu'on l'a désigné comme telle en 1892. La rareté d'un produit fait son prix tout le monde le sait mais personne ne se dit qu'on peut mentir sur la pénurie supposée de certains produits pour les vendre plus chers !
Comment le pétrole se forme : http://petrole-abiotique.blogspot.f...d-max=2009-01-01T00:00:00-08:00&max-results=8
Décider seul de croire ou non ne veut pas dire que je ne dois pas confronter mes idées aux autres ou refuser d'écouter autrui. Si tu pensais vraiment que je souhaitais apprendre seul pourquoi es-tu encore là à argumenter ?
Je peux comprendre pourquoi en ce moment en Afrique du Sud il fait 30°c seulement parce que le soleil n'est pas à des millions de km sinon on aurait pas une telle différence de chaleur entre nord et sud. Je comprends comment fonctionnent sur mon modèle : la lune, les éclipses, le soleil, les étoiles, les saisons, les marées.
Je peux faire mon agriculture en me basant sur ça et ça me va. Si je souhaite un jour aller visiter mars peut-être qu'il me manquera quelque chose, d'ici là je m'en tiens à ce que je comprends et ce qui est applicable. Des vidéos coupées et non originales de voyages inter-stellaire dans ma philosophie c'est impossible. À votre guise d'y croire. Je ne comprends pas pourquoi ce que je dis est perçu comme une menace pour l'humanité. Votre premier réflexe c'est la moquerie car vous êtes conditionnés à penser que les gens qui ont pu croire que la terre était plate n'étaient que des idiots illuminés qui se sont fait éteindre par la science. J'ai une vision très différente des scientifiques (scientiste) et de leurs buts à l'époque comme maintenant. Mais cette vision des choses s'étend à tous les domaines où l'on veut nous imposer un dogme ou une vérité absolue.
Les premières informations qu'un enfant apprend et doit accepter peu importe si il ne peut pas les comprendre, il doit les accepter ce sont l'espace et l'évolution. La pierre angulaire de notre éducation. Tous les enfants ont ce réflexe de se demander pourquoi on tombe pas en bas. Ils comprennent mieux le monde que nous en vérité, l'innocence ne ment pas. Par contre les adultes se privent pas pour mentir aux enfants et les tromper comme avec l'imposture du père noël, de la petite souris, des dogmes et bien entendu le globe. On impose nos croyances à des enfants, on les perverti à des bêtises, on leur ment, c'est abject.
Je ne descends ni d'un cailloux ni d'un singe ni d'un coup de chance cosmique, j'ai le droit de le penser et de refuser vos demi-preuves si je le souhaite, comme vous le faites pour les miennes.
T'es de mauvaise foi @Docours car lors d'un précédant message j'ai parlé du facteur génétique et l’hygiène de vie tient compte de l'environnement. Si tu choisis de vivre en ville ou à la montagne ça change ton hygiène de vie. Par contre ta résistance génétique peut être altérée par les perturbateurs endocriniens (que l'on retrouve partout) par exemple. Même l'environnement dans lequel on vit au final agit sur la génétique, ça fait peur. Ce n'est pas une évolution du tout c'est une dégénérescence.
On soigne un cancer en empoisonnant tellement la personne qu'elle vivra moins longtemps et plus malade toute sa vie ! Tu n'es pas très honnête.
Je te l'accorde par contre les flatistes ne sont pas organisés (c'est mieux aux usa) mais que penses-tu des vidéos "Force the line" les as-tu regardées ? Sont-elles scientifiquement valables ? Pourquoi ne voit-on pas de courbure ?
Ne me sors pas l'expérience de Hawking (miraculé de la nature) et du catcheur qui ne vaut rien du tout.
La science atteint une limite, il n'y a plus de nouvelles lois on avance plus on améliore. Les transports ou les communications n'ont rien de nouveau, ce que tu fais avec un téléphone tu pouvais le faire avec une lettre. Où est le progrès ? Je pense qu'il est réservé à certains.
Salut !
Je ne descends ni d'un cailloux ni d'un singe ni d'un coup de chance cosmique, j'ai le droit de le penser et de refuser vos demi-preuves si je le souhaite, comme vous le faites pour les miennes.
T'es de mauvaise foi @Docours car lors d'un précédant message j'ai parlé du facteur génétique et l’hygiène de vie tient compte de l'environnement. Si tu choisis de vivre en ville ou à la montagne ça change ton hygiène de vie. Par contre ta résistance génétique peut être altérée par les perturbateurs endocriniens (que l'on retrouve partout) par exemple. Même l'environnement dans lequel on vit au final agit sur la génétique, ça fait peur. Ce n'est pas une évolution du tout c'est une dégénérescence.
On soigne un cancer en empoisonnant tellement la personne qu'elle vivra moins longtemps et plus malade toute sa vie ! Tu n'es pas très honnête.
Je te l'accorde par contre les flatistes ne sont pas organisés (c'est mieux aux usa) mais que penses-tu des vidéos "Force the line" les as-tu regardées ? Sont-elles scientifiquement valables ? Pourquoi ne voit-on pas de courbure ?
Ne me sors pas l'expérience de Hawking (miraculé de la nature) et du catcheur qui ne vaut rien du tout.
La science atteint une limite, il n'y a plus de nouvelles lois on avance plus on améliore. Les transports ou les communications n'ont rien de nouveau, ce que tu fais avec un téléphone tu pouvais le faire avec une lettre. Où est le progrès ? Je pense qu'il est réservé à certains.
Salut !
Docours
VIB
Il explique simplement qu'un satellite envoie des données. Et que ces données sont réinterprétées via différents algorithmes. En effet, il s'agit d'une construction à l'aide d'une superposition d'images réelles prises dans différents "morceaux" du spectre EM.
"Aspire" quoi et en vertu de quel loi ?
La fusée a une masse. Le carburant a une masse. Pourquoi n'aurais-tu plus de masse dans l'espace ?
Le recul est en effet une réaction aux gaz éjectés, projectile présent ou non. La fusée avance par réaction grâce aux gaz éjectés. C'est la même chose. La tuyère est le canon qui dirige, la masse de la fusée est l'arme qui "prend" le recul et les gaz éjectés le sont dans l'autre sens de ce recul. L'équation est donc bien équilibrée..
N'aurais-je pas parlé de "repenser la notion de travail" précédemment ?
Idem que plus haut.
En fait, non. La balistique travaille sur un modèle sphérique puisque la force de Coriolis est prise en compte. Et ça marche très bien pour l'artillerie.
Docours
VIB
Ah ? Je t'ai pourtant donné des dates et des lieux. Ce n'est pas assez précis ?
C'est ce qu'elle fait. Tu confonds science et technologie, encore une fois.
En aucun cas.
Lorsqu'elle est organisée comme en Belgique, sans compensation financière particulière, oui, parfaitement.
Tu affirmes sans preuves ici. Comme je l'ai dit, je veux des faits. Concrets. Vérifiables. Identifiables. Et me permettant d'établir des statistiques sur une période de temps donnée.
Sans la science ? Impossible, tout simplement. Retourner à une culture extensive exigerait de tuer
milliards d'êtres humains. J'admets, ça résolverait le problème. Mais je ne suis pas adepte de ce type de pensée. j'ai déjà vécu un génocide, je veux pas le vivre à nouveau et ne le souhaite à personne.
Y a des gens qu'ont essayé. Les hippies. Sympa comme mouvement mais qui n'a pas super bien fini. J'adhère aux idées, note. Mais c'est trop éloigné de la nature humaine pour fonctionner
Parce que je suis prof. Je suis né, ait été éduqué et formé à parler à un public. N'importe quel public, aussi réticent soit-il à mes propos.
Donne-moi les équations permettant d'expliquer cela sur un monde plat. C'est pas compliqué, si tu comprends comment cela fonctionne, tu peux donc le formaliser, non ?
Tu tends vers la parano là, gaffe !
A quel moment me suis-je moquer, exactement ?
Docours
VIB
Non, absolument pas. Et si ces notions ont été forcées "en toi" durant ta scolarité, tu m'en vois désolé, tu es tombé sur de forts mauvais profs.
Ben, j'ia été prof en secondaire longtemps. Mes pierres angulaires n'étaient ni l'espace ni l'évolution.
Tu m'accusais de généraliser plus haut, non ? Mes enfants n'ont pas été élevé comme cela. A vrai dire, ils n'ont été élevé dans aucune croyance particulière, y compris religieuse. Ils choisissent. Ce qu'ils veulent croire ou non. Ce qu'ils veulent faire ou non.
La théorie de l'évolution ne dit pas cela.
La théorie de l'évolution ne dit pas cela.
Tu as le droit de penser. Mais si tu veux réfuter cette théorie, il te faut amener des preuves qui vont à l'encontre des millions produites depuis. Tu n'en amènes aucune. Je n'y peux rien quand même.
Même chose que précedemment, tu en as le spreuves je suppose. Les preuves statistiques étendues sur plusieurs décennies ?
Non.
Parce que les gens cherchant cette courbure le font à l'oeil nu. Et qu'ils ne sont pas suffisamment instruits pour comprendre les instruments qu'ils devraient utiliser plutôt que leurs pauvres sens limités. Mais à leur âge, c'est leur faute s'ils sont ignorants, pas la mienne.
Euh, non, la science n'a pas du tout atteint une limite. On double nos connaissances tous les 7 ans. Il y a de nouvelles lois. Il y a de nouvelles particules. Il y a de nouvelles théories.
Quand tu parles comme ça, j'ai l'impression d'entendre certains scientifiques très satisfaits d'eux-mêmes fin 19ème, début 20ème. Qui pensaient tout savoir. On connait à peine 4% de la matière et de l'énergie dans l'Univers. Je dirais même plus, 4% de ce qu'on est capable d'identifier comme matière et énergie.
Donc ton raisonnemebt consiste a dire que quelque chose nexiste pas a partir du moment ou lon tente de modeliser la chose?
Je ne pose aicune fonction rien du tout
Il sagit de la loi de distribution binomiale dont lensemble darrivee dans notre cas est lunivers des possibles 0 et 1
A aucun moment je nai evoque de fonction mais just lensemble darrivee de cette fonction tu confonds
Dernière modification par un modérateur:
Sir terre une fusee ne sappuie pas sur lair mais sur le principe de propulsion
Deja je ne comprend meme pas la.distinction fusee dans lespace vs fusee sur terre cest le meme principe mis en oeuvre
Qunt dun systeme de masse m tu expulses une partie du systeme a une certaine vistesse alors tu obtiens une poussee inverse
Comment fait la pieuvre pour se deplacer? Elle se propulse elle aspire de leau et lejecte avec une certaine puissance ce qui lui permets davancer