On ne s'entendra pas, tu ne partages manifestement pas mon point de vue sur les dérives du monde actuel,
Tu veux dire par là, le fait que l'ensemble de l'humanité mange mieux, vit plus longtemps et à accès à plus de compréhension sur le monde l'entourant ? Je parle bien de l'ensemble de l'humanité, pas seulement du monde occidental.
là où tu vois progrès je vois anéantissement
Beaucoup de gens ont prédit la fin du monde, aucun n'avait raison... Je ne dis pas que tu es ce type de personne, seulement que les prédicateurs pessimistes ont toujours le même type de réflexion : ca va arriver et surtout ca va arriver durant ma vie sur Terre. Le premier postulat est vrai, la fin de l'humanité va arriver, à un moment ou un autre. Le second, par contre, est en terme probabiliste, pratiquement impossible pour le moment.
là où tu comprends science je comprends scientisme et tu ne veux pas marquer la différence.
Si, je marque la différence. Mais je ne place pas la frontière où tu la places. En ce qui me concerne, je place la frontière là où la définition du mot la place : lorsque la science devient une réponse en dehors de son domaine d'étude. Tout ce dont nous parlions auparavant est du domaine scientifique. Ce n'est donc pas du scientisme.
L'Histoire écrite par les vainqueurs ne m'intéresse pas.
Le processus scientifique est international. Il n'y a pas un "coté vainqueur" et un "coté perdant" ici. C'est un processus dans lequel est impliqué l'ensemble de l'humanité.
Par contre je ne crois pas dans les dogmes et je considère le scientisme comme une secte à part entière. Quand je dis science officielle je parle de scientisme. Tu ne sembles pas savoir ce qu'est le scientisme et sa place dans le monde actuel.
Sa place dans le monde actuel ? Pratiquement nulle.
Je ne veux pas apprendre un langage qui me dira comment le monde selon ceux qui ont inventé ce langage fonctionne. C'est le scientisme.
Non, c'est un langage technique. Rien de plus. Personne n'a "inventé" ce langage.
Tu penses sincèrement que les OGM, l'industrie agro-alimentaire, monsanto et cie sont un progrès pour la nature ou l'humain ?
Et là tu mélanges tout. Tu parles de réalisations technologiques et de leur usage. Pas de sciences ici. Tout ce que tu cites n'a rien à voir avec le processus scientifique.
Les OGM à part peut-être, selon ce que tu entends derrière cet acronyme (pour quelqu'un qui n'aime pas le langage technique, tu l'utilises ici). Au passage, aucune étude scientifique (majoritairement indépendante d'ailleurs) n'a jamais mis en avant le moindre problème sur les OGM.
En même temps, cela fait 2000 ans que nous produisons des OGM dans nos cultures.
On parle de la masse des éléments impliqué dans cette réaction. Et on explique que plus cette masse est lourde, plus elle sera difficile à mettre en mouvement et demandera plus d'énergie. C'est pour cela qu'on fait intervenir la masse dans les équations décrivant les mouvements incluent toujours la masse.
Donc la fusée s'appuie sur quelle masse ? Je sais ce que tu vas répondre : "rien". Et bien je ne le comprends pas. Donc dire qu'un canon ou un revolver fonctionne sans le principe d'action / réaction me semble faux.
Bonne soirée !
Un révolver/pistolet fonctionne sur le principe d'action/réaction, personne n'a dit le contraire. Mais la manière dont tu le comprends est erroné, tout simplement.
Quand on parle de masse ici, il s'agit de la masse de l'objet mis en mouvement. Et de la masse de l'objet qui reçoit la réaction et qui est, lui aussi, mis en mouvement.
Ceci dit, il n'est pas obligatoire d'avoir un système à deux éléments pour avoir une mise en mouvement. Charge un canon sans projectile et tires, tu obtiendras la même chose. Le canon (ou le revolver) agira exactement de la même manière. Et si ta charge est parfaitement identique, il bougera exactement à la même distance.
Une fusée s'élève pour la même raison que le canon bouge : parce qu'il y a une réaction énergétique propulsant les gaz de combustion dans un sens inverse au mouvement observé pour la fusée. Une fusée, d'un point de vue physique, c'est un canon en fait. Un canon qui tirerait en continu.
En fait, on pourrait dire que la fusée "s'appuie" sur les gaz qu'elle éjecte. D'un point de vue linguistique, ce n'est pas faux. D'un point de vue physique par contre, ce n'est pas vrai (dans le sens, pas précis, pas réellement ce qui se passe).
