sa te flingue hein de voire que tu a tort ?^^
t'inquiéte biovibs ! l'ahbit ne fait pas le moine tous comme la blouse blanche ne fait pas le scientifique !
si tel est le cas donne moi en une STP...peut étre deviendrait-je evo^^
Miracles du coran
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
sa te flingue hein de voire que tu a tort ?^^
t'inquiéte biovibs ! l'ahbit ne fait pas le moine tous comme la blouse blanche ne fait pas le scientifique !
si tel est le cas donne moi en une STP...peut étre deviendrait-je evo^^
Ya pas a être évo.. arrête de classer les gens..
Soit ut es scientifique, soit obscurantiste...
Un scientifique sait que l'évolution est un fait, un obscurantiste croit que le monde entier complote contre son Dieu....
pffff, il est evident que l'aluminium compose ue petite partie d el'argile, d'une part, d eplus l'aluminium est tres minoritaire dans le corps humain....
je trouve la comparaison avec la croute terrestre toute aussi pertinente que tes arguments....
mon pauvre Kamal
bon Kamal ça suffit tu a affirmé que le ssequence ALU ne sont pa sspécifique des primate, j'attend tes referemnce, pour l'instant ce que tu as posté ne parle meme pas de ces sequence.
alors arrete un peu et essaye d'etre serieux.
tu dit minoritaire dans le corp ? oui ! et ceci vient me conforté car Dieu dit crée l'homme d'un éxtrait ou pincée d'argile !
donc bon la science ne fait que prouver indiréctement la veracité coranique.
Bête ? une insulte ?
Laisse donc mon intelligence de coté...
Je dits :
1) Un homme est composé de ce qu'il mange et donc indirectement d'éléments minéraux qu'il trouve dans son alimentation elle même faite de végétaux qui les puissent dans la terre...
Il n'y a rien d'étonnant à ce que la composition d'un humain soit faite d'éléments provenant de la couche terrestre.
2) Il y a beaucoup d'aluminium et de silicium dans l'argile (je le sais depuis bien longtemps) et très très très peu dans un humain. Vouloir faire un rapprochement entre la composition de l'argile et celle d'un humain est grotesque, l'aluminium et le silicium sont deux des composés majoritaires de l'argile mais présents à l'état de trace dans le corps humain...
3) Si le Coran avait dit que l'homme a été fait à partir de bois, d'eau salée, de granite ou de quoi que se soit présent sur terre et tu aurais fait la même conclusion... Tu veut une démonstration ?
L'homme a été faite à partir d'acier rouillé et comme on trouve dans le corps humain de l'oxygène de l'hydrogène du fer et du carbone ca prouve la véracité de mon affirmation...
Ce premier article parle de l'importance des sequences alu dans l'evolution des primates et non des mammiferes en général
Alu elements as regulators of gene expression.
Häsler J, Strub K.
Université de Genève, Katharina Strub, Département de Biologie Cellulaire, 30 quai Ernest Ansermet, 1211 GENEVE 4, Switzerland.
Alu elements are the most abundant repetitive elements in the human genome; they emerged 65 million years ago from a 5' to 3' fusion of the 7SL RNA gene and amplified throughout the human genome by retrotransposition to reach the present number of more than one million copies. Over the last years, several lines of evidence demonstrated that these elements modulate gene expression at the post-transcriptional level in at least three independent manners. They have been shown to be involved in alternative splicing, RNA editing and translation regulation. These findings highlight how the genome adapted to these repetitive elements by assigning them important functions in regulation of gene expression. Alu elements should therefore be considered as a large reservoir of potential regulatory functions that have been actively participating in primate evolution.
un article un peu plus dur la
The origins and implications of Aluternative splicing.
Kreahling J, Graveley BR.
Department of Genetics and Developmental Biology, University of Connecticut Health Center, 263 Farmington Avenue, Farmington, CT 06030-3301, USA.
There are several repetitive DNA elements in eukaryotes that fall into one of two major classes: blocks of tandem arrays (satellite DNA) and those with single units scattered throughout the genome. The latter group includes LINEs (long interspersed elements) and SINEs (short interspersed elements). The most abundant variety of SINEs in primates are the Alu elements, which first appeared ~65 million years ago, either coincident with or immediately after the radiation of primates [16].
ici on t'apprend que les sequence salu sont apparu APRES la radiation d ela branche de sprimates, doncelles sont spécifiques de cette branche
Alu elements were derived from the 7SL RNA gene [17], which encodes a subunit of the signal recognition particle – an essential component of the machinery involved in protein translocation across, and insertion into, membranes. Alu elements propagate by retrotransposition and have reached a copy number of ~1.4 million in humans – 10% of the human genome [3]. Although not that active, these genetic elements are still on the move today and new Alu insertions occur roughly at a rate of one in every 200 births [18]. Alu elements primarily insert into AT-dense domains of GC-rich regions of the genome and are enriched in the non-coding portions of genes, such as 5′ and 3′ UTRs and introns [16].
There are two types of exons: constitutive and alternative. Constitutive exons are included in all mRNAs expressed from a gene, whereas alternative exons are included in only a fraction of mRNAs synthesized from a given gene. Moreover, alternative exons can be subdivided into those that are included in the majority of mRNAs and those that are included in only a minority of transcripts. Two recent studied have found that constitutively spliced exons and major form alternative exons are highly conserved between mice and humans [12,13]. Thanaraj et al. calculated that 67% of these exons are conserved in human and mouse genomes [12] whereas Modrek and Lee found this value to be 98% [13]
plus rigolo tu notes qu el'on a trouver des similarités de comparaison importantes entr ela souris et l'homme, mais il y a de grande variation selon l'etude, bizarrement je m'apperçoit que TOI tu ne cite que les etudes qui donne la comparaison la plus haute au detriment de ton echantillonnage
. By contrast, a significantly lower fraction of minor form alternatively spliced exons are conserved between humans and mice (values of 15% and 28% were calculated by Thanaraj, et al. [12] and Modrek and Lee [13], respectively).
et ici on t'explique qu ela différence entre les phénotype entre l'homme et la souris provienne de l'epissage des gènes, et donc que ta 'methode' de comparaison brute de sequence n'est pa srepresnetative de la complexité d'un phénotype
Modrek and Lee examined 546 minor forms of alternative exons and found that 294 were specific to human whereas 109 were mouse-specific [13]. Thus, one way that humans and mice differ from one another is by their unique collections of alternative exons that have become species-specific as a result of recent exon creation or exon loss. New alternative exons can arise either through a DNA recombination event, such as exon duplication, transposon or retroviral insertion, or by the mutation of pre-existing intronic sequences into splice sites.
la il t'explique que les specificité d'espece a ete aquise par la creation/perte des exons epissé alternativement....
Mammalian introns contain many repetitive sequence elements, the most common of which in humans are Alu repeats and, on rare occasions, these can be converted into new alternative exons [9]. In fact, ~5% of all alternatively spliced internal exons in the human genome are derived from Alu elements [9]. Although a similar study has not been conducted to examine the origins of mouse alternative exons, there are a few examples of mouse strain-specific alternative exons that have arisen by the exonization of intronic transposable elements [14,15]. Thus, the exonization of intronic transposable elements might be a common means by which alternative exons are born.
bref je te conseille de lire toute la review......
je ne t'ai donner que deux paragraphe de l'intro.
Alu elements as regulators of gene expression.
Häsler J, Strub K.
Université de Genève, Katharina Strub, Département de Biologie Cellulaire, 30 quai Ernest Ansermet, 1211 GENEVE 4, Switzerland.
Alu elements are the most abundant repetitive elements in the human genome; they emerged 65 million years ago from a 5' to 3' fusion of the 7SL RNA gene and amplified throughout the human genome by retrotransposition to reach the present number of more than one million copies. Over the last years, several lines of evidence demonstrated that these elements modulate gene expression at the post-transcriptional level in at least three independent manners. They have been shown to be involved in alternative splicing, RNA editing and translation regulation. These findings highlight how the genome adapted to these repetitive elements by assigning them important functions in regulation of gene expression. Alu elements should therefore be considered as a large reservoir of potential regulatory functions that have been actively participating in primate evolution.
un article un peu plus dur la
The origins and implications of Aluternative splicing.
Kreahling J, Graveley BR.
Department of Genetics and Developmental Biology, University of Connecticut Health Center, 263 Farmington Avenue, Farmington, CT 06030-3301, USA.
There are several repetitive DNA elements in eukaryotes that fall into one of two major classes: blocks of tandem arrays (satellite DNA) and those with single units scattered throughout the genome. The latter group includes LINEs (long interspersed elements) and SINEs (short interspersed elements). The most abundant variety of SINEs in primates are the Alu elements, which first appeared ~65 million years ago, either coincident with or immediately after the radiation of primates [16].
ici on t'apprend que les sequence salu sont apparu APRES la radiation d ela branche de sprimates, doncelles sont spécifiques de cette branche
Alu elements were derived from the 7SL RNA gene [17], which encodes a subunit of the signal recognition particle – an essential component of the machinery involved in protein translocation across, and insertion into, membranes. Alu elements propagate by retrotransposition and have reached a copy number of ~1.4 million in humans – 10% of the human genome [3]. Although not that active, these genetic elements are still on the move today and new Alu insertions occur roughly at a rate of one in every 200 births [18]. Alu elements primarily insert into AT-dense domains of GC-rich regions of the genome and are enriched in the non-coding portions of genes, such as 5′ and 3′ UTRs and introns [16].
There are two types of exons: constitutive and alternative. Constitutive exons are included in all mRNAs expressed from a gene, whereas alternative exons are included in only a fraction of mRNAs synthesized from a given gene. Moreover, alternative exons can be subdivided into those that are included in the majority of mRNAs and those that are included in only a minority of transcripts. Two recent studied have found that constitutively spliced exons and major form alternative exons are highly conserved between mice and humans [12,13]. Thanaraj et al. calculated that 67% of these exons are conserved in human and mouse genomes [12] whereas Modrek and Lee found this value to be 98% [13]
plus rigolo tu notes qu el'on a trouver des similarités de comparaison importantes entr ela souris et l'homme, mais il y a de grande variation selon l'etude, bizarrement je m'apperçoit que TOI tu ne cite que les etudes qui donne la comparaison la plus haute au detriment de ton echantillonnage
. By contrast, a significantly lower fraction of minor form alternatively spliced exons are conserved between humans and mice (values of 15% and 28% were calculated by Thanaraj, et al. [12] and Modrek and Lee [13], respectively).
et ici on t'explique qu ela différence entre les phénotype entre l'homme et la souris provienne de l'epissage des gènes, et donc que ta 'methode' de comparaison brute de sequence n'est pa srepresnetative de la complexité d'un phénotype
Modrek and Lee examined 546 minor forms of alternative exons and found that 294 were specific to human whereas 109 were mouse-specific [13]. Thus, one way that humans and mice differ from one another is by their unique collections of alternative exons that have become species-specific as a result of recent exon creation or exon loss. New alternative exons can arise either through a DNA recombination event, such as exon duplication, transposon or retroviral insertion, or by the mutation of pre-existing intronic sequences into splice sites.
la il t'explique que les specificité d'espece a ete aquise par la creation/perte des exons epissé alternativement....
Mammalian introns contain many repetitive sequence elements, the most common of which in humans are Alu repeats and, on rare occasions, these can be converted into new alternative exons [9]. In fact, ~5% of all alternatively spliced internal exons in the human genome are derived from Alu elements [9]. Although a similar study has not been conducted to examine the origins of mouse alternative exons, there are a few examples of mouse strain-specific alternative exons that have arisen by the exonization of intronic transposable elements [14,15]. Thus, the exonization of intronic transposable elements might be a common means by which alternative exons are born.
bref je te conseille de lire toute la review......
je ne t'ai donner que deux paragraphe de l'intro.
arrete 2 seconde il sufit de comparer la compo d ela croute terrestre pour voir que la composition des 2 sont du meme ordre, donc tes pauvres interpretations confine au ridicule.
Je suis abasourdi par l'intelligence de ta réponse.
Tes réponses qui souvent n'excèdent pas deux lignes, ce qui en dit long sur ta capacité à capter l'information et argumenter suivant son contenu.
je te les prouver par A+B biovibs alors epargne moi ta mauvaise foi !
si tes pas content et si sur de toi tu t'en va de bladi et tu va "éxperimenter" tes fables dans tes labos.
en effet oui ! mais avant de manger ça il etait composer de quois ? comment les muscles peuvent il fonctionner sans les élements liée a la terre avant de manger ?
je doute fort que a l'époque de muhammad les gens l'avait deviné !
tu a toute a fait raison ! mais Dieu a composer l'humain d'un éxtrait d'argile ! pas QUE d'argile comme le coco darth essai de le faire croire !
ainsi l'argile et composer majoritairement d'aluminium mais si tu prend sur un pot en terre mélanger a de l'eau un "extrait d'argile" tu va pas me dire que tu a un pot en terre et d'au 100% e naluminium et sillicum parce que tu a mis un éxtrait ?
tu voie un peut ou tu fait erreur la !
si le coran avait dit cela nous auriont retrouver des élement surtout liée au arabres dans le corp humain et toi tu nieré tous en bloc en éxtrapolant encore et encore...
le coran ne dit pas que l'homme fut crée d'acier ! mais de terre d'eau et d'argile !
l'oxygéne et l''hydrogéne le fer et le carbon sont en la terre...
associer au autres élements de la terre qui le compose aussi !
donc ton exemple et étroit et mis avec des "oeilliéres" pour mieux te crédité.
je vient de poster deux articles tres serieux qui non seulement dise le contrair emais en plus definisse un role de ces sequence dans l'evolution des primates...
et toi tu cite des reference QUI VNE PARLENT DES SEQUENCES ALU...
donc TA mauvaise foi tu peux la remballer.
punaise c'est pas vrai...
Le chimpanzé a été le quatrième mammifère dont le génome a été séquencé génétiquement après le génome humain, et ceux de la souris et du rat, enrichissant le trésor de génomes des scientifiques. 67 scientifiques, venant de pays tels que les Etats-Unis, lAllemagne, Israël, lItalie et lEspagne, ont participé au consortium. "En poursuivant sur les bases établies par le Projet du Génome Humain, il est devenu évident que la comparaison du génome humain avec ceux dautres organismes est un outil extrêmement puissant pour comprendre notre propre biologie", a déclaré Francis S. Collins, directeur de lInstitut National de Recherche sur le Génome Humain.
New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level, NIH News, 31 août 2005, http://www.genome.gov/15515096
retien bien cette partie du texte biovibs :
"Le chimpanzé a été le quatrième mammifère dont le génome a été séquencé génétiquement après le génome humain, et ceux de la souris et du rat, enrichissant le trésor de génomes des scientifiques."
"Le chimpanzé a été le quatrième mammifère dont le génome a été séquencé génétiquement après le génome humain, et ceux de la souris et du rat, enrichissant le trésor de génomes des scientifiques."
"Le chimpanzé a été le quatrième mammifère dont le génome a été séquencé génétiquement après le génome humain, et ceux de la souris et du rat, enrichissant le trésor de génomes des scientifiques."
...ici on lie clairement le mot "séquencé" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! je tes mis l'articles tu la louper ou quois ?
Là tu est entrain de classer les gens. Tu sait, il y a des scientifiques créationniste.
Mais le monde ne tourne pas autours de l'évolution. Seriez vous intolérants pour nous empêcher de ne pas croire à l'évolution?
vue ce que dit cette sources scientifique de tes ALU :
New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level, NIH News, 31 août 2005, http://www.genome.gov/15515096
je ne peut que te dire de remballer tous chez toi !
ton cerveau tes yeux ton nez ta mantalité TOUS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mais c'est cela ta reponse ?
tu te rend compte que je te cite une review de fond et que tu me repond par un bout de texte parlant de l'interer des comparaisons de sequences ?
que tu ne parle pas des sequneces alu, que tu ne discute pas du sujet qui est l'interet des sequneces extra génique (non codantes) dans l'aparition des mutation et de l'importance de l'epissage alternatif dans la mis een plac ed'un phénotype.....
bref non seulmenet tu es hors sujet, mais en plus tu revele que tu ne sait pas de quoi tu parles.
tu ne fait que repeter des passages sans en comprendre le contenu
bref au derniere nouvelle les sequences ALU sont spécifiques des primates.
Désolés, je n'ai pas pour habitude d'argumenter avec les malades mentaux boursoufflés d'orgueil.Je suis abasourdi par l'intelligence de ta réponse.
Tes réponses qui souvent n'excèdent pas deux lignes, ce qui en dit long sur ta capacité à capter l'information et argumenter suivant son contenu.
ronnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn pishhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
ronnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn pishhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh...
séquences alu...de...hein...!?... ronnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn pichhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh cui cui...
oui et alors ?
tu cite un texte qui explique que les humains font parti d'un groupe genique particulier n'ayant pas evoluer d ela meme maniere qu eles autres mammiferes... je n'en demandais pas tant
merci Kamal
To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 times less than between the mouse and rat. On the other hand, the number of genetic differences between a human and a chimp is about 10 times more than between any two humans.
The researchers discovered that a few classes of genes are changing unusually quickly in both humans and chimpanzees compared with other mammals. These classes include genes involved in perception of sound, transmission of nerve signals, production of sperm and cellular transport of electrically charged molecules called ions. Researchers suspect the rapid evolution of these genes may have contributed to the special characteristics of primates, but further studies are needed to explore the possibilities.
The genomic analyses also showed that humans and chimps appear to have accumulated more potentially deleterious mutations in their genomes over the course of evolution than have mice, rats and other rodents. While such mutations can cause diseases that may erode a species' overall fitness, they may have also made primates more adaptable to rapid environmental changes and enabled them to achieve unique evolutionary adaptations, researchers said.
il faut que tu lise les texte....
PS je n'ai pas trouver d epassage spécifique sur les seuqences alu, mais j'ai l'habitude...
Tu m'ôte les mots de la bouche!
oui j'ai compris que tu n'as toujours pas compris ce que cela signifier...
enfin devrais je dire que tu elude la question car tu ne veux pas en connaitre la reponse......
une belle preuve d emauvaise fois.... tu es un bon disciple d eHarun Yayha Kamal, je te pensais sincerement plus integre.
deux articles tombe de la table ou kamal c'est endormie.
"... les êtres humains et les chimpanzés ne sont pas vraiment des proches cousins comme nous le pensions. Les anciennes comparaisons sommaires de nos ADN montraient que nos séquences étaient identiques à 98,5% ou 99%. Cest en effet le cas lorsque lon tient compte uniquement des différences dune seule lettre dans la chaîne dADN. Ces différences sont au nombre de 35 millions, ce qui représente 1,2% de la séquence totale. Mais il y a dautres différences", déclare Eichler. Il a rapporté dans une analyse séparée, que les deux séquences sont parsemées de segments dupliqués qui sont dispersés différemment chez les deux espèces. Ces régions ajoutent au compte 2,7% de différences en plus. "Le chiffre de 1,2% manque déplorablement de précision", déclare Eichler.
Michael Hopkin, "Chimpanzee joins the genome club", news@nature.com, 31 août 2005, http://npg.nature.com/news/2005/050829/full/050829-9.html
[Génétiquement] Nous ne sommes pas si différents. Mais nous, nous avons la parole, des voitures, des machines à expresso, et la psychothérapie. Comment tout cela pourrait-il uniquement résulter dun petit nombre comparatif de changements génétiques sur le plan général ?
Tom Paulson, "Chimp, human DNA comparison finds vast similarities, key differences", Seattle-Post Intelligencer, 1 septembre 2005, http://seattlepi.nwsource.com/local/238852_chimp01.html
ET POUR FINIRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
roulement de tambour !
Un biochimiste internationalement respecté, Fazale Rana, PhD, rejette même la ressemblance à 96%, comme suit :
Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances quil ny en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%.
Kathleen Campbell, "Leading Biochemist Says Chimp Genome Project is Seriously Flawed," 2 septembre 2005, http://www.earnedmedia.org/cpr0902.htm
biovibs HOLALAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...
Et alors ?
je vient de t'expliquer que les primates dont les chimpanzés et les homme sfont partie comportent des sequences spécifiques (relis les articles) ce qui en fait un groupe particulier en terme de regulation génétiques (relis les articles) et d el'evolution (relis les articles)
que les différences ne sont pas du seulement à la comparaisond e sequnece mais AUSSI à l'expression et à l'epissage des gènes (cours de biologie 2° année).
tu t'obstine à repete rla meme chose sans te rendre compte que scinetifiquement cela n'es tpas particulierement representatif (ou plutot en ignorant les autres parametre qui rentre en compte dans la detemrination du degre de parenté, evidement tu ne veux pas connaitre la reponse complete n'est ce pas)
au final à part repeter les meme texte de maniere automatique (l'elegance du perroquet) je te demandait une reflexion qunad aux articles que je t'ai posté, reflexion qui n'est jamais venu....
bref j'ai imaginer 2 sec que tu pouvait etre logique et rigoureux dans tes investigations.... ce n'est visiblement pas le cas.
tant pis pour moi.
Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances quil ny en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%.
Kathleen Campbell, "Leading Biochemist Says Chimp Genome Project is Seriously Flawed," 2 septembre 2005, http://www.earnedmedia.org/cpr0902.htm
"Les chercheurs manipulent les résultats",
"Les chercheurs manipulent les résultats" ,
"Les chercheurs manipulent les résultats" ...
oui et alors ?
l'important n'es tpa sle chiffre, MAIS LES PARAMETRES PRIS EN COMPTES.
tu ne comprend pas qu'un resultat depend du mode opératoire ?
que ces différence sont les fait des parametre que tu rentre dnas ta comparaison de sequence, de la varialtion des allèles, du nombres d'individus que tu compares,
utilise t(on la sequenc ed'un individu ou alors la sequence concensus d eplusieurs, etc, etc.....
bref comme tu t'imagine que la science c'est comme ton coran, unique, inamovible, rigide tu ne peut qu'etre deçu.
PS ton lien est faux.....
il ne s'agit pas ici d'erreurs inintentionel biovibs !
mais de "manipulation" j'entend par la des deformation des resultas originaux en toute mauvaise foi et non en ajoutant des élement qui peuve aider !
quand au lien il a etait enlevé !
mais Kathleen Campbell existe il a méme écrit des livres !
si tu veut j'ai ça :
http://www.christiannewswire.com/news/76489252.html
oui meme qu'elle est responsable des relations publiques
Contact: Kathleen Campbell, Campbell Public Relations, LLC; 877-540-6022, kcampbell@thecompletesolution.com
du site http://www.christiannewswire.com
bref une petite propagande chretienne..............
tu a sle chic pour nous trouver des sites qui ont un visible partie pris...
n'y a t-il donc que ceux ci qui te conviennent ?
Je préférerais nettement la qualification de malade mental boursouflé de connaissances. Ca colle plus à ma personnalité.
Sinon, à part ça, merci de confirmer mes dires. Je n'en demandais pas tant.
PS: Je ne suis guère souvent d'accord avec Kamal, loin de là, mais lui au moins prend la peine de répondre point par point.
Aucunement. Par définition, au sein de sa profession, un scientifique fait abstraction totale de Dieu.
Le créationnisme est une croyance, la Science c'est les faits.
Un créationniste ne peut être scientifique et donc aucun créationniste n'est scientifique. En théorie. Car aucune discipline n'est à l'abris d'une anomalie.
Ne pas y croire est une chose (puisque vous prenez l'évolution comme une croyance), nier les faits réels sur lesquels elle se base en est une autre.
Comme disait ma mère, il n'y a pas pires gens que ceux qui sont stupides, mauvais et orgueilleux...Je préférerais nettement la qualification de malade mental boursouflé de connaissances. Ca colle plus à ma personnalité.
Sinon, à part ça, merci de confirmer mes dires. Je n'en demandais pas tant.
PS: Je ne suis guère souvent d'accord avec Kamal, loin de là, mais lui au moins prend la peine de répondre point par point.
Je suppose que tu lis dans les pensée de tout les scientifiques qui peuplent la Terre pour affirmer ça.
Vous niéez bien Dieu alors que même le plus crétin des abrutis verrais que le monde ne peut pas être le fruit du hazard. Le hazard n'a pas pus créé windows, il a fallut quelqu'un de pensant pour ça. Comment le hazard aurais-t-il pu créé l'univers qui est infiniment plus complexe?
Arrêtes avec ton hasard, il faut parle des lois de la physique...
"Le plus crétin des abrutis verrais que le monde ne peut pas être le fruit du hazard"
Peut être... Néanmoins le taux d'athéisme dans une population est proportionnel au niveau d'étude... Alors ?
Vraiment? Tu a certainement un graphique qui montre ça. Ou l'aurais tu inventer?