bien sur que si, une barriere chimique, l'hydrophobie.....
Miracles du coran
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
bien sur que si, une barriere chimique, l'hydrophobie.....
Je pense qu'il a voulu dire "pas de barrière visible" :langue:
Ça ne contredit pas directement, c'est juste que ce rôle n'épuras prouvé. On ne peut pas dire que quelque chose est faux pour prétexte qu'on a pas prouvé que c'est vrais.
La boucler si on a rien de plus beau à dire que le silence serais déjà pas mal.Pourquoi les musulmans dépensent une énergie folle pour chercher à démontrer que le coran contient des miracles scientifiques?
Cette acharnement m'a toujours intégré. Le paradoxe les scientifiques démentissent les propos du coran, n'empêche les musulmans insistent encore et encore. Mais pourquoi alors?
Cela ne viendra-t-il pas d'un manque de confiance dans le coran sur les aspects de base, ou peut-être les préceptes religieux sont tellement faibles qu'il faut rapidement chercher autres choses pour sauver la maison.
Mais que peut-on pas faire dans ce monde pour faire plaisir aux religieux.
Cool, tu me donne ces verset s'il te plait? Sinon j'ai posté ça il y a des mois, j'ai finis mon bouleau il y a un moment.
Mais comme il l'a dit ça n'est pas une barrière solide.
ganondorf
Que sais-je?
"Ça ne contredit pas directement, c'est juste que ce rôle n'épuras prouvé. On ne peut pas dire que quelque chose est faux pour prétexte qu'on a pas prouvé que c'est vrais"
Un peu que ça contredit directement, Zack93!!
Si ces montagnes faisaient vraiment office d'ancrages, on n'aurait pas de séismes, pas de dérives de plaques, pas de balancement de l'axe terrestre. Et pour le basculement et l'inclinaison de la lithosphere, c'est plutot l'isostasie qui les empeche.
Tu vois, ces montagnes sont l'antithèse d'une ancre...
Si tu crois toujours qu'elles ont ce rôle, eh bien considère que ces "ancrages" sont de "bas de gamme", pour ne pas dire merdiques.
Ainsi, ce rôle est bel et bien FAUX car on en a la PREUVE.
Heureusement que Dr.Zakir Naik est là pour faire croire que cela est confirmé avec comme pitoyables arguments:
* Grâce aux montagnes, la terre n'est pas secouée pas à cause de nos pas.
* Le celebre géologue Dr.Frank Press aurait écrit dans son livre, intitulé "Earth", que la fonction des montagnes est de stabiliser la croûte terrestre.
* ce n'est pas parce que l'on trouve des seismes dans les regions montagneux que les montagnes ne les empechent pas. les medecins sont censé empecher la maladie chez l'humain. Il y a plus de malades dans les hopitaux (là ou il y a le plus de docteurs) qu'en dehors (où il n'y a pas de docteurs). Doit-on conclure que l'hopital n'empechent pas le maladie?
Un peu que ça contredit directement, Zack93!!
Si ces montagnes faisaient vraiment office d'ancrages, on n'aurait pas de séismes, pas de dérives de plaques, pas de balancement de l'axe terrestre. Et pour le basculement et l'inclinaison de la lithosphere, c'est plutot l'isostasie qui les empeche.
Tu vois, ces montagnes sont l'antithèse d'une ancre...
Si tu crois toujours qu'elles ont ce rôle, eh bien considère que ces "ancrages" sont de "bas de gamme", pour ne pas dire merdiques.
Ainsi, ce rôle est bel et bien FAUX car on en a la PREUVE.
Heureusement que Dr.Zakir Naik est là pour faire croire que cela est confirmé avec comme pitoyables arguments:
* Grâce aux montagnes, la terre n'est pas secouée pas à cause de nos pas.
* Le celebre géologue Dr.Frank Press aurait écrit dans son livre, intitulé "Earth", que la fonction des montagnes est de stabiliser la croûte terrestre.
* ce n'est pas parce que l'on trouve des seismes dans les regions montagneux que les montagnes ne les empechent pas. les medecins sont censé empecher la maladie chez l'humain. Il y a plus de malades dans les hopitaux (là ou il y a le plus de docteurs) qu'en dehors (où il n'y a pas de docteurs). Doit-on conclure que l'hopital n'empechent pas le maladie?
Abdelnassr
chemical brother
salam
la compensation isostatique (flottaison de la croûte terrestre sur le manteau)ne suffit pas
une barque de 1 m² porte d avantage de poid qu un radeau de meme surface flottant sur un meme liquide.ce qui fait que la poussée verticale vers le haut sera plus grande sur la barque est sa forme.
Les plus grandes chaines de montagnes se situe la ou il faut porter le plus de poid cad sous les oceans,depuis l'Arctique jusqu'à l'Océan Antarctique sur plus de dix-huit mille kilomètres de montagnes submergées.
À l'échelle d'une chaîne de montagne, l'érosion est un puissant agent de répartition des masses ; en particulier, la réponse isostatique à l'érosion sous terraine de la montagne provoque un mouvement vertical vers le haut des roches, et éventuellement un soulèvement des plaques lithosheriques induites.
de plus l erosion de l interieur des montagnes est constante,vu la condensation permanente des nuages sur les montagnes (cf; le cycle de l eau)
L'érosion peut également être responsable de la création de relief par réponse isostatique.
donc les montagnes permettent bien a la lithosphere de flotter sur l athenosphere,la ou il y a trop de poid pur pouvoir flotter sans besoin d isostasie accrue.
Subhana Allah
qu est ce tu en dis Zack?
la compensation isostatique (flottaison de la croûte terrestre sur le manteau)ne suffit pas
une barque de 1 m² porte d avantage de poid qu un radeau de meme surface flottant sur un meme liquide.ce qui fait que la poussée verticale vers le haut sera plus grande sur la barque est sa forme.
Les plus grandes chaines de montagnes se situe la ou il faut porter le plus de poid cad sous les oceans,depuis l'Arctique jusqu'à l'Océan Antarctique sur plus de dix-huit mille kilomètres de montagnes submergées.
À l'échelle d'une chaîne de montagne, l'érosion est un puissant agent de répartition des masses ; en particulier, la réponse isostatique à l'érosion sous terraine de la montagne provoque un mouvement vertical vers le haut des roches, et éventuellement un soulèvement des plaques lithosheriques induites.
de plus l erosion de l interieur des montagnes est constante,vu la condensation permanente des nuages sur les montagnes (cf; le cycle de l eau)
L'érosion peut également être responsable de la création de relief par réponse isostatique.
donc les montagnes permettent bien a la lithosphere de flotter sur l athenosphere,la ou il y a trop de poid pur pouvoir flotter sans besoin d isostasie accrue.
Subhana Allah
qu est ce tu en dis Zack?
SoubhanAllah, BarakAllahoufik! Encors une fois, le coran fait allusion à un fait scientifique!
Je pense qu'à force... tu vas comprendre !
Allusion... c'est exactement le terme qu'il fallait employer
ALLUSION, subst. fém.
A.− RHÉT. Figure par laquelle certains mots ou tournures éveillent dans l'esprit l'idée d'une personne ou d'un fait dont on ne parle pas expressément :
Et si on passait à autre chose maintenant ?
ganondorf
Que sais-je?
"salam
la compensation isostatique (flottaison de la croûte terrestre sur le manteau)ne suffit pas
une barque de 1 m² porte d avantage de poid qu un radeau de meme surface flottant sur un meme liquide.ce qui fait que la poussée verticale vers le haut sera plus grande sur la barque est sa forme.
Les plus grandes chaines de montagnes se situe la ou il faut porter le plus de poid cad sous les oceans,depuis l'Arctique jusqu'à l'Océan Antarctique sur plus de dix-huit mille kilomètres de montagnes submergées.
À l'échelle d'une chaîne de montagne, l'érosion est un puissant agent de répartition des masses ; en particulier, la réponse isostatique à l'érosion sous terraine de la montagne provoque un mouvement vertical vers le haut des roches, et éventuellement un soulèvement des plaques lithosheriques induites.
de plus l erosion de l interieur des montagnes est constante,vu la condensation permanente des nuages sur les montagnes (cf; le cycle de l eau)
L'érosion peut également être responsable de la création de relief par réponse isostatique.
donc les montagnes permettent bien a la lithosphere de flotter sur l athenosphere,la ou il y a trop de poid pur pouvoir flotter sans besoin d isostasie accrue.
Subhana Allah
qu est ce tu en dis Zack?"
salam
Avec ou sans les montagnes, la lithosphere (dans son ensemble) flotte. La poussée d'Archimede d'une montagne est certes une force verticale, mais est exercé SEULEMENT sur cette derniere par sa racine sous-jacente et sa valeur est suffisamment elevé pour equilibrer UNIQUEMENT ce qui est au dessus (ie, reliefs).
Il faut voir ces racines comme étant des fondations des montagnes. Si tu les retirais, il faudrait t'attendre à un désequilibre des montagnes. Le poids de ces dernieres n'étant pas équilibré, les montagnes s'effondreraient. [1]
Ainsi, seul la lithosphere dans les regions montagneuses serait en desequilibre.
Par conséquent, ce desequilibre serait UNIQUEMENT local, là ou il y a les montagnes, et non pas general (toute la lithosphere).
Quant à l'histoire sur l'érosion: sous le poids des montagnes, volcans, glaciers; la lithosphere fléchit localement.
http://www.alpesgeo2003.fr/2 cr cours/cr-isostasie/07 ISOSTASIE_fichiers/image002.jpg
L'erosion rabotte en effet les montagnes. Alors la lithosphere au niveau des montagnes érodées est plus legere, donc la poussée d'Archimede provoque sa remontée isostasique
et réduit la flexion lithospherique.
Est-ce que la remontée des montagnes érodé fait remonté aussi les plaques lithospheriques entières? Non,
Cette remontée "soulève" SEULEMENT les montagnes erodé et non pas toutes la lithosphere.
[1] p.435 in "Earth" de Dr.Press et Dr.Siever
la compensation isostatique (flottaison de la croûte terrestre sur le manteau)ne suffit pas
une barque de 1 m² porte d avantage de poid qu un radeau de meme surface flottant sur un meme liquide.ce qui fait que la poussée verticale vers le haut sera plus grande sur la barque est sa forme.
Les plus grandes chaines de montagnes se situe la ou il faut porter le plus de poid cad sous les oceans,depuis l'Arctique jusqu'à l'Océan Antarctique sur plus de dix-huit mille kilomètres de montagnes submergées.
À l'échelle d'une chaîne de montagne, l'érosion est un puissant agent de répartition des masses ; en particulier, la réponse isostatique à l'érosion sous terraine de la montagne provoque un mouvement vertical vers le haut des roches, et éventuellement un soulèvement des plaques lithosheriques induites.
de plus l erosion de l interieur des montagnes est constante,vu la condensation permanente des nuages sur les montagnes (cf; le cycle de l eau)
L'érosion peut également être responsable de la création de relief par réponse isostatique.
donc les montagnes permettent bien a la lithosphere de flotter sur l athenosphere,la ou il y a trop de poid pur pouvoir flotter sans besoin d isostasie accrue.
Subhana Allah
qu est ce tu en dis Zack?"
salam
Avec ou sans les montagnes, la lithosphere (dans son ensemble) flotte. La poussée d'Archimede d'une montagne est certes une force verticale, mais est exercé SEULEMENT sur cette derniere par sa racine sous-jacente et sa valeur est suffisamment elevé pour equilibrer UNIQUEMENT ce qui est au dessus (ie, reliefs).
Il faut voir ces racines comme étant des fondations des montagnes. Si tu les retirais, il faudrait t'attendre à un désequilibre des montagnes. Le poids de ces dernieres n'étant pas équilibré, les montagnes s'effondreraient. [1]
Ainsi, seul la lithosphere dans les regions montagneuses serait en desequilibre.
Par conséquent, ce desequilibre serait UNIQUEMENT local, là ou il y a les montagnes, et non pas general (toute la lithosphere).
Quant à l'histoire sur l'érosion: sous le poids des montagnes, volcans, glaciers; la lithosphere fléchit localement.
http://www.alpesgeo2003.fr/2 cr cours/cr-isostasie/07 ISOSTASIE_fichiers/image002.jpg
L'erosion rabotte en effet les montagnes. Alors la lithosphere au niveau des montagnes érodées est plus legere, donc la poussée d'Archimede provoque sa remontée isostasique
et réduit la flexion lithospherique.
Est-ce que la remontée des montagnes érodé fait remonté aussi les plaques lithospheriques entières? Non,
Cette remontée "soulève" SEULEMENT les montagnes erodé et non pas toutes la lithosphere.
[1] p.435 in "Earth" de Dr.Press et Dr.Siever
ganondorf
Que sais-je?
Schema:
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/images/isostasy.jpg
D'après ce schema:
a) le poids d'une masse (glaciers, montagnes, volcans) provoque un fléchissement LOCAL de la croute, c-a-d la croûte sous et à proximité d'une masse, étant alourdie, coule.
Cela affecte il le flottement des autres parties de la croute? Non, car on constate dans a) que la croûte qui est loin d'une masse flotte TOUJOURS à la même hauteur.
b) et c) Une fois que la masse est "retiré"; soit par fonte pour les glaciers, soit par érosion pour les montagnes et les volcans; la croute sous ces masses devient plus légère. Et si elle est plus légère est va donc remonter, par isostasie. La poussée d'Archimède ne sera pas compensée jusqu'à ce que le fléchissement "disparait".
Cette surection crustale fait-elle monter les plaques entières? Surement pas, puisque, comme le montre l'image, seul la croute sous une masse "détruite" remonte. A l'instar du fléchissement crustal, la remonté est un évémenent LOCAL et non pas GENERAL, contrairement à ce que tu affirmes, Abdelnassr.
L'isostasie n'a rien à voir avec le fait que les montagnes stabilisent la croûte (ou la lithosphere). En effet, chaque "masse" (continents, montagnes,ect...) est stabilisée (supportée) par sa propre poussée d'Archimède, pas par celle d'une autre.
Par conséquent, les montagnes n'ont pas pour fonction de faire flotter les plaques lithospheriques dans leur ensemble.
Ainsi, le Coran est toujours faux sur le rôle des montagnes.
Zack93 dit:
"SoubhanAllah, BarakAllahoufik! Encors une fois, le coran fait allusion à un fait scientifique! "
Et mon explication qui ne t'a pas "convaincu", n'était-elle pas fondée sur des faits?
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/images/isostasy.jpg
D'après ce schema:
a) le poids d'une masse (glaciers, montagnes, volcans) provoque un fléchissement LOCAL de la croute, c-a-d la croûte sous et à proximité d'une masse, étant alourdie, coule.
Cela affecte il le flottement des autres parties de la croute? Non, car on constate dans a) que la croûte qui est loin d'une masse flotte TOUJOURS à la même hauteur.
b) et c) Une fois que la masse est "retiré"; soit par fonte pour les glaciers, soit par érosion pour les montagnes et les volcans; la croute sous ces masses devient plus légère. Et si elle est plus légère est va donc remonter, par isostasie. La poussée d'Archimède ne sera pas compensée jusqu'à ce que le fléchissement "disparait".
Cette surection crustale fait-elle monter les plaques entières? Surement pas, puisque, comme le montre l'image, seul la croute sous une masse "détruite" remonte. A l'instar du fléchissement crustal, la remonté est un évémenent LOCAL et non pas GENERAL, contrairement à ce que tu affirmes, Abdelnassr.
L'isostasie n'a rien à voir avec le fait que les montagnes stabilisent la croûte (ou la lithosphere). En effet, chaque "masse" (continents, montagnes,ect...) est stabilisée (supportée) par sa propre poussée d'Archimède, pas par celle d'une autre.
Par conséquent, les montagnes n'ont pas pour fonction de faire flotter les plaques lithospheriques dans leur ensemble.
Ainsi, le Coran est toujours faux sur le rôle des montagnes.
Zack93 dit:
"SoubhanAllah, BarakAllahoufik! Encors une fois, le coran fait allusion à un fait scientifique! "
Et mon explication qui ne t'a pas "convaincu", n'était-elle pas fondée sur des faits?
Abdelnassr
chemical brother
Salam
pas du tout le coran a toujours ete veridique sur le role des montagnes.
la poussée d archimede est accrue lorsque le volume plongé est plus grand,losrque le volume plongé est moindre la poussée est moindre.
ton raisonnement a propos de l accroisement de la poussée d archimede du a l erosion est tres pertinent,mais il m semble que tu as oublié un essentiel:ce sont des croutes lithospheriques flottantes sur l athenosphere qui forment les montagnes par consequents,le fait d accroitre le volume de croute submergée ne fait qu accroit la poussée verticale dirigée vers le haut,l erosion par la suite comme tu met l accent dessus surencherie le tout,mais tu sera alors en phase avec moi sur ce fait:le facteur premier provoquant la poussée verticale dirigée vers le haut reste le volume immergé.
l exemple probant:
crois tu qu il est du au hasard que les chaines de montagnes immergées sous les oceans soit les plus longues du monde?
moi je pense que c est pour apporter naturellement les poussées d archimede les plus fortes du monde .(afin de soutenir les plaques oceaniques supportant les plus grandes masses au monde.)
je dirai :C etait flagrant!
Ce qui me fait rire dans la science ( et pourtant j'y crois ) , c'est qu'ils disent (les scientifiques et surtout ceux qui se basent seulement sur la science) :" C'est le hasard qui fait tous ça" , soyons réaliste , pensent-ils vraiment que le hasard peut faire toutes ces choses ? on a des mains bien placés , 5 doigts conforme , des yeux bien placés et très utilies , des oreilles pour écouter , un nez pour sentir, un cerveau qu'on peut dévellopper , des pieds pour marcher , sans parler de nos organes, et notre Terre qui est actuellement la seule habitable, les septs couches ? les montagnes ? les volcans ? je trouves que meme avec l'hasard , notre univers ne peut pas être aussi parfait.Et le big bang ? pourquoi on ne sait pas ce qui a provoqué cette explosion ? pourtant on connait l'échelle de Plank etc ... Et a chaque fois qu'on découvre quelque chose on trouve qu'elle obeit a des regles bien précises , et qu'elle ne peut la contourner.Pensent-ils vraiment que le hasard peut faire tous ça ?
) , c'est qu'ils disent (les scientifiques et surtout ceux qui se basent seulement sur la science) :" C'est le hasard qui fait tous ça" , soyons réaliste , pensent-ils vraiment que le hasard peut faire toutes ces choses ? on a des mains bien placés , 5 doigts conforme , des yeux bien placés et très utilies , des oreilles pour écouter , un nez pour sentir, un cerveau qu'on peut dévellopper , des pieds pour marcher , sans parler de nos organes, et notre Terre qui est actuellement la seule habitable, les septs couches ? les montagnes ? les volcans ? je trouves que meme avec l'hasard , notre univers ne peut pas être aussi parfait.Et le big bang ? pourquoi on ne sait pas ce qui a provoqué cette explosion ? pourtant on connait l'échelle de Plank etc ... Et a chaque fois qu'on découvre quelque chose on trouve qu'elle obeit a des regles bien précises , et qu'elle ne peut la contourner.Pensent-ils vraiment que le hasard peut faire tous ça ?
Abdelnassr
chemical brother
Ce qui me fait rire dans la science ( et pourtant j'y crois
Le principe anthropique fort, qui énonce que le nombre de coïncidences entre les différentes constantes fondamentales nécessaire à l'existence de toute chose est tel qu'il ne saurait être le seul fruit du hasard, et donc que celle-ci pourrait constituer une finalité de l'évolution cosmique.
Ce principe va d avantage dans le sens de l existence de Dieu et c est un principe physique(scientifique)
ganondorf
Que sais-je?
"Salam
pas du tout le coran a toujours ete veridique sur le role des montagnes.
la poussée d archimede est accrue lorsque le volume plongé est plus grand,losrque le volume plongé est moindre la poussée est moindre.
ton raisonnement a propos de l accroisement de la poussée d archimede du a l erosion est tres pertinent,mais il m semble que tu as oublié un essentiel:ce sont des croutes lithospheriques flottantes sur l athenosphere qui forment les montagnes par consequents,le fait d accroitre le volume de croute submergée ne fait qu accroit la poussée verticale dirigée vers le haut,l erosion par la suite comme tu met l accent dessus surencherie le tout,mais tu sera alors en phase avec moi sur ce fait:le facteur premier provoquant la poussée verticale dirigée vers le haut reste le volume immergé."
salam,
cette poussée est suffisament accrue pour supporter l'exces de masse en surface.
Dr.Press a souligné la conséquence de l'abscence des racines (qui exercent une poussée d'archimede). Selon lui, les montagnes couleraient plus profondemment dans le manteau, pas les plaques lithopsherique dans leur totalité.
D'ailleurs, il a affirmé que ces racines sont les supports des montagnes, pas des plaques lithospheriques entières.
Cela aurait un sens qu'avec mon raisonnement.
"l exemple probant:
crois tu qu il est du au hasard que les chaines de montagnes immergées sous les oceans soit les plus longues du monde?
moi je pense que c est pour apporter naturellement les poussées d archimede les plus fortes du monde .(afin de soutenir les plaques oceaniques supportant les plus grandes masses au monde.)
je dirai :C etait flagrant! "
La poussé d'Archimède de ces montagnes sous-marine n'agit QUE sur ces dernieres. elle ne supporte pas la TOTALITé des plaques mais que des petites régions (LOCALEMENT) , c-a-d dire là ou l'on trouve des montagnes.
Donc, comment peut-elle avoir un effet sur la flottaison des plaques entières?
Si la poussée d'Archimède ne supportait pas ces montagnes, les montagnes ne serait pas supportés, alors elles couleraient. Quant à toutes les autres parties des plaques (là où il n'y a pas de montagnes), elles seraient toujours soutenu par leur propre
poussé d'Archimède et donc équilibrées.
S'il n'y avait pas de montagnes, on n'aurait pas de poussée d'Archimede accrue. La lithosphere, depourvue de masses, flotterait toujours aussi bien, puisqu'elle demande peu de poussée d'Archimede pour compenser son faible poids. Elle serait toujours aussi stable. Comme le suggère l'image c) .
Ainsi, la comparaison des racines à des supports montagneux a un sens avec mon raisonnement.
Donc, comment peut-elle avoir un effet sur la flottaison des plaques entières?
Cela contredit la théorie de l'isostasie.
La poussée d'Archimède d'une montagne ne se répand pas pour supporter une plaque entière, elle supporte UNIQUEMENT une montagne.
Il est donc inexact de dire que les montagnes font flotter l'ENSEMBLE des plaques. D'ailleurs leur absence aurait aucnue influence sur la flottaison des plaques dans leur ensemble.
pas du tout le coran a toujours ete veridique sur le role des montagnes.
la poussée d archimede est accrue lorsque le volume plongé est plus grand,losrque le volume plongé est moindre la poussée est moindre.
ton raisonnement a propos de l accroisement de la poussée d archimede du a l erosion est tres pertinent,mais il m semble que tu as oublié un essentiel:ce sont des croutes lithospheriques flottantes sur l athenosphere qui forment les montagnes par consequents,le fait d accroitre le volume de croute submergée ne fait qu accroit la poussée verticale dirigée vers le haut,l erosion par la suite comme tu met l accent dessus surencherie le tout,mais tu sera alors en phase avec moi sur ce fait:le facteur premier provoquant la poussée verticale dirigée vers le haut reste le volume immergé."
salam,
cette poussée est suffisament accrue pour supporter l'exces de masse en surface.
Dr.Press a souligné la conséquence de l'abscence des racines (qui exercent une poussée d'archimede). Selon lui, les montagnes couleraient plus profondemment dans le manteau, pas les plaques lithopsherique dans leur totalité.
D'ailleurs, il a affirmé que ces racines sont les supports des montagnes, pas des plaques lithospheriques entières.
Cela aurait un sens qu'avec mon raisonnement.
"l exemple probant:
crois tu qu il est du au hasard que les chaines de montagnes immergées sous les oceans soit les plus longues du monde?
moi je pense que c est pour apporter naturellement les poussées d archimede les plus fortes du monde .(afin de soutenir les plaques oceaniques supportant les plus grandes masses au monde.)
je dirai :C etait flagrant! "
La poussé d'Archimède de ces montagnes sous-marine n'agit QUE sur ces dernieres. elle ne supporte pas la TOTALITé des plaques mais que des petites régions (LOCALEMENT) , c-a-d dire là ou l'on trouve des montagnes.
Donc, comment peut-elle avoir un effet sur la flottaison des plaques entières?
Si la poussée d'Archimède ne supportait pas ces montagnes, les montagnes ne serait pas supportés, alors elles couleraient. Quant à toutes les autres parties des plaques (là où il n'y a pas de montagnes), elles seraient toujours soutenu par leur propre
poussé d'Archimède et donc équilibrées.
S'il n'y avait pas de montagnes, on n'aurait pas de poussée d'Archimede accrue. La lithosphere, depourvue de masses, flotterait toujours aussi bien, puisqu'elle demande peu de poussée d'Archimede pour compenser son faible poids. Elle serait toujours aussi stable. Comme le suggère l'image c) .
Ainsi, la comparaison des racines à des supports montagneux a un sens avec mon raisonnement.
Donc, comment peut-elle avoir un effet sur la flottaison des plaques entières?
Cela contredit la théorie de l'isostasie.
La poussée d'Archimède d'une montagne ne se répand pas pour supporter une plaque entière, elle supporte UNIQUEMENT une montagne.
Il est donc inexact de dire que les montagnes font flotter l'ENSEMBLE des plaques. D'ailleurs leur absence aurait aucnue influence sur la flottaison des plaques dans leur ensemble.
Et le coran dit l'ENSEMBLE peut être?
ganondorf
Que sais-je?
"Et le coran dit l'ENSEMBLE peut être?"
Rappellons que lorsque le Coran parle de la fonction des montagnes, il designe ces dernieres par le terme "rawasyia" qui signifie litteralement "ancrages" . Les montagnes, selon le Coran, sont des ancrages qui empechent la terre de "tamid".
Les ancres d'un bateau, grâce à leur poids important, stabilisent l'ENSEMBLE d'un bateau et non pas une partie. De meme, est-ce que les piquets stabilisent (contre le vent) une partie d'une tente ou bien la totalité?
Ibn Kathir a affirmé que les montagnes rendent la terre stable et l'empechent d'etre secouée d'une telle manière que les créatures habitant dessus ne pourraient pas capable de vivre.
D'ailleurs, selon un hadith: lorsque Dieu crééa la terre, elle commencait à tamid. Alors il créa des montagnes et les placa sur la terre, et celle-ci devint stable.
(Al-Tirmidhi, Numero 602)
Donc, à la lumière de ces faits, il s'agit bel et bien de l'ensemble de la terre, la terre en général.
De plus, le Coran dit que les montagnes (ancrages) ont été créé DE PEUR QUE la terre ne "tamid".
Ici, on note la présence de l'expression de la crainte. Dieu a placé ces montagnes AFIN QUE la terre soit stable. Ce qui signifie que si Dieu place les montagnes sur terre, cette derniere sera stable; et si Il ne les place pas, alors elle va "tamid".
Or, le fait qu'il y n'ait pas de montagnes sur terre n'affecterait aucunement l'equilibre isostasique de l'ensemble ou d'une partie de la lithosphere. Sans les montagnes, la lithosphere qui aurait du etre sous les montagnes flotterait plus haut (cad, à la meme hauteur que les regions non-montagneuse). Pour que la lithosphere soit en desequilibre, il faudrait supprimer la poussée d'Archimede. Les montagnes ne pourrait pas empecher cela puisque elles seraient aussi concerné par ce desequilibre.
Ainsi, meme s'il on considere que les montagnes stabilisent une PARTIE de la lithosphere, il y a toujours une erreur scientifique.
Rappellons que lorsque le Coran parle de la fonction des montagnes, il designe ces dernieres par le terme "rawasyia" qui signifie litteralement "ancrages" . Les montagnes, selon le Coran, sont des ancrages qui empechent la terre de "tamid".
Les ancres d'un bateau, grâce à leur poids important, stabilisent l'ENSEMBLE d'un bateau et non pas une partie. De meme, est-ce que les piquets stabilisent (contre le vent) une partie d'une tente ou bien la totalité?
Ibn Kathir a affirmé que les montagnes rendent la terre stable et l'empechent d'etre secouée d'une telle manière que les créatures habitant dessus ne pourraient pas capable de vivre.
D'ailleurs, selon un hadith: lorsque Dieu crééa la terre, elle commencait à tamid. Alors il créa des montagnes et les placa sur la terre, et celle-ci devint stable.
(Al-Tirmidhi, Numero 602)
Donc, à la lumière de ces faits, il s'agit bel et bien de l'ensemble de la terre, la terre en général.
De plus, le Coran dit que les montagnes (ancrages) ont été créé DE PEUR QUE la terre ne "tamid".
Ici, on note la présence de l'expression de la crainte. Dieu a placé ces montagnes AFIN QUE la terre soit stable. Ce qui signifie que si Dieu place les montagnes sur terre, cette derniere sera stable; et si Il ne les place pas, alors elle va "tamid".
Or, le fait qu'il y n'ait pas de montagnes sur terre n'affecterait aucunement l'equilibre isostasique de l'ensemble ou d'une partie de la lithosphere. Sans les montagnes, la lithosphere qui aurait du etre sous les montagnes flotterait plus haut (cad, à la meme hauteur que les regions non-montagneuse). Pour que la lithosphere soit en desequilibre, il faudrait supprimer la poussée d'Archimede. Les montagnes ne pourrait pas empecher cela puisque elles seraient aussi concerné par ce desequilibre.
Ainsi, meme s'il on considere que les montagnes stabilisent une PARTIE de la lithosphere, il y a toujours une erreur scientifique.
Sa c'est TON interprétation. Il y a bien des montagnes qui empêche de tamid, tu le comprend comme tu veux. Et ton hadith, je vais pas me fatiguer, seule le coran est 100% autantique.
ganondorf
Que sais-je?
"Sa c'est TON interprétation. Il y a bien des montagnes qui empêche de tamid, tu le comprend comme tu veux. Et ton hadith, je vais pas me fatiguer, seule le coran est 100% autantique."
# Et Nous avons jeté sur la terre des montagnes fermes (rawasyia) de peur qu'elle ne "tamid" avec vous #
Dans ce verset, on a le terme "rawasyia" et non pas "jibal" (montagnes). "Rawasyia" signifie "ancrages, mouillages". Donc ces montagnes qui stabilisent la "terre" sont des ancrages.
Tu me suis? Continuons, quand on installe des ancrages sur un objet étendu, ils stabilisent l'ensemble ou bien une partie de cette objet? Question de bon-sens! Ils stabilisent l'ENSEMBLE bien sûr!
C'est pareil avec les montagnes, elles stabilisent, selon le Coran, la terre ENTIERE.
Sinon, il n'emploirait pas le terme "ancrages".
#N'avons-Nous pas fait de la terre un grande étendu, et les montagnes (jibal) comme piquets?#
Pareil, les piquets qui fixent une tente au sol, stabilisent-ils l'ensemble ou bien une partie de cette tente? La réponse sera valable pour les montagnes, selon le Coran.
Ce n'est pas seulement mon interpretation (qu'ici on parle de la terre entiere) mais aussi celle des grands exegetes (Ibn Kathir, Ibn Abbas, Al Jalalayn) et meme celle des savant modernes.
"Il y a bien des montagnes qui empêche de tamid, tu le comprend comme tu veux."
Preuve?
Je suis désolé mais les frontières de plaques (là où l'on trouve entre autres des montagnes) sont les endroits de la croûte les plus INSTABLE géologiquement. Tu vois, meme avec ton interpretation, il y a toujours une erreur.
# Et Nous avons jeté sur la terre des montagnes fermes (rawasyia) de peur qu'elle ne "tamid" avec vous #
Dans ce verset, on a le terme "rawasyia" et non pas "jibal" (montagnes). "Rawasyia" signifie "ancrages, mouillages". Donc ces montagnes qui stabilisent la "terre" sont des ancrages.
Tu me suis? Continuons, quand on installe des ancrages sur un objet étendu, ils stabilisent l'ensemble ou bien une partie de cette objet? Question de bon-sens! Ils stabilisent l'ENSEMBLE bien sûr!
C'est pareil avec les montagnes, elles stabilisent, selon le Coran, la terre ENTIERE.
Sinon, il n'emploirait pas le terme "ancrages".
#N'avons-Nous pas fait de la terre un grande étendu, et les montagnes (jibal) comme piquets?#
Pareil, les piquets qui fixent une tente au sol, stabilisent-ils l'ensemble ou bien une partie de cette tente? La réponse sera valable pour les montagnes, selon le Coran.
Ce n'est pas seulement mon interpretation (qu'ici on parle de la terre entiere) mais aussi celle des grands exegetes (Ibn Kathir, Ibn Abbas, Al Jalalayn) et meme celle des savant modernes.
"Il y a bien des montagnes qui empêche de tamid, tu le comprend comme tu veux."
Preuve?
Je suis désolé mais les frontières de plaques (là où l'on trouve entre autres des montagnes) sont les endroits de la croûte les plus INSTABLE géologiquement. Tu vois, meme avec ton interpretation, il y a toujours une erreur.
ganondorf
Que sais-je?
"Sa c'est TON interprétation. Il y a bien des montagnes qui empêche de tamid, tu le comprend comme tu veux. Et ton hadith, je vais pas me fatiguer, seule le coran est 100% autantique."
# Et Nous avons jeté sur la terre des montagnes fermes (rawasyia) de peur qu'elle ne "tamid" avec vous #
Dans ce verset, on a le terme "rawasyia" et non pas "jibal" (montagnes). "Rawasyia" signifie "ancrages, mouillages". Donc ces montagnes qui stabilisent la "terre" sont des ancrages.
Tu me suis? Continuons. Quand on installe des ancrages sur un objet étendu, ils stabilisent l'ensemble ou bien une partie de cette objet? Question de bon-sens! Ils stabilisent l'ENSEMBLE bien sûr!
C'est pareil pour les montagnes, elles stabilisent, selon le Coran, la terre ENTIERE.
Sinon, il n'emploirait pas le terme "ancrages".
#N'avons-Nous pas fait de la terre une grande étendue, et les montagnes (jibal) comme piquets?#
Pareil, les piquets qui fixent une tente au sol, stabilisent-ils (contre le vent) l'ensemble ou bien une partie de cette tente? La réponse sera valable pour les montagnes, selon le Coran.
Ce n'est pas seulement mon interpretation (qu'ici on parle de la terre entiere) mais aussi celle des grands exegetes (Ibn Kathir, Ibn Abbas, Al Jalalayn) et meme celle des savant modernes.
Ah au fait, au passage, les montagnes ont, contrairement à ce que tu affirmes, bel et bien un mouvement relatif par rapport aux plaques. Elle peuvent couler ou remonter, selon la theorie de l'isostasie.
"Il y a bien des montagnes qui empêche de tamid, tu le comprend comme tu veux."
Je suis désolé mais les frontières de plaques (où l'on trouve entre autres des montagnes) sont les endroits de la croûte les plus INSTABLE géologiquement.
=>Tu vois, MEME avec ton interpretation le Coran fait TOUJOURS une erreur scientifique.
# Et Nous avons jeté sur la terre des montagnes fermes (rawasyia) de peur qu'elle ne "tamid" avec vous #
Dans ce verset, on a le terme "rawasyia" et non pas "jibal" (montagnes). "Rawasyia" signifie "ancrages, mouillages". Donc ces montagnes qui stabilisent la "terre" sont des ancrages.
Tu me suis? Continuons. Quand on installe des ancrages sur un objet étendu, ils stabilisent l'ensemble ou bien une partie de cette objet? Question de bon-sens! Ils stabilisent l'ENSEMBLE bien sûr!
C'est pareil pour les montagnes, elles stabilisent, selon le Coran, la terre ENTIERE.
Sinon, il n'emploirait pas le terme "ancrages".
#N'avons-Nous pas fait de la terre une grande étendue, et les montagnes (jibal) comme piquets?#
Pareil, les piquets qui fixent une tente au sol, stabilisent-ils (contre le vent) l'ensemble ou bien une partie de cette tente? La réponse sera valable pour les montagnes, selon le Coran.
Ce n'est pas seulement mon interpretation (qu'ici on parle de la terre entiere) mais aussi celle des grands exegetes (Ibn Kathir, Ibn Abbas, Al Jalalayn) et meme celle des savant modernes.
Ah au fait, au passage, les montagnes ont, contrairement à ce que tu affirmes, bel et bien un mouvement relatif par rapport aux plaques. Elle peuvent couler ou remonter, selon la theorie de l'isostasie.
"Il y a bien des montagnes qui empêche de tamid, tu le comprend comme tu veux."
Je suis désolé mais les frontières de plaques (où l'on trouve entre autres des montagnes) sont les endroits de la croûte les plus INSTABLE géologiquement.
=>Tu vois, MEME avec ton interpretation le Coran fait TOUJOURS une erreur scientifique.
Abdelnassr
chemical brother
D abord salam et bon jeune a tous les musulmans, j pense que les montagnes compensent les exces ponderaux ,regarde la forme des montagnes continentales(et donc de leurs racines)et la forme des montagnes continentales,la ou il y a plus d exces ponderale, la forme des racines devient optimal point de vue reponse isostatique.
ganondorf
Que sais-je?
"D abord salam et bon jeune a tous les musulmans, j pense que les montagnes compensent les exces ponderaux ,regarde la forme des montagnes continentales(et donc de leurs racines)et la forme des montagnes continentales,la ou il y a plus d exces ponderale, la forme des racines devient optimal point de vue reponse isostatique."
Salam!
Ce sont les racines qui supportent (uniquement) les montagnes en exercant une poussée d'Archimède sur ces dernières. Mais le Coran parle de montagnes (c-a-d, reliefs en surface + racine sous-jacentes), pas de racines seules.
Selon le Coran, sans les montagnes, la terre "tamiderait".
Selon la théorie de l'isostasie, sans les montagnes, il n'y aurait pas d'excès de poids, la croute serait toujours en equilibre.
Il y a un probleme.
Grâce à l'isostasie, les continents et les montagnes sont en équilibre. Ca n'a rien à voir avec les montagnes, puisque l'isostasie est supposée se produire partout sur la lithosphere, pas seulement sur les montagnes.
Donc, les montagnes n'empechent pas la terre de "tamid".
Salam!
Ce sont les racines qui supportent (uniquement) les montagnes en exercant une poussée d'Archimède sur ces dernières. Mais le Coran parle de montagnes (c-a-d, reliefs en surface + racine sous-jacentes), pas de racines seules.
Selon le Coran, sans les montagnes, la terre "tamiderait".
Selon la théorie de l'isostasie, sans les montagnes, il n'y aurait pas d'excès de poids, la croute serait toujours en equilibre.
Il y a un probleme.
Grâce à l'isostasie, les continents et les montagnes sont en équilibre. Ca n'a rien à voir avec les montagnes, puisque l'isostasie est supposée se produire partout sur la lithosphere, pas seulement sur les montagnes.
Donc, les montagnes n'empechent pas la terre de "tamid".
Abdelnassr
chemical brother
s'il vous plait j'ai une question !
pouvez vous m'expliquer ce qui vous faire croire en mohammed ???
quels sont les signes qui vous donnent la preuve de sa divinité ?
comment pouvez vous etre surs qu'il s'agit d'un prophète ??
je ne blasphème pas, je cherche a comprendre
car aucun écrit biblique n'annonce sa venue
il n'a fait aucun miracle
il n'avait pas une vie pieuse et respectueuse
avec 11 femmes et des esclaves
donc qu'est ce qui vous donne cette foi en lui ?
et qui vous prouve que vous n'etes simplement pas endoctrinés ????
ce n'est qu'une question et j'attend les réponses
merci beaucoup
pouvez vous m'expliquer ce qui vous faire croire en mohammed ???
quels sont les signes qui vous donnent la preuve de sa divinité ?
comment pouvez vous etre surs qu'il s'agit d'un prophète ??
je ne blasphème pas, je cherche a comprendre
car aucun écrit biblique n'annonce sa venue
il n'a fait aucun miracle
il n'avait pas une vie pieuse et respectueuse
avec 11 femmes et des esclaves
donc qu'est ce qui vous donne cette foi en lui ?
et qui vous prouve que vous n'etes simplement pas endoctrinés ????
ce n'est qu'une question et j'attend les réponses
merci beaucoup
Abdelnassr
chemical brother
je voulais dire flotter avec plus de poid pour une meme surface.
ganondorf
Que sais-je?
Hum.... ça m'ettonerai que ton analogie puisse fonctionner car la flottaison des montagnes n'affecte que les montagnes, pas les continents, ni l'ensemble de la lithosphere.
D'ailleurs, à ma connaissance, un radeau est généralement plus léger qu'une barque. C'est pour cela qu'il supporte moins de poids. Et l'épaisseur de ces embarcations est partout constante. Et si tu mets une masse dessus, l'ENSEMBLE flotte moins haut.
avec la lithosphere: son epaisseur est variable d'un endroit à un autre; et une masse peut la "déformer" localement et le poids de cette derniere fait flotter la lithosphere moins haut LOCALEMENT.
Je ne pense pas que cela soit pareil avec les radeaux et barques.
D'ailleurs, à ma connaissance, un radeau est généralement plus léger qu'une barque. C'est pour cela qu'il supporte moins de poids. Et l'épaisseur de ces embarcations est partout constante. Et si tu mets une masse dessus, l'ENSEMBLE flotte moins haut.
avec la lithosphere: son epaisseur est variable d'un endroit à un autre; et une masse peut la "déformer" localement et le poids de cette derniere fait flotter la lithosphere moins haut LOCALEMENT.
Je ne pense pas que cela soit pareil avec les radeaux et barques.
Abdelnassr
chemical brother
Ok pour toi ok,mais pas pour moi ganondorf.
C'est un Messager parmis d'autre , il est surtout le dernier des prophetes , on l'appelle l'amoureux d'Allah (Abraham est lui l'ami d'Allah)
Mohammed saws , n'est pas une divinité , c'est un prophete qui a simplement reçu une révélation du Seigneur des mondes et qui a eu une mission de la part de Celui-Ci : Il a reçu la révélation , le rappel , appelé le Coran.
Sa venu a était annoncé par de grands événements , l'année de sa naissance est appelé l'année de l'éléphant(cherche dans google) , quand il était petit , il a était enlever par deux anges qui lui ont ouvert sa poitrine pour purifier son coeur car Allah a déjà décider qu'il sera le prophete de l'Islam.De plus sa venu était annoncé par Issa as aux Juifs, ceux-ci ont posés trois questions aux prophetes , s'il répond a deux d'entre eux ,alors il est le prophete annoncé par Issa , et Mohammed a effectivement répondu a deux questions et la troisieme il a dit que c'était la connaissance d'Allah.
Ses épouses étaient TOUTES très contente de l'avoir comme époux ,c'était le meilleur des époux , Mohammed était la perfection et était un exemple pour tous croyants , Ses miracles ? la fente de la Lune ( aujourd'hui prouvé mais on en parle pas beaucoup) , mais ce sont les miracles d'Allah et non ceux de Mohammed , tout comme Issa il n'a pas fait de miracle , ils ont simplement priés Allah pour les aider dans leurs missions.Pour les esclaves , Mohammed acheté les esclaves et les garder dans sa démeure , ils étaient son égal, ils les a pris avec lui car les esclaves a cette époque étaient mal-traité et qui les considéraient comme inférieur.Un peu comme en Europe avec les noirs.Mohammed saws dit :"Les Hommes sont tous égaux comme peuvent l'être les dents du peigne"
Ce qui nous donne foi en lui ? Premièrement c'était un Messager , il a révélé les paroles d'Allah pour que les gens sachent qu'il y aura un Jour où toutes âmes devra rendre des comptes, qu'il n'existe qu'un Dieu , il n'a pas était engendré et n'a pas engendré.En lisant son histoires , c'était un grand homme. Pour nous musulmans c'est un modèle a suivre et tous les prophètes le considèrent comme un grand prophète et ils étaient tous au courant de sa venu meme les anges (voir le hadith sur al-isra wal miraj , lorsque les anges disent a Jibril :"Il a donc reçu la révélation ?") , mais ce que j'aime chez lui , c'est qu'on l'appelle l'amoureux d'Allah (Habib Allah) , car sa mission était très difficile, il devait révélé ce que lui a était révélé il existe qu'un Dieu Unique , dans un pays où les gens vénèrent les idoles ( plus de 300 idoles dans la Kaaba).
Nous ne sommes pas endoctriné car le Coran est le dernier Livre de la part d'Allah , et Il a promis de le protégé jusqu'au Jour du Jugement , Mohammed saws , est le dernier des prophètes.Le Coran et la Sunnah , me suffise pour croire en Allah , en Ses Messagers , Ses anges et en Ses Livres.
"Nous ne t'avons envoyé Ô Muhammed que comme une miséricorde pour les mondes" [ Sourate 21 - Verset 107 ]
Je te réponds car tu cherches a comprendre l'Islam, meme si après avoir lus tes derniers postes tu ne mérites pas qu'on te réponde.