Sorry, my bad. En effet, j'ai remonté la liste des posts, c'est plus clair pour moi maintenant.Godless, la remarque de freemuslim sur "Dieu seul le sait - et ce n'est pas une expression cette fois -" était une référence humoristique, en continuité d'un échange avec hotdog, et qu'elle a noté que j'ai suivi, pas besoin de commenter et de lui expliquer le sens de l'expression
et moi qui voulais faire une carrière de comique ! c'est fichu !
Pourquoi pas ?
PS : je me renseigne toujours sur le précambrien
Oui mais entre une bactérie et un être humain ...
), mais ce qui me gêne c'est d'émettre des hypothèses très loin d'être facilement explorables...et d'exagérer dans sa fiabilité...
C'est une blague ?
Le cochon, la vitesse de la lumière, les 7 cieux = soit disant les 7 atmosphères décrites par la science, le rôle des montagnes, des aspects de la géologie, de l'astronomie, et j'en oublie...
Et par exemple les 7 cieux, je crois que ça ne correspond plus à la description de l'atmosphère.
Pour l'histoire, ils utilisent tout le travail critique historique, pour justifier les histoires de "falsification", mais finalement en se renseignant très peu sur les aspects qui ne les intéressent pas, et sur l'histoire réelle des autres religions et sur la leur.
(rarement vu un musulman sur un topic bien connaître les religions orientales)
Je sais ce que tu vas me dire, les faits scientifiques exploités pour ces concordisme sont plus "fiables" que la théorie de l'évolution.
Enfin Breakbeat, pour l'origine de la vie, a vu dans un article "argile", il a sauté dessus (on effet on pense que l'apparition du vivant pourrait être lié d'une manière ou d'un autre à l'argile, enfin je ne connais pas les détails non plus)
Par exemple.
moi c'est la ou je veut en venir, la theorie de l'evolution n'est pas prouvée a 100%, alors que l'ont dirait que pour certains si on y croit pas on rejette la scienceNous nous sommes déçus mutuellement, que c'est triste.
J'avoue que j'étais limite énervé en lisant ta réponse >.<
D'accord : réargumenter sur l'évolution n'est pas le but de ce topic, mais je trouvais ta réponse révélatrice du fait que malgré des milliers de pages de débats sur internet, l'évolution est combattue à partir d'arguments faux.
Et je pensais, à partir de tes trois questions "fausses", que tu ignorais vraiment ces points, qui sont des fondamentaux.
Ta réponse est toujours à mon avis inexacte, mais déjà tu réponds à une de mes questions (singe ou crocodile) ça change beaucoup de chose, ça donne le sentiment d'être lu.
Et les quatre points que tu évoques, même si la science y a réponse, sont déjà des points - un peu - moins naïfs.
Tchip y a répondu, je n'ai pas lu ses liens, mais j'ai confiance dans le contenu de ce que je connais de lui.
Darwin ne pouvait tout savoir, et il y a des gens qui aujourd'hui échafaudent des hypothèses sur l'apparition de la membrane cellulaire, avec des résultats intéressants, par exemple.
PS : inutile de détailler que ce qui est gras est archi-faux !!
Ah wé ?
Bien sûr c'est inutile.
Mon paragraphe de mauvaise foi sur le Coran n'avait pour but que de te montrer, ce que l'argumentation de certain religieux sur l'évolution, avec ses mensonges, provoquait chez le scientifique, l'athée, ou le croyant honnête intellectuellement.
Et çà, ça nous replonge dans le sujet du thread.
Je ne veux vraiment pas faire changer d'avis sur la croyance, mais juste si on arrive à être d'accord sur ce point, ce sera déjà beaucoup.
Pour moi ça change tout.
Si un jour, dans ces multiples topics sur l'évolution on ne retrouve plus des arguments faux, la question ne sera toujours pas tranchée, mais ça signifiera beaucoup sur les liens entre les gens. C'est une forme de respect.
On ne débat pas à partir d'arguments faux sur l'évolution pas plus qu'on ne débat à partir d'éléments faux sur la Coran.
La science évolue, et on ne peut pas empêcher les gens de croire en Dieu.
Mais l'enjeu n'est pas là. Il est dans le respect d'autrui, en quelque sorte.
Quand je lis dans un topic évolution : "montre moi un singe qui se transforme en humain ahaha", c'est comme si tu lisais "la femme est un esclave dans le Coran ahaha".
A mon avis.
Donc maintenant je répond à ta question : j'ai tendance à percevoir la théorie de l'évolution comme exacte, même si j'imagine des mécanismes non encore décrits, mais surtout, je laisse les scientifiques travailler, ils utilisent les même méthodes qui marchent pour la médecine, l'informatique, la science en général.
Pas à moi de leur dire que leur théorie est fausse ou vrai, ça n'a pas de sens.
Je sais, et je sais qu'ils savent, que la science n'est pas figée.
Et ce sont des scientifiques qui feront évoluer la théorie, qui la confirmeront, ou, éventuellement, l'infirmeront.
il n'y a pas que les singes qui ont de l'empathieTu trouveras un exemple dans "voyage dans l'espace temps", série de reportages de vulgarisation scientifique qui passe sur Discovery.
Dans l'épisode 5, mais je suis pas sûr du numéro, je suis tombé dessus par hasard.
Après, en plus détaillé avec d'autres nom, il faudrait que je cherche sur le net ou que je demande sur futura-science
Et d'autres points intéressants sont montrés dans le reportage.
Je comprends bien qu'on puisse classer les micro-organismes (par exemple) en fonction des résultats du séquençage (par exemple) en arbre phylogénétique.
Mais la chose que je ne peux pas concevoir, c'est d'appliquer cette méthodologie sur toutes les espèces de la Terre et de chercher un lien de parenté entre les différentes espèces...
En fait Darwin a eu une intuition, mais la génétique n'existait pas à son époque (mais on pouvait déjà analyser l'anatomie).
Justement, sa théorie a été prédictive, puisque les comparaisons génétiques ont été à peu près celles auxquelles on pouvait s'attendre au regard de la théorie.
jusque là, je ne sais pas ce que tu penses sur l'origine de la vie terrestre, peut-être que toi non plus...
Peut-être bien ^^
La question de l'origine de la vie est une question différente de celle de l'évolution sinon.
Et donc, je pense qu'elle peut s'expliquer matériellement, de même des hypothèses intéressantes existent, même si incomplètes.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la science n'est pas figée, entre les grecs et aujourd'hui, l'Homme est allé dans l'espace.
Donc pour moi ce n'est pas un problème si la science a des trous.
C'est aussi ce que je reproche aux attaques contre l'évolution ou les théories sur l'origine de la vie, comme si la science était figée et que ce qu'elle peine des fois à expliquer aujourd'hui, serait censé montrer que la théorie est fausse, et donc justifier Dieu.
Genre d'attaque qu'on ne retrouve pas dans les autres domaines, bizarre...
Toute cette science est bien jeune.
J'ai une question : tu n'es pas troublée par les reportages qui montrent des animaux qui semblent avoir conscience d'eux même, de leur proches, de l'empathie, des émotions, une forme à minima de "culture" (certaines tribus de singes de même espèce n'ont pas la même "culture", je parle de transmission acquise en général, pas de bibliothèque), et leur capacité d'élaboration.
Même si le reportage oriente le regard anthropocentrique, c'est intéressant non, cette proximité que nous semblons avoir avec eux ?
Je le sais bien, mais de ce que j'ai comprit, cette theorie n'est pas sur a 100% mais on dirait que si je la rejette je suis contre la science, c'est comme si on disait que les dinosaure ont disparu a cause d'une météorite, alors qu'il y a deux autres hypothèses
mais elle l'est pas
Tu dois parler de la genèse biblique
mais elle l'est pas
enfin de ce que j'ai pu entendre, apres je demande a verifier, certains faux "fossiles intermédiares" auraient étés inventés par des scientifiques, puis on aurait découvert qu'ils avaient truqés leur découverte, donc sa peut mettre dans le meme doute que ceux qui essaye de voir la vitesse de la lumiere dans un verset...
Pas de soucis, mais je t'avais dis que je lisais bladi depuis longtemps
)Je sais bien, d'ailleurs je ne parle des singes que pour la transmission culturelle, dans une parenthèse, sinon je dis bien "animaux"
Le problème, ce n'est pas d'être en phase ou non avec une théorie. Il y a des façons "scientifiques" de mettre en doute et d'essayerde réfuter une théorie. Ce que je vois par rapport à l'évolution, c'est assez rarement le cas. J'ai vu des discussions assez sérieuses avec un bladinaute (coolcq pour ne pas le citer), qui, même si on peut ne pas être d'accord sur les conclusions et sur les proba de ceci ou cela, restent "scientifiques". Mais sinon, il faut avouer que le niveau des réfutations sont souvent au ras des paquerettes, et je ne fais pas exprès et je ne veux pas me moquer, mais je suis obligé d'avouer qu'elles font souvent partie de mes meilleurs moments de distraction...
Il t'a déjà été expliqué qu'un jour, c'est parfois un jour, parfois mille jour, parfois cinquante mille jours, enfin, ce n'est pas forcément le jour de 24 heures. Donc 6000 ans, ce n'est peut-être pas 6000 ans...
Et ce sont d'ailleurs des scientifiques (encore eux) qui ont mis à jour ces fossiles truqués (l'homme de Piltdown par exemple, si tu peux te renseigner dessus). C'est aussi la force de ce qu'on appelle les théories scientifiques, qui sont réfutables, réfutabilités qui permet de les améliorer, de les corriger, et parfois de les infirmer (où de les circonscrire sur des domaines de définition plus restreint).mais elle l'est pas
enfin de ce que j'ai pu entendre, apres je demande a verifier, certains faux "fossiles intermédiares" auraient étés inventés par des scientifiques, puis on aurait découvert qu'ils avaient truqés leur découverte, donc sa peut mettre dans le meme doute que ceux qui essaye de voir la vitesse de la lumiere dans un verset...
Concordiste ???Très bonne intervention : ça appuie ce que je veux dire, sans faire cinquante lignes
Ce n'est pas le fait de ne pas y croire, ce sont les arguments employés.
Si tu lis bien mes interventions, c'est le point que je critique.
Au départ je voulais juste qu'on se mette d'accord là dessus.
Je ne voulais pas spécialement d'un thread "évolution"
Je sais très bien que tu ne rejettes pas la science, Mr le concordiste
Je sais bien, d'ailleurs je ne parle des singes que pour la transmission culturelle, dans une parenthèse, sinon je dis bien "animaux"
Et même la transmission culturelle n'est pas réservée aux singes.
Le chant des oiseaux au sein d'une même espèce, ou des baleines par exemple, est culturel. Les différents groupes n'ont pas les mêmes, et les chants évoluent.
oui j'en avais entendu parler, moi je ne suis pas calé du tout sur le sujet, j'ai juste vu un ou deux documentaires dessus et j'ai vu qu'il y en a qui disent que y'a encore des enigmes a cette theorie, donc on ne peut pas en conclure que c'est vrai a 100%
oula c'est pas du tout sa, je suis un cas spécialBah oui muslim18 tu es concordiste, c'est même une des raisons de ta conversion et tu montres des conférences d'un prédicateur dont j'ai oublié le nom, qui fait du concordisme
Qu'est ce que j'ai dit, où est le malentendu ?
Si je me trompe alors ça fait longtemps que je suis en plein délire à ton sujet.
Pour moi tu es un fervent adepte du concordisme = faire coller le Coran à la science moderne (ou l'inverse ^^).
Des fois je l'utilise de manière péjorative, mais là ce n'était pas le cas, juste c'était teinté d'un pointe de sarcasme (le smiley), parce que je pensais que tu savais que je ne suis pas fan de concordisme.
Mais Je disais ça pour dire que je sais bien que tu ne rejette pas la science puisque tu t'en sers dans le cadre de ta foi.
J'espère que je ne dis pas de bêtise
Bah oui muslim18 tu es concordiste, c'est même une des raisons de ta conversion et tu montres des conférences d'un prédicateur dont j'ai oublié le nom, qui fait du concordisme
Qu'est ce que j'ai dit, où est le malentendu ?
Si je me trompe alors ça fait longtemps que je suis en plein délire à ton sujet.
Pour moi tu es un fervent adepte du concordisme = faire coller le Coran à la science moderne (ou l'inverse ^^).
Des fois je l'utilise de manière péjorative, mais là ce n'était pas le cas, juste c'était teinté d'un pointe de sarcasme (le smiley), parce que je pensais que tu savais que je ne suis pas fan de concordisme.
Mais Je disais ça pour dire que je sais bien que tu ne rejette pas la science puisque tu t'en sers dans le cadre de ta foi.
J'espère que je ne dis pas de bêtise
)Y'a pas de soucis
moi j'aime bien des débats comme sa, sa nous montre qu'il ne faut jamais mettre les gens dans le même sac
Y'a pas de soucis moi j'aime bien des débats comme sa, sa nous montre qu'il ne faut jamais mettre les gens dans le même sac
tu m'appel comme tu veut, mais je ne suis pas un concorstiste au sens propre du terme
tkt pas les documentaires je les regardent sur arte planete et autres chaines de niveau...
