Objectif de l’islam : règne planétaire de la charia

Et c'est assez "simple" de les renverser dans le sens où dès que les occidentaux voient l'instabilité apparaitre, ils préféreront retirer leur billes et leur soutiens à ces dictateurs. Et comme ces dictateurs ne doivent l'armement qu'à des achats, ils n'ont aucun réflexe d'entretien de matériel, et comme lune partie des soldats n'est là que pour l'argent (souvent pour la famille) aussi, il y a rapidement des défections ce qui permet à la population de piller des dépôts d'armes, etc.

Est ce que la France accepte que les musulmans de France participent au changement de celle ci? non, et pourant ils sont francais
comment voulez vous que des pauvres dans le monde qui ont un certain style, changent vers une mentalite occidentale, impossible, c est pas de leurs habitudes, La demoncratie perdra son efficacite en Afrique, meme si les pays seront appele Democrate, ils gouverneront avec leurs styles
Les pays musulmans meme si il y aura d autres gouvernuers, tout les gens continueront a voir le monde sous un angle islamique, ils accepteront le bien de la democratie, et combatteront l homosexualite, la trinite, le vin, la laicite farouchement
 
source: http://www.kabyles.net/objectif-de-l-islam-regne,9579.html

Terroriser, inspirer la terreur est l’apparence la plus violente du combat psychologique et physique que l’islam livre depuis des siècles. Dans ce cas, évoquer ses origines et les pratiques sombres de Mahomet ne constitue en rien une envie délibérée de vouloir la diffamer, mais représente plutôt un désir de relater les faits historiques tels qu’ils se sont déroulés. Nous ne disons pas que tous les musulmans sont des terroristes, mais pourquoi, de nos jours, la quasi-totalité des terroristes religieux sont-ils de confession musulmane ?

Les résultats de l’aspect psychologique de ce combat terroriste dépassant très amplement ses conséquences physiques. Une analyse objective et impartiale, au risque de se faire traiter d’islamophobe devrait apporter une réponse claire à cette question du terrorisme islamiste.

Certains ont vu, dans les actions islamistes en Occident, la conséquence d’un « choc des civilisations ». Mais pourquoi un choc des civilisations aussi virulent et aussi sanguinaire n’existe-t-il pas entre les autres civilisations et la civilisation occidentale ? Les différences étant également marquées entre elles. Pourquoi l’islam n’est-il pas seulement en guerre contre la société occidentale, mais l’est-il également contre le monde non-musulman tout entier ? Les sociétés musulmanes n’ayant pourtant pas l’apanage de la pauvreté qui expliquerait en grande partie, comme le suggéreraient certains, le soulèvement et la révolte de ses masses déshéritées contre l’Occident. Au contraire, les pétromonarchies du golfe, l’un des viviers du terrorisme, pourvoyeurs intarissables d’islamistes prompts au jihad, font partie des pays les plus riches de la planète.

Ceux des musulmans mêmes (communément appelés islamistes) qui plaident pour un retour à l’application du contenu réel du Coran, ainsi qu’à un respect fidèle des traditions islamiques c’est-à-dire à l’entière observance des pratiques de l’islam dans ce qu’ils ont de pures et d’inaltérées, l’islam originel donc authentique, avec toutes ses implications de combats et d’agressivité sont, à part quelques exceptions, des personnes pétries de connaissances des textes sacrés de l’islam. Ce sont des véritables érudits qui ont tout de même passé une grande partie de leur existence à l’étude du Coran, ainsi qu’à celle des coutumes et traditions islamiques.

Si, volontairement, on fait abstraction des principales raisons « guerre sainte » et prosélytisme radical entre autres qui expliquent en grande partie l’expansion, à travers des siècles, de l’islam dans le monde et du même coup de celui de son fondamentalisme comme le suggèrent certains islamologues. On peut constater :


décidément tu es vraiment parano, tu gobes tous les discours islamophobes
tous tes topics dénigrent les musulmans
mais au lieu de faire de la provocation dans la rubrique islam tu ferais mieux de t'instruire!
je te conseille sérieusement de t'inscrire à la faculté pour des cours de civilisation du monde musulman notamment arabe et de lire des livres sur ce thème de divers auteurs, et puis aussi les reportages sur arte, il y en a des bons sur la civilisation musulmane!!!

ps: à ton âge pfff, j'aurais honte à ta place de dire autant de bêtises
le pire c'est que tu as l'air tellement persuadé de ce que tu dis tellement que t'en fais un monologue, on t'a vraiment fait un lavage de cerveau
 
Que veux-tu dire par "pas de notion de l'étranger" ? Les nationalités et les nationalismes existent aussi bel et bien dans le monde musulman, non ?

je ne t'ai pas dit que le nationalisme n'existait pas dans les pays musulmans..mais que le nationalisme n'existe pas dans l'islam..ou du moins le nationalisme qui fait qu'on ne se sent pas concerné si des habitants d'un autre pays galèrent juste car c'est pas notre pays...l'islam rend le fait de defendre les musulmans obligatoire quel que soit leur nationalité ,langue ou ethnie...


Quand à la guerre de civilisation, justement, je ne crois pas qu'elle existe. Ce sont les néo-conservateurs atlantistes et les djihadistes qui sont d'accord sur son existence, et je ne considère ni les uns ni les autres comme mes amis.

que tu le crois ou pas, elle existe bel et bien...et ya qu'à voir ce qui se passe dans le monde pour le savoir...certes, les noms sont deguisés..on brandit de grande valeurs et se cache derriere de grand principes pour au final ne faire que repeter l'histoire.....
et si le 11 septembre a eu des bienfaits ,je considère que le fait de faire passer cette guerre de secrète et non evidente, à flagrante et exposée au jour est un des des plus apparents
 
Les pays musulmans meme si il y aura d autres gouvernuers, tout les gens continueront a voir le monde sous un angle islamique, ils accepteront le bien de la democratie, et combatteront l homosexualite, la trinite, le vin, la laicite farouchement

Pour le vin, je crois qu'ils ont vraiment tort, c'est quand même super bon !;)
C'est comme les ricains qui ne veulent plus de foie gras, parce que les oies sont gavées....:(
 
Ce sont les anglais, après la 1ère guerre mondiale...

Avant la gestion des territoires sacres etaient reserve, au descendants d Abraham, d Ismael... jusqu a la famille du prophete je crois, banou abdelmouttalib, Les gourous de saoud sont des bedoins de l Est rien a voir avec la race Abrahamique heritiere des lieux saints, apres les guerres mondiales ces traitres ont ete promus Rois par les anglais
 
la terreur pour l'instant,c'est bien les blancs dit civilisés qui la font régner partout dans le monde...

Celui depuis 14 siècles c'est les croisés blancs ?

Narré par Abou Hourayra, dans lequel le Prophète Mohammad a dit: «J'ai reçu l'ordre de combattre les gens, jusqu'à ce qu'ils témoignent qu’il n'y a point de divinité en dehors d’Allah et que je suis l'Envoyé d'Allah. S’ils le font, leurs vies et leurs biens seront préservés sauf quand ils seraient condamnés par la loi islamique et leur compte incombe à Allah.» Sahih Boukhari (Le Jihad et les expéditions) 2946; Sahih Mouslim (La foi) 21, Sounan Abou Daoud (Le Jihad) 2640...etc.

tous les pays sous occupation à l'heure où j'écris ces lignes sont des pays islamiques...et tous les pays agresseurs de ces pays islamiques sont des pays occidentaux...

cherchez l'erreur...

Ohhh ! Quels sont ces pays que tu prétends «islamique» ? Le Mali, ne t'en déplaise, n'a jamais été «islamique» avant l'intervention française.
 
Effectivement il y a des musulmans qui rêvent d'une théocratie mondiale. :prudent:

Mais comment dire que «l'islam» veut ceci ou cela? Il n'y a pas de consensus chez les musulmans. :o-h:

Ces quelques musulmans, au lieu de méditer sur les grandes erreurs des califats, il veulent en réinstaurer un nouveau pire que les précédents ! Mais heureusement, comme tu dis, il s'agit d'une minorité et le clergé n'existe pas (même s'il a tendance à s'imposer sous une forme de "pensée unique" soi disant "authentique")
 
Je peux te garantir une chose pour vivre dans le coin et cotoyer pas mal de pays de la région: en grande majorité, les musulmans subsahariens ne sont pas spécialement attirés par une folle envie de vivre sous un régime de charia telle que ce que l'on a vu vouloir se mettre en place là. Mentalité subsaharienne, peut-être...

si tu le dis ,je veux bien te croire, d'ailleurs au maroc aussi où je vis, les gens vivent leur islam (tres) doucement...
mais il faut savoir que les moujahidins, quand ils sont dans un pays musulman pour aider ses habitants , ils s'adaptent et ne brusquent pas....les exemples sont nombreux...en afghanistan, les habitants avaient beaucoup de souffisme, l'adoration des tombes était tres répandue, beaucoup d'innovations aussi...mais en plus de combattre l'ennemi commun, les moujahidins contribuaient à l'amélioration religieuse de ces gens...
en tchetchénie pareil, les habitants étaient tres occidentalisés, les mosqués vides, le hijab rarissime...mais avec le cotoiement des moujahidins, grace à leur courage, aux valeurs qu'ils vehiculaient par actes plus que par preches, les habitants se sont rapprochés de leur religion, les mosqués faisaient le plein....

il faut aussi savoir que vivre sous la chari3a a été diabolisé, et que vraiment la plupart des citoyens musulmans de tous pays souhaitent vraiment vivre de façon musulmane, (je ne parle pas de l'elite minoritaire occidentalisée), et ils le prouvent à chaque occasion (votes,elections, mouvements populaires).....

Des soutiens? Oui, il y en a sur place, c'est un fait. Mais sorti de là, les gens veulent vivre leur religion du mieux qu'ils peuvent, mais à l'Africaine malgré tout... ;)

tu sais les plus dérangés par la chari3a sont les gouverneurs et l'elite qui se partage les richesses, et ce qui les derange c'est pas le fait de ne pas vivre l'islam "à l'africaine".....pour les citoyens ils vivent une ignorance et diabolisation de leur religion, ignorance entretenue d'ailleurs...car qui dit savoir ,dit rebellion....


Sincèrement, beaucoup de gens ici vomissent la politique "françafricaine" de la France. Mais beaucoup ont mis entre parenthèse ce sentiment de rejet le temps que la peste chasse le choléra du nord mali. Après, on reviendra aux problèmes qu'on occulte pour l'instant vis-à-vis de la France... :-D


comme l'arabie saoudite a pensé chasser la peste (irak) par le choléra (usa), mais s'est retrouvée avec une autre maladie incurable et sans nom.....
 
Bof, bof, bof... Aider les maliens (musulmans), c'est pas bien...? ;-)


non, aider les français à tuer les MUSULMANS, à trouver pretexte pour envahir c'est pas bien...

Ben l'histoire est la suivante: le MNLA, mouvement indépendantiste touareg, s'est lancé dans la bataille Il a été aidé par une autre frange (islamiste, celle là) touareg, et aidé par AQMI et le MUJAO. Qui ont tout simplement fini par le chasser des zones qu'il contrôlait au début de la rebellion! Voilà l'histoire, la France et ses media n'ont rien à voir dans la description de cette situation...

c'est le résumé de l'histoire je pense, et je suis sure que ses détails sont plus ambigus avec beaucoup d'ajouts....qui a été chassé, pourquoi.....

Les maliens sont musulmans, ils se font attaquer, est-ce que ces attaquants sont contre l'islam? C'était le sens de la question.

si des musulmans se font attaquer SANS raison, c'est clair que c'est contre l'islam...mais là la situation n'est pas aussi simple et ne peux etre réduite à "attaquer des musulmans"
 
si tu le dis ,je veux bien te croire, d'ailleurs au maroc aussi où je vis, les gens vivent leur islam (tres) doucement...
mais il faut savoir que les moujahidins, quand ils sont dans un pays musulman pour aider ses habitants , ils s'adaptent et ne brusquent pas....les exemples sont nombreux...en afghanistan, les habitants avaient beaucoup de souffisme, l'adoration des tombes était tres répandue, beaucoup d'innovations aussi...mais en plus de combattre l'ennemi commun, les moujahidins contribuaient à l'amélioration religieuse de ces gens...
en tchetchénie pareil, les habitants étaient tres occidentalisés, les mosqués vides, le hijab rarissime...mais avec le cotoiement des moujahidins, grace à leur courage, aux valeurs qu'ils vehiculaient par actes plus que par preches, les habitants se sont rapprochés de leur religion, les mosqués faisaient le plein....

il faut aussi savoir que vivre sous la chari3a a été diabolisé, et que vraiment la plupart des citoyens musulmans de tous pays souhaitent vraiment vivre de façon musulmane, (je ne parle pas de l'elite minoritaire occidentalisée), et ils le prouvent à chaque occasion (votes,elections, mouvements populaires).....
Ben je ne sais pas, mais tout dépend ce que tu entends par "façon musulmane". L'exemple du Sénégal (un des rares exemple de démocratie en afrique sub saharienne) ne prête pas à dire que tous les musulmans veulent vivre pareil.

L'exemple de l'Afghanistan, je ne veux pas trop entrer dedans.
L'exemple de la Tchétchénie, il faut y voir une réaction à la main mise oppressante des russes plus qu'une admiration sans bornes aux moudjahidines...

NOUSSMARI a dit:
tu sais les plus dérangés par la chari3a sont les gouverneurs et l'elite qui se partage les richesses, et ce qui les derange c'est pas le fait de ne pas vivre l'islam "à l'africaine".....pour les citoyens ils vivent une ignorance et diabolisation de leur religion, ignorance entretenue d'ailleurs...car qui dit savoir ,dit rebellion....
Bah, les plus dérangés par la charia peuvent aussi être ceux qui estiment que vivre selon les précepts de l'islam est une question de volonté personnelle, pas d'imposition.

NOUSSMARI a dit:
comme l'arabie saoudite a pensé chasser la peste (irak) par le choléra (usa), mais s'est retrouvée avec une autre maladie incurable et sans nom.....
Laisse, chaque maladie à son tour...
Tu ne vas pas en vouloir au maliens parce qu'ils espèrent que la peste soit chassée avant qu'ils ne s'occupent du choléra, non? :D
Qu'ils aient tort ou raison...
 
non, aider les français à tuer les MUSULMANS, à trouver pretexte pour envahir c'est pas bien...
Laisser des musulmans tuer des musulmans, c'était mieux?

NOUSSMARI a dit:
c'est le résumé de l'histoire je pense, et je suis sure que ses détails sont plus ambigus avec beaucoup d'ajouts....qui a été chassé, pourquoi.....
C'est un résumé assez fidèle. Les chefs du MNLA se sont exprimés au moment où ils avaient pris le contrôle (pensaient-ils) de "l'Azawad". Et ambigus ou pas, ils se sont fait laminer par leurs "alliés" ensuite.

NOUSSMARI a dit:
si des musulmans se font attaquer SANS raison, c'est clair que c'est contre l'islam...mais là la situation n'est pas aussi simple et ne peux etre réduite à "attaquer des musulmans"
Ben je ne sais pas... AQMI a attaqué qui, au Mali? Les chrétiens maliens? ;)
 
Il serait bon que tu change ton titre.
Déjà parler qu'une entité Islam est une hérésie.
ça n'a jamais existé depuis la mort du prophète Mohamed.
De parler des musulmans comme d'une entité monolithique est tout aussi absurde.
Regarde l'histoire.
Dans chaque civilisation il faut donner au peuple un bouc émissaire à ronger
Pour le peuple occidental ce fut pendant 70 ans le communiste.
Comme il n'y a plus d'os.
Il faut dare dare en trouver un autre. Bingo, sur un plateau les talibans et consorts offrent une solution appétissante
Et c'est reparti pour quelques années.
Coté musulmans
Un premier choix Israël. Parfait depuis 60 ans
Mais l’appétit venant en mangeant
Les Russes s'offrent en pâture en Afghanistan
Mais trop tendres ils ne tiennent que quelques années.
Heureusement les américains qui n'en loupent pas une se proposent
Et cerise sur le gâteau garnissent le nosnos d'un occident succulent à point.

J'attends avec impatience le nouveau met.

Tout ça pour te dire que ton laïus c'est une connerie

Effectivement la xénophobie (bouc émissaire) est enracinée dans toute société. Elle remonte à l'époque préhistorique, et on en retrouve une trace chez les chimpanzés.

N'oublie pas qu'en Occident et presque partout ailleurs les femmes et les gays ont aussi été des boucs émissaires prisés.
 
L'exemple de l'Afghanistan, je ne veux pas trop entrer dedans.
L'exemple de la Tchétchénie, il faut y voir une réaction à la main mise oppressante des russes plus qu'une admiration sans bornes aux moudjahidines...

c'est vrai que l'afghanistan est un exemple assez rare de musulmans qui adorent leur religion , sont prets pour se sacrifier pour, et qui n'ont pas été ingrats envers les arabes qui les ont aidé, au contraire ,ils les ont defendu corps et ame d'une façon qui nous a rappellé les recits heroiques d'antan..
pour la tchetchénie, en plus de la réaction aux russes, ils admiraient vraiment les moujahidins et leurs exploits, leur devouement et sincérité.....

Bah, les plus dérangés par la charia peuvent aussi être ceux qui estiment que vivre selon les précepts de l'islam est une question de volonté personnelle, pas d'imposition.

les musulmans differencient la volonté personnelle de croyance et les lois respectées du pays "musulman" où on vit..
la notion de laicité nous est étrangère,et ceux qui la soutiennent sont l'elite occidentalisée et quelques intellos ignorants des fondements de leurs religion (on s'est mis à entendre islam laic, islam democratique, alors que c'est carrément antinomique..)


Laisse, chaque maladie à son tour...
Tu ne vas pas en vouloir au maliens parce qu'ils espèrent que la peste soit chassée avant qu'ils ne s'occupent du choléra, non? :D
Qu'ils aient tort ou raison...

oui.....mais j'en veux aux gens en general de ne pas voir plus loin que le bout de leur nez, et d'etre les idiots utilisés...
 
Il est inacceptable d imposer des notions a des peuples, la laicite, la democratie ce n est ni des concepts Senegalais, ni Maliens, Meme si les gens veulent les forcer sans le dire, ils restent en arriere et leurs chuchotent de faire leurs democratie, ces peuples continueront a se comporter tel des Africains musulmans et Africains chretiens
 
source: http://www.kabyles.net/objectif-de-l-islam-regne,9579.html

Terroriser, inspirer la terreur est l’apparence la plus violente du combat psychologique et physique que l’islam livre depuis des siècles........

C'est quoi la charia pour toi ?

En quoi la charia est à l'opposé du bon sens ?

Quel est le modèle " idéal " du gouvernance ?

Qui recommande le plus la justice et l'égalité : l'Islam ou la démocratie ?


PS : il ne faut pas toujours faire des copier coller bêtement . Je tiens à signaler que l'auteur est un berbère catholique islamophobe , il a un sérieux problème avec les arabes et l'Islam. C'est impressionnant !
 
je ne t'ai pas dit que le nationalisme n'existait pas dans les pays musulmans..mais que le nationalisme n'existe pas dans l'islam..ou du moins le nationalisme qui fait qu'on ne se sent pas concerné si des habitants d'un autre pays galèrent juste car c'est pas notre pays...l'islam rend le fait de defendre les musulmans obligatoire quel que soit leur nationalité ,langue ou ethnie...

Sur le fond, je suis d'accord. :cool:
En tant que chrétien, je ne peux qu'approuver, quoique la notion même de "défense" ne soit pas aussi évidente pour nous. Elle est moins fondée théologiquement que dans l'Islam.



que tu le crois ou pas, elle existe bel et bien...et ya qu'à voir ce qui se passe dans le monde pour le savoir...certes, les noms sont deguisés..on brandit de grande valeurs et se cache derriere de grand principes pour au final ne faire que repeter l'histoire.....

Justement : à mon avis, la guerre des civilisations n'existe pas. Elle est seulement brandie en étendard par des idéologues ennemis, atlantistes et wahabbites. Mais cet usage coloré ne fait bien souvent que masquer des objectifs beaucoup plus terre à terre.
 
Celui depuis 14 siècles c'est les croisés blancs ?

Narré par Abou Hourayra, dans lequel le Prophète Mohammad a dit: «J'ai reçu l'ordre de combattre les gens, jusqu'à ce qu'ils témoignent qu’il n'y a point de divinité en dehors d’Allah et que je suis l'Envoyé d'Allah. S’ils le font, leurs vies et leurs biens seront préservés sauf quand ils seraient condamnés par la loi islamique et leur compte incombe à Allah.» Sahih Boukhari (Le Jihad et les expéditions) 2946; Sahih Mouslim (La foi) 21, Sounan Abou Daoud (Le Jihad) 2640...etc.



Ohhh ! Quels sont ces pays que tu prétends «islamique» ? Le Mali, ne t'en déplaise, n'a jamais été «islamique» avant l'intervention française.


ne jamais perdre son temps avec un troll qui n'a que 49 posts à son actif....

viens défendre tes idées avec ton pseudo de tous les jours ou sinon va voir si chui pas à la gare...
 
c'est vrai que l'afghanistan est un exemple assez rare de musulmans qui adorent leur religion , sont prets pour se sacrifier pour, et qui n'ont pas été ingrats envers les arabes qui les ont aidé, au contraire ,ils les ont defendu corps et ame d'une façon qui nous a rappellé les recits heroiques d'antan..
pour la tchetchénie, en plus de la réaction aux russes, ils admiraient vraiment les moujahidins et leurs exploits, leur devouement et sincérité.....
Tu n'embellis pas un peu le tableau...? ;)

NOUSSMARI a dit:
les musulmans differencient la volonté personnelle de croyance et les lois respectées du pays "musulman" où on vit..
Je ne saisis pas bien.

NOUSSMARI a dit:
la notion de laicité nous est étrangère,et ceux qui la soutiennent sont l'elite occidentalisée et quelques intellos ignorants des fondements de leurs religion (on s'est mis à entendre islam laic, islam democratique, alors que c'est carrément antinomique..)
Bah, tu sais, entre l'image idéalisée d'une religion, et le concret de la vie des musulmans dans des sociétés qui n'ont rien d'idéales, il se trouve que la palette des nuances est infiniment grande... Il n'y aurait QUE l'islam comme seule et unique religion à laquelle tout le monde adhère dans le monde, je dirais que ta vision peut se défendre. Mais le fait est là: entre se soumettre aux diktat d'une autre religion, et pencher pour la laïcité, le second choix n'est pas toujours le plus mauvais, même pour certains musulmans ne faisant pas partie d'une "élite occidentalisée" ou n'étant pas nécessairement ignorant des fondements de leur religion.
Me semble-t-il... ;)

NOUSSMARI a dit:
oui.....mais j'en veux aux gens en general de ne pas voir plus loin que le bout de leur nez, et d'etre les idiots utilisés...
Disons que tu n'as pas leurs yeux, ni leur nez... Et que tu ne ressens pas forcément ce que eux ressentent dans leur chaire. Simplement parce que tu as des a priori et des combats (peut-être légitimes) qui ne sont pas nécessairement les leurs à ce moment. Tu les investis du devoir de mener "ton" combat selon "ta" vision des choses, alors que leur vie et la façon dont ils vivent leur situation de l'intérieur ne les prédisposent pas forcément à ressentir ce que tu ressens.
C'est bien trop facile de dire, par exemple, aux maliens qu'ils devraient se satisfaire de voir leur pays divisé et en partie soumis à une théocratie conduite par des tordus, sous prétexte que ceux qui peuvent leur permettre de remédier à cela sont les méchants français... Il faut parfois essayer de se mettre à la place des autres. Mais je reconnais que ce n'est pas facile...
 
Tu n'embellis pas un peu le tableau...? ;)

ben franchement non..leurs actes en les lisant ressemblent plus aux recits relatés des sahabas qu'aux musulmans de notre époque..ils sont humains certes, mais d'un autre niveau je trouve...


Je ne saisis pas bien.

je voulais juste dire que la liberté personnelle d'etre croyant, pratiquant, athé, ne concerne personne, par contre l'état impose des lois(comme partout d'ailleurs), que tout le monde est tenu de respecter, qu'il partage l'essence qui a conduit à ces lois ou pas (exactement comme partout , sauf que partout "l'essence" est [soit disant] la volonté de la majorité du peuple, donc la minorité suit meme si elle est pas d'accord, et dans l'etat musulman, l'essence c'est la volonté de dieu, et tout le monde suit peu importe les proportions des pour contre)


Bah, tu sais, entre l'image idéalisée d'une religion, et le concret de la vie des musulmans dans des sociétés qui n'ont rien d'idéales, il se trouve que la palette des nuances est infiniment grande... Il n'y aurait QUE l'islam comme seule et unique religion à laquelle tout le monde adhère dans le monde, je dirais que ta vision peut se défendre. Mais le fait est là: entre se soumettre aux diktat d'une autre religion, et pencher pour la laïcité, le second choix n'est pas toujours le plus mauvais, même pour certains musulmans ne faisant pas partie d'une "élite occidentalisée" ou n'étant pas nécessairement ignorant des fondements de leur religion.
Me semble-t-il... ;)

je ne sais pas ce qu'il te "semble" de l'islam, mais un des abc de cette religion, qu'on tire d'ailleurs du nom 'allah' sans recours aux textes qui l'appuient(al illah veut dire en arabe celui qui mérite qu'on lui obéisse..), est le droit absolu de dieu au tachri3, cad emettre des lois et obliger de les respecter, ce n'est ni du ressort des instances legislatives ni d'aucun humain d'ailleurs...et renier ce droit au créateur, se substituer à lui est du koufr...les textes sont clairs, n'acceptent aucune ambiguité.....ceci ne tolère pas differentes visions comme le laisserait croire la diversité du discours des pseudo representants de l'islam (savants et penseurs)...ça c'est l'islam..après beaucoup trouvent révolu de s'y tenir, ou impossible, modèlent ,adaptent..mais cette adaptation n'a aucun fondement religieux, au contraire, les textes sont clairs ,nets ,précis....

donc je maintiens que celui qui pronne un islam laic, ou socialiste ,ou democratique, ou je ne sais quoi à l'avenir selon la mode et balance penchante de force, sont ignorants des fondements de leurs religion, ils appellent islam ce qu'ils pensent l'etre, c'est plutot leur fantasme de l'islam....
étant musulmane, ancienne croyante en ces valeurs ,et connaissant la mentalité du musulman, j'affirme que ce qui pousse ces gens à s'enteter à vouloir faire adhérer l'islam à leur vision c'est le poids culturel écrasant de cette religion dont ils n'arrivent à se défaire complètement
 
Disons que tu n'as pas leurs yeux, ni leur nez... Et que tu ne ressens pas forcément ce que eux ressentent dans leur chaire. Simplement parce que tu as des a priori et des combats (peut-être légitimes) qui ne sont pas nécessairement les leurs à ce moment. Tu les investis du devoir de mener "ton" combat selon "ta" vision des choses, alors que leur vie et la façon dont ils vivent leur situation de l'intérieur ne les prédisposent pas forcément à ressentir ce que tu ressens.
C'est bien trop facile de dire, par exemple, aux maliens qu'ils devraient se satisfaire de voir leur pays divisé et en partie soumis à une théocratie conduite par des tordus, sous prétexte que ceux qui peuvent leur permettre de remédier à cela sont les méchants français... Il faut parfois essayer de se mettre à la place des autres. Mais je reconnais que ce n'est pas facile...

peut etre que je n'arrive pas à me mettre à la place des autres, mais en essayant de mon mieux, je garde comme meme le meme avis...l'intervention française ne remédiera à rien du tout, au contraire...jamais un loup ne vient à la rescousse d'un troupeau, meme si le troupeau dans un élan de desespoir veut bien se mentir et croire qu'il agira contre nature...le loup reste loup,cherchant à rassasier sa faim..
et comme tu me l'a rappellé ,plus de 90% des maliens sont musulmans, donc le terme théocratie, est leur régime naturel , si seulement on les laissait tranquilles....
 
ne jamais perdre son temps avec un troll qui n'a que 49 posts à son actif....

viens défendre tes idées avec ton pseudo de tous les jours ou sinon va voir si chui pas à la gare...

Cesse de m'accuser et commente tes textes islamiques.

S. IX, v.29-31 Combattez ceux qui ne croient ni en Dieu ni au Jour dernier ; ceux qui ne s'interdisent pas ce que Dieu et Son Prophète ont déclaré interdit ; ceux qui, parmi les gens d'Ecriture, ne pratiquent pas la vraie religion. Combattez-les jusqu'à ce qu'ils versent directement la capitation en toute humilité !

Les juifs disent : «Uzayr est fils de Dieu !» et les chrétiens disent : «Le Messie est fils de Dieu !» Telles sont les paroles qui sortent de leurs bouches, répétant ainsi ce que les négateurs disaient avant eux. Puisse Dieu les maudire pour s'être ainsi écartés de la Vérité !

Ils ont élevé au rang de divinités en dehors de Dieu leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Messie, fils de Marie, alors qu'ils avaient reçu ordre de n'adorer que Dieu l'Unique, en dehors duquel il n'y a point de divinité. Gloire à Lui ! Il est infiniment au-dessus de ce qu'ils prétendent Lui associer.


Sunnah (pratiques) du prophète de l'Islam: Mohammed (et que les musulmans sont tenus d'imiter)


La conversion forcée à l'Islam:

"L'apôtre d'Allah dit: 'J'ai reçu l'ordre de combattre les mécréants jusqu'à ce qu'ils disent: 'Rien ne peut être adoré à l'exception d'Allah'. Et lorsqu'ils l'auront dit, qu'ils prieront nos prières en direction de la Qibla (la Mecque), et qu'ils massacreront les infidèles comme nous le faisons, alors leur sang et leur biens seront sacrés pour nous et nous ne nous mêlerons plus de leurs affaires à l'exception des procédures légales, et ils n'auront à rendre de compte qu'à Allah.' (Sahih Bukhari 8/387)

Alors que nous étions à la mosquée, le prophète vint nous voir et dit: 'Allons voir les Juifs', nous partîmes alors pour Bait-ul-Midras. Il leur dit: 'Si vous embrassez l'islam, vous serez hors de danger. Vous devez savoir que cette terre appartient à Allah et à son apôtre, et que je veux vous chasser de ces terres. Donc, si certains parmi vous possèdent des biens, ils ont la permission de les vendre, sinon vous devez savoir que le monde entier appartient à Allah et à son prophète." (Sahih Bukhari 53/392)

Le meurtre des apostats:

Narré 'Abdullah:
L'Apôtre d'Allah a dit: "Le sang d'un musulman qui confesse que nul n'a le droit d'être adoré à part Allah et que je suis son Apôtre ne peut être versé que dans trois cas: En châtiment pour un meurtre, une personne mariée qui a des relations sexuelles illégales et celui qui renonce à l'islam (l'apostat) et laisse les musulmans (ne fait plus partie de la communauté)." (Sahih Bukhari)

Merci de ne pas retirer mon commentaire... Ces passages sont tirés d'authentiques sources islamiques.

Shlama
 
ben franchement non..leurs actes en les lisant ressemblent plus aux recits relatés des sahabas qu'aux musulmans de notre époque..ils sont humains certes, mais d'un autre niveau je trouve...
Ils sont humains, et parfois même inhumains... ;)

NOUSSMARI a dit:
je voulais juste dire que la liberté personnelle d'etre croyant, pratiquant, athé, ne concerne personne
Tu ne voulais pas plutôt dire que cela est (ou devrait être) donné à tout le monde?

NOUSSMARI a dit:
par contre l'état impose des lois(comme partout d'ailleurs), que tout le monde est tenu de respecter, qu'il partage l'essence qui a conduit à ces lois ou pas (exactement comme partout , sauf que partout "l'essence" est [soit disant] la volonté de la majorité du peuple, donc la minorité suit meme si elle est pas d'accord, et dans l'etat musulman, l'essence c'est la volonté de dieu, et tout le monde suit peu importe les proportions des pour contre)
Ouais, c'est clair, s'ils sont 100% contre, ils suivent quand même... :D

Cela étant, le monde est ainsi fait que RIEN n'est jamais immuable. Pas plus le respect d'une loi censée être divine que d'une loi estampillée "humaine"

D'autre part, ces "lois divines", ce sont des hommes qui les appliquent et les font respecter, avec leur compréhension et leurs interprétations. Bref, aussi divines qu'elles soient déclarées, elles gardent des travers bien humains...

NOUSSMARI a dit:
je ne sais pas ce qu'il te "semble" de l'islam, mais un des abc de cette religion, qu'on tire d'ailleurs du nom 'allah' sans recours aux textes qui l'appuient(al illah veut dire en arabe celui qui mérite qu'on lui obéisse..), est le droit absolu de dieu au tachri3, cad emettre des lois et obliger de les respecter, ce n'est ni du ressort des instances legislatives ni d'aucun humain d'ailleurs...et renier ce droit au créateur, se substituer à lui est du koufr...les textes sont clairs, n'acceptent aucune ambiguité.....ceci ne tolère pas differentes visions comme le laisserait croire la diversité du discours des pseudo representants de l'islam (savants et penseurs)...ça c'est l'islam..après beaucoup trouvent révolu de s'y tenir, ou impossible, modèlent ,adaptent..mais cette adaptation n'a aucun fondement religieux, au contraire, les textes sont clairs ,nets ,précis....
D'où le fait quand dans un monde multi religieux, chaque religion ayant prétention à régenter la vie de tous, se heurte à des remise en cause encore et encore. C'est fatal.
J'en reviens à "l'idéal", et aux contingences bassement concrètes du terrain... ;-)
 
SUITE
donc je maintiens que celui qui pronne un islam laic, ou socialiste ,ou democratique, ou je ne sais quoi à l'avenir selon la mode et balance penchante de force, sont ignorants des fondements de leurs religion, ils appellent islam ce qu'ils pensent l'etre, c'est plutot leur fantasme de l'islam...
En réalité, "islam laîc" je ne sais pas trop ce que ça veut dire, mais un musulman estimant selon les circonstances que le moindre mal pour vivre en bonne intelligence avec des gens aux croyances multiples, c'est encore de vivre dans un etat laïc, je ne vois pas en quoi c'est choquant. Ou bien préfères-tu qu'il estime que c'ets mieux de vivre dans un Etat ou la religion animiste est religion d'Etat, avec des précepts (pas forcément très islamiques...) s'imposant à tous, sans remise en cause tolérée, parce que considérés dans cet Etat comme étant d'essence divine?

NOUSSMARI a dit:
étant musulmane, ancienne croyante en ces valeurs ,et connaissant la mentalité du musulman, j'affirme que ce qui pousse ces gens à s'enteter à vouloir faire adhérer l'islam à leur vision c'est le poids culturel écrasant de cette religion dont ils n'arrivent à se défaire complètement
Chacun sa vision de sa religion s'insérant idéalement dans la société où il vit...
Et chacun sa vision de ceux qui ne partagent pas la sienne. ;)
 
SUITEEn réalité, "islam laîc" je ne sais pas trop ce que ça veut dire, mais un musulman estimant selon les circonstances que le moindre mal pour vivre en bonne intelligence avec des gens aux croyances multiples, c'est encore de vivre dans un etat laïc, je ne vois pas en quoi c'est choquant. Ou bien préfères-tu qu'il estime que c'ets mieux de vivre dans un Etat ou la religion animiste est religion d'Etat, avec des précepts (pas forcément très islamiques...) s'imposant à tous, sans remise en cause tolérée, parce que considérés dans cet Etat comme étant d'essence divine?

ok, dans ce cas oui, car le principe du moindre mal fait partie de l'islam, mais faut jamais oublier que c'est un mal....

Chacun sa vision de sa religion s'insérant idéalement dans la société où il vit...
Et chacun sa vision de ceux qui ne partagent pas la sienne. ;)

:) ok ,j'arriverais jamais à etre aussi philosophique que toi, d'ailleurs je suis contre la "philosophication" de la religion sencée etre divine...et le discours des "multiples visions" qui finalement autorise tout et n'importe quoi..
 
peut etre que je n'arrive pas à me mettre à la place des autres, mais en essayant de mon mieux, je garde comme meme le meme avis...
Comme tu dis... "Peut-être que etc etc"
On ne saura donc jamais. ;)

NOUSSMARI a dit:
l'intervention française ne remédiera à rien du tout, au contraire...
Possible et même probable. En attendant, on va laisser les maliens se réjouir, peut-être pour pas bien longtemps, de voir AQMI et le MUJAO refluer...

NOUSSMARI a dit:
jamais un loup ne vient à la rescousse d'un troupeau, meme si le troupeau dans un élan de desespoir veut bien se mentir et croire qu'il agira contre nature...le loup reste loup,cherchant à rassasier sa faim..
Oui. Ici, il n'est pas question d'appeler "agneau" un loup. Il n'est que question de savoir, entre plusieurs loups, lequel paraît être le moindre mal pour ceux qui les subissent...

NOUSSMARI a dit:
et comme tu me l'a rappellé ,plus de 90% des maliens sont musulmans, donc le terme théocratie, est leur régime naturel , si seulement on les laissait tranquilles....
Ben non. Ils n'ont jamais réclamé une théocratie, même quand ils étaient tranquilles.
Pour comparaisons, la proportion de musulmans est encore peut-être même plus élevée au Sénégal. Ils n'ont pas encore choisi une théocratie... D'où mon propos liminaire: ce n'est pas parce qu'une personne est musulmane que vivre dans une théocratie est son rêve. Certains estiment que ce qui importe, c'est d'avoir la foi et de la vivre personnellement et volontairement. Tout simplement.
 
C'est quoi la charia pour toi ?

En quoi la charia est à l'opposé du bon sens ?

Quel est le modèle " idéal " du gouvernance ?

Qui recommande le plus la justice et l'égalité : l'Islam ou la démocratie ?


PS : il ne faut pas toujours faire des copier coller bêtement . Je tiens à signaler que l'auteur est un berbère catholique islamophobe , il a un sérieux problème avec les arabes et l'Islam. C'est impressionnant !
l'islam c'est la démocratie, un khalife c'est un legislateur , un imam un dirigeant, un vizir c'est un ministre ...
islam veut dire pacification... ta charia n'est qu'une vaste blague diabolique !

la démocratie et la république existait plus de 2000 ans avant bukhari , pourquoi il n'en parle pas ??

le coran ne parle que de démocratie et de république et toute les lois du coran y sont largement représenté dans les pays civilisé que tu fais semblant de détester !

t'as déjà vu un sunnite ou un chiite vouloir aller dans un vrai pays démocratique ??

donne des passeports et des visas et tu verra que ces pays seront désert en très peu de temps...

le halal bayin ou le haram bayin !

si Allah a maudit ces terres devenu arides , c'est pas pour rien !
 
peut etre que je n'arrive pas à me mettre à la place des autres, mais en essayant de mon mieux, je garde comme meme le meme avis...l'intervention française ne remédiera à rien du tout, au contraire...jamais un loup ne vient à la rescousse d'un troupeau, meme si le troupeau dans un élan de desespoir veut bien se mentir et croire qu'il agira contre nature...le loup reste loup,cherchant à rassasier sa faim..
et comme tu me l'a rappellé ,plus de 90% des maliens sont musulmans, donc le terme théocratie, est leur régime naturel , si seulement on les laissait tranquilles....

le loup ?
ha oui ce sont ceux qui délivre des fasciste vert et qui n'imposent pas leur foi
les moutons ce sont les malien selon toi

t'as demandé aux maliens s'ils révaient de vivre dans une théocracie ?

misére !
 
ok, dans ce cas oui, car le principe du moindre mal fait partie de l'islam, mais faut jamais oublier que c'est un mal....
Un mal d'autant plus communément répandu, que les sociétés sont de moins en moins monolithique.

NOUSSMARI a dit:
:) ok ,j'arriverais jamais à etre aussi philosophique que toi, d'ailleurs je suis contre la "philosophication" de la religion sencée etre divine...et le discours des "multiples visions" qui finalement autorise tout et n'importe quoi..
Je ne sais pas si les multiples visions autorisent tout et n'importe quoi. Ce que je sais, c'est qu'elles ne permettent pas des solutions simples, claires et carrées universellement reconnues comme vraies et bonnes. En d'autres termes, elles forcent à réfléchir et se montrent ennemies des solutions "idéales" toute faite.
La religion est ce qu'elle est, souvent immuable dans ses principes et précepts, alors que la vie des gens, ayant une religion ou pas, s'inscrit dans du concret pas toujours en accord avec la vision idéale de chacun.

Je vais te donner un exemple: malgré le point de vue que tu développes, as-tu une seule fois dans ta vie vécue dans une société qui te semble régit de manière claire et juste par les lois divines?
Si oui où?
Si non, n'est-on pas dans une vision idéale n'ayant nulle part de réalité concrète?
 
Je vais te donner un exemple: malgré le point de vue que tu développes, as-tu une seule fois dans ta vie vécue dans une société qui te semble régit de manière claire et juste par les lois divines?
Si oui où?
Si non, n'est-on pas dans une vision idéale n'ayant nulle part de réalité concrète?

Les pays musulmans avant la Colonisation, il y'avait séparation entre Orient et Occident, chacun avait ses lois, en orient le charme et la vie à l'oriental, et en occident le style occidental et les vaches étaient bien gardés, quand les colons ont envahis l'orient, c'est aussi une colonisation culturel, en 1 sciecle ils leurs ont fait perdre beaucoup de lois qui étaient inscrites dans les genes et les moeurs!!
 
D'autre part, ces "lois divines", ce sont des hommes qui les appliquent et les font respecter, avec leur compréhension et leurs interprétations. Bref, aussi divines qu'elles soient déclarées, elles gardent des travers bien humains...

tu sais Godless, c'est un argument sorti à chaque fois mais qui ne veut absolument rien dire...la religion est certes de source divine ,mais à la base faite pour les humains et sencée etre appliquée par eux avec toutes les caracteristiques qu'on peut attribuer aux humains:relativité et specifité de jugement, interets et injustices..
donc le fait de garder un travers humain est intrinsèque à la legislation divine dans son coté application...jamais dieu ne s'est occupé lui meme des choses sur terre, et ça ne veut pas dire pour autant qu'on doit s'occuper aussi de la législation sous pretexte que meme si elle est divine, les humains qui l'appliqueront ne le sont pas...

ce n'est pas pour rien que les prophète qui donnent un exemple quasi parfait de l'application des preceptes divins sont humains..
ce n'est pas pour rien non plus qu'on a gardé la sira de leurs compagnons...et l'histoire plus tard donne beaucoup d'exemples de groupes d'humains qui avaient la volonté d'appliquer les preceptes divins, et qui y sont arrivés selon le degré de leur bonne foi, leur condition ...etc

d'ailleurs n'importe quel systeme theorique posé par les hommes ou étant un melange de source divine et humaine suit le meme principe...son application sera humaine et differera grandement d'un applicateur à l'autre....

D'où le fait quand dans un monde multi religieux, chaque religion ayant prétention à régenter la vie de tous, se heurte à des remise en cause encore et encore. C'est fatal.
J'en reviens à "l'idéal", et aux contingences bassement concrètes du terrain... ;-)

au fait je ne connais pas bien les autres religions, mais pour l'islam, ça n'a jamais été une religion utopique ni rigide au sens qu'elle peut devenir inapplicable à un certain moment...

et puis comme tu dis, les cotés 'bassement concrets du terrain' sont traités et leur est donné autant d'importance que les questions hautement spirituelles...d'ailleurs beaucoup qui imaginent la religion comme quelque chose faite pour les anges nous reprochent cet aspect, et nous accusent de traiter de choses futiles et terre à terre....alors que la religion ne devrait omettre aucun aspect de l'humain et ses interactions pour pouvoir pretendre régir l'integralité des domaines dans lesquels il évolue.

donc ce qui se heurte à la remise en cause c'est les comportements humains et non les textes divins...sachant que pour la religion musulmane, la remise en cause de texte est du koufr, surtout si c'est sous pretexte qu'il ne sont plus applicables ou depassés....
 
Je vais te donner un exemple: malgré le point de vue que tu développes, as-tu une seule fois dans ta vie vécue dans une société qui te semble régit de manière claire et juste par les lois divines?
Si oui où?
Si non, n'est-on pas dans une vision idéale n'ayant nulle part de réalité concrète?

permet moi de ne pas comprendre la logique de ton exemple...il y en aurait eu si une société régit par les lois divines n'avait jamais existé, ou seulement du temps du prophète et ses compagnons....mais ce n'est pas vrai..le califa n'est pas si éloigné que ça , et le règne des talibans, aussi court soit il, avec ses fautes, était bien un règne islamique..

pour répondre à ta question, non je n'ai jamais eu cette chance....mais de là à déduire que c'est une vision idéale juste parce que je ne l'ai pas vécue...

je te reprend sur le "régit de manière claire et juste par les lois divines" meme si normalement tu devrais avoir compris de mon autre post....on demande que le referentiel soit divin, donc nos lois c'est le coran et sunna...demander que le pays qui a ce referentiel soit régit de manière claire et juste est certes demandé, mais c'est un effort inscrit dans le mouvement humain, les modèles de ces pays se rapprocheront et s'eloigneront de cette justice plus ou moins, il y aura des interactions entre peuple, savants et dirigeants..des fois ils s'eloigneront jusqu'à friser le koufr, des fois ils s'approcheront jusqu'à nous rappeler les siècles premiers....

on est les premiers à savoir que la perfection n'est pas de ce monde, et la demander comme condition à l'application de n'importe quel régime relève soit de la bétise soit de l'imbécilité.....et le régime islamique ne fait pas exception, meme si son referentiel est divin, son application a toujours été humaine, et n'atteindra jamais la perfection....seulement notre mouvement humain doit etre une eternelle course pour s'en rapprocher..et le fait d'etre sur de ne jamais l'atteindre ne justifiera en aucun cas de changer de referentiel ou d'arreter sa course.....
 
et pour l'instant ,ce sont les occidentaux qui agressent les pays musulmans pour leurs richesses...


ou bien...

ce sont les occidentaux qui ont encore la ressource, le courage et l’honnêteté de se battre pour défendre la démocratie, là ou l’obscurantisme de la charia conduit les peuples, mêmes musulmans, au malheur et à l'oppression sous les règnes des fous d'Allah.

Je parle du Mali et de l’Afghanistan et de la Libye.

Pauvres Afghanes, pauvres Maliennes.
Pauvres Afghans, pauvres Maliens !
Heureusement, que les USA, les anglais, les allemands, les norvégiens, les japonnais,les français ont eu la bonté de venir à votre aide...
et ce n'est pas le pétrole malien ni afghan qui va rembourser ses sauveurs... Le Mali est totalement fauché.... Ou est l’intérêt financier de lui venir en aide????
 
Les pays musulmans avant la Colonisation, il y'avait séparation entre Orient et Occident, chacun avait ses lois, en orient le charme et la vie à l'oriental, et en occident le style occidental et les vaches étaient bien gardés, quand les colons ont envahis l'orient, c'est aussi une colonisation culturel, en 1 sciecle ils leurs ont fait perdre beaucoup de lois qui étaient inscrites dans les genes et les moeurs!!
Des lois inscrites dans les gènes, qu'est-ce que c'est que ça...? ;)

Séparation entre Orient et Occident... A mon avis, elle n'a jamais été "nette". D'ailleurs, l'orient n'était pas monolithique, culturellement et religieusement. L'Occident un peu plus, mais pas totalement non plus.
 
Retour
Haut