effectivmeent se batter sur plusieurs fronts et gagner apres avoir subit 3 fois moins de perte de ses enemi c'est un resultat assez enorme.
tu connait d'autre cas de ce genre ?
Oct 1973: Le passage du canal vers le Sinaï
- Initiateur de la discussion Zoubir8
- Date de début
effectivmeent se batter sur plusieurs fronts et gagner apres avoir subit 3 fois moins de perte de ses enemi c'est un resultat assez enorme.
tu connait d'autre cas de ce genre ?
n'importe quoi.....
tu veux pas tomber encore plus bas dans tes tentative pour montrer que Israel-en-fait-est-pas-si-forte-que-cela ?
Mais c'est pas une question de fort ou de pas fort! (montre moi où j'ai dit "Israel-en-fait-est-pas-si-forte-que-cela"
)Pourquoi on a traité Sadate de traitre? Pourquoi l'a-t-on tué?
C'est quoi pour toi "gagner la guerre"? Anéantir Israel? C'est impossible vu l'arme nucléaire!
Même toi tu le reconnais.
Alors pourquoi a-t-il fait cette guerre? Il est si bête?
Les dégâts sont énormes pour Israel, c'est tout ce que j'ai dit.
D'autres vont te dire que ce qu'à fait l'Egypte et la Syrie en 6 ans est énorme vu les conséquences de 1967.
ANWAR SADAT AND THE YOM KIPPUR WAR
COURSE 1: FOUNDATIONS OF NATIONAL SECURITY STRATEGY
LT COL STEPHEN D. BROWN
SEMINAR L, COMMITTEE 9
NATIONAlL DEFENSE UNIVERSITY LIBRARY
SPECIAL COLLECTIONS
http://ocean.otr.usm.edu/~w416373/PS 331/Anwar Sadat and the Yom Kippur War.pdf University of Southern Mississipi
COURSE 1: FOUNDATIONS OF NATIONAL SECURITY STRATEGY
LT COL STEPHEN D. BROWN
SEMINAR L, COMMITTEE 9
NATIONAlL DEFENSE UNIVERSITY LIBRARY
SPECIAL COLLECTIONS
http://ocean.otr.usm.edu/~w416373/PS 331/Anwar Sadat and the Yom Kippur War.pdf University of Southern Mississipi
Mais c'est pas une question de fort ou de pas fort! (montre moi où j'ai dit "Israel-en-fait-est-pas-si-forte-que-cela"
Pourquoi on a traité Sadate de traitre? Pourquoi l'a-t-on tué?
partout,
debut du poste Israel n'a gagner que grace aux américains devant les pauvres arabes
puis ensuite c'est les egyptiens qui ont perdu EXPRES.... mais bien sur on y crois tous....
tu sais
1. faire la guerre n'est pas toujours un acte logique
2. il peut avoir estimer que les israelien n'oserai pas utiliser l'arme nucléaire
3. il peut avoir fait cette guerre pour revenir aux frontiere avant 67
4. il peut avoir fait la guerre pour revenir au plan de partage de 1949
tu vois ton raisonnement par du principe que si Saddate a perdu c'est qu'il le voulais bien.....
mais c'est peu probable.
il a ete traité de traitre ?
ben oui et alors ?
tu n'en connait pas qui ici meme sur ce forum preferaient se battre et mourrir plutot que de negotier avec les israeliens ? traitant ceux qui ne sont pa sd'accord de sionnistes ?
en quoi les jugement de valeurs des extremistes constitue une demonstration ?
D'autres vont te dire que ce qu'à fait l'Egypte et la Syrie en 6 ans est énorme vu les conséquences de 1967.
de quoi ?
de perdre une guerre qu'ils ont eux meme declarer et apres avoir attaquer par surprise ?
franchement.......
Pas "que" grâce à eux, mais en grande partie.
Oui les Arabes sont pauvres.
Mais toi tout le monde te crois... lis les textes que j'ai posté.
Tes 4 points sont faux:
1) la guerre suit un objectif, on la prépare, ça demande de la logique.
2) mais bien sûr Israel préfère être anéantie qu'oser utiliser son arsenal nucléaire
3) la guerre c'est pour regagner le Sinaï, c'est pourtant très clair, non?
4) ça c'est clairement n'importe quoi
Pour la traitrise: pourquoi Sadate alors n'a pas combattu "jusqu'à la mort"?
Tu n'es absolument pas ouvert d'esprit, tu aimes avoir raison.
Lis les textes même si je sais que tu ne changeras pas d'avis...
Tu n'as qu'à observer la carte de l'Egypte avant 1973 et l'autre après?
faux la guerre peut avoir des objectif idéologique et ne pas etre logique ou objective que ce soit par le but à atteindre ou les moyens.
exemple classique l'operation barbarossa.
j'ai dit que SADDAT pouvait avoir des raisons personnelles ou des renseignement l'incitant à penser que non.
quesque que tu en sais ?
une guerre conjointe avec les syrien pour le sinai ?
les syriens aussi il y allaient ?
c'est toi qui sort des arguemnts illogiques.
Politiquement xcela ça se tient, cela aurait permis la negotiation de l'armistice sous l'egide de l'ONU.
genre je fait la guerre pour retablir le bon droit....
parce que les chefs d'etats ont la responsabilité de la vie de millions de gens, qu'il ne peuvent pas se permettrent de faire passe l'orgeuil avant la raison...
les israeliens etait à 100 borne du Caire.... on comprend tres bien pourquoi il n'a pas voulu continuer.
je ne voie pas en quoi l'ouverture d'esprit change le fait que les israelien ai gagné ?
et avec moins de mort que leurs adversaires....
la proportion des morts est plus importante car c'est un petit pays ? effectivement, mais il ne faut pas oublier qu'ils ont subit une attaque surprise un jour de fete religieuse, cela aurais pu etre bien pire.
tu semble dire que les siryens et les egyptiens ont accompli un exploit......
nous n'avons pas la meme definition du terme exploit.
ici elle est logique et objective, tout a été bien calculé.
Arrêtes, il faut pas prendre les gens pour des débiles, c'est Israel en face, pas la Suisse.
Et Sadate est un militaire, a fait la guerre avec Israel,...
Tu nies une évidence.
Les Syriens espéraient le Golan, ils l'ont pas eu.
Tu voulais qu'ils attaquent chacun tout seul avec un intervalle assez long?
Excuse-moi, mais c'est vraiment n'importe quoi.
Il voulait le cessez-le-feu depuis le début de la guerre pour négocier, point. Pas de responsabilité de millions de vies ou je ne sais quoi.
Aussi pourquoi Israel s'est arrêtée? Un pays qui veut me détruire, je le détruis, non? Du moins j'en détruis toute l'armée, le dirigeant,... (et j'y implante des colonies
)Israel savait bien où Sadate voulait en venir.
Je parlais de toi, c'est tout.
Pire c'est pas possible à mon avis. Il y a eu un vrai choc en Israel. pendant la guerre et après.
La surprise a joué (pas d'attaque préventive d'Israël) mais il est connu qu'une armée qui recule (1ere partie de la guerre pour Israel, 2eme pour l'Egypte) perds énormément d'hommes et de matériels
Tu fais bien de rajouter "semble".
Le problème c'est que tu crois que c'était la dernière guerre, tout allait ce régler en 1973, soit Israel survivait soit les Arabes survivait, mais pas les 2.
Résultat les 2 on survécus. Tu as du mal à assimiler que cette guerre faisait parti d'une stratégie plus large, qu'elle n'était pas aussi décisive que parfois décrite (la preuve l'Egypte, la Syrie, Israel,... existent encore).
His military commander planned a joint Egyptian-Syrian attack on Israel designed--realistically--not to completely defeat Israel militarily, but to demonstrate to Israel and the rest of the world that the prevailing situation was unacceptable and that Israel's military power--the foundation of that situation--was not invincible.
The Yom Kippur War was
more than an Arab attempt to evict Israel, it was a calculated move
by Anwar Sadat to (...) pave the way for peaceful settlement of
middle east problems. Sadat had a clear vision of his political
objectives for the war, and he achieved those objectives--not by
decisive military action, but by opening the door for a U.S.-
mediated peace process.
lol, ils ont perdus.....
contre un enemi non en alerte (attaque surprise) et plus faible en nombre....
bonjour la super preparation et le super calcul.
la suisse a ete et reste pourvoyeuse de fantassins exeptionnels les gardes suisses qui ont ete le fer de lance de nombreuses armées européennes, au point que le traité de Vienne interdise l'emploi de mercenaire suisses par la suite
je te conseil de reviser l'histoire militaire avant d'utiliser des exemple à 2 balles.
toi tu vois les choses avec un recul de 25 ans, rien ne dit que Saddate à l'epoque ai eu une idée claire du potentiel nucléaire israelien, ni une idée claire de leur strategie d'emploi....
bref tu donne des avis peremptoires sur la bases des ton etat d'esprit alors que je te dis qu'il existe d'autre possibilités
donc tu reconnait que le but de cette guerre est de reprendre le sinai ET le golan, donc grossierement un grande partie des territoires pris en 1967, et tu t'imagine qu'en cas de victoire ils n'aurais pas cherche une solution militaire ou diplomatique pour que israel laches ces territoirezes qu'ils ne possadaient que depuis 6 ans à l'epoque ?
à ton avis les tunisien, marocain, lybiens, algerien, ougandais qui se battaient avec eux ils n'etaient la QUE pour le Sinaï ?
pas plus que de dire que SADDATE a fait EXPRES de perdre....
alors pourquoi avoir attaquer si c'est pour demander un cesser le feu ?
t'es un naif en fait tu t'imagine que les pays ils rentrent en guerre, et puis que la guerre s'arrete quand ils le desire.
tien je te prend une region, c'est bon on peut arreter.....
que toi tu soit aussi naif que cela je peux le comprendre, mais je ne pense pas que Saddate lui le fut....
Aussi pourquoi Israel s'est arrêtée? Un pays qui veut me détruire, je le détruis, non? Du moins j'en détruis toute l'armée, le dirigeant,... (et j'y implante des colonies
Israel savait bien où Sadate voulait en venir.
plusieurs raison
1. pression internationnale, la zone de suez est hyperstrategique
2. pour la meme raison que les ricains n'ont pas degommer saddam en 91, la fin de Saddate par une invasion aurait pu amener encore pire derriere
3. pour des question logistique, le controle du sinaï etait deja un probleme, alors d etoute l'egypte c'etait impossible et strategiquement hasardeux.
Guederian s'est arreté devant Dunkerque pour la meme raison.
si les syriens avaient franchi le golan et s'etaient retrouve ren Israel à mon avis le chiffre des morts auraient ete bien pire....
tu ne crois pas ?
Euh, israel est le defenseur, il n'a jamais ete dans ses intentions de detruire ses voisins....
et je n'ai jamais dit que cette guerre etait decisive pour l'exitence des pays, par contre elle l'a ete pour ce qui est des guerres contre Israel
pas d'attaque de pays arabes contre Israel depuis.... il semble qu'en retrocedant le Sinaï apres leur victoire les israeliensz ont acheté la paix, c'est pour cela que Saddate est un traitre, il a recuperer un territoire contre l'engagement de ne plus atttaquer son voisin....
Hnin
Bladinaute averti
non mais c'est juste que cela fait un contraste avec les victoires expeditives des autres guerres, enfin parce que cela a ete plus long, certains font passer cela pour une défaite, lol
matsh'ik
Hnin
Bladinaute averti
Ce que ne comprenent ici les gens, c'est qu'israel se bat a chaque fois pour sa survie lorsque son territoire est en danger, on comprend ainsi pourquoi israel gagne tjs, c'est humauin
lol le Sinai est devenu égyptien après la guerre MDR
Je savais qu'on prenait un bout de terrioire du perdant (pour se payer) mais là c'est le "perdant" qui en reçoit?!
Intéressant, c'est pour ça que personne ne touche à la Suisse, ils ont peur de leur garde.
oui exemple à 2 balles comme tu dis
Ça sert à quoi une arme nucléaire? Dissuader, sinon on utilise pas, intéressant comme stratégie...
C'est quoi tes autres possibilités?
Mais ça veut dire quoi une victoire???
Anéantir TOUTE l'armée israélienne? Ils sont déjà content d'avoir fait peur aux israéliens et tu me parles de "battre" Israel (encore une fois qui possède l'arme nucléaire)...
Les autres arabes n'étaient rien comparé à l'Egypte et la Syrie qui formais l'immense majorité des troupes.
La guerre c'est pas comme dans les jeux vidéos, il y a de la politique derrière, c'est plus compliqué que des kalach et des chars.
Moi j'ai des sources (que tu ne veux pas lire apparemment), toi tu n'as que ta parole. Je me permets de dire que c'est moins du n'importe quoi qu'affirmer que Sadate voulait retourner aux frontières de 49 (sorti de ta tête).
Tu le fais exprès? C'est qui le naïf? Mais ouvre les yeux, il s'est passé quoi après cette guerre? Ca te fait trop mal de reconnaitre que l'Egypte a récupéré le Sinai alors qu'elle a "perdu" comme tu le dis?
Militairement c'est peut-être possible, mais politiquement non (comme la guerre sert des objectifs politiques...)
Israel aurait peut-être pu mais ce qui est sûr les USA l'ont interdit à Israel.
En pensant redonner le Sinai à l'Egypte, l'URSS perdait un allié, et l'Egypte rejoindrait le camps US, ce qui s'est passé.
Du côté israélien négocier avecc Sadate et lui rendre le Sinai, c'est un ennemi en moins.
C'est possible mais bon l'armée syrienne...
L'Egypte et la Syrie voulaient détruire Israel alors? Israel l'a ressenti comme tel (ça en fait une force), oui.
Sadate voulait des négociations qu'Israel et les USA lui refusait et sortir de cette situation de "no-war, no-peace".
Enfin tu commences à comprendre...
non mais c'est juste que cela fait un contraste avec les victoires expeditives des autres guerres, enfin parce que cela a ete plus long, certains font passer cela pour une défaite, lol
matsh'ik
Il y a politique et militaire.
Beaucoup de peuples sentaient leur territoire en danger, ils n'ont pas eu le même succès...
ANWAR SADAT AND THE YOM KIPPUR WAR
COURSE 1: FOUNDATIONS OF NATIONAL SECURITY STRATEGY
LT COL STEPHEN D. BROWN
SEMINAR L, COMMITTEE 9
NATIONAlL DEFENSE UNIVERSITY LIBRARY
SPECIAL COLLECTIONS
http://ocean.otr.usm.edu/~w416373/PS 331/Anwar Sadat and the Yom Kippur War.pdf University of Southern Mississipi
COURSE 1: FOUNDATIONS OF NATIONAL SECURITY STRATEGY
LT COL STEPHEN D. BROWN
SEMINAR L, COMMITTEE 9
NATIONAlL DEFENSE UNIVERSITY LIBRARY
SPECIAL COLLECTIONS
http://ocean.otr.usm.edu/~w416373/PS 331/Anwar Sadat and the Yom Kippur War.pdf University of Southern Mississipi
Du calme ça fait que 60 ans d existence,"gagne jusqu à lors" est plus réaliste que "gagne
toujours",nous ne sommes pas des mme soleil
Hnin
Bladinaute averti
C'est vrai mais les deux ont gagne en fait politiquement, israel a obtenu la paix du plus grand pays arabe et le plus fort et cela a entraine d'un effet de boule de neiges d'autres comme la jordanie et le l'egypte n'a pas trop perdu la face malgre la defaite militaire en recuperant le sinai
Hnin
Bladinaute averti
Israel est different des autres..........
la guerre a été gagné par moshé dayan qui a encerclé l'armée egyptien et il a fini par les mitraillés.c'été un carnage.le gouvernement égyptien a caché l'information au peumple égyptien.
Hnin
Bladinaute averti
La guerre n'est jamais propre ce n'est pas un scoop
comme je te l'ai dit ailleur, Israel a acheté la tranquilité tous sumplement.
a oui aussi le sinaï constitue ubne mauvaise frontiere strategique qui etend le terrotoire à surveiller par l'armée israelienne.
tu comprend ce que je veux dire quand je parle de front trop grand ?
alors qu'au contraire le golan constitu un avantage strategique pour la raison inverse.
comme Israel n'a toujours pas officiellement reconnu posseder ces armes je ne suis pas sur que la dissuasion soient leur principe d'emploi...
t'es un rigolo toi en fait.
tu t'(imagine quoi ? quel est la raison de la presence de combattants etrangers ?
a ton avis tu crois que les israeliens ont retroceder le Sinaï pour quoi et en echange de quoi ?
ils ont perdu la guerre et ont du negocier pour obtenir le Sinaï
mais oui, transformons toute défaite en victoire...
mais oui, quelle belle politique....
la France a perdu 40 pour conserver l'Alsace Loraine....
l'Egypte avait deja pris ses distance avec l'URSS, qui ne voulait pas qu'elle attaque israel
nonje ne pense pas, c'est surtout une question de cohésion et de nationnalisme, Israel petite nation jeune avait toutes les raision d'avoir un moral haut en cas de defense nationnale.
les russes de stalingrad qui se son battu à un fusil sur 2, ou les legionnaire de camerone, ou meme les spartiate des thermopyles ont fait des exploits tout aussi convaincaint.
Sadate avait la même chose dans la tête, et oui... Il fallait bien provoquer ces négociations d'une manière ou d'une autre...
C'est même plus de la naïveté là...
Encore une fois c'était prémédité. Tu as du mal à t'imaginer un dirigeant arabe réfléchir? Il y en a pas mal qui sont c... mais bon. Après je ne dis pas que c'est bien ou mal, ce n'est pas ma guerre et on s'en fout de ce que j'en pense, je parle que de faits.
Moi je te dis que Sadate a calculé tout cela et toi tu me parles de "transformation de défaite en victoire", ça se voit que tu n'as rien à dire...Il faut d'abord définir le terme "victoire" et "défaite" (objectivement) puis les appliquer à ce conflit (subjectivement), après on pourra en discuter.
Je te parle de 73, tu me réponds 40...
Tu sais lire l'Anglais ou pas? Je peux essayer de traduire les 2 extraits si tu veux.
C'est un des points de la stratégie de la Sadate comme la guerre qui a été un moyen et non une fin...
Laisser croire les USA que l'Egypte est prête à quitter son union avec l'URSS, comme le renvoi des quelques milliers de conseillers militaires soviétiques,...
Ce sont des bons points pour les négociations avec les USA.
____________________________
D'autres extraits:
Voilà pourquoi cette seule explication ne suffit pas:
"Ce que ne comprenent ici les gens, c'est qu'israel se bat a chaque fois pour sa survie lorsque son territoire est en danger, on comprend ainsi pourquoi israel gagne tjs, c'est humauin"
pas vraiment, le principe meme de la dissuasion est de montrer que tu as des armes nucléaire.
Israel ne la pas fait ce qui laisse dubitatif quant à leur volonter de dissuasion.
j'ai bien peutr que pour eux le nucleaire ne soit prevu pour un usage tactique.
Depuis cinq ans,on a commencé a parlé de l histoire et pas de la propagande!!!
Et dans cinq ans,on va apprendre que les sionistesn'avaient jamais fait une guerre aux arabes,ils n'ont jamais gagné une guerre et c'etait tjs l'occident caché derriere les nazisionistes pour rester au moyens orient.
Voilà un des temoignage la conspiration franco-anglaise en utilisant la melice sioniste pour faire le guerre aux arabes!!!!!
Extraits de « LAffaire de Suez 1956 »
, par Jean-Michel Staebler, mars 1997
Le 1er septembre 1956, une réunion secrète se tient chez Louis Mangin à Paris entre Christian Pineau, Bourgès-Maunoury, le général Challe et Abel Thomas,
qui sera la cheville ouvrière civile de lopération que lon commence à envisager avec le concours britannique.
Les Anglais estiment en effet, que linaction [après la nationalisation de la société du Canal de Suez par Nasser et lembargo sur le passage de navires israéliens] sonnerait définitivement le glas de leur Empire et de leur influence au Proche-Orient.
Ils entendent invoquer le traité de 1955 qui permet à leurs troupes de réoccuper la zone du canal, où du matériel a été prépositionné, au cas où une guerre mettrait en danger la libre circulation dans cette artère maritime vitale.
Cependant, Français comme Anglais nentendent pas lier laffaire de Suez au différend israélo-arabe, afin de ne pas compromettre leurs positions dans le monde arabe.
Dès août, Sir George Young, porte-parole du Foreign Office a affirmé la position britannique :
« Cette question est tout à fait indépendante du problème israélo-arabe.
Toute tentative de faire intervenir Israël compliquera la solution de la crise. »
Quant à Shimon Pérès qui accompagne vers cette époque Golda Meir à Paris,
il relate :
« Les Français mexpliquaient quils avaient à faire face à des nécessités contradictoires. Ils doivent poursuivre la guerre en Algérie et en même temps résoudre au plus vite la question de Suez tout en évitant de briser leurs liens dassociation avec la Grande Bretagne. »
Et plus loin, Simon Pérès rapporte que le gouvernement français affirme publiquement quil nest pas à la remorque du gouvernement israélien.
Un mois plus tard, le 1er octobre, une autre réunion secrète, toujours chez Mangin, regroupe les généraux Challe et Ely, le Colonel Simon et le général Moshe Dayan qui expose son plan de conquête du Sinaï.
Une délégation senvole le soir même pour Tel Aviv afin détudier lappui que la France peut apporter.
Il est alors convenu que larmée de lair française mettra en place un parapluie aérien pour assurer la défense de lespace hébreux, ce qui permettra à laviation israélienne de traiter les aérodromes égyptiens dans un premier temps, puis de soutenir sur le terrain les forces blindées de Moshe Dayan.
A cet effet, les escadres de chasseurs Mystère IV et Sabres F86 basées à Dijon et Saint Dizier, frappées de létoile de David, seront dépêchées sur le territoire israélien.
Des unités équipées de Noratlas ravitailleront les forces de Tsahal engagées dans le Sinaï.
Enfin, la Marine nationale déploiera le Kersaint, le Surcouf et le Bouvet au large des côtes palestiniennes pour en assurer la protection.
Le 22 octobre au soir, à Villacoublay, David Ben Gourion et Moshe Dayan débarquent du DC 4 que le Président Truman a offert au général de Gaulle, et qui est allé les chercher à Tel Aviv.
Ils se rendent alors dans une villa de Sèvres où les attendent Guy Mollet et Selwyn Lloyd. Pour que la collusion avec létat Hébreux napparaisse pas trop, le chef du Foreign Office propose au Premier ministre dIsraël le scénario suivant :
Larmée israélienne attaquera lEgypte.
Londres et Paris lanceront alors un ultimatum aux deux belligérants leur enjoignant de se retirer à dix miles de part et dautre du canal.
Israël obtempérera, mais il est plus que probable que le raïs égyptien refusera.
Les Franco-britanniques auront alors un prétexte pour débarquer dans la zone du canal en invoquant les clauses du traité de 1955.
Réticent au départ, Ben Gourion finit par accepter ce scénario.
Tout le monde sait que le Moyen-Orient va sembraser.
La station de Rome de la CIA observe un trafic radio inhabituel et décrypte quelques messages compromettants.
Le SHAPE de Rocquencourt a autorisé la base américaine de Chateauroux à fournir des réservoirs supplémentaires de F-86 et des pièces de rechange à laviation française, et la 10 ème division parachutiste du Général Massu a quitté lAlgérie, dans le plus grand secret certes, mais cela ne peut passer inaperçu.
Le 15 octobre, le Président Eisenhower est informé quIsraël mobilise ses réservistes et, se trouvant inopinément à laéroport de Lods, lattaché militaire américain à Tel Aviv découvre avec stupeur des Sabres F-86 frappés de létoile de David alors quil sait que son pays na pas livré de tels appareils aux Israéliens.
Ces avions ont été parqués sur le tarmac de laéroport civil, faute de place sur les terrains militaires. Se rapprochant des appareils, il saperçoit que les mécaniciens parlent français !
Le 27 octobre, la France livre deux cents Dodges 4x4.
« Ils sauvent la situation » sécrie Moshe Dayan qui, dans la nuit du 29 au 30 octobre lance son offensive dans le Sinaï selon les principes de la blitzkrieg.
Ecoutons Uri Dan, journaliste proche du Mossad, alors lieutenant parachutiste :
« Et je tombe sur un officier français, le colonel Simon. Il porte la tenue des parachutistes, coiffé du béret rouge.
Ce nest toutefois pas la tenue du colonel Simon qui mintéresse mais le canon qui laccompagne...
Par cette matinée ensoleillée du 29 octobre, le colonel Simon explique le maniement du canon 106 sans recul de fabrication américaine.
Nous apprenons alors par le truchement dun interprète que des avions gros-porteurs français décolleront de Chypre pour nous larguer des canons de ce genre sur les lieux de notre parachutage...
Il sest avéré, plus tard, que la France a enfreint sur ce point ses engagements vis à vis de lOTAN...
Mais à lépoque, Paris se fiche pas mal de Washington et de la campagne présidentielle du général Eisenhower...La présence du colonel Simon réchauffe les coeurs...
Cest dailleurs à bord davions de transport envoyés par la France que nous serons parachutés derrière les lignes égyptiennes... Mais ce nest là que la partie la plus visible de la coopération franco-israélienne, la pointe de liceberg. »
Lattaque
Moshe Dayan lance son offensive dans le Sinaï le 30 octobre, après destruction au sol de laviation égyptienne. Comme prévu dans ce scénario cousu de fil blanc, Londres et Paris lancent leur ultimatum. A la demande de Nasser, la Syrie a fait sauter les Pipes-lines, à lexception du Tapline, loléoduc appartenant à lARAMCO, ce qui montre la volonté du Caire de ménager les Américains. Par solidarité, le roi Séoud dArabie a décrété lembargo sur les livraisons de pétrole à destination de lEurope. Mais larmée égyptienne oppose peu de résistance à Tsahal qui atteint ses objectifs les 3 et 4 novembre. (...)
Jean-Michel Staebler
[Notre conclusion : Israël avait fonctionné comme une base arrière pour la sauvegarde de lEmpire français, particulièrement de lAlgérie.
La question que lon se pose aujourdhui : et si lattaque du Liban de juillet 2006 nest pas elle aussi une opération concoctée en partie par la France, avec lapprobation des Etats-Unis, pour des intérêts stratégiques impérialistes en faveur de son ancienne aire dinfluence ? Les larmes de crocodiles de Chirac peuvent ils nous faire oublier quIsraël est un machin stratégique pour la France, et que la France entrerait en guerre ouverte pour le réoccuper sil venait à être libéré par les Arabes ?
Au fait, pourquoi tant de discrétion sur le poids militaire, financier et démographique de la France en « Israël » ? Peut-être découvrions-nous le pot aux roses : que « Israël » nest quun tout petit département français menacé par de grands méchants loups arabes ? M. Sfar]
COMMENTAIRE DE GILBERT LEONARD : Quand Paris, Londres et Tel-Aviv ont signé un accord secret à Sèvres pour faire plier Nasser. Pour se rappeler ce dont sont capables certains de ceux qui disent oeuvrer pour la paix. Laccord secret qui est signé cinq jours avant les opérations stipule : LEtat hébreu attaquera lEgypte et foncera vers le canal de Suez. Profitant de cette agression "surprise", Londres et Paris lanceront le lendemain un ultimatum aux "deux" belligérants. ... si "lEgypte" ne se plie pas aux injonctions, les troupes franco-britanniques entreront en action. Quand on pense aux événements de ces dernières années ou derniers jours ...
Et dans cinq ans,on va apprendre que les sionistesn'avaient jamais fait une guerre aux arabes,ils n'ont jamais gagné une guerre et c'etait tjs l'occident caché derriere les nazisionistes pour rester au moyens orient.
Voilà un des temoignage la conspiration franco-anglaise en utilisant la melice sioniste pour faire le guerre aux arabes!!!!!
Extraits de « LAffaire de Suez 1956 »
, par Jean-Michel Staebler, mars 1997
Le 1er septembre 1956, une réunion secrète se tient chez Louis Mangin à Paris entre Christian Pineau, Bourgès-Maunoury, le général Challe et Abel Thomas,
qui sera la cheville ouvrière civile de lopération que lon commence à envisager avec le concours britannique.
Les Anglais estiment en effet, que linaction [après la nationalisation de la société du Canal de Suez par Nasser et lembargo sur le passage de navires israéliens] sonnerait définitivement le glas de leur Empire et de leur influence au Proche-Orient.
Ils entendent invoquer le traité de 1955 qui permet à leurs troupes de réoccuper la zone du canal, où du matériel a été prépositionné, au cas où une guerre mettrait en danger la libre circulation dans cette artère maritime vitale.
Cependant, Français comme Anglais nentendent pas lier laffaire de Suez au différend israélo-arabe, afin de ne pas compromettre leurs positions dans le monde arabe.
Dès août, Sir George Young, porte-parole du Foreign Office a affirmé la position britannique :
« Cette question est tout à fait indépendante du problème israélo-arabe.
Toute tentative de faire intervenir Israël compliquera la solution de la crise. »
Quant à Shimon Pérès qui accompagne vers cette époque Golda Meir à Paris,
il relate :
« Les Français mexpliquaient quils avaient à faire face à des nécessités contradictoires. Ils doivent poursuivre la guerre en Algérie et en même temps résoudre au plus vite la question de Suez tout en évitant de briser leurs liens dassociation avec la Grande Bretagne. »
Et plus loin, Simon Pérès rapporte que le gouvernement français affirme publiquement quil nest pas à la remorque du gouvernement israélien.
Un mois plus tard, le 1er octobre, une autre réunion secrète, toujours chez Mangin, regroupe les généraux Challe et Ely, le Colonel Simon et le général Moshe Dayan qui expose son plan de conquête du Sinaï.
Une délégation senvole le soir même pour Tel Aviv afin détudier lappui que la France peut apporter.
Il est alors convenu que larmée de lair française mettra en place un parapluie aérien pour assurer la défense de lespace hébreux, ce qui permettra à laviation israélienne de traiter les aérodromes égyptiens dans un premier temps, puis de soutenir sur le terrain les forces blindées de Moshe Dayan.
A cet effet, les escadres de chasseurs Mystère IV et Sabres F86 basées à Dijon et Saint Dizier, frappées de létoile de David, seront dépêchées sur le territoire israélien.
Des unités équipées de Noratlas ravitailleront les forces de Tsahal engagées dans le Sinaï.
Enfin, la Marine nationale déploiera le Kersaint, le Surcouf et le Bouvet au large des côtes palestiniennes pour en assurer la protection.
Le 22 octobre au soir, à Villacoublay, David Ben Gourion et Moshe Dayan débarquent du DC 4 que le Président Truman a offert au général de Gaulle, et qui est allé les chercher à Tel Aviv.
Ils se rendent alors dans une villa de Sèvres où les attendent Guy Mollet et Selwyn Lloyd. Pour que la collusion avec létat Hébreux napparaisse pas trop, le chef du Foreign Office propose au Premier ministre dIsraël le scénario suivant :
Larmée israélienne attaquera lEgypte.
Londres et Paris lanceront alors un ultimatum aux deux belligérants leur enjoignant de se retirer à dix miles de part et dautre du canal.
Israël obtempérera, mais il est plus que probable que le raïs égyptien refusera.
Les Franco-britanniques auront alors un prétexte pour débarquer dans la zone du canal en invoquant les clauses du traité de 1955.
Réticent au départ, Ben Gourion finit par accepter ce scénario.
Tout le monde sait que le Moyen-Orient va sembraser.
La station de Rome de la CIA observe un trafic radio inhabituel et décrypte quelques messages compromettants.
Le SHAPE de Rocquencourt a autorisé la base américaine de Chateauroux à fournir des réservoirs supplémentaires de F-86 et des pièces de rechange à laviation française, et la 10 ème division parachutiste du Général Massu a quitté lAlgérie, dans le plus grand secret certes, mais cela ne peut passer inaperçu.
Le 15 octobre, le Président Eisenhower est informé quIsraël mobilise ses réservistes et, se trouvant inopinément à laéroport de Lods, lattaché militaire américain à Tel Aviv découvre avec stupeur des Sabres F-86 frappés de létoile de David alors quil sait que son pays na pas livré de tels appareils aux Israéliens.
Ces avions ont été parqués sur le tarmac de laéroport civil, faute de place sur les terrains militaires. Se rapprochant des appareils, il saperçoit que les mécaniciens parlent français !
Le 27 octobre, la France livre deux cents Dodges 4x4.
« Ils sauvent la situation » sécrie Moshe Dayan qui, dans la nuit du 29 au 30 octobre lance son offensive dans le Sinaï selon les principes de la blitzkrieg.
Ecoutons Uri Dan, journaliste proche du Mossad, alors lieutenant parachutiste :
« Et je tombe sur un officier français, le colonel Simon. Il porte la tenue des parachutistes, coiffé du béret rouge.
Ce nest toutefois pas la tenue du colonel Simon qui mintéresse mais le canon qui laccompagne...
Par cette matinée ensoleillée du 29 octobre, le colonel Simon explique le maniement du canon 106 sans recul de fabrication américaine.
Nous apprenons alors par le truchement dun interprète que des avions gros-porteurs français décolleront de Chypre pour nous larguer des canons de ce genre sur les lieux de notre parachutage...
Il sest avéré, plus tard, que la France a enfreint sur ce point ses engagements vis à vis de lOTAN...
Mais à lépoque, Paris se fiche pas mal de Washington et de la campagne présidentielle du général Eisenhower...La présence du colonel Simon réchauffe les coeurs...
Cest dailleurs à bord davions de transport envoyés par la France que nous serons parachutés derrière les lignes égyptiennes... Mais ce nest là que la partie la plus visible de la coopération franco-israélienne, la pointe de liceberg. »
Lattaque
Moshe Dayan lance son offensive dans le Sinaï le 30 octobre, après destruction au sol de laviation égyptienne. Comme prévu dans ce scénario cousu de fil blanc, Londres et Paris lancent leur ultimatum. A la demande de Nasser, la Syrie a fait sauter les Pipes-lines, à lexception du Tapline, loléoduc appartenant à lARAMCO, ce qui montre la volonté du Caire de ménager les Américains. Par solidarité, le roi Séoud dArabie a décrété lembargo sur les livraisons de pétrole à destination de lEurope. Mais larmée égyptienne oppose peu de résistance à Tsahal qui atteint ses objectifs les 3 et 4 novembre. (...)
Jean-Michel Staebler
[Notre conclusion : Israël avait fonctionné comme une base arrière pour la sauvegarde de lEmpire français, particulièrement de lAlgérie.
La question que lon se pose aujourdhui : et si lattaque du Liban de juillet 2006 nest pas elle aussi une opération concoctée en partie par la France, avec lapprobation des Etats-Unis, pour des intérêts stratégiques impérialistes en faveur de son ancienne aire dinfluence ? Les larmes de crocodiles de Chirac peuvent ils nous faire oublier quIsraël est un machin stratégique pour la France, et que la France entrerait en guerre ouverte pour le réoccuper sil venait à être libéré par les Arabes ?
Au fait, pourquoi tant de discrétion sur le poids militaire, financier et démographique de la France en « Israël » ? Peut-être découvrions-nous le pot aux roses : que « Israël » nest quun tout petit département français menacé par de grands méchants loups arabes ? M. Sfar]
COMMENTAIRE DE GILBERT LEONARD : Quand Paris, Londres et Tel-Aviv ont signé un accord secret à Sèvres pour faire plier Nasser. Pour se rappeler ce dont sont capables certains de ceux qui disent oeuvrer pour la paix. Laccord secret qui est signé cinq jours avant les opérations stipule : LEtat hébreu attaquera lEgypte et foncera vers le canal de Suez. Profitant de cette agression "surprise", Londres et Paris lanceront le lendemain un ultimatum aux "deux" belligérants. ... si "lEgypte" ne se plie pas aux injonctions, les troupes franco-britanniques entreront en action. Quand on pense aux événements de ces dernières années ou derniers jours ...
Objectivement,si Sadate n'avait pas decide d'attaquer le jour de Kippour,pendant que les soldats israeliens étaient dans leurs synagogues pour prier en jeunant,ses troupes n'auraient pas traversé le canal.Personne ne lui reproche cette decision,c'est la guerre et tous les coups sont permis pour gagner.Malheureusement la suite fut moins glorieuse avec les tanks de Sharon à 100 km du CAire,et la demande d'armistice.
Les israeliens ont montré que la Paix valait la restitution du Sinai,en se retirant du minuscule Taba.
Cette restitution ne peut représenter un précédent pour les Paleestiniens,qui devront se contenter d'un compromis.
Les israeliens ont montré que la Paix valait la restitution du Sinai,en se retirant du minuscule Taba.
Cette restitution ne peut représenter un précédent pour les Paleestiniens,qui devront se contenter d'un compromis.