Il faut rester à ce qu'on a ou plutôt ce qu'on est. En effet, nous sommes 5 sens. Ce qui te prouve ton existence est le fait que tu t'éprouves toi-même. As-tu déjà pensé à ce qui te définit vraiment, toi, homme? Tout est auto-affection, "immanence" comme le dit Michel Henry par exemple. L'immanence est ce qui s'oppose à la transcendance. En fait, tout réside dans ceci: on ne peut pas se prouver son existence pour la simple et bonne raison que cela supposerait que tu existes indépendament de toi-même. En gros, tu ne peux pas t'extérioriser à toi-même, tu ne peux pas te poser comme objet puisque tu est fondamentalement immanence.
Bien sûr je sens venir certains dire, c'est pareil pour Dieu puisqu'on ne le voit pas...etc. Moi je réponds que vous avez raison, on ne peut pas à mon sens démontrer son existence ou inexistence. En revanche, et c'est là la différence fondamentale et la raison pour laquelle je veux débattre avec vous, on peut démontrer le mensonge Islam. Dieu et l'Islam sont 2 choses biens différentes (pas pour vous mais acceptez qu'on en discute svp). Pour les mêmes raisons que je viens d'évoquer. L'Islam, à la différence de la simple question de Dieu, pose comme principe que ses textes, son histoire...etc ATTESTENT de la présence de Dieu. Ces textes sont "un rappel"... etc (vous connaissez le message). Or, à partir du moment on on pose des éléments comme preuves, alors on peut mettre ces éléments à l'épreuve du doute (quelqu'un parlait de méthode cartésienne). Et c'est là que se trouve tout notre débat, il ne faut pas qu'on mélange les choses. Il n'est pas question de remettre en question Dieu mais l'Islam (Dieu selon l'Islam quoi).
Nous avons des textes (qui ont leurs prétentions), une histoire... tout ceci rendre dans le champs de la démarche démonstrative. Voilà ma réponse à ta question.
