lebarrus
VIB
ça n'a rien de prouesse scientifique et technique plus que douteux, a croire que c'est le seul "argument" qui tient la route....
Pensez-vous que l'on a marché sur la Lune.. histoire de rire un peu !
- Initiateur de la discussion AbuBaker
- Date de début
ça n'a rien de prouesse scientifique et technique plus que douteux, a croire que c'est le seul "argument" qui tient la route....
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
une théorie est un système conceptuel qui tente d'expliquer un phénomène ... synonyme de spéculation ... elle représente un model élaboré dans les limites des connaissances avérées ... elle est donc discutable
non c'est un argument de poid et je te donne parce que j'avais 13 ans et j'ai suivit les événement au jour le jour, je n'ai aucun mérite si ce n'est que des vieux voulaient me metre mal a l'aise en ne disant que c'était un mensonge us et je leur donnais cet argument
les russe et les américain c'était la guerre, la vrai de vrai, une oposition idéologique a tous les niveaux a cette époque => mais pas l'ombre d'une contestation des russes
tu vois je te raconte pas des histoires, j'avais un poste a lampe et j'écoutais radio moscou et radio pékin sur petite ondes
lebarrus
VIB
non c'est un argument de poid et je te donne parce que j'avais 13 ans et j'ai suivit les événement au jour le jour, je n'ai aucun mérite si ce n'est que des vieux voulaient me metre mal a l'aise en ne disant que c'était un mensonge us et je leur donnais cet argument
les russe et les américain c'était la guerre, la vrai de vrai, une oposition idéologique a tous les niveaux a cette époque => mais pas l'ombre d'une contestation des russes
tu vois je te raconte pas des histoires, j'avais un poste a lampe et j'écoutais radio moscou et radio pékin sur petite ondes
c'etais une paix froide, ou est 'il question de guerre....les russes n'avais plus les moyens financié de monté une propagande a la hollywood...
je n'ai aucun mérites, j'explique ensuite le pourquoi
(je mefforce de choisir de préférence les arguments les moins techniques possibles et les plus facilement vérifiable par tous)
lebarrus
VIB
Les sites d'alunissage
Wikipédia donne pour Apollo 11 les coordonnées suivantes : 0° 40' 26,69" N - 23° 28' 22,69" E.* Remarquable précision. Le diamètre de la Lune étant de 3.475 km, sa circonférence est de 10.900 km. Un degré d'angle correspond à 30 km, une minute d'angle à 500 m et une seconde d'angle à 8,30 mètres. Un centième de seconde d'angle représente 8,3 cm. On sait donc où se trouve le site d'alunissage à 83 millimètres près (les deux tiers du diamètre d'un CD - pas mal).
Il y a cependant un petit problème : les cordonnées de Wikipédia ne sont pas confirmées par la NASA. En fait, il n'existe pas de coordonnées officielles - voir Apollo Lunar Surface Journal - Landing Site Coordinates. Ce site indique deux emplacements d'alunissage, exprimés en décimales pour faciliter la comparaison : d'une part 0,6875 N - 23,4333 E ; d'autre part 0,67409 N - 23,47298 E. Ces dernières coordonnées correspondent à celles de Wikipédia traduites en décimales. Les différences entre les deux coordonnées disponibles sont de 0,01341 degré en latitude (soit 400 mètres) et 0,03968 degré en longitude (soit 1.190 mètres). Que vaut une précision de 8 cm pour une tolérance de 1,2 km ?...
Lost Lunar Landing Sites : The CLLC Initiative - En 1998, le scientifique Michael Stennecken, fondateur de la Deutsche Raumfahrtgesellschaft, pendant allemand de la National Space Society de Washington, a tenté de résoudre ce problème... en coordonnant les coordonnées - sans beaucoup de succès. Stennecken enseigne l'informatique à l'Université de Münster (Westphalie) ; il est également spécialiste de l'histoire de la conquête spatiale.
Pour corser les choses, il existe plus de deux versions différentes des coordonnées d'alunissage. Malgré cela, les responsables de la NASA se désintéressent complètement de la question - c'est bon pour les "conspirationnistes".
Wikipédia donne pour Apollo 11 les coordonnées suivantes : 0° 40' 26,69" N - 23° 28' 22,69" E.* Remarquable précision. Le diamètre de la Lune étant de 3.475 km, sa circonférence est de 10.900 km. Un degré d'angle correspond à 30 km, une minute d'angle à 500 m et une seconde d'angle à 8,30 mètres. Un centième de seconde d'angle représente 8,3 cm. On sait donc où se trouve le site d'alunissage à 83 millimètres près (les deux tiers du diamètre d'un CD - pas mal).
Il y a cependant un petit problème : les cordonnées de Wikipédia ne sont pas confirmées par la NASA. En fait, il n'existe pas de coordonnées officielles - voir Apollo Lunar Surface Journal - Landing Site Coordinates. Ce site indique deux emplacements d'alunissage, exprimés en décimales pour faciliter la comparaison : d'une part 0,6875 N - 23,4333 E ; d'autre part 0,67409 N - 23,47298 E. Ces dernières coordonnées correspondent à celles de Wikipédia traduites en décimales. Les différences entre les deux coordonnées disponibles sont de 0,01341 degré en latitude (soit 400 mètres) et 0,03968 degré en longitude (soit 1.190 mètres). Que vaut une précision de 8 cm pour une tolérance de 1,2 km ?...
Lost Lunar Landing Sites : The CLLC Initiative - En 1998, le scientifique Michael Stennecken, fondateur de la Deutsche Raumfahrtgesellschaft, pendant allemand de la National Space Society de Washington, a tenté de résoudre ce problème... en coordonnant les coordonnées - sans beaucoup de succès. Stennecken enseigne l'informatique à l'Université de Münster (Westphalie) ; il est également spécialiste de l'histoire de la conquête spatiale.
Pour corser les choses, il existe plus de deux versions différentes des coordonnées d'alunissage. Malgré cela, les responsables de la NASA se désintéressent complètement de la question - c'est bon pour les "conspirationnistes".
lebarrus
VIB
Aucune trace des "objets" abandonnés sur la Lune
Etant donné que nul ne peut dire exactement où se trouvent les sites d'alunissage, il est impossible à un observateur terrestre de diriger son télescope vers l'endroit voulu afin de détecter les rovers, plateformes de LEM, drapeaux, réflecteurs et autres "accessoires" qui traînent encore, nous dit-on, sur le sol lunaire. Qui plus est, les objets les plus petits visibles depuis la Terre ont une taille de l'ordre de plusieurs mètres. Depuis plus de quarante ans, il faut donc croire sur parole ce que nous racontent les défenseurs de la version officielle et se contenter de photos fantaisistes commentées par leurs soins.
Etant donné que nul ne peut dire exactement où se trouvent les sites d'alunissage, il est impossible à un observateur terrestre de diriger son télescope vers l'endroit voulu afin de détecter les rovers, plateformes de LEM, drapeaux, réflecteurs et autres "accessoires" qui traînent encore, nous dit-on, sur le sol lunaire. Qui plus est, les objets les plus petits visibles depuis la Terre ont une taille de l'ordre de plusieurs mètres. Depuis plus de quarante ans, il faut donc croire sur parole ce que nous racontent les défenseurs de la version officielle et se contenter de photos fantaisistes commentées par leurs soins.
lebarrus
VIB
Et pourtant, la technologie du 21ème siècle devrait permettre d'obtenir, depuis un satellite placé sur orbite lunaire, des photos de haute résolution (avec des pixels de quelques centimètres). Malheureusement, rien de tel n'a été tenté jusqu'à présent. A-t-on peur que le mythe vole en éclat et que le public demande des comptes aux responsables ?...
La sonde orbitale MRO (Mars Reconnaissance Orbiter), lancée en 2005, a pris des photos de la planète Mars avec une résolution de 25 cm, comme par exemple l'image suivante (source) réalisée depuis une altitude de 250 km
Sur une photo prise dans des conditions similaires au-dessus de la Lune, on distinguerait assez bien les plus gros "souvenirs" du programme Apollo (20 mètres correspondent à 80 pixels). Un support de LEM (empattement : 9,40 m selon Wikipédia) aurait une taille de 38 pixels ; un rover (longueur : 3 m) 12 pixels. Sans compter qu'on a fait des progrès depuis 2005 en matière de photographie.
En juin 2009, la NASA a bien placé un LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) en orbite lunaire, mais les photos prises par cet engin ont une résolution de 50 cm pour une altitude de 50 km - un net recul par rapport au MRO de 2005. Si les responsables n'avaient pas opté pour cette forme de sabotage délibéré, on aurait été en mesure d'obtenir une résolution de moins de 5 cm. Vue d'en haut, la plateforme du LEM s'inscrit dans un carré de 9,40 m de côté, avec au centre un octogone de 5,60 m. Sa hauteur de 2,60 m permet aussi de la distinguer de biais, du moins quand la résolution est suffisante.
(Le LEM est équipé de deux réacteurs : un pour la descente, intégré à la plateforme ; l'autre pour le décollage, au centre de l'habitacle. Les petits moteurs de contrôle d'orientation - reaction control thrusters - permettent les corrections latérales.)
La sonde orbitale MRO (Mars Reconnaissance Orbiter), lancée en 2005, a pris des photos de la planète Mars avec une résolution de 25 cm, comme par exemple l'image suivante (source) réalisée depuis une altitude de 250 km
Sur une photo prise dans des conditions similaires au-dessus de la Lune, on distinguerait assez bien les plus gros "souvenirs" du programme Apollo (20 mètres correspondent à 80 pixels). Un support de LEM (empattement : 9,40 m selon Wikipédia) aurait une taille de 38 pixels ; un rover (longueur : 3 m) 12 pixels. Sans compter qu'on a fait des progrès depuis 2005 en matière de photographie.
En juin 2009, la NASA a bien placé un LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) en orbite lunaire, mais les photos prises par cet engin ont une résolution de 50 cm pour une altitude de 50 km - un net recul par rapport au MRO de 2005. Si les responsables n'avaient pas opté pour cette forme de sabotage délibéré, on aurait été en mesure d'obtenir une résolution de moins de 5 cm. Vue d'en haut, la plateforme du LEM s'inscrit dans un carré de 9,40 m de côté, avec au centre un octogone de 5,60 m. Sa hauteur de 2,60 m permet aussi de la distinguer de biais, du moins quand la résolution est suffisante.
(Le LEM est équipé de deux réacteurs : un pour la descente, intégré à la plateforme ; l'autre pour le décollage, au centre de l'habitacle. Les petits moteurs de contrôle d'orientation - reaction control thrusters - permettent les corrections latérales.)
mais ce n'est pas la question, les russes auraient pu contester si cela avait été faux
ils avaient les moyen de contester et ils ne l'ont pas fait
il avaient même un engin satellisé autour de la lune pour atterrissage d'un engin, mais on bien sur reporté la manuvre (coup de la honte si l'engin échouait)
incompréhensible !
on te parle aussi de la faisabilité et des milliers de techniciens qui ont participé au projet et l'ont mené a terme, ces techniciens étaient répartis dans le monde
Pirouettete
杜妮娅
C'est propre à tous les religieux lorsqu'une découverte scientifique remet en cause les vérités qui reposaient sur leurs croyances.
L'église a mis des centaines d'années à admettre que la terre était ronde et on connait tous le sort qui avait été réservé à Galilée (réhabilité post mortem si mes informations sont correctes, pour ce que ça lui rapporte
)Mais je précise bien que ce sont les religieux qui excèdent dans le zèle et qui se consacrent à l'étude religieuse au mépris de toute autre discipline. Je pense que ce sont ceux là les plus dangereux car ils sont considérés comme des références religieuses alors qu'en réalité ils se renferment et se "spécialisent" dans des acquis et interprétations sans y apporter de regard nouveau au vu des évolutions humaines. Or l'intérêt dans une religion c'est de faire justement évoluer la société humaine et la spiritualité individuelle. Evoluer dans le sens d'avancer.
Et en Islam les scientifiques et les "oulou lâlbab", c'st à dire ceux qui raisonnent, font fonctionner leur cerveau, sont considérés comme les meilleurs croyants.
Raisonner, à mon avis, ne veut aps dire trouver une justification à tout ce qui est dit, mais raisonner veut dire ne pas avoir peur de remettre en question.
lebarrus
VIB
Indispensable complicité soviétique
Le seul véritable argument de poids des défenseurs de la version officielle consiste à dire que, compte tenu de l'impitoyable concurrence qui régnait dans les années 1960 entre les USA et l'URSS, jamais les Soviétiques n'auraient laissé passer l'occasion de dénoncer une supercherie américaine dans un domaine aussi essentiel. En effet, aucune autre puissance n'avait à la fois les moyens techniques et la volonté politique de détecter et de dénoncer publiquement une telle mystification si elle avait existé. Si les Russes n'ont rien dit, s'ils ont au contraire félicité les Américains, c'est qu'il n'y avait rien de suspect à signaler.
Gerhard Wisnewski, pour sa part, pense que les Soviétiques n'étaient pas dupes mais qu'ils avaient au moins deux bonnes raisons de se taire : 1) les Etats-Unis savaient parfaitement qu'une partie du programme russe reposait également sur des mensonges et des manipulations (en particulier le vol de Gagarine) ; les Américains pouvaient donc exercer leur chantage sur des concurrents aussi malhonnêtes qu'eux - 2) malgré les apparences, l'URSS traversait une période économique difficile : son agriculture totalement inefficace dépendait des livraisons de céréales américaines.
L'objection n° 2 n'en est pas vraiment une. Si les difficultés soviétiques étaient bien réelles du fait qu'une part très importante du PIB (beaucoup plus qu'aux USA) était consacrée à la course à l'espace et à la course aux armements, les livraisons de céréales ne constituaient nullement un cadeau américain. C'était au contraire du business pur, une aubaine pour les géants de l'agro-alimentaire du Middle West, trop heureux de pouvoir écouler leurs surplus au nez et à la barbe de leurs concurrents canadiens, argentins ou australiens. La Maison Blanche s'employait d'ailleurs à faire aboutir ces deals en partie financés par ses commanditaires de Wall Street à des taux extrêmement avantageux (pour eux).
lebarrus
VIB
L'objection n° 1 est déjà plus sérieuse. Le programme spatial soviétique est entouré de beaucoup plus de mystère que le programme américain. Moscou, surtout au début, n'annonce rien à l'avance. On attend qu'une mission se termine avec succès avant de s'en vanter ; si elle échoue, on garde le silence. Pour les opérations de plus longue durée (plusieurs jours dans l'espace), on attend, avant d'alerter la presse, d'être absolument certain que la mise sur orbite a réussi. Alors que les Américains invitent dès le premier jour des millions de spectateurs à suivre en direct les lancements de Cap Canaveral en Floride (dans l'enceinte même du Centre spatial, sur les plages environnantes ou à la télévision), les Russes entourent du plus grand secret leur cosmodrome de Baïkonour (Kazakhstan soviétique). Il faudra des années avant qu'ils admettent officiellement son existence et plus encore avant qu'ils invitent des journalistes occidentaux à assister aux lancements. Dans les années 1960, la propagande russe se soucie très peu de la manière dont elle est perçue à l'extérieur - rien de commun avec la communication et les relations publiques, inventions américaines élevées au rang de sciences humaines. Les USA maîtrisent à la perfection la technique de la vente ; l'URSS n'en a jamais entendu parler.
les sites d'alunissage sont connus (1)
tu pense qu'on peut voir un engin sur la lune avec un télescope terrestre ?
(1) édition :
coordonnés des objets sur sol lunaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_objets_artificiels_sur_la_Lune
ha bé tiens donc gagarine c'est aussi du pipo
et la station internationale aussi du pipo je suppose
lebarrus
VIB
les sites d'alunissage sont connus
tu pense qu'on peut voir un engin sur la lune avec un télescope terrestre ?
ni meme avec un objectif ultra sophistiqué d'une sonde lunaire....comme par hasard
lebarrus
VIB
ha bé tiens donc gagarine c'est aussi du pipo
et la station internationale aussi du pipo je suppose
la guerre froide c'etait fini, et la technologie spatial bien que réster toujour cantonné a l'orbitre géostationnaire, ont bien évolué....
en quoi le fait que la guerre froide soit fini cela impliquerait que la station existe bel et bien ?
tu me dis qu'ils s'entendaient sur leur mensonge réciproque d'exploit de l'espace du temps de la guerre froide.... pourquoi ne continueraient ils pas maintenant ?
t'es marrant toi
lebarrus
VIB
en quoi le fait que la guerre froide soit fini cela impliquerait que la station existe bel et bien ?
tu me dis qu'ils s'entendaient sur leur mensonge réciproque d'exploit de l'espace du temps de la guerre froide.... pourquoi ne continueraient ils pas maintenant ?
t'es marrant toi
simplement que ils y a cooperations russes et occidentaux, pourquoi devraient ils se dénoncé si c'etais pas vrai....
lebarrus
VIB
c'est donc un complot là aussi
non c'est réalisable, avec la technologie actuelle faut pas exagéré quand meme, j'y est cru a la lune etant enfant, sauf que j'ai grandi, pour comprendre que c'etais plus une fable que une prouesse technologique....
tu oublie la différence causé par atmosphère, c'est énorme, c'est curieux qu'on doive le prciser dans ce type de sujet
c'est pour cela qu'on a des images faite par des engins
mais ça tu n'y crois pas a ces images , hein ?
j'avais édité mon message pour donner wiki et les coordonné des appareils laissé sur place et que tu évite de dire qu'on ne sait pas ou ils sont
lebarrus
VIB
les sites d'alunissage sont connus (1)
tu pense qu'on peut voir un engin sur la lune avec un télescope terrestre ?
(1) édition :
coordonnés des objets sur sol lunaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_objets_artificiels_sur_la_Lune
interressant....mais totalement pas convaincant
moi j'ai vu les image en direct
mais ce n'est pas une preuve, le problème réside dans la faisabilité d'un complot réunissant des scientifiques du monde entiers
l'alunissage était faisable et cela a été faite (plus facile a faire qu'un complot mondial)
lebarrus
VIB
tu oublie la différence causé par atmosphère, c'est énorme, c'est curieux qu'on doive le prciser dans ce type de sujet
c'est pour cela qu'on a des images faite par des engins
mais ça tu n'y crois pas a ces images , hein ?
j'avais édité mon message pour donner wiki et les coordonné des appareils laissé sur place et que tu évite de dire qu'on ne sait pas ou ils sont
mars a une atmosphere aussi dense que la terre et pourtant ils ont réussit a photographié sa surface avec une presicion millimetrique, et la lune ne possede pas d'atmophere.....
lebarrus
VIB
moi j'ai vu les image en direct
mais ce n'est pas une preuve, le problème réside dans la faisabilité d'un complot réunissant des scientifiques du monde entiers
l'alunissage était faisable et cela a été faite (plus facile a faire qu'un complot mondial)
le decollage oui, mais l'alunissage je suis perplexe sur les test fait en apesenteur, c'etais un echec en gros, et sur 6 missions c'est 6 reussites, ils aiment joué au poker a la nasa...
lebarrus
VIB
depuis la terre ?
dis donc tu te moque des gens ?
arrete de détourné la question je te parlais des satellites envoié a cet effet, tu fait expres ou quoi?
les premiers engin automatique on échoué pour des raison diverses puis ont réussit grâce a l'expérience faite de la prise en compte des erreur du passé (c'est comme cela qu'on s'améliore)
ensuite ce n'est qu'une question de rapport au poids/poussée et sécuriser la manœuvrabilité/stabilité par la profusion de moteurs
Tu fais juste une erreur en plaçant ce sujet sous l'angle de la communauté musulmane sans culture scientifique qui remet en causes des vérités établies,ce sont des gens tout court qui remettent en cause la version officielle car le scepticisme n'a pas de patrie ni de religion!
lebarrus
VIB
les engins de test on plusieurs moteurs fusée pour la poussé, sans prendre en compte les moteurs d'attitude pour la stabilisation, comment expliqué les reussites avec un seul moteur de descente(qui n'a jamais été testé) et un de monté, le moindre ettérnuement aurrais fait ecrasé le lem.....
DSL, les condition ne sont pas les même d'un satellite ou d'un télescope terrestre, c'est toi qui mélange tout
les photos de mars ne sont pas au milimetre et les plus précise sont a basse altitude
il ne fautr pas comparer ce qui n'est pas comprable
lebarrus
VIB
ah bon sur mars on arrive a photographié un caillou de quelques millimétres en haute definition, alors que sur la lune on est pas fiché de pixélisé un engin de plusieurs metres...pourtant c'est moins contrariant sur la lune: absence d'atmosphere et attraction moins aggrésif pour les sondes....
les test on bien été fait pas les modules automatiques, il me semble
L'atmosphère de mars ce n'est pas l'atmosphère terrestre
on ne peut pas avoir de telle définition de la lune depuis un télescope terrestre => ta demande de preuve est impossible techniquement
il y a les images de lro mais cela ne te convaincra pas, je comprends qyue cette sonde n'a pas été conçue pour photographier en angle serré a une altitude de 50 km, son rôle de cartographie était autre (bidimensionnel) et des mesures diverses
alors je me pose la question suivante : quelle serait la preuve ultime pour un sceptique ?
(bien sur une preuve irréfutable et techniquement réalisable)
les image d'une sonde chinoise confirmerait, ou bien on pourrait dire qu'il on rejoint la naza pour tromper le monde ?