Pensez-vous que l'on a marché sur la Lune.. histoire de rire un peu !
- Initiateur de la discussion AbuBaker
- Date de début
Etant moi-même un habitant de la lune (regardez mon pseudo) je peux affirmer qu'en 26 ans personne de la terre n'est venu nous rendre visite.
Ou alors j'étais pas là ce jour là...
Bah dis donc t'as des association d'ingénieurs, d'arhictectes et d'experts de la demolition controlée qui reclament la VERITE
ils sont pas assez bricoleurs selon toi?
oui tout a fait
sauf que cela n'existe pas que chez les musulmans, cela existe un peu partout, mais c'est vrais que plus on est fondamentaliste plus cela semble une tendance a vouloir prendre le non prouvé comme vrai et ce qui est vérifiable comme faux
le fait que des astronautes aient été sur la Lune est une donné verifiable?
Ce qui est étonnant c est qu ils n' y soient allés qu une seule fois et que l exploit n a été retenté par personne....
Peut-être aussi parce qu'il n'y a rien à faire sur la lune...
(pour ça que j'ai émigré sur terre d'ailleurs
)
je vais te dire franchement que j'ai posé la question a 2 architectes de savoir si un bâtiment en fer résistait mieux ou plus mal qu'un bâtiment en bois
c'est marrant il ont répondu le fer est plus résistant, mais bon il ne s'occupent pas de structure de bâtiment mais de mobilier urbain ....
mais je parlais des internautes avec qui je discutais sur internet
exemple de la température du feu de gaz oil ect, un bricoleur assidu aura tendance a poser le problème selon la diversité de température selon le milieu et les condition lorsqu'il voit un chiffre unique balancé comme cela
il a eut tant de variable pour tout ce qu'il rencontre qu'il aura du mal a resté scotché sur un chiffre balancé comme cela
Lorsque tu côtoies les chose techniques aussi simple que la soudure le collage ou couper du bois tu sais qu'on doit donner des précision pour chaque épaisseur, le type réel de matériaux , les outils ....
tu noies le poisson
PRIMO
on connait la temperature de combuistion du carburant
et on connait la temperature de fusion des alliages et metaux envisagés
on parle pas de speculation sur l'atmopshere d'une planete non-observable il est pas question de conjecture ici
SECUNDO
d'ailleurs que penses tu de la tour n°7 : celle qui s'effondre toute seule , un effondrement d'une beauté telle qu'on se dit que les choses sont bien faites les terroriste sans toucher ce batiment arrivent a faire la meme chose que des professionnels de la demolition
la tour n°7 s'est effondrée toute seule alors tes histoires de temperatures, de parametres etc ca prend pas
Peut-être aussi parce qu'il n'y a rien à faire sur la lune...
(pour ça que j'ai émigré sur terre d'ailleurs
Juste pour le fun
Si les US ont planté leur drapeau la haut, c est juste incompréhensible que d autres ne l aient pas fait, une question de challenge
LySergiDe
Ecce Homo...
Personne n'a retapé l'Irak ou l'Afghanistan, meme si le challenge est beaucoup plus interessant (Petrole et Opium). Personne n'a fait explosé un autre Hiroshima sur une zone habitée pour le challenge, et j'en passe.
Il faut pas oublier que la quete de la Lune est historiquement lié à la periode de la guerre froide. On en est plus là, les pays concernées ont trouvé plus interessant à faire.
Tu m'as obligé de quitter la zone interdite...
tu me cite en précisant un cas spécifique alors que je répondais a une tierce personne sur les théorie du complot en général
Tu es coutumier de ce fait, et je t'invite a réfléchir sur la procédure
(j'avoue que j'avais en téte aussi les contestataires de l'évolution qui font si souvent fi des preuves a la porté de tous, en se restreignant si souvent a un texte religieux invérifiable)
pour répondre a cela tu remarquera que je pose la question justement de savoir quyel type de preuve sont sencée convaincre
ce qui est vérifiable c'est que toute la communauté scientifique participant entrerait dans ce complot a de rare exception (par exemple un homme qui a quité longtemps avant le programe apolo un entreprise tracvaillant pour la naza ce n'est pas un scientifique qui peut se prévaloir d'y participéer
il faut voir l'étendu du complot a ceux qui transmettait les liaison radio (comme en Australie par exemple)
l'étendu du complot au ennemis de usa (ça c'est vérifiable) qui ne mouftent pas et confirment l'exploit
on entre dans un domaine ou il n'existe rien de vérifiable, puisque le principe de parcimonie vole en éclat
de preuve tu en aura jamais je pense si tu penses aussi que des photos de sonde survolant actuellement la lune sont bidonnées aussi .... on n'aura jamais de preuve .... mais par contre, le complot oui il y aura des preuves vérifiables !!!!!!!!!!!!!!
enfin, j'attends une réponse sur ce que le tenant du complot aimerait voir comme preuve
Ben le pétrole ils ont ce qu il faut les russes, et pour l opium ils ont tjrs été plus portés par l Absolute...
Pour la bombe atomique, tu sais très bien ce qu il en est...
Notamment qu en déflorant le sol lunaire, il ne s agit pas de tuer des millions de gens...
Retourne dans ta grotte Oussinou, je t ai pas dis d en sortir
Fissa!
tu me cite en précisant un cas spécifique alors que je répondais a une tierce personne sur les théorie du complot en général
Tu es coutumier de ce fait, et je t'invite a réfléchir sur la procédure
(j'avoue que j'avais en téte aussi les contestataires de l'évolution qui font si souvent fi des preuves a la porté de tous, en se restreignant si souvent a un texte religieux invérifiable)
pour répondre a cela tu remarquera que je pose la question justement de savoir quyel type de preuve sont sencée convaincre
ce qui est vérifiable c'est que toute la communauté scientifique participant entrerait dans ce complot a de rare exception (par exemple un homme qui a quité longtemps avant le programe apolo un entreprise tracvaillant pour la naza ce n'est pas un scientifique qui peut se prévaloir d'y participéer
il faut voir l'étendu du complot a ceux qui transmettait les liaison radio (comme en Australie par exemple)
l'étendu du complot au ennemis de usa (ça c'est vérifiable) qui ne mouftent pas et confirment l'exploit
on entre dans un domaine ou il n'existe rien de vérifiable, puisque le principe de parcimonie vole en éclat
de preuve tu en aura jamais je pense si tu penses aussi que des photos de sonde survolant actuellement la lune sont bidonnées aussi .... on n'aura jamais de preuve .... mais par contre, le complot oui il y aura des preuves vérifiables !!!!!!!!!!!!!!
enfin, j'attends une réponse sur ce que le tenant du complot aimerait voir comme preuve
je t'ai deja donné des elements sur l'affaire du golfe du tonkin ou des milliers de personnes ont suivi les ordres et masqué la verité
les autres n'etaient pas aptes a realiser ce qu'il se passait...
dans cette affaire des centaines voir des milliers de personnes n'ont pas moufté...
qui parle de fusion
justement on note des perte de résitance des métraux bien avant leur fusion
bah non la température dépend de beaucoup de facteurs
_ en milieux clos ou pas
- bien alimenté ou mal fournit en oxygène
...
et même la manière sous laquelle se présente le carburant : pulvérisé par exemple
tu prend une gamelle de gaz oil et tu verra la difficulté de l'emflamer s'il n'est pas chaud
du charbon sert a faire fondre le minerais de fer mais dans un poele a charbon domestique en fonte ca ne fond pas MDR (tout dépend des conditions en présence )
enfin je ne comprends même pas qu'on doive expliquer ces choses
LySergiDe
Ecce Homo...
Comme s'ils etaient sensibles à la mort massive pour rassasier leur soif...
Je retourne au chaud.
"bah non la température dépend de becoup de facteur
_ en milieux clos ou pas
-aliment ou pas en oxigéne"
pas de combustion possible sans oxygene je comprends pas ce que tu racontes????
c'est clair que sans alimentation en oxygene tu risque pas d'avoir de combistion
ca s'appel de la pyrolise autrement
Sinon le cas echeant on est dans ce qu'on appel des CNTP en chimie
"enfin je ne comprends meme pas qu'on doive expliquer ces choses"
le carburant etait sous foirme liquide, son ratio de combuistion n'etant pas optimal je pense que les temperatures annoncée prennent en compte ce facteur : je doute que tu sois le seul a y avoir pensé
et de toute maniere on peut proposer le meme raisonnement avec un Majorant : dans des conditions optimales on peut montrer que le carburant n'excedera jamais une temperature max qui est elle meme inferieure a la temperature minimum pour fragiliser les structures...
j'ai corrigé parce que je pensais que tu sauterais sur un détail
en effet ce n'est pas ce que je voulais écrire, je voulais démontrer le forçage en oxygéne par rapport a une mauvaise alimentation
un simple feu de mobilier détruit un immeuble en fer dont les structure sont en acier non protégé => l'incendie du lycée pailleron qui sécroule comme un chateau de carte sur une vingtaine de personnes
je ne me rappelle pas d'avoir discuter de cela avec toi
je ne vois pas le rapport cette affaire est connue depuis des lustres
si ele a été éventé cela prouve qu'un secret ne peut pas être gardé a ce point et les personnes en jeu sont sans commune mesure
pourquoi risquer un échec( toujours possible) pour être le second, là ou il n'y a pour seul intérêt d'avoir été les premiers ?
depuis des lustres???
les documents sont declassifiés depuis 2005
7 ans t'appel ca des lustres? ou alors c'est pour minimiser mon propos
Abeqoye
VIB
Ah bon? Des architectes, des ingénieurs et des experts en démolition ont appuyé ces théories pourtant ...
Ah bon?? J'ai passé des heures et des heures à méditer sur le vivant, sur ce qui m'entoure, j'ai étudié le vivant eux échelles les plus petites et à chaque fois la même conclusion se présentait à moi , indéniable et évidente : Dieu a créé le Vivant tout comme Il a créé l'inerte!
non je voulais simplement dire que c'était connu comme coup monté, j'étais jeune et a l'époque on comparait cela au coup de cuba contre les espagnols(affaire du cuirassé "Maine") alors tu vois
cool
donc jusqu'a preuve du contraire tu etais complotiste concernant ce sujet
et je suppose que a l'epoque tu etais dans l'incapacité de prouver cette version
le temps t'as donné raison
et bien je crois la meme chose du 11 septembre un jour on saura que la VO est fausse et qu'il s'est passé autre chose cette année la
bah tiens donc !
quand je parlais de comparer l'invérifiable avec du vérifiable
edition :
bah déjà tu confonds l'évolution qui est fait vérifiable (ce dont je parlais) avec l'apparition de la vie (abiogenèse que je n'ai pas évoqué), cela dénote un total manque de maitrise du sujet a la base
mais ceci dit, continue de méditer
Tu as étudié le vivant aux échelles les plus petites ? Tu peux nous en dire davantage please ?
je n'ai rien affimé comme certain mais l'envie d'intervenir laisse supposer que cela ou autre chose ils seraient intervenu
le maine c'est surement accidentel, mais bon ça change rien
ne pas connaitre "la vérité" suprême peut quand meme se faire une opinion
ce n'est pas de même nature que de construire un complot immense et même des ennemis des usa pour justifier une théorie par rapport a une autre bien plus sencée
le principe de parcimonie
c'est de penser que le bol de lait que tu as laissé le soir devant la porte a certainement été bu par un animal sauvage et non s'accrocher a la théorie du lutin amateur de lait
mais je ne me souviens pâs d'avoir tenté de la prouver
c'est cela qui change tout
c'est une simple opinion réaliste pas une certitude prise pour une chose incontestable
la vo peut etre partiellement fausse, mais de la a joindre des théorie complètement loufoques, il y a un pas
Abeqoye
VIB
L'homme en entier, puis l'homme par systèmes, puis l'homme par organe, puis l'homme par cellules, puis l'homme par compartiments cellulaires puis l'homme par les structures subcellulaires (transporteurs, générateurs, ...) et enfin l'homme au niveau chimique, atomes molécules etc.
ben la temperature de fusion des structures metalliques n'est pas une opinion il me semble
L'effondrement miraculeux de la tour n°7 n'est pas une opinion mais un fait INEXPLICABLE et la c'est la VO qui est plus loufoque que les plus loufoques des theories
je n'ai rien affimé comme certain mais l'envie d'intervenir laisse supposer que cela ou autre chose ils seraient intervenu
le maine c'est surement accidentel, mais bon ça change rien
ne pas connaitre "la vérité" suprême peut quand meme se faire une opinion
ce n'est pas de même nature que de construire un complot immense et même des ennemis des usa pour justifier une théorie par rapport a une autre bien plus sencée
le principe de parcimonie
c'est de penser que le bol de lait que tu as laissé le soir devant la porte a certainement été bu par un animal sauvage et non s'accrocher a la théorie du lutin amateur de lait
Etudie le cas de la tour n°7 : le principe de parcimonie est violé dans tous les sens par la VO
je veux bien que tu defendes la VO et que tu invoques le principe de parcimonie
encore faut il savoir l'appliquer : une tour qui s'effondre toute seule avec des explications a la mord moi le noeud t'es en plein dans le rouge
alors je veux bien que tu fasses le scientifique mais essaie d'etre integre
non et quand on parle de fusion alors qu'il est nullement nécessaire de cela pour quy'un matériaux perde ses propriété et qu'un immeuble s'effondre c'est jiustement cela qui est douteux
lorsqu'on dit que les température du gaz oil en flamme correspondent a ce que donne du gaz oil enflamé dans une gamelle, c'est aussi un argument fallacieux destiné a laisser croire que les tours se sont écroulé poiur d'autres raison et masquer que les température obtenues peuvent etre bien plus haute et causer des dommages bien plus conséquent
j'ai l'impression que tu ne vois pas ce que je dénonce, c'est cette propension a minimiser des faits et en grossir exagérément d'autres a fin de tromper des gens a l'esprit peu technique et peu en recherche de contradiction
la tour n° 7 a fait l'objet d'un procés fleuve
cela fait je ne sais pas combien de fois tu m'as relancé là dessus, je refuse tout bonnement d'en parler
quand j'aurais passé 5 page sur le batiment n° 7 on ne sera pas avancé