Ce n’est pas un cheveux dans la soupe là, c’est tiré par les cheveux. Peux mieux faireComme cette soupe
Plus exigeants envers les humains ?
- Initiateur de la discussion Floraison
- Date de début
Et tu attend quoi pour mieux faire ta soupeCe n’est pas un cheveux dans la soupe là, c’est tiré par les cheveux. Peux mieux faire
Que tu arrêtes de plonger la main dedansEt tu attend quoi pour mieux faire ta soupe
Elle a contaminé ma soupe, je crois que l'on va devoir tout régurgiter... elle ne conviendra qu'à ceux à qui on peut faire avaler des couleuvres, je leur souhaite une bonne (in)digestionQue tu arrêtes de plonger la main dedans
Si y a des couleuvres, j’en veux pas non‑plus, suis végétarien moiElle a contaminé ma soupe, je crois que l'on va devoir tout régurgiter... elle ne conviendra qu'à ceux à qui on peut faire avaler des couleuvres, je leur souhaite une bonne (in)digestion
Elle a contaminé ma soupe, je crois que l'on va devoir tout régurgiter... elle ne conviendra qu'à ceux à qui on peut faire avaler des couleuvres, je leur souhaite une bonne (in)digestion
Vous êtes trop mignonnes , le deux en un le meilleur des robots
C'est un hommeVous êtes trop mignonnes , le deux en un le meilleur des robots
Bonne nuit les petit(e)sC'est un homme
Bonne nuit et surtout bonne digestionBonne nuit les petit(e)s
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Wa alykoum salamSalam,
Alors elle était bonne la harira?
Si seulement c'était l'harira j'aurais put dire bismillah et manger , mais bon là adik khalata bof
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Wa alykoum salam
Si seulement c'était l'harira j'aurais put dire bismillah et manger , mais bon là adik khalata bof
Parfois des plats d'apparence répugnante s’avère de vrais délice
(testicule de mouton ou çoziba du farrouj! ou saga saga africain), il ne faut jamais jugé les apparences.
Docours
VIB
Je réagis à ceci quand même : je ne parle que très peu de religion. Parce que la spiritualité, avec ou sans Dieu d'ailleurs, est un cheminement tout personnel dans lequel nul ne devrait intervenir sans avoir été convié à la faire par celui qui parcourt ce chemin.
Docours
VIB
Monsanto ne trie pas! il modifie pour rendre stérile
Aucun OGM utilisé actuellement n'est stérile. Le problème de la moindre production de certaines semences, en particulier le maïs, lors de la seconde plantation est connue depuis 1946. Ceci étant dû à l'hybridation du semis et non une manipulation génétique (inexistante en 1946).
Comme dans la plupart des cas d'hybridation, y compris ceux qui se font naturellement (sans intervention humaine), l'hybride est plus résistant que les deux espèces parentes mais produit moins de descendant. Beaucoup moins.
Le gène dit "Terminator", petit nom que lui ont donné les journalistes n'y comprenant rien à rien en sciences, n'a jamais abouti en tant que projet. Les recherches sur celui-ci, ainsi que ses variantes, sont mortes dans l'oeuf en 1998.
Qu'on accuse Monsanto, pourquoi pas, ils n'ont pas que des bonnes choses à leur actif. Mais de là à inventer des torts imaginaires...
J ai rien pigé
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Salam,
Ce que tu raconte mon frère c'est du speech littéraire préparé par les experts de ce type de société pour garder les moutons dans le troupeau, la réalité sur le terrain est toute autre qu'à la télé ou autre revu de press :
Je n'ai jamais dis que tous les hybrides F1 sont stériles, mais j'ai dis que les graines (que les puissants de l'agriculture commercialise aujourd'hui et mettent la pression pour les intégrer au catalogue officiel en excluant les variété ancestrale que les humains se sont transmit) le sont dès la 2ème ou 3ème génération, l'agriculteur ne peut se basé sur ce type de semances pour créer sa propre variété qui transmettera au générations suivantes!
Et si tu résiste, on te traine devant les tribunaux parce que la semances que ton grands père ta passé n'est pas dans le catalgue officiel!
https://www.infogm.org/spip.php?page=pages_mobiles&squelette_mobile=mobile/article&id_article=3397
Le résultat est que désormais les agriculteurs doivent chaque année acheté leurs semances chez le semencié qui a breveté la graine.
Donc de l'esclavage alimentaire
Ce type de société esclavagiste utilise l'illusion de la science pour faire avaler au mouton ses produits (ah t'as vu la société X parle de truc comme adn, microscope, recherche ... Alors ça doit être géniale!!!) alors que la realité est toute autre.
Nous pouvons avoir des variétés extrêmement productive et extrêmemenent resistante en utilisant tout simplement le savoir de selection des plantes que dieu à donner à tout les humains.
Tu vois la taille des tomates qui pousse sans entretien sans eau?
Dernière édition:
Docours
VIB
En réalité, non, c'est le speech de mes collègues qui travaillent dans les labos de l'immeuble d'à coté. Labos universitaires, je précise. Donc, financement public. C'est le speech des agronomes de l'université d'une ville à coté renommée dans ce domaine au niveau mondial.
Ceci est un appel à la tradition. C'est un argument fallacieux qui n'a rien à faire dans un débat d'arguments.
Et j'ai expliqué que ce n'était pas propre aux OGM mais propre à TOUS les hybrides, peu importe leurs origines. Phénomène connu depuis 1946 lorsque les gouvernements ont fortement subsidié l'agriculture afin de pallier à la guerre qui venait de se terminer.
Ca, c'est de la diffamation, tout simplement. L'existence du catalogue officiel n'est pas anecdotique. creuser un peu plus dans cette voie permettrai facilement de comprendre les enjeux.
Docours
VIB
Le résultat est que désormais les agriculteurs doivent chaque année acheté leurs semances chez le semencié qui a breveté la graine.
Donc de l'esclavage alimentaire
Comme depuis toujours, puisqu'il s'agit ici de capitalisme. Le développement d'une semence coute très cher. On parle de dizaine et centaine de millions d'euros. Mais ca se pratiquait déjà chez les romains (les textes antiques le décrivent très bien concernant certaines hybridations de fruits déjà découvertes à l'époque).
L'illusion de la science ? C'est de la science. Certes, de la science "technique" et non de la recherche fondamentale, mais cela reste de la science. Que veux-tu que cela soit d'autre ? Du tricot ?
C'est le fait qu'ils se font de l'argent dessus qui t'ennuie ? Dis-moi, t'exerce bien un métier, non ? Tu te fais donc bien de l'argent sur le dos d'autres personnes ?
L'argument religieux n'a pas grand chose à voir avec tout cela. De plus, la sélection de plantes que nous a donné Dieu, selon toi, elle n'existe plus en fait. C'est l'Homme qui sélectionne les plantes (et donc les gènes) destinées à l'agriculture. Les plantes originelles n'existent plus sur notre planète à l'état sauvage. Il n'y a plus aucune céréale sauvage originelle aujourd'hui sur l'ensemble de la planète. Celui qui te vend du blé bio originel est juste un profiteur d'un courant bio naif.
Les tomates "bio" et leurs semences ? Des hybrides. De même pour tous les autres fruits aussi. Y a plus rien de la sélection naturelle dans aucune de ces semences. Et tu ne trouveras plus les semences originelles puisqu'elles n'existent plus. Au mieux, on peut retrouver des légumes et fruits "perdus" depuis 1000-1500 ans max. Mais ce sont, eux aussi, des hybrides et des sélections intensives.
Etre écolo, oui, je suis plus que largement pour. Mais avec de vrais arguments scientifiques. Parce que là, on est au même niveau que la bêtise du "La forêt amazonienne est le poumon de la Terre, il faut la sauver pour ça". On serait tous déjà morts asphyxiés si c'était vrai. Avançons de vrais arguments. Et ces arguments se trouvent au sein des sciences même, nul part ailleurs.
PS : Tu penses qu'elle fait quoi, dans son laboratoire, la chercheuse de l'INRA interviewé dans ton extrait ?
Dernière édition:
Salam Docours,
Rassure moi ! t'es pas entrain de défendre Monsanto (Bayer) ?
Quelle belle réponse plein de sagesse !
Docours
VIB
L'entreprise en elle-même ? Non.
Sauf que les arguments avancés contre cette entreprise sont inconsistants en l’occurrence. Ce sont les mêmes avancés depuis 1995-1996 envers les biotechnologies de tout bord. Un ramassis d'inepties répétées par des journalistes ne possédant pas la moindre parcelle d'éducation scientifique et repris en coeur par des écologistes qui n'en ont que le nom mais pas les connaissances.
Monsanto est présenté comme un diable sur lequel il est bon de taper. Non seulement, c'est pas le plus gros gladiateurs dans l'arène, loin de là, mais c'est pourtant lui qui est désigné comme bouc émissaire. Sur base d'arguments qui ne sont absolument pas scientifiques.
L'agroalimentaire actuel est plus que critiquable sur bien des points. Mais jamais, ou rarement, ceux évoqués par les bobo-bio citadins.
Si on veut des arguments de poids, il faut aller vers la biodiversité appauvrie, l'exploitation des terres arables limitées, la déforestation massives, l'économie de bulle, l'esclavage et l'absence de sécurité des ouvriers agricoles, l'économie du low-cost à tout prix, la disparition des insectes pollinisateurs, la perte des molécules qu'on ne découvrira plus en conséquence de la biodiversité chancelante, l'appauvrissement des terres de surface par une surexploitation des engrais, la pollution des nappes phréatiques et autres sources d'eau douce potable, etc...
Dernière édition:
Parfait quel grand poulailler! Attention tu vas faire peur au obtus !
Pour le dire autrement dieu peut il être au dessus de la morale? Pour moi non
Sans rentré dans le detail. Monsanto est une entreprise prédatrice génocidaire.
Indéfendable sauf à avoir des actions chez eux
et les longs discours ni changeront rien
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
C'est pas parce qu'on s'amuse dans un labo avec quelques microscopes que c'est de la science.
On a pas besoins de mettre une blouse blanche et s'amuser avec des instruments pour savoir que l'hybride et plus résistant et plus puissant que les parents, les agriculteurs chez nous au bled et ailleur l'ont compris sa fait des siècles.
Par exemple ils accouplent un cheval et une ânesse pour avoir un mulet qu'ils castrent parce qu'il est stérile.
Chez moi j'accouple un male chardonneret (staïla) et une femelle canari pour avoir un hybrid mulet de chardonneret qui a le chant des chardonnerets et la puissance physique et vocale du canari que je ne peux reproduire car stérile.
Moi aussi j'ai des collègues chercheurs en physique dans l'école d'ingénieur où j'interviens et je peux t'assurer qu'ils ne sont là que pour les subventions tirés des taxes formation qu'on prends aux sociétés.
Je te conseil d'envoyer tes collègues apprendre l'agriculture chez le mec barbu de la dernière video, il a des resultats plus magnifiques que n'importe quel labo.
C'est la pure vérité tu n'a qu'a suivre le procès kokopelli pour avoir la confirmation.
Pas besoins d'aller à l'université pour savoir ça.
Tu m'accuse de diffamation sans même avoir chercher au préalable.
Voila regarde à partir de 1:44
@AbuIlyass @Docours Faites un sujet à part svp ;-)
AbuIlyass
la ilaha illa Allah wahdaho la charika lah.
Ça c'est l'exemple même du speech littéraire!!
Pour developper une semence résistante à tout et adapté à ton terrain et ta façon cultiver ça te coutera 0€ et un peux de temps, c'est tout.
1) tu t'arrange pour avoir quelques graines pour commencer.
2) tu sème les graine et tu attends que ça pousse.
3) tu prends les graines pour l'année suivante DES MEILLEURS FRUITS RECOLTÉS.
4) tu fait la même chose année après année.
C'est comme ça que ça se fait depuis tout le temps jusqu'à l'arrivé des multinationnal, regarde la dernière video c'est extrêmement interessant.
Faire croire aux gens que tout ce qui est agrimenté par des phrases tel que "des chercheurs ont trouvé, une nouvelle techno permet de ..." Est la vérité supprème même si c'est des conneries comme dans notre cas.
Comme je t'ai dis avant, le barbu ayant reussi à faire pousser les tomates en plein canicule sans entretient est plus savant que tes collègues du batiment d'a coté car il a de meilleure resultat pratique que eux.
L'argent pour moi n'est que du PQ ou des chiffres en banque
nous n'avons pas besoins pour vivre dignement.En défendant ce type pratique nous risquons bientot de devenir les esclaves des semenciés et ceux qui les dirigent.
Si je travail aujourd'hui pour pouvoir manger, c'est juste parce que je suis comme beaucoup d'autre otage de la masse qui s'en fou complètement de ce qui se passe! J'ai un statut d'otage des esclaves si tu veux
Il n'y a rien de religieux dans mes propos! Nous avons un ensemble de fonction préprogrammé (fuire le danger, s'accoupler, faire ses besoins ...) et d'autres que nous apprenons au file de notre vie (faire du velo, nager, selectionner les plantes, éduquer les chiens, lire ...).
Il y'en a qui disent que ça vient du neant! Moi je dis que c'est l'ingenieur qui nous a fabriqué qui à mis ces fonctions en place! Si tu n'es pas d'accord alors montre moi la vérité.
Concernant les variété sauvage qui n'existe plus là tu touche au but!
Elle existe toujours mais chez les foyers de resistances encore en vie qui attendent que les esclaves se libèrent et viennent les aider dans ce combat "cherche semences paysannes".
Chez les resistants qui vont en procès pour avoir commercialisé des variétés anciennes reproductible sans limite et tu trouvera comme j'ai trouvé.
Les écolos ne sont que des politiciens comme les autres! Ils ont des disciples et leurs but c'est juste ajouter des taxe!
Elle travaille pour une ou plusieurs multinational.
Normal, c'est comme si on décrivait à un esquimaux le sable du désert !J ai rien pigé
J'étais en train de penser à une chanson de Michael Jackson, "Heal the world", ça ne vous parait pas paradoxal de chanter ce type de chanson en trouvant le texte sublime, et en même temps de trouver juste et bon des textes qui sont à l'opposés ? "Heal the world, make it a better place for you and for me and the entire human race..." et ensuite "Les mécréants doivent brûler." ?
Docours
VIB
Si seulement. Je viens et ait vécu dans un monde paysan. Et je travaille, aujourd'hui, avec des scientifiques qui font de la recherche fondamentale, entre autre, sur les semences. Et non, ce que tu décris ne marche que jusqu'une certaine limite. Et n'est plus d'application depuis près de 5-600 ans. Pas à l'échelle d'un paysan en tout cas.
L'industrialisation des semences date de bien avant l'arrivée des multinationales dans ce domaine. Comme je l'ai dit, les semenciers existent depuis la Rome antique. Et faisait, en gros, le même boulot qu'aujourd'hui avec les techniques disponibles à l'époque. L'uniformisation des cultures date d'ailleurs de l'ère romaine. De même que les changements drastiques dans les paysages des campagnes des "Gaules".
La campagne, ça n'a rien de naturel, c'est aussi une création artificielle.
Ah ça, si tu prends tes sources dans les journaux, effectivement, on est mal barré. As-tu pensé à changer de sources ? A aller voir les publications scientifiques sur le sujet ? La science est, aujourd'hui, le meilleur moyen disponible pour l'Homme de comprendre l'environnement matériel qui l'entoure. Et à vrai dire, c'est le seul moyen qui produise des résultats concrets.
Docours
VIB
Non, puisque ce genre de plants existent depuis 60-70 ans environ. Depuis, du chemin a été fait. Beaucoup de chemin en fait. Mais pour cela, il faudrait aller voir dans les publications scientifiques, pas dans les vidéos youtoube ou à la télé. Là où se trouve réellement la connaissance, pas du prémaché/mal maché refourgué par des gens ayant autant de culture scientifique que mon petit neveu.
L'argent pour moi n'est que du PQ ou des chiffres en banque
Et tu vis d'amour et d'eau fraiche aussi. En totale autarcie, je suppose ?
Tout à fait. Et c'est pour cela qu'il est important d'amener une vraie argumentation face à l'industrie de l'agroalimentaire dans son ensemble. Et pas un discours écolo-bobo qui ne tient pas scientifiquement. Et des arguments, il y en a à la pelle? J'en ai cité une toute petite partie dans un de mes posts précédents.
Si je travail aujourd'hui pour pouvoir manger, c'est juste parce que je suis comme beaucoup d'autre otage de la masse qui s'en fou complètement de ce qui se passe! J'ai un statut d'otage des esclaves si tu veux
Donc, finalement, l'argent c'est important quand même ?
Ceci est une croyance. C'est de l'ordre du religieux. Si tu n'y associes pas de religion, alors c'est de l'ordre du spirituel, ce qui est très proche. Une croyance n'est pas quelque chose de matérielle, par définition même. La foi ne peut donc pas être une réponse objective à une question matérielle. Elle ne peut que guider / apporter une réponse parfois concernant des choses qui sont immatérielles.
Quand on mélange les deux, on est pas loin de tomber dans le créationnisme. Ce qui est tout sauf un point de vue scientifique (et donc rationnel). Et pour bien préciser ma pensée : je ne porte pas de jugement sur quoique ce soit ici. J'explique simplement la barrière qui existe entre le matériel et l’immatérielle. Et Dieu est, par définition là aussi, de l'ordre de l'immatériel.
Et là, on remarque que tu n'as pas compris mon message. Je suis clairement contre l'industrie de l'agroalimentaire telle qu'elle est aujourd'hui. Seulement, à force de m'interesser à la science et de travailler avec des scientifiques tout la journée, j'ai appris une chose : si tu veux attaquer quelque chose, il te faut de vraies munitions. De smunitions valables dans le temps, prouvables, justifiables et de nombreuses fois retestées. Et on trouve ceci... Dans les laboratoires scientifiques. Pas dans les pamphlets écolo-bobo citadin qui sont un tel mélange des genre qu'ils en deviennent contre-productif.
Je parlais ici de l'écologie en tant que courant d epensée, pas de parti politique.
T'es au courant que les financements sont publics et disponibles pour tous dans ce genre de centres ? La recherche fondamentale n'est pas sponsorisées par des multinationales. Seules les recherches "technologiques" le sont. Parce que le fondamental, ça ne finit que par payer 100-150 ans après les découvertes. Aujourd'hui, on commence à paine à récolter les premiers fruits d'Einstein et de ses comparses de l'époque. Tout juste la première ceuillette, plus de 100 ans après ses publications.
Ca n'interesse pas les entreprises, un rendement sur 100-150 ans. Encore moins leurs actionnaires.
Docours
VIB
Je vais m'arrêter là. Je pense avoir dis ce que j'ai à dire, je ne polluerai pas plus ce sujet.
Désolé pour le désagrément.
A
AncienMembre
Non connecté
bonjour patouch 50 000 mille ans avant que tu viennent sur terre dieu a creer toute les ames et tu lui a dit mais moi sur terre je vais d'adorer mieux que les anges simplement il a effacer ta memoire donc tu a choisit d'etre sur terre et d'adorer dieu tu peut aller verifier dans le coran sourate 7 verset 172 et il te ramenera ta parole et tu retrouvera la memoire le jour du jugement pour te prouver que dieu fait du tord a personne c'est difficile a avaler pour une athee mais c'est la stricte veriter
Docours
VIB
Y a plus de 10 ans, dans mon ancien boulot, j'arrivais à établir un dialogue très ouvert sur le sujet des religions avec mes élèves musulmans (et les autres aussi d'ailleurs). Et les questions qui font l'actualité de bladi s'y posaient déjà. Les questions de l'homosexualité, de l'athéisme, etc... Des questions normales quand on a le *** entre deux cultures : celle à la maison (ou d'origine) et celle qui les entoure constamment.
Lorsqu'ils me posaient la question "et vous, m'sieur, c'est comment au niveau de votre religion ?", je répondais toujours la même chose :
Les chrétiens ont un avantage sur les musulmans de ce point de vue là. Dans le Coran, il y est clairement dit qu'il est de manière directe la parole de Dieu. Qu'elle est donc aussi "puissante" et "vraie" que Dieu lui-même. On ne peut pas se dire musulman si on ne croit pas dans le Coran, selon le Coran lui-même.
Concernant la Bible, c'est différent. Il y est clairement dit que ce sont des écrits fait par des Hommes. Des écrits qui se qualifient d'inspiration divine mais fournis au monde par des humains comme nous. Plus sages, plus religieux, plus saints peut-être, mais de simples humains.
Ce qui introduit simplement le fait que l'humain est faillible et donc le texte religieux l'est aussi. Et ceci sans que cela n'enlève en rien la solidité de l'ensemble (pour le croyant).
Quelque chose qui était, pour certains, très difficiles à comprendre. Ou, pour d'autres, qui rendaient de facto le christianisme moins "solide" que l'islam.
A un moment, je pense que chacun doit pouvoir faire face à ces paradoxes et les intégrer d'une manière ou d'une autre. Et, les "bonnes manières de faire", selon moi, sont celles qui permettent la paix. De son esprit mais aussi la paix avec les autres. Tous les autres. Mais ceci est de l'ordre de l'utopie.