Je pense que dans un pays laïc et cohérent il est normal d'autoriser le mariage homosexuel et la polygamie.
Un rapport sexuel .................?
Pourquoi? La forme de mariage autorisée par la société est-elle forcément à "connotation" religieuse? Je ne pense pas.
Ouais, c'est bien ce que je dit. Où alors ne tout simplement pas célébrer de mariages, mais pas le maintient d'un statu quo arbitraire et traditionaliste.Pourquoi? La forme de mariage autorisée par la société est-elle forcément à "connotation" religieuse? Je ne pense pas.
Dans un pays laïc dans lequel les femmes estiment avoir les mêmes droits que les hommes et peuvent le faire électoralement valoir, il ne me paraît pas incongru que la monogamie soit la règle, à moins qu'on ne décide de valider polyandrie, polygynie, voire même "polyandrie-gynie" (désolé pour le néologisme)...
Oh, tu sais, les traditions ne se balaient pas d'un revers de reflexion théorique...
La préservation de la culture n'a rien à faire en juridiction. La culture est variable et évolutive, faire des lois visant sa préservation telle qu'elle ou l'orienter dans un sens, c'est du fascisme pur et simple.
Jouer, peu importe sur quoi, est toujours un argument valable.
Mon bon monsieur, ceci est un débat sérieux. Si c'est pour dire n'importe quoi, je vous conseil le forum bladinette.
Vous parlez de quoi, là ? Des juifs et de de Dieudonné ?
Il parait qu'avec les auvergnats, c'est la même chose.
Je ne connais pas grand monde qui n'ai rien à se reprocher : c'est du pure fantasme religieux.
Elle s'écrit surtout malgré nous.
Je ne parle pas de l'islam, ça ne doit pas rentrer en ligne de compte.
Ouais.
C'est déjà légal en France avec l'accord des parents.
Sérieux?
Décision individuelle du patriarche, après tout c'est lui qui possède le patrimoine, il en fait ce qu'il veut.
Les droits qu'on donne à une mère sur ses enfants, rien à voire avec le père et ses autres femmes.
Celui qui meure fait hériter qui il veut. Toujours rien à voire.
Qu'ils se démerdent entre eux pour ces problèmes.
Pareil. Ce qui marche avec une femme marche pour plusieurs (et inversement d'ailleur, j'ignore pourquoi tu veut rester dans la polygynie, j'ai pourtant dit que ça n'a rien à voire avec l'islam)
Et alors? Pourquoi ça serai fait pour les monogames? C'est quoi cet arbitrarisme?Tout cela est réglé par la loi pour UNE épouse/homme et UN époux/femme.
Pourtant c'est toi qui parle d'évolution des sociétés. Enfin, je comprend. Quand on répète bêtement les conneries qu'on a entendu c'est pas simple d'argumenter après.L'évolution de nos sociétés? Les droits personnels des femmes et de l'épouse.
C'est le pays des droits de l'homme. Une femme a le droit d'obéir à son homme, et l'homme à le droit d'obéir à sa femme. Ou ils peuvent discuter. Ou tirer à pile ou face, ou peut être qu'ils sont d'accord sur tout. Ce n'est pas à l'état de décider comment ça se passe dans le foyer. Autrement c'est du fascisme.
A tu seulement pris la peine de me lire? Je parle de la polygamie au sens large et toi tu me parle des femmes.
(Breakbeat)
Attend, je l'explique. En gros dans les faits, l'adultère c'est coucher avec d'autres femmes sans le dire à sa femme. Donc, de coucher avec plusieurs femmes, mais dans le secret.
1. La polygamie n'est pas une tradition française, pourquoi l'instaurer alors ?
On ne parle pas d'instaurer mais de légaliser. Les cheesburger, les kebab et les paninis ne sont pas non plus une tradition française, pourtant on les autorise. Dire que l'Etat doit prendre en compte les traditions, c'est un truc ultra récent en politique et c'est ni plus ni moins qu'une manuvre pour racoler les électeurs du front national.
=> comparer le kebab à la polygamie, pourquoi pas ? Le kebab serait-il à la polygamie ce que serait l'entrecôte-frites à la partouze ?
Ta dernière phrase est absurde, tout ceci n'a rien à voir avec l'extrême-droite. Une société, même laïque, n'a pas à autoriser toutes les traditions et coutumes venues d'ailleurs, surtout quand elles ne sont pas plébiscitées par la population. Interdire l'excision a-t-il un rapport quelconque avec l'extrême-droite ?
2. la polygamie disparaît peu à peu dans les pays Musulmans, pourquoi alors être plus royaliste que le roi ?
Ce n'est pas une question de religion. L'état ne reconnait aucune religion. D'un point de vue laïc, on ne doit pas voir un musulman qui veut avoir plusieurs femmes, mais un français qui veut avoir plusieurs femmes. On ne doit pas faire attention à ce qui se fait à côté.
=> J'aurais dû dire "la polygamie disparaît peu à peu dans les pays qui la légitime ou légitimait. Les citoyens de ces pays qui vivent aujourd'hui en France sont une toute petite minorité à plébisciter cette possibilité.
3. La polygamie a un statut juridique, les co-épouses étant mariées, faut-il réformer la constitution pour une toute petite minorité quand on sait que les enfants issus de mariages polygames en France (il en existe) ont plus de difficultés scolaires et sociales que les autres au même titre que les familles très nombreuses (ceci étant dû principalement au coût de la vie et aux bas salaires donc à moins que papa gagne très confortablement sa vie, studio pour la famille de 12, et les familles polygames en France sont plus souvent issus de familles défavorisées)
Si les enfants de polygames s'en sortent moins bien ce n'est pas parce que papa est polygame, mais il y a un lien.
Papa est polygame parce qu'il est issu de l'immigration prolétaire noire-africaine
L'enfant s'en sort mal parce que papa est un prolo.
(Je pense qu'on est d'accord)
Sinon je ne vois pas le problème qu'il y a à enfreindre une loi constitutionnelle tant qu'on est juste. Il est bien marqué dans la constitution qu'un président est élu pour sept ans, ils ne se sont pas fait ***** à le modifier. Et il est aussi marqué que les citoyens sont égaux devant la loi, ce qui n'est plus vrai.
=> on réforme les lois quand on estime qu'il y a nécessité, quand un besoin, une évolution sociétale sont tels qu'il faut que la loi évolue en même temps. Si une grosse majorité des français réclamaient la polygamie, peut-être y aurait-il un changement; ce n'est pas le cas. En outre, la polygamie ne semblant pas être une évolution favorable en France, il n'y a pas de raison de changer la loi.
1. La polygamie n'est pas une tradition française, pourquoi l'instaurer alors ?
On ne parle pas d'instaurer mais de légaliser. Les cheesburger, les kebab et les paninis ne sont pas non plus une tradition française, pourtant on les autorise. Dire que l'Etat doit prendre en compte les traditions, c'est un truc ultra récent en politique et c'est ni plus ni moins qu'une manœuvre pour racoler les électeurs du front national.
=> comparer le kebab à la polygamie, pourquoi pas ? Le kebab serait-il à la polygamie ce que serait l'entrecôte-frites à la partouze ?
Ta dernière phrase est absurde, tout ceci n'a rien à voir avec l'extrême-droite. Une société, même laïque, n'a pas à autoriser toutes les traditions et coutumes venues d'ailleurs, surtout quand elles ne sont pas plébiscitées par la population. Interdire l'excision a-t-il un rapport quelconque avec l'extrême-droite ?
Le loi n'est donc pas une question de tradition ou de culture. La Loi, c'est interdire ce qui nuit à l'autre. Et la polygamie ne nuit à personne. C'est une contrat entre un groupe de personne responsable.
Evolution favorable ne veut rien dire. Le colorant rose dans les cheveux non plus n'est pas une évolution favorable, et les Français ne le plébiscite pas. N'empêche que ça serai scandaleux si il y avait une loi contre le colorant rose pour cheveux. Et bien la polygamie c'est la même chose.
Non. Suis un peut le débat, on ne parle pas d'islam mais de loi française, on ne parle pas de polygynie mais de polygamie.
Leur structure est analogue, pas homologue.
