Pour en finir avec les théories du complot

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion AncienMembre
  • Date de début Date de début
quand j etais à l ecole je coryais que ceux "les commerçants "qui parlent de masse en kg sont des incultes et moi qui a fait la physique je suis intelligent avec l age je m appecois que moi qui etais bête :D
Masse en kg
Poids en Newton

Le poids est une force.
La masse assimilable plutôt à une quantité de matière.
Dans le langage "commun", par abus de langage, on confonds masse et poids, mais ce n'est pas pareil.

Si tu as bien remarqué, quand on a parlé de la force qu'un objet en équilibre exerce sur le sol de la Terre, qui correspond donc AU POIDS, j'ai écrit F= mg
Avec F le poids, m la masse (ce qui te montre que la masse est distincte du poids), g la "constante" de la gravité (qui d'ailleurs n'est constante que localement, car en réalité elle diminue quelque peu en fonction de l'altitude)
g c'est environ 10 m/s2 ou (N/kg) sur terre, ça s'appelle "l'accélération de la gravité" ou "pesanteur"

Ainsi, pour une même masse m (car elle, elle est constante, conservation de la masse), un objet aura un poids différent sur terre que sur la lune (où la gravité est environ 6 fois plus petite que sur terre), et même si on va dans les détails, un objet n'aura pas exactement le même poids au niveau de la mer qu'à 8000 m d'altitude (en fait très légèrement moins pesant à 8000 m d'altitude qu'au niveau de la mer)

Alors non, tu n'étais pas bête et tu ne l'es toujours pas, c'est simplement que tu confonds l'abus de langage commun, avec les unites, outils et concepts scientifiques.
 
Dernière édition:
ok pourquoi ce n est pas le cas des océans , des lacs ?
(l amont vers laval ? la partie superieure vers la, partie inferieurs ?)

meme causes donnent les mêmes effets ?non
On parle d'amont et d'aval quand il y a un déplacement d'un fluide suivant une ligne, pas trop suivant un plan.
On peut considérer un fleuves et rivières comme des lignes, on part d'un point plus haut vers un autre plus bas selon un tracé forcé. Océans, mers et lacs comme des plans. Difficile là de parler d'amont et d'aval. Il y a des courants, mais ce n'est pas pareil.

Ensuite, à l'intérieur des océans, mers, lacs, tu peux avoir de l'eau plus chaude qui remonte, de l'eau plus froide qui descend, de l'eau plus salée qui descend, de l'eau moins salée qui remonte, et d'autres phénomènes.
Mais le fait que les mers et océans ne se mettent pas à s'élever au ciel tient à... la gravité.🤷🏽‍♂️
 

tu nous l'as déjà sortie plusieurs fois

mais on t'a déjà répondu: soit c'est un des astronautes qui prend la photo de l'autre, soit un module lunaire avait été sorti avant, avec un bras articulé pour prendre en photo l'astronaute qui allait poser un pied sur la lune.

Une chose est vraie: les Américains voulaient s'assurer une belle publicité et des belles images de cet événement. Elles ont fait le tour du monde. Je me souviens encore qu'on était tous plantés devant la Télé pour regarder ça !

Ca n'en reste pas moins vrai et un événement d'importance planétaire :)


:)
 
Dernière modification par un modérateur:
c est normal çà dépend sur quelle hypothése tu pars des le départ !
si tu es neutre , tu ne crois a rien , tout est à démontrer par la preuve et la logique tu vas avoir un raisonnement différents
du politiquement correct
si tu crois que la terre tourne a la vitesse du son autour d elle et a 100 000 km H autour du soleil effectuant ainsi une trajectoire héliciodale sans rien sentir alors tu es pris à avaler tout ce qu on te raconte:D
Bon, on n'a pas encore fini avec la gravité, on va pas se lancer sur la vitesse de rotation de la terre sur son axe et la vitesse de rotation de la terre autour du soleil!😁
On va saturer!
 
tu nous l'as déjà sortie plusieurs fois

mais on t'a déjà répondu: soit c'est un des astronautes qui prend la photo de l'autre, soit un module lunaire avait été sorti avant, avec un bras articulé pour prendre en photo l'astronaute qui allait poser un pied sur la lune.

Une chose est vraie: les Américains voulaient s'assurer une belle publicité et des belles images de cet événement. Elles ont fait le tour du monde. Je me souviens encore qu'on était tous plantés devant la Télé pour regarder ça !

Ca n'en reste pas moins vrai et un événement d'importance planétaire :)


:)
Tous, tous, n'exagérons rien!
J'avais un an, et mes parents n'avaient pas encore la télé.😁😁
 
tu nous l'as déjà sortie plusieurs fois

mais on t'a déjà répondu: soit c'est un des astronautes qui prend la photo de l'autre, soit un module lunaire avait été sorti avant, avec un bras articulé pour prendre en photo l'astronaute qui allait poser un pied sur la lune.

Une chose est vraie: les Américains voulaient s'assurer une belle publicité et des belles images de cet événement. Elles ont fait le tour du monde. Je me souviens encore qu'on était tous plantés devant la Télé pour regarder ça !

Ca n'en reste pas moins vrai et un événement d'importance planétaire :)


:)
C'est pas un journal pro kabyle qui le dit pourtant. Pourquoi ils mentirais
 
Bon, on n'a pas encore fini avec la gravité, on va pas se lancer sur la vitesse de rotation de la terre sur son axe et la vitesse de rotation de la terre autour du soleil!😁
On va saturer!
Perso, je trouve ça hyper passionnant. Cela veut dire que l'on a aucun référentiel spatio/temporel qui puisse être qualifié d'absolu dans l'univers.

CF : Mesure de la constante de Hubble.
 
@godless


moi j ai la chance d etre né au Maroc , donc je parle de fait plusieurs langue et je me contente pas du francçais
la plu^part des mot sont d origine latine , italienne , arabe ,anglais ...
dans le domaine de l aviation,
un français dit : je pend l avion ! y a plusieurs façon de prendre l avion :D

le mot "avion" en français ne veut rien dire
en anglais airplane
aeroplane ( en latin) en deux mot aero +plane ( de forme )
on évoque aerodynamique une partie de la dynamique des fluides concernant ecoulement d air et ses effets sur les objets solides !
bizarement on ne prend pas en compte la gravité ?
NB : le poids on l utilise juste a l école mais dans la vie on utilise que la masse car ce (g) est imaginaire
P = M g juste pour rendre l illogique logique !
tu as deja acheté 1 newton de tomate ?
On ne prend pas en compte la gravité pour un avion????
L'aérodynamique que tu évoques, c'est entre autres pour:
1) se mouvoir dans l'air (forme du fuselage)
2) mais SURTOUT calculer la forme des ailes qui permettra de "porter" l'avion, c'est à dire que celui-ci puisse s'appuyer sur l'air (en utilisant la résistance de celui-ci) pour vaincre justement cette gravité.

Sinon, ton avion, il va jamais décoller...😊
 
@Yancine: sur l'incident de l'USS Liberty

rhooo mais vous nous sortez toujours les mêmes vieux rogatons, qui sont hors sujet !

C'est pas pour défendre Israel et c'est pas à l'honneur d'israel, mais cet incident tragique qui a résulté d'une erreur de l'aviation israélienne (qui a bien tiré sur un navire US avant de s'apercevoir qu'ils tiraient sur leurs alliés ! c'est nul, c'est lamentable) mais ce n'est pas un "complot " ?

A force de copier coller tout et n'importe quoi sur ce fil, on tend à donner l'impression que tout et n'importe quoi serait un "complot".

Là c'est un dramatique accident résultant d'une erreur d'appréciation, qui fait que le navire a été attaqué par erreur, les Israéliens pensant qu'il était égyptien. Les Israéliens ont payé des millions de dollars pour dédommager les victimes. Et même le président Johnson a accepté l'interprétation qu'il s'agissait d'une erreur, même si on peut bien dire que "l'erreur" était consternante !

bref, next, vous êtes totalement hors sujet, on parle de théories du complot et de définitions et listes des principales théories en circulation ont pourtant été données !

Et on vous a également expliqué qu'il ne fallait pas confondre avec des opérations militaires, des opérations d'intelligence, des mensonges politiques, des collusions d'intérêt etc.
 
Dernière modification par un modérateur:
Perso, je trouve ça hyper passionnant. Cela veut dire que l'on a aucun référentiel spatio/temporel qui puisse être qualifié d'absolu dans l'univers.

CF : Mesure de la constante de Hubble.
Vu qu'on n'a accès qu'à une petite partie de l'univers seulement, cela reste pour l'instant assez... hypothétique.🤷🏽‍♂️
On peut "extrapoler" à l'univers, mais on ne peut etre (relativement) sûr que pour ce qui concerne notre "voisinage".
 
Vu qu'on n'a accès qu'à une petite partie de l'univers seulement, cela reste pour l'instant assez... hypothétique.🤷🏽‍♂️
On peut "extrapoler" à l'univers, mais on ne peut etre (relativement) sûr que pour ce qui concerne notre "voisinage".
De toute façon, il n'y aura jamais, jamais de référentiel "absolu" et c'est réjouissant.

L'univers n'est que mouvement et énergie et rien de plus.
 
Je n'ai jamais accordé de crédit à quelqu'un qui parle avec son imaginaire pour savoir ce que pense les autres...
C'est encore moins admissible avec les préjugés.

Ceci dit, votre assertion est ridicule, sauf votre respect.

1 - On ne peut que parler avec son imaginaire (mot, vocabulaire, signifiant, signifié, etc...).

2 - On ne comprend pas trop si vous, vous n'avez pas besoin de l'imaginaire pour savoir... ou si vous reprochez aux autres d'en avoir besoin.

Bref, c'est un peu flou.
 
C'est encore moins admissible avec les préjugés.

Ceci dit, votre assertion est ridicule, sauf votre respect.

1 - On ne peut que parler avec son imaginaire (mot, vocabulaire, signifiant, signifié, etc...).

2 - On ne comprend pas trop si vous, vous n'avez pas besoin de l'imaginaire pour savoir... ou si vous reprochez aux autres d'en avoir besoin.

Bref, c'est un peu flou.
Ce qui est flou, c'est ta réponse mais quelque part, le fait que tu me cites 3 fois, il y a déjà un début d'analyse possible de ta démarche, qui par la même occasion permet de soutenir mon idée première, qu'on peut critiquer son interlocuteur ou contre argumenter ses propos.
Mais quand l'imaginaire fait dire untel pense comme ci ou untel pense comme ça alors qu'on en sait rien, ça n'a à mes yeux aucun crédit et ne repose sur rien.

Tu me cites 3 fois, tu devais en avoir gros sur la patate dis donc...:D
 
Ce qui est flou, c'est ta réponse mais quelque part, le fait que tu me cites 3 fois, il y a déjà un début d'analyse possible de ta démarche, qui par la même occasion permet de soutenir mon idée première, qu'on peut critiquer son interlocuteur ou contre argumenter ses propos.
Mais quand l'imaginaire fait dire untel pense comme ci ou untel pense comme ça alors qu'on en sait rien, ça n'a à mes yeux aucun crédit et ne repose sur rien.

Tu me cites 3 fois, tu devais en avoir gros sur la patate dis donc...:D

Curieux, cette tendance très hypocrite à ne vouloir réduire l'interlocuteur qu'à des intentions, bien sûr, pas très claires.
 
Et les stats sur lesquelles tu fondes ton opinion?:rolleyes:
des stats sur quoi ? Il faut tout vous expliquer ?

Je comprends pas tout : vous êtes foutu de démonter une "arnaque" tazunienne (Vietnam, baie des cochons, JFK, homme sur la lune, 11/09, etc...) et, soudain, il faut vous démontrer ce qu'il y a sur un topic de Bladi que le premier venu est foutu de lire par lui même.

Vous êtes clairement dans le foutage de g......

Je vois pas d'autres explications.
 
des stats sur quoi ? Il faut tout vous expliquer ?
Je comprends pas tout : vous êtes foutu de démonter une "arnaque" tazunienne (Vietnam, baie des cochons, JFK, homme sur la lune, 11/09, etc...) et, soudain, il faut vous démontrer ce qu'il y a sur un topic de Bladi que le premier venu est foutu de lire par lui même.
Vous êtes clairement dans le foutage de g......
Je vois pas d'autres explications.
A mon avis tu t'es égaré sur le topic, toi qui venait à la rescousse d'un autre intervenant tel le cavalier blanc bordé de morale et quand on te questionne, tu as tout oublié, amnésie, trou de mémoire, mais que s'est-il passé entre le premier message et celui-ci?:rolleyes:
 
A mon avis tu t'es égaré sur le topic, toi qui venait à la rescousse d'un autre intervenant tel le cavalier blanc bordé de morale et quand on te questionne, tu as tout oublié, amnésie, trou de mémoire, mais que s'est-il passé entre le premier message et celui-ci?:rolleyes:
J'ai pas tout compris.

Sans doute, la vieillesse.

"Je vois pas d'autres explications."
 
@ boublil92
Pourquoi tu n'as pas commenté mes nombreuses interventions ici au lieu d'en sortir des bribes HS ailleurs ?
Tu deviens mitre dans l’art de noyer le poisson dans l’eau par le verbiage vain de celui qui ne peut pas dire la Vérité simple par des mots simples. L’art de l’escroc, du Malin..
 
Toujours les mêmes réponses idiotes.

Art. 1 : quand tu n'as pas de réponses claire et argumentées, mets en cause ton interlocuteur. Le temps qu'il s'explique, tout le monde aura oublié la question d'origine.
Art 1 bis : faites ce que je dis pas ce que je fais...
Juste se remémorer ton intervention de départ et revenir au sujet, c'est la seule chose qui peut te sauver...:)
 
Me sauver ? Mais de quoi voudrais-je donc me sauver ?
Y-a-t-il des périls si graves en ces lieux qu'il faille songer à s'en sauver ?

C'est le genre de réponse que j'attendais de ta part...:cool:
Conclusion, quand on a rien à dire et qu'on cite la personne 3 fois ( en plus ), on s'abstient!
Ça évite de faire ce que font beaucoup de participants, intervenir pour dire pas grand chose au final...:rolleyes:

A+
 
Retour
Haut