Pourquoi les musulmans ne savent pas discuter poliment ?
- Initiateur de la discussion typologie
- Date de début
voir a partir de la 39 eme minute mdr
brotherrachid persente cest argument sur un sujet de l'islam avec une pointe d'humour mais je trouve a aucun moment il n'a eté insultant ou n'a manqué de respect
et au moment des questions il se fait insulté par les musulmans sans que ces dernier ne contredisent ses argument où presente leur vision des choses pourtant c une occasion pour eux de faire leur da'wa
et ce qu'il y a d'ironique cest que l'on retrouve les meme sorte de reponse insulte maudire etc ..
brotherrachid persente cest argument sur un sujet de l'islam avec une pointe d'humour mais je trouve a aucun moment il n'a eté insultant ou n'a manqué de respect
et au moment des questions il se fait insulté par les musulmans sans que ces dernier ne contredisent ses argument où presente leur vision des choses pourtant c une occasion pour eux de faire leur da'wa
et ce qu'il y a d'ironique cest que l'on retrouve les meme sorte de reponse insulte maudire etc ..
au sujet du mot abtar et batard vu precedement
www.bladi.info
Pourquoi les musulmans ne savent pas discuter poliment ?
Il serait temps que tu comprennes que la charge de la preuve incombe à l'accusateur. À toi de nous prouver que la traduction zanim par bâtard est la meilleure traduction à lui donner au vu de sa polysémie très large et que le traducteur a bien voulu donné au mot bâtard le sens de fils...
www.bladi.info
salut typologie je sais que tu es un fin observateur de l'islam et de la bêtise des religions j'aimerai que tu fasses un post sur les règles religieuses qui rendent bête un exemple que tu vas apprécier les musulmanes portent le voile pour cacher leur beauté et empêcher les hommes de trop les désirer c'est le sens évident du voile, mais avec le covid les femmes musulmanes devraient dire je mes des vêtements amples pour cacher mes formes, mon masque cache la beauté de mon visage, donc je peux montrer mes cheveux et mon cou....puisque l'essentiel de ma beauté est caché!
Mais non elle sont tellement aliéné elle se voile sans en comprendre le sens! qu'elle cache l'essentiel le visage, et aussi l'accessoire les cheveux et le cou....
CQFD je viens de montrer que l'application à la lettre des lois religieuses, rend bête...
Qu'en penses tu? peux tu faire un post dessui?
salut
salut typologie je sais que tu es un fin observateur de l'islam et de la bêtise des religions j'aimerai que tu fasses un post sur les règles religieuses qui rendent bête un exemple que tu vas apprécier les musulmanes portent le voile pour cacher leur beauté et empêcher les hommes de trop les désirer c'est le sens évident du voile, mais avec le covid les femmes musulmanes devraient dire je mes des vêtements amples pour cacher mes formes, mon masque cache la beauté de mon visage, donc je peux montrer mes cheveux et mon cou....puisque l'essentiel de ma beauté est caché!
Mais non elle sont tellement aliéné elle se voile sans en comprendre le sens! qu'elle cache l'essentiel le visage, et aussi l'accessoire les cheveux et le cou....
CQFD je viens de montrer que l'application à la lettre des lois religieuses, rend bête...
Qu'en penses tu? peux tu faire un post dessui?
salut
Mais non elle sont tellement aliéné elle se voile sans en comprendre le sens! qu'elle cache l'essentiel le visage, et aussi l'accessoire les cheveux et le cou....
CQFD je viens de montrer que l'application à la lettre des lois religieuses, rend bête...
Qu'en penses tu? peux tu faire un post dessui?
salut
les musulmans en general sont beaucoup plus simple
il font ce que l'on appel le taqlid c à dire le suivi et l'imitation aveugle
il suivent une tradition la majorité serai incapable de te dire la fonction du voile et de te demontrer si oui ou non le voile doit etre porté
il te citeron un verset ou deux sans vraiment le maitrisé
je t'avoue que moi meme la fonction et la raison du voile m'echappe
mais j'essairai de faire un poste qui recapitule de facon simple le reele probleme de l'islam et des musulmans
Il n'y a pas de discussion chez les musulmans, soit tu adhères à la religion soit on te coupe la tête. La religion est nécessaire pour mettre de l'ordre dans une société barbare.
merci je crois que c'est important car avec le covid les femmes cachent l'essentiel de leur beauté leur sourire leur visage...et par là même les voilées montrent à quel point leur comportement est illogique et sans sens.... : cacher l'essentiel visage et cacher l'accessoire cou cheveux....
salut en tout cas bravo pour ta lucidité intellectuelle ,
ps j'ai bien appréicié le post de magic sur le bicornu, je le félicite pour ses sources qui démontrent indubitablement que le coran compile des légendes, ce que nous savons très bien. La qualité de ses sources est vraiment très rare ici. Je te conseille de garder les sources.
j'ai lu une étude sur la montée de l'irreligion dans les pays musulmans dans l'express. A lire.
bon courage.
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
donc c'est normal que tu vas arriver a tes propres conclusions, puisque tu le comprends selon tes paramètres a toi
c'est ce que je soulignais depuis , ton manque d'objectivité
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
c'est une vérité absolue, pas un argument que tu puisse discuter. vasy si tu peux...
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
savant, et corriger le coran ? des savons peut être ...
sinon ce sont des interprétations que tu as pu lire, et choisi d'appeler corrections ?
oui pour toi ça vient pas d'Allah, ça je le sais, je le comprends , ça explique tes propos et tes pensées, c'est normal.
Dernière édition:
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
connais tu déjà c'est quoi la version islamique ?
tu a prouvé dans ta précèdente réponse que non, en pensant que l'humain est créé de terre pure
le coran parle bien d'une argile crissante, extraite d'une boue malléable , pas de la terre que tu connais
en plus le Coran confirme plusieurs fois que l'humain a été créé par phases successives , pour arriver a la créature que tu es
le Coran est très précis et au contraire , est trop compatible avec les études faites a ce sujet
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
c'est ton choix oui tu fais comme bon te semble .
je inviterais a lire le post promi, si ça t'intéresse de chercher la vérité .
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
tu sais que tu as avancé de fausses informations sur l'enseignement islamique , et tu arrives tjrs pas a infirmer cela, pour moi c'est de la malhonnêteté oui,
je parle de ta malhonnêteté dans ce point précis , je ne parle pas de ta personne que je ne connais pas.
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
oh que non mdrrr, le coran parle de croyants bcp + , et ce n'est pas pour rien
et puis montre moi les versets qui font cet amalgame , qu'on les discutent , tu veux ?
On tourne en rond et si les musulman aurai la preuve clair que le coran est d origine divine les musulman ne tournerai pas en rond il aurai simplement apporter la preuve ...
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
si tu tourne en rond ce n'est pas le cas de tous , mais je suis fixée tu t'abstient a généraliser j'ignore pourquoi par contre
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
@typologie
comme je n'ai pas bcp de temps libre , je vais faire par parties , voici la première si tu veux vraiment réfléchir a tout cela sérieusement et sincèrement envers toi même .
www.bladi.info
comme je n'ai pas bcp de temps libre , je vais faire par parties , voici la première si tu veux vraiment réfléchir a tout cela sérieusement et sincèrement envers toi même .
partie 1 / Le Coran est il l’œuvre d’un humain ? l’œuvre de Mohamed paix sur lui ?
salam wa rahmat Allah wa barakatuh D’abord rappelant que Mohamed psl a vécu au 7eme siècle et était illettré . c’est-à-dire ne savait pas lire ni écrire, pas parce que les moyens d’apprentissage manquaient , beaucoup de gens lisaient et écrivaient ( les hadiths authentiques et des documents...
www.bladi.info
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
correction faute , c'est " t'obstines "
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
comme je t'avais dit plusieurs fois il est inutile et pas utile de sortir un verset et en faire des conclusions fausses sans chercher le sens et le pourquoi du comment ça mène a rien
le coran n'est pas un livre de recettes , le style est important et voulu , ce n'est pas par hasard que Allah dit les juifs , les chrétiens
et comme tu as pu le constater , les savants ont déja expliqué cela , tes semblants d'argument du genre Allah a généralisé ne font que te noyer encore plus , chose que je ne te souhaite pas , si tu veux vraiment comprendre je t'aiderai comme je peux , après tu fais comme tu veux du reste
les gens qui connaissent mal le coran disent que les Juifs n'ont pas dit cela, croyant que le verset confirme que c'est la totalité des juifs qui ont dit
Al-Qurtubi a mentionné dans le deuxième numéro de son interprétation de ce verset:
«C'est un terme qui est dit en général et sa signification est spécifique, parce que tous les Juifs n'ont pas dit cela,
c'est comme le Tout-Puissant disant: (À qui les gens leur ont dit) [Al-Imran: 173] , traduit souvent par " Certes ceux auxquels l'on disait " , ce n'est pas tout les gens qui ont dit mais un groupe seulement , les exemples de ce style coranique ne manquent pas .
je dis cela en soulignant encore une fois que c'est une explication sans plus , car si ALLAH swt veut généraliser , il a tout ce qui justifie une généralisation , mais le coran est loin d'être un livre hasardeux et Allah n'est pas sujet de comparaison avec sa créature et est Aziz Hakim .
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
faudra déjà que tu argumentes aussi , ou que tu contredis mes arguments , dcc eux ils ont pas argumenté ? et toi ?
je comprend tout religieux qui réagit émotionnellement face aux attaques , qu'il soit chrétien , juif ou musulman ou autre , il manque de science , de capacité d'expression , de calme ou de toute autre chose qui lui permet de montrer au public les ruses de l'autre qui attaque , comme ces gens que tu cites souvent , sauf que il a au moins un cœur vivant .
mais je ne suis pas encore arrivée a comprendre quelqu'un qui ne s'explique pas , qui n'argumente pas ses affirmations , et qui pour toute action ne fais que citer des gens encore moins crédibles que lui , comme tu fais ici et là .
si par hasard tu ne tombes que sur ces gens , je peux te montrer d'autres qui font des émissions spéciales pour répondre avec des preuves aux conneries typiques des ruseurs , tu veux les voir ou ça ne t'intéresse pas de comprendre réellement ?
ce genre de vidéo , sachant que je ne l'est pas regardée , puisque je connais le type de contenu , ce genre de vidéos ne peut tromper qu'un pauvre ignorant .
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
tu appelles lucidité intellectuelle des affirmations absurdes sans même vérifier , j'ignore si tu as les capacités necessaires pour le faire mais je te conseille très sincèrement de ne pas tout avaler .
examinant cette " lucidité intellectuelle "
1 . le voile n'est pas une tradition , c'est une obligation religieuses parmi d'autres , ceux qui pensent que c'est une tradition se basent sur le fait que le voile existait avant l'islam , alors qu'ils n'arrivent pas a expliquer pourquoi le jeune et le pèlerinage ne sont pas des traditions bien que existant eux aussi avant l'islam
2 .la majorité connait très bien la fonction du voile , et peut facilement démontrer qu'il est obligatoire , en citant des versets et des hadiths en les maitrisant belle et bien en expliquant terme par terme , et le sens et le contexte , celui qui te dis l'inverse t'induit fortement en erreur
3. le lucide intellectuel avoue que c'est a lui que la fonction du voile échappe pas aux musulmans
4. c'est plutôt son propre problème avec l'islam et les musulmans .
je te donne un exemple de la tromperie qu'exerce typologie , comme ça si tu le prend vraiment pour un fin observateur de l'islam , tu prend garde
tiens ce post :
https://www.bladi.info/threads/permis-manger-petite-sirene.517408/
à première vue , waw qu'est ce qu'il a raison .... sauf que :
la question était : est il permis de manger un poisson qui ressemble a une femme , appelé sirène
le cheikh est intelligent , il a dit que tout poisson venant de la mer est autorisé , il a dit ce que Allah a confirmé dans le Coran ni plus ni moins
il a dit aussi que peu importe la forme qu'un poisson a, qu'il ressemble aux humains, homme ou femme, la disposition est la même .
de plus, ceux qui rient du cheikh comme quoi il sait pas que ça n'existe pas, il est plus prudent qu'eux, et il prouve son savoir en répondant exactement a la question sans nier l'existence d'une créature dont il n'a aucune preuve de son existence ou son inexistence .
a les entendre , ils ont exploré tout les océans de long en large , ils connaissent tout de ce bas monde .
ceux qui ont fait cette vidéo et celui qui l'utilise dans le sens de se moquer, ne se rendent pas compte qu'ils se ridiculisent au lieu de ridiculiser le cheikh, ça démontre leurs ignorance qui atteint le sommet.
Dernière édition:
MarSaf
لا إله إلّا اللّه محمّد رسول اللّه
si tu veux vraiment faire un travail d'observation , ou le recevoir , choisi bien tes sources et tes références , et examine les de près .
Si tu te fais tacler, c'est sûrement à cause de telles réflexion : "les musulmans ne discutent pas poliment, ainsi les musulmans ne sont pas polis, donc l'islam a un problème avec la politesse. C'est ce genre de syllogisme boiteux que le musulman que je suis devine derrière tes interventions. Personnellement je ne sens pas le besoin de discuter tes idées parce que j'estime qu'elles ne volent pas très haut. Et au demeurant je constate que les musulmans sont loin d'être les seuls qui te reprochent ton obsession contre l'islam sur ce forum
Le problème de ta demonstration c que ce n est pas juste moi qui subi cette impolitesse mais les musulman eux même
Il n y a qu a voir les débat récent entre musulman ces discution tournent a l affrontement
Je répondais en ce qui te concernait, pour la simple et bonne raison que tu parlais de ta propre personne.
Par ailleurs c'est un peu tout me monde qui se tacle, par ici. Je pense que c'est aussi ta petite obsession qui fait que tu ne retiens que ce que les musulmans font, et font mal. Un biais de confirmation.
Dysmas
Finis gloriæ mundi
si vous priez quelque chose à travers une autre, vous donnez un certain pouvoir à la chose intermédiaire, vous lui faites un culte, de l'idolâtrie en somme, ça a même un nom, du fétichisme
Je ne dis pas ça pour faire un reproche, vous avez vos croyances pour des raisons que vous jugez être les bonnes, c'est votre vie et votre devenir. Si elles vous permettent de faire le bien, c'est déjà pas mal, ce que je dis c'est qu'ils faut comprendre pourquoi nous avons telle ou telle croyance avant de lui (re)donner du crédit, je ne sais pas si je suis clair
Si vous découvrez au sol une pierre venue de l'espace en matériau inconnu, allez vous ériger un temple autour pour signifier sa nature extraordinaire (qui sort de l'ordinaire) et céleste donc "divine"?
Au moyen âge, auriez-vous porter un culte à la gravité? cette force du Créateur qui nous maintient au sol? donc la manifestation de sa volonté, donc culte non?
donc factuellement, c'est comment?
issa a saccagé des temples et démonté les stands des marchands de "sciences religieuses"... je ne dis pas qu'il faut en faire, en se désintéressant de tout ça, ces marchands fermeront boutique faute de clientèle, c'est largement suffisant...
pensez-vous qu'issa aurait été pour qu'il y ait à nouveau de nouvelles enseignes de vente de "sciences religieuses"?
est ce sa personne à qui il faut vouer un culte ou bien faut il prendre exemple sur pour qu'il n'y ait plus de cultes?
au final, il s'agit juste de rendre au Créateur, ce qui est au Créateur...
Dans le Christianisme, Jésus n'est pas un intermédiaire. Il n'est pas un messager. Il est Dieu en tant que l'une des 3 personnes de la Trinité, qui toutes sont « autonomes » mais de même nature divine. Là encore, cette explication vous paraîtra sans doute inutilement compliquée et même absurde. Pourquoi un Dieu en 3 personnes ? J'avance que pour comprendre la Trinité, et donc la nature de Jésus dans le Christianisme, il faut d'abord comprendre ce que cherche Dieu. Et Dieu, pour les chrétiens, ne cherche pas la même chose que le Dieu des musulmans. Le Dieu chrétien cherche à nous sauver du péché originel, c'est-à-dire de l'état spirituel dégradé dans lequel l'humanité vit depuis la chute. (Un exemple : si vous êtes croyant et que vous priez souvent, vous avez déjà probablement dû vous rendre compte que la prière est souvent difficile, que l'on se sent souvent loin de Dieu, qu'il ne nous parle pas. Pour les chrétiens, cette difficulté à entrer en contact avec Dieu est une manifestation du péché originel, une de ses innombrables conséquences. La violence, la haine, l'égoïsme, en constituent d'autres.) C'est donc à une réhabilitation spirituelle de l'Homme qu'aspire Dieu chez les chrétiens, et pour cela, Il nous envoie le Christ. Il faut comprendre que dans le Christianisme, on ne peut pas atteindre le Royaume céleste de Dieu autrement que par le Christ. Jésus dit, en Jean 14,6 : « Je suis le chemin et la vérité et la vie. Personne ne va au Père si ce n'est par moi. » Jésus n'est donc pas du tout semblable au Issa coranique.
Ensuite, vous abordez la question de savoir si Jésus aurait souhaité ou non que l'on établisse un culte à sa personne. La réponse se trouve en Matthieu 16,18 : « Et moi, je te le déclare : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et la Puissance de la mort n'aura pas de force contre elle. Je te donnerai les clés du Royaume des cieux ; tout ce que tu lieras sur la terre sera lié aux cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié aux cieux. » Ici, Jésus est explicite : il désigne l'apôtre Pierre comme son successeur terrestre, ayant la charge de diriger l’Église après son départ. Cette parole du Christ éteint également toutes les critiques que l'on entend ça et là, selon lesquelles le vrai fondateur de l’Église serait Paul de Tarse. Non, le vrai fondateur de l’Église catholique, (universel en grec) c'est le Christ lui-même.
Ensuite, vous abordez la question de savoir si Jésus aurait souhaité ou non que l'on établisse un culte à sa personne. La réponse se trouve en Matthieu 16,18 : « Et moi, je te le déclare : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et la Puissance de la mort n'aura pas de force contre elle. Je te donnerai les clés du Royaume des cieux ; tout ce que tu lieras sur la terre sera lié aux cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié aux cieux. » Ici, Jésus est explicite : il désigne l'apôtre Pierre comme son successeur terrestre, ayant la charge de diriger l’Église après son départ. Cette parole du Christ éteint également toutes les critiques que l'on entend ça et là, selon lesquelles le vrai fondateur de l’Église serait Paul de Tarse. Non, le vrai fondateur de l’Église catholique, (universel en grec) c'est le Christ lui-même.
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
Salam,
3 "personnes"/entités/composantes... et selon le christianisme, il y a aussi 2 volontés distinctes, n'est ce pas?
Donc 3 qui ne sont pas les mêmes mais qui sont les mêmes et avec 2 volontés distinctes?
Est ce que "Dieu", quand il a créé adam, était au courant de la suite?
Est ce que "Dieu", quand il a créé "eve" d'adam, était au courant de la suite?
Est ce que "Dieu", quand il a créé "satan", était au courant de la suite?
Est ce que "Dieu" était au courant de la manipulation de "satan" vis à vis d'"eve" qui a influencé adam avant qu'elle n'arrive (la manipulation)?
Est ce que "jésus" était au courant de sa fin? et de sa résurrection? avant qu'elles n'arrivent chacune?
Dieu était au courant de la fin de "jésus"? et de sa résurrection? avant qu'elles n'arrivent?
3 "personnes"/entités/composantes... et selon le christianisme, il y a aussi 2 volontés distinctes, n'est ce pas?
Donc 3 qui ne sont pas les mêmes mais qui sont les mêmes et avec 2 volontés distinctes?
Est ce que "Dieu", quand il a créé adam, était au courant de la suite?
Est ce que "Dieu", quand il a créé "eve" d'adam, était au courant de la suite?
Est ce que "Dieu", quand il a créé "satan", était au courant de la suite?
Est ce que "Dieu" était au courant de la manipulation de "satan" vis à vis d'"eve" qui a influencé adam avant qu'elle n'arrive (la manipulation)?
Est ce que "jésus" était au courant de sa fin? et de sa résurrection? avant qu'elles n'arrivent chacune?
Dieu était au courant de la fin de "jésus"? et de sa résurrection? avant qu'elles n'arrivent?
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
Quand je faisais partie d'une église (institution religieuse), oui cela m'est arrivé, cette difficulté dans la prière, ce sentiment de se trouver éloigné du Créateur.
Pour moi, cela venait du culte que je m'imposais mais par du Créateur Lui même, qui Lui a toujours été là... du coup, c'est de cette église (sunnisme pour ne pas la nommer) que je me suis éloigné et depuis, je ne me suis jamais senti aussi proche du Créateur que je ressens partout et tout le temps à travers tout...
Est ce que selon le christianisme, l'homme a été créé à l'image de "Dieu"?
On reparlera du péché originel et de la réhabilitation après que vous ayez répondu à la liste des questions plus haut (sur le fait que "Dieu" savait il ce qui allait se passer par la suite...)
Selon moi, l'état dégradé de l'humanité ne tient qu'à ce que l'humanité a fait pour en arriver là, toute seule, comme une grande...
l'être humain est capable du meilleur comme du pire, c'est l'intérêt même du libre arbitre... maintenant, chacun de ces choix a des conséquences... donc soit les choix sont faits en conscience (mesure des actes et de leurs conséquences) et ce qui permettra de ne pas emprunter les chemins de la perdition, soit ils sont faits sans réflexion/par compulsion/inconsciemment (sans conscience) et à ce moment là, on ne peut pas s'étonner des conséquences...
Avec le libre arbitre, le cadeau (la miséricorde) du Créateur a été de nous fournir la capacité de réfléchir, d'être dans la conscience (évidemment l'utilisation de cette capacité est soumise au libre arbitre) et en cela on ne peut pas dire que le Créateur a été injuste, il nous a pourvu de tout ce qu'il faut pour s'en sortir, sauf qu'on ne s'en sort pas et ça, ça ne vient pas de Lui...
De même qu'avec la conscience, il y a un autre outil livré de base, celui de la rédemption... on reconnait ses torts, on les accepte comme ayant été fait par nous pour telle ou telle mauvaise raison et ensuite on fait en sorte de ne plus y revenir (sur ce même chemin), parce que prise de conscience sincère et volonté de s'améliorer (soumises au libre arbitre)...
Les voies du Seigneur sont impénétrables et clairement bien faites...
Je suis toujours prudent avec les traductions des textes utilisés par les religieux
=> "jésus"/issa sont la parole du Créateur, à dessus les 2 religions sont d'accord, il me semble... : moi, parole du Créateur/porteur de la parole du Créateur/messager transmetteur de la parole du Créateur suis le chemin et la vérité et la vie...
parole du Créateur = chemin, vérité et vie...
=> personne n'ira au "Père" si ce n'est par moi : à travers la parole du Créateur, grâce à la parole du Créateur... la finalité pour les 2 religions étant effectivement qu'on sera tous rappelés à Lui, on reviendra vers Lui...
Dernière édition:
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
Est ce que le mot église a été employé par "jésus"?
est ce que le mot "église" signifiait ce qu'on appelle église aujourd'hui? une institution religieuse?
quelle est le mot d'origine dans le texte s'il vous plaît?
maintenant que pierre soit nommé par "jésus" comme successeur pour propager la parole du Créateur, c'est possible
ce qui est intéressant c'est que dans la traduction que vous mentionnez il y a ce terme de lier, qui rejoint la racine de salat...
Pour le terme diriger, il y a diriger et diriger, je vous laisse regarder l'étymologie... on pourrait aussi assez facilement comprendre qu'il ne s'agit pas d'officier à la messe ou nommer des évêques...
pierre fondateur de l'église catholique... et quid de l'église orthodoxe?
l'orthodoxie revendiquant la catholicité (universalité) et considérant le catholicisme comme une branche issue d'elle...
"jésus" parlait araméen, les évangiles ont été écrits en grec (si je ne dis pas de bêtise) et on discute sur la traduction en français...
pck ceux sont de faux musulmans
Dysmas
Finis gloriæ mundi
Bonjour,
Je vais vous répondre en 3 temps. D'abord, sur la nature de Dieu dans le Christianisme et sur la Trinité, ce qui me permettra de répondre à vos questions concernant les 3 personnes et l'omniscience de Dieu. Ensuite, j'aborderai la question de l'étymologie du mot « Église » et la traduction en français, ce qui m'amènera à vous répondre sur la question de l’Église orthodoxe. Et pour finir, je reviendrai sur la question des traductions en général, du libre arbitre humain et du problème de la justice ou l'injustice de Dieu.
Pour le chrétien, Dieu est Amour, ce qui veut dire que l'essence même de Dieu, c'est l'Amour. D'un point de vue métaphysique, Dieu n'est donc pas tout. Si l'on suppose que les aptitudes d'un être, ses capacités, ses dons, son « faire », découlent de son être, alors Dieu, qui est Amour, ne peut pas tout. Il n'est donc pas tout puissant. Par exemple, si Dieu est Amour, il ne peut pas être à l'origine du Mal car le Mal est absent de son essence. Donc Dieu n'est qu'une seule chose, et puisqu'il est Amour, le monde entier, métaphysiquement, est bon.
C'est là que surgit la question du libre arbitre. Dieu a créé le monde par Amour, et a doté les Hommes d'un intellect et d'une conscience morale unique, parce que l'Homme a été créé à l'image de Dieu, c'est-à-dire fait pour ressentir son Amour avec le cœur et le chercher avec le support de la raison. Dieu, puisqu'il est Amour, est métaphysiquement obligé de nous laisser le libre arbitre, sinon nous ne pourrions pas le chercher volontairement. Tout ceci pour vous montrer que dans cette perspective, Dieu ne pouvait pas « savoir » à l'avance ce qu'allaient faire Adam et Eve, ce qu'allait faire Satan. (Je vais revenir après sur Jésus). Dieu ne pouvait pas le savoir, parce que s'il l'avait su, le libre arbitre des Hommes et celui des anges seraient factices et nous ne serions plus que des automates. (Je passe sur les notions de châtiments divins dans une telle configuration, car ils seraient tout bonnement absurdes, Dieu ne pouvant pas nous reprocher des actions qu'il a lui-même initiées.)
Il n'y a pas d'actions sans volonté. Pour que quelque chose se passe, il faut qu'une intention soit à la manœuvre, sinon il ne se passe rien. Soit c'est la nôtre, soit c'est celle de Dieu, mais en aucun cas les deux, car l'essence des êtres ne se mélange pas. De sorte que si l'on dit que Dieu sait tout, cela veut dire qu'il choisit tout et que nous ne choisissons rien, car il ne peut savoir les conséquences de « nos » choix que s'il les a déjà faits, donc ce ne sont pas nos choix mais bien les siens. En revanche, dans cette optique, si c'est bien nous qui faisons nos propres choix, alors Dieu ne peut pas prévoir leurs conséquences tout simplement parce qu'il ne sait pas quel choix nous allons faire. Vous comprenez, je pense que métaphysiquement il n'y a pas de mélange des êtres. Dieu, dans son essence, n'est pas mélangé à ses créatures, sinon la distinction entre créateur et créature s'estomperait. C'est pour moi fondamental, car c'est ce qui nous permet, à nous créatures, d'exister par nous-mêmes et de faire nos propres choix. Pour résumer encore plus, je pourrais dire que pour nous faire exister, Dieu est obligé de nous faire libres. Donc, à mes yeux, la prédestination n'a aucun sens, car si nous étions prédestinés, nous n'existerions pas.
Je vais vous répondre en 3 temps. D'abord, sur la nature de Dieu dans le Christianisme et sur la Trinité, ce qui me permettra de répondre à vos questions concernant les 3 personnes et l'omniscience de Dieu. Ensuite, j'aborderai la question de l'étymologie du mot « Église » et la traduction en français, ce qui m'amènera à vous répondre sur la question de l’Église orthodoxe. Et pour finir, je reviendrai sur la question des traductions en général, du libre arbitre humain et du problème de la justice ou l'injustice de Dieu.
Pour le chrétien, Dieu est Amour, ce qui veut dire que l'essence même de Dieu, c'est l'Amour. D'un point de vue métaphysique, Dieu n'est donc pas tout. Si l'on suppose que les aptitudes d'un être, ses capacités, ses dons, son « faire », découlent de son être, alors Dieu, qui est Amour, ne peut pas tout. Il n'est donc pas tout puissant. Par exemple, si Dieu est Amour, il ne peut pas être à l'origine du Mal car le Mal est absent de son essence. Donc Dieu n'est qu'une seule chose, et puisqu'il est Amour, le monde entier, métaphysiquement, est bon.
C'est là que surgit la question du libre arbitre. Dieu a créé le monde par Amour, et a doté les Hommes d'un intellect et d'une conscience morale unique, parce que l'Homme a été créé à l'image de Dieu, c'est-à-dire fait pour ressentir son Amour avec le cœur et le chercher avec le support de la raison. Dieu, puisqu'il est Amour, est métaphysiquement obligé de nous laisser le libre arbitre, sinon nous ne pourrions pas le chercher volontairement. Tout ceci pour vous montrer que dans cette perspective, Dieu ne pouvait pas « savoir » à l'avance ce qu'allaient faire Adam et Eve, ce qu'allait faire Satan. (Je vais revenir après sur Jésus). Dieu ne pouvait pas le savoir, parce que s'il l'avait su, le libre arbitre des Hommes et celui des anges seraient factices et nous ne serions plus que des automates. (Je passe sur les notions de châtiments divins dans une telle configuration, car ils seraient tout bonnement absurdes, Dieu ne pouvant pas nous reprocher des actions qu'il a lui-même initiées.)
Il n'y a pas d'actions sans volonté. Pour que quelque chose se passe, il faut qu'une intention soit à la manœuvre, sinon il ne se passe rien. Soit c'est la nôtre, soit c'est celle de Dieu, mais en aucun cas les deux, car l'essence des êtres ne se mélange pas. De sorte que si l'on dit que Dieu sait tout, cela veut dire qu'il choisit tout et que nous ne choisissons rien, car il ne peut savoir les conséquences de « nos » choix que s'il les a déjà faits, donc ce ne sont pas nos choix mais bien les siens. En revanche, dans cette optique, si c'est bien nous qui faisons nos propres choix, alors Dieu ne peut pas prévoir leurs conséquences tout simplement parce qu'il ne sait pas quel choix nous allons faire. Vous comprenez, je pense que métaphysiquement il n'y a pas de mélange des êtres. Dieu, dans son essence, n'est pas mélangé à ses créatures, sinon la distinction entre créateur et créature s'estomperait. C'est pour moi fondamental, car c'est ce qui nous permet, à nous créatures, d'exister par nous-mêmes et de faire nos propres choix. Pour résumer encore plus, je pourrais dire que pour nous faire exister, Dieu est obligé de nous faire libres. Donc, à mes yeux, la prédestination n'a aucun sens, car si nous étions prédestinés, nous n'existerions pas.
Dysmas
Finis gloriæ mundi
Ici vous posez la question de savoir si les 3 personnes ont une volonté distincte. Métaphysiquement, elles ont la même nature, qui est l'Amour. Elles sont donc divines dans leur essence, donc elles font naturellement la volonté du Père. Il faut préciser que le Fils et le Saint-Esprit sont engendrés et non pas créés, ce qui veut dire qu'ils ne sont pas des créatures distinctes du Père et ne peuvent pas posséder le libre arbitre des créatures. Ce qui signifie, pour répondre à votre question sur la connaissance que Jésus avait ou pas de son destin, que oui, en effet, Jésus savait d'avance ce qui allait lui arriver. Le Jésus d'essence divine (le Christ) le savait parce qu'il était la volonté du Père, et le Jésus humain le savait aussi parce qu'il était en contact permanent avec le Père (comme Adam et Eve). Ici, Jésus réunit en sa personne Dieu et l'Homme, créateur et créature, dans une synthèse destinée à montrer à chaque homme le plan divin d'union sans mélange de la nature humaine et de la nature divine.
Dysmas
Finis gloriæ mundi
Est ce que le mot église a été employé par "jésus"?
est ce que le mot "église" signifiait ce qu'on appelle église aujourd'hui? une institution religieuse?
quelle est le mot d'origine dans le texte s'il vous plaît?
maintenant que pierre soit nommé par "jésus" comme successeur pour propager la parole du Créateur, c'est possible
ce qui est intéressant c'est que dans la traduction que vous mentionnez il y a ce terme de lier, qui rejoint la racine de salat...
Pour le terme diriger, il y a diriger et diriger, je vous laisse regarder l'étymologie... on pourrait aussi assez facilement comprendre qu'il ne s'agit pas d'officier à la messe ou nommer des évêques...
pierre fondateur de l'église catholique... et quid de l'église orthodoxe?
l'orthodoxie revendiquant la catholicité (universalité) et considérant le catholicisme comme une branche issue d'elle...
"jésus" parlait araméen, les évangiles ont été écrits en grec (si je ne dis pas de bêtise) et on discute sur la traduction en français...
Deuxième point maintenant. Le mot français Église vient du latin ecclesia, transcription du grec ἐκκλησία, qui a donc le même sens : assemblée. Jésus, en Jean 2:19-21, se présente comme le temple de Dieu. Dans cette perspective, Jésus se trouve au centre de l'assemblée voulue par lui et désignée par le mot « Église ». Dès lors, l'assemblée devient assemblée des croyants en Jésus-Christ, donc une assemblée rendant un culte.
Je précise ici que la liturgie telle qu'on la connaît aujourd'hui chez les chrétiens s'est élaborée progressivement, mais à partir des paroles du Christ et des scènes rapportées par les 4 évangiles. A l'époque de Jésus, bien-sûr, les choses étaient différentes, sauf sur deux points : la prière au Père et la foi en Jésus, qui sont évoquées par le Christ lui-même et amorcent le début du culte parce qu'elles en sont le centre.
Comme je l'ai évoqué, la liturgie s'est progressivement établie et est différentes selon les confessions catholique, orthodoxe et protestante. Vous abordez la question du schisme entre l'église catholique et l'église orthodoxe. Sur ce point, les différences sont d'ordres liturgiques, organisationnelles, politiques et de façon plus marginale, théologiques, concernant notamment l'ordre hiérarchique entre les 3 personnes de la Trinité. Les orthodoxes estiment être plus fidèles à l'église primitive que les catholiques, alors que ces derniers estiment pour leur part être dans la continuité de Saint Pierre et donc du Christ. Mais malgré ces divergences et ces querelles « de chapelle », les deux églises ont le même Credo, et forment une même foi.
Je précise ici que la liturgie telle qu'on la connaît aujourd'hui chez les chrétiens s'est élaborée progressivement, mais à partir des paroles du Christ et des scènes rapportées par les 4 évangiles. A l'époque de Jésus, bien-sûr, les choses étaient différentes, sauf sur deux points : la prière au Père et la foi en Jésus, qui sont évoquées par le Christ lui-même et amorcent le début du culte parce qu'elles en sont le centre.
Comme je l'ai évoqué, la liturgie s'est progressivement établie et est différentes selon les confessions catholique, orthodoxe et protestante. Vous abordez la question du schisme entre l'église catholique et l'église orthodoxe. Sur ce point, les différences sont d'ordres liturgiques, organisationnelles, politiques et de façon plus marginale, théologiques, concernant notamment l'ordre hiérarchique entre les 3 personnes de la Trinité. Les orthodoxes estiment être plus fidèles à l'église primitive que les catholiques, alors que ces derniers estiment pour leur part être dans la continuité de Saint Pierre et donc du Christ. Mais malgré ces divergences et ces querelles « de chapelle », les deux églises ont le même Credo, et forment une même foi.