Et pourtant le fondateur de la science des hadiths est chiite et était maître de nombreux cheikhs qu'on dit d'eux sunnites alors que l'histoire confirme qu'ils étaient chiites et persécutés par les sunnites (les ommeyades)
Jaâfar As-Sadiq (rha).Et pourtant le fondateur de la science des hadiths est chiite et était maître de nombreux cheikhs qu'on dit d'eux sunnites alors que l'histoire confirme qu'ils étaient chiites et persécutés par les sunnites (les ommeyades)
Et pourtant le fondateur de la science des hadiths est chiite et était maître de nombreux cheikhs qu'on dit d'eux sunnites alors que l'histoire confirme qu'ils étaient chiites et persécutés par les sunnites (les ommeyades)
Certes après la mort de Muhammad (sws), le monde de l'Islam a connu quelques fitna... Mais la grande fitna, c'est celle que va connaître ce monde après la fin du règne d'Ali (rda) [la fin du règne des califes bien-guidés, et qui dit fin du règne des califes bien-guidés dit commencent du règne des gouverneurs égarés, hypocrites, voire mécréants] et la transformation de la khilafat islamique à une royauté héréditaire.
Il y'a des livres qui traitent l'histoire de la pensée islamique consultables sur internet... si tu es arabophone, tu peux chercher un livre très intéressant à lire de l'imam Abu Zahra (un ex-doyen de l'université al-Azhar) qui présente des détails que des courants extrêmistes voire chiitophobes font tout pour qu'ils restent cachés.et bien sur tu as des sources fiables pour avancer une telle affirmation
je connais Abu Zahra surtout pour sa position contre la lapidation .
Et pourtant le fondateur de la science des hadiths est chiite et était maître de nombreux cheikhs qu'on dit d'eux sunnites alors que l'histoire confirme qu'ils étaient chiites et persécutés par les sunnites (les ommeyades)
Certes après la mort de Muhammad (sws), le monde de l'Islam a connu quelques fitna... Mais la grande fitna, c'est celle que va connaître ce monde après la fin du règne d'Ali (rda) [la fin du règne des califes bien-guidés, et qui dit fin du règne des califes bien-guidés dit commencent du règne des gouverneurs égarés, hypocrites, voire mécréants] et la transformation de la khilafat islamique à une royauté héréditaire.
QUOTE]
Tu parle de Muawiya et de son fils Yazid (assasin du petit fils du prophète saws Hussein (ra) ) ??
Je n'ai rien lu dans les livres que je trouve "fiables" de l'histoire du monde de l'islam et de la pensée islamique comme imperfection concernant les 4 califes bien-guidés (rda)... et quand je parle de sources "fiables", je parle des références d'al-Azhar et notre al-Qarawiyine... Les sources venant de l'Arabie Saoudite n'étaient jamais ma tasse à café.
Qu'entends-tu dire par "vous" ?
Un lien du livre de l'imam Abu Zahra (ex-doyen de l'université al-Azhar)... cherche la partie dans laquelle il parle de l'imam Jaâfar As-Sadiq et dis-nous s'il parle de lui comme chiite et fondateur de la science des hadiths ou non.
Le lien du livre en haut, ça parle très bien de la grande fitna et également de ce Mu'awiya qui a donné l'ordre aux imams de son royaume d'insulter publiquement Ali (rda) lors de chaque prière du vendredi... et ce n'est pas un chiite qui présente ces détails, mais un ex-doyen de l'université al-Azhar, un des meilleurs historiens musulmans qu'a connu le monde contemporain de l'islam, l'imam Abu Zahra (rda) qui n'est ni chiite, ni khariji, ni coraniste, mais sunnite :-DTu parle de Muawiya et de son fils Yazid (assasin du petit fils du prophète saws Hussein (ra) ) ??
L'imam Abu Zahra né le 29 mars 1898... Il fait partie des imams du 20ème siècle et pas du 19ème siècle
Il y'a beaucoup de choses qui clochent dans la version de l'histoire adoptée par les wahhabites de l'Arabie Saoudite.
Abu Zahra n'apporte rien de nouveau... Tout ce qu'il dit a été rapporté avant et cite des références plus anciennes que lui et surtout Tabari et Dahbi.
L'imam Abu Zahra né le 29 mars 1898... Il fait partie des imams du 20ème siècle et pas du 19ème siècle
A l'encontre de ces chiitophobes, ces cheikhs de la Salafiya, l'imam Abu Zahra avait du respect pour le jafarisme (l'école chiite de l'imam Jaâfar as-Sadiq). Le respect et la reconnaissance du jafarisme ont été partagés par d'autres imams d'al-Azhar et à leur tête, Mahmûd al-Chaltût et Muhammad Muhammad al-Fahhâm. Et l'enseignement de cette école continue à être enseigné dans l'université comme math-hab qui peut être légalement imité comme n'importe laquelle des autres écoles juridiques sunnites (malikisme, chafiisme, hanafisme, hanbalisme) malgré les réserves de quelques cheikhs tels que Mohammed Al Barri.
Il y'a beaucoup de choses qui clochent dans la version de l'histoire adoptée par les wahhabites de l'Arabie Saoudite.
Abu Zahra n'apporte rien de nouveau... Tout ce qu'il dit a été rapporté avant et cite des références plus anciennes que lui et surtout Tabari et Dahbi.
Pour moi, ils sont les ennemis internes de l'islam... Pas la peine de rappeler qu'ils ont été armés et soutenus par les britanniques pour déclarer la guerre aux ottomans et affaiblir l'émirat des croyants de son intérieur.
Né à la fin du 19ème siècle certes... Mais il n'est devenu imam qu'au 20ème siècle... c'est pour cette raison qu'on parle de lui comme imam du 20ème siècle et pas du 19ème siècle.
Tabari n'a que tarikh a-russul wa al-moulouk comme oeuvre qui traite l'histoire du monde de l'islam. Dahabi : siyar a3lam anoubala2 et tarikh al-islam al-kabir.
Je nai le moindre doute sur ça Dahabi sest abreuvé de différents cheikhs de son époque ; des cheikhs adhérant à des différentes écoles et parmi eux, on trouve a-Dimyati.
Des problèmes sont loin dêtre dordre théologique. Des problèmes sont dordre politique. Perso, je men fous royalement des positions théologiques dIbn Taymiya et également Ibn Abdel Wahhab. Mais je suis concerné par leurs positions politiques et je vois en noir leur arabisme et leur volonté de soumettre le monde musulman aux arabes.
Je ne peux quêtre daccord avec cette partie. Je nai jamais lu une uvre qui avance le contraire. Toutes les uvres incombent dans le même sens : « Najd était soumis à des tribus arabes et pas aux ottomans ».
Si Najd nétait jamais sous autorité ottomane, pareil pour Asir, le Hedjaz était sous contrôle des ottomans et faisait partie de leur émirat des croyants. Et il ny a pas une seule personne qui ignore que le Hedjaz a été attaqué par les wahhabites qui ont même réussi la capture des deux villes saintes de la Mecque et Médine avant que lempire ottomane ne riposte et détruit les wahhabites et leur premier Etat saoudien.
Geste diplomatique qui ne prouve en rien que les britanniques nétaient pas les alliés des wahhabites à lépoque. Ce geste, on ne peut le revoir même aujourdhui avec lUSA et la Grande Bretagne, les deux alliés des néo-wahhabites. Ne tattends pas quune guerre des américains et des britanniques soit déclarée à un mouvement saoudien sil se rebelle contre les wahhabites et sempare du pouvoir en Arabie Saoudite. Au contraire, ils vont envoyer leurs représentants pour féliciter les nouveaux maîtres et tisser de nouveaux liens avec le nouveau système qui va prendre la place du système wahhabite.
Les wahabbis ont été soutenus et utilisés par les britanniques pour contrôler l'Arabie et affaiblir l'empire ottoman (surnommé l'homme malade à l'époque).
Il y'a une grande différence entre l'apport culturel d'al-Azhar et celui des wahhabites. Mais les deux restent sunnites ; et le sunnisme, ses fondements et ses lois, on les sait très bien (pareil pour le chiisme). La différence entre al-Azhar et l'école wahhabite est comme la différence entre Cambridge University et Al Akhawayn University... Le niveau intellectuel et l'apport culturel des diplômés du Cambridge University dépassent largement celui des diplômés d'Al Akhawayn University ; pareil pour la supériorité des diplômés d'al-Azhar sur les diplômés de l'école wahhabite (les universités islamique de l'Arabie Saoudite).si tu t'imagines qu'il y a une grande différence entre le type d'Islam tel que maintenu par Al-Azhar et ce qu'on trouve dans les livres saoudiens...
Ils sont les premiers à glorifier les premiers âges de l'Islam, nulle surprise que tu ne trouveras rien qui ternit leur image là-dedans... Si c'est ca que tu appelles des sources fiables, euh..
Je te conseille de lire ailleurs, notamment Farid Esack ou M. Said Al-ashmawy. Pour ne citer qu'eux.
Ca peut ouvrir certains yeux
J'ai lu un peu de tout sur ce forum, mais j'ai bel et bien l'impression que si la finalité est différente pour les coranistes, la méthodologie vous est bien commune: la relecture et la réinterprétation. Si leurs conclusions sont différentes, elles sont tout de même issues de la même intention. Il est tout à fait arbitraire de les traiter de négationnistes s'ils ont soumis les hâdiths à l'examen que vous encouragez vous-même. Car si le résultat est déjà attendu, la démonstration n'a aucun intérêt.
