Selon Ibn khaldoun l’Homme descend du singe...

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion AncienMembre
  • Date de début Date de début
SofianeTY a dit:
C’est logique, étant donné que tous se qui se transforme a forcément un commencement, un enchaînement de cause a effets a forcément un commencement et a forcément commencé quelque part, l’etre Humain se multiplie par l’union d’un male et d’une femelle , il est donc logique que les membres d’une même espèce proviennent d’un couple initial a partir du quelle s’est multipliée l’espèce...
Cliquez pour agrandir...
Logique personnelle, ou logique scientifique?

Attention, contrairement à toi, je ne dis pas que c'est bête de penser ainsi, je dis juste que considérer cela d'un point de vue littéral, c'est balayer tout le fourmillement de travaux scientifiques pour ne pas perturber sa croyance.

Il y a des espèces qui existaient il y a des millions voire des centaines de millions d'années et qui n'existent plus aujourd'hui, des espèces qui existent aujourd'hui et qui n'existaient pas il y a des centaines de millions d'années.
Il y a des espèces qui sont plus que certainement proches (cousines ou sœurs, comme tu veux). Et qui portent en elles l'ADN d'espèces "ancêtres" disparues, en d'autres termes qui ont des ancêtres communs.

L'homme d'aujourd'hui est clairement attesté depuis quand? Les hommes d'autres espèces (Néandertal a été évoqué, mais pas que...) tu les places comment?
 
SofianeTY a dit:
Nan mais la on est tombé dans les bas fonds ....
Cliquez pour agrandir...

tu te trompes là aussi


Aussi ténue qu'elle peut paraître dérisoire : la différence génétique entre notre espèce et ses cousines est comprise entre 1,2 % avec les chimpanzés et 3 % avec les orang-outans. Concrètement, qu'est-ce que ça change ?

Selon les estimations les plus récentes, nous partageons 98,79 % de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé, 98,47 % avec le gorille et 96,96 % avec l'orangoutan. En résumé, seul 1,2 % de notre génome a été modifié depuis que l'homme et le singe ont gagné chacun leur branche. 98 % d'ADN en commun, c'est énorme !

Il s'agit bien sûr des gènes "codants"
 
SofianeTY a dit:
C’est logique, étant donné que tous se qui se transforme a forcément un commencement, un enchaînement de cause a effets a forcément un commencement et a forcément commencé quelque part, l’etre Humain se multiplie par l’union d’un male et d’une femelle , il est donc logique que les membres d’une même espèce proviennent d’un couple initial a partir du quelle s’est multipliée l’espèce...
Cliquez pour agrandir...

mais toi tu penses à l'être humain tel qu'il est depuis mettons 8.000 à 10.000 ans.

or l'évolution de la vie sur Terre, c'est 3,8 à 4 MILLIARDS d'années.

Comme on te l'a dit, ce que les scientifiques ont établi, c'est que les premières formes de vie sur terre étaient des cellules très primitives dans l'eau. Puis elles ont évolué en être marins, poissons, puis batraciens qui sont les premiers vertébrés à sortir de l'eau, puis oiseaux, puis mammifères.

Tout cela nous amène aux dinosaures par ex. Tu as bien entendu parler d'eux ?

bien plus tard sont arrivés des primates qui sont les mammifères dont descend l'homme ainsi que divers singes.

bien sur les animaux préhistoriques ne ressemblent pas du tout aux animaux actuels, mais tu peux voir dans le mammouth, aujourd'hui disparu, une sorte d'ancêtre de l'éléphant.

De même l'homme a des "ancêtres" aujourd'hui disparus (Cro magnon etc).

Voilà tu devrais aller au Museum d'histoire naturelle si tu vis à Paris, c'est magnifique et tu y verras la grande galerie de l'évolution :)

250133

250134

250135

tu vois bien que ces animaux qui n'existent plus, sont cependant les ancêtres des animaux et oiseaux de nos jours ...
 
boublil92 a dit:
mais toi tu penses à l'être humain tel qu'il est depuis mettons 8.000 à 10.000 ans.
Cliquez pour agrandir...
"Un peu" plus. Homo sapiens, c'est depuis plus de 200.000 ans.

boublil92 a dit:
De même l'homme a des "ancêtres" aujourd'hui disparus (Cro magnon etc).
Cliquez pour agrandir...
Petite correction: cro magnon, c'est déjà nous (homo sapiens). Il n'a "que" 30 000 ans! (au moins).😊
 
Dernière édition:
DuneDuRif a dit:
Surtout si cette évolution est vraie pourquoi l'humain a arrêté d'évoluer, de changer par les caractéristiques physiques ??? 🙄
Cliquez pour agrandir...

mais il n'a pas du tout arrêté d'évoluer, au contraire, regarde toutes les découvertes scientifiques et techniques que l'homme fait depuis l'invention de l'outil et le premier silex !

et si tu veux dire physiquement, bien sûr que l'homme évolue... Nous sommes plus grands que nos ancêtres, moins musclés, notre cerveau plus performant... si on pouvait imaginer l'homme dans un MILLARD d'années, il sera encore très différent (s'il n'a pas détruit la planète bien avant..)
 
DuneDuRif a dit:
Surtout si cette évolution est vraie pourquoi l'humain a arrêté d'évoluer, de changer par les caractéristiques physiques ??? 🙄
Cliquez pour agrandir...
1) Qu'est-ce qui te fait penser qu'il a arrêté d'évoluer? On parle d'évolution sur des millions d'années, et les observations que tu fais sont toute au plus sur quelques milliers d'années...🤷🏽‍♂️
2) Les évolutions sont plus rapides sur des populations isolées. Aujourd'hui, les êtres humains de tous les coins du monde échangent leurs gènes à tour de bras...
3) La diversités des populations montrent des adaptations aux milieux dans lesquels elles vivent, et qui auraient pu conduire à des "spéciations" si elles avaient été durablement séparées.

Peu m'importe à quoi ressembleront mes descendants dans 5 millions d'années, du moment que mes enfants ont un peu ma tête...😁
 
godless a dit:
2) Aujourd'hui, les êtres humains de tous les coins du monde échangent leurs gènes à tour de bras...
3) La diversités des populations montrent des adaptations aux milieux dans lesquels elles vivent, et qui auraient pu conduire à des "spéciations" si elles avaient été durablement séparées.
Cliquez pour agrandir...
Je suis d'accord avec ceci, le reste non.
 
SofianeTY a dit:
L’etre Humain est le seul animal capable de fabriquer des outils , explique moi pourquoi on ne trouve aucun autre animal capable de fabriquer des outils si cette évolution est vraie ??
Cliquez pour agrandir...

tous les animaux n'évoluent pas comme l'Homme... chacun son évolution, dans le milieu naturel, les caractéristiques pour survivre sont plutot la force musculaire, la dentition, la rapidité à la course poursuite, développer le langage pour communiquer avec les autres, s'organiser en société... etc...

L'Homme a pris un autre chemin: se dresser sur deux pattes au lieu de 4, prendre la posture debout, utiliser donc ses mains pour faire des choses, développer son intelligence car pour le reste sa musculature n'était pas terrible, utiliser le pouce pour la préhension, développer des outils pour compenser sa faible force physique...

On peut déjà voir que nous avons une bien plus faible dentition que l'homme préhistorique, car nous n'avons plus besoin de déchirer avec nos dents la viande des animaux sauvage, car on mange du McDo :)
 
boublil92 a dit:
Regardez Koko et Michael, deux gorilles qui parlent (en langues des signes) comprennent l'anglais, interagissent avec l'homme, sont capables de jouer au ballon, faire des blagues, s'amuser avec l'homme et entre eux, elle comprend les histoires pour enfants...

Les deux singes peuvent inventer des mots variées et même peindre des tableaux qui ont été exposés dans une galerie, aimer un petit chat, pleurer et exprimer des émotions très variées...

mais plus encore: Koko a aussi souhaité avoir un partenaire et un enfant... et elle a choisi son partenaire sur photos et vidéos, comme sur un site internet, et elle est tombée amoureuse d'un beau gorille, qu'on lui a ensuite amené :)

auriez vous cru cela possible ?


sommes nous si différents ?
Cliquez pour agrandir...

Ce que je trouve intéressant aussi à propos de Koko, la gorille qui avait appris à signer plus de 1000 mots et qui comprenait l'anglais, c'est qu'elle inventait aussi des mots nouveaux.

par ex elle signait
bouteille-allumette = devant un briquet
bébé-éléphant = en voyant une marionnette de Pinocchio (avec un long nez)
tigre-blanc = devant un zèbre.

Elle était très inventive et pouvait utiliser le langage de manière créative et ludique !
Malheureusement on a bien essayé de lui amener deux mâles dans l'espoir qu'elle puisse avoir un bébé gorille et voir si elle lui apprenait à parler, mais les gorilles en captivité ne se reproduisent pas et elle est restée sans descendance.

il aurait été passionnant de voir si elle aurait transmis le langage à son bébé... :)
cela aurait été une évolution spectaculaire.
 
DuneDuRif a dit:
Les Bébés :love: et l'Humanité en général.

Les plus Cartésiens diront qu"ils sont conçus par un papa et une maman... et les Croyants (théoriciens pour toi 😁) sont convaincus que c'est la Création Divine avant toute chose..
Cliquez pour agrandir...
Pour l'instant, création ou pas en arrière plan, ça passe "concrètement" par papa-maman en front office 😊. Sauf s'il y a couramment des remake des naissances légendaires (type Adam, Eve ou Jésus).

Quand je demandais ce qui n'est pas "théorie" (ou croyance...), c'était par rapport à l'apparition de la vie, des espèces vivantes...

Pour moi, croyant n'est pas synonyme de "théoricien" ou de "non cartésiens".
Beaucoup de "cartésiens" par le passé étaient croyants.
 
SofianeTY a dit:
Mais le problème de l’evolution c’est que ça contredit la raison simple et le bon sens de tous le monde
Cliquez pour agrandir...
Le bon sens de tout le monde, je ne le pense pas 🤔 Le vôtre et beaucoup de gens. Pas le mien et celui de beaucoup de gens aussi.
SofianeTY a dit:
, imaginons quand bien même qu’une protéine arrive à apparaître comme ça par effet de chances dans la mer , car c’est la que tou a commencé selon les biologistes , une protéine a elle seule n’est pas un organisme, il faut la cellule c’est le stade basique de toute vie animal et végétal, les évolutionnistes disent que la premiere forle de vie était une bactérie mais vous vous poser pas la question de comment cette bactérie a put se nourrir ? Chaque organisme sur cette terre a besoin de d’un autre pour subsister, et acquérir sa subsistance, la vie est un développement, les animaux ont besoin des végétaux qui est la source primaire de nourriture tous ceci constitue un équilibre et un système, par exemple l’abeille a besoin des fleurs pour exister mais les fleurs de ces mêmes plantes ont elles mêmes besoin des abeilles pour se reproduire enlève un élément et l’autre disparaît, les question les plus logique vous ne vous les posez pas qui est apparue en premier le règne végétal ou le règne animal ??
Cliquez pour agrandir...
Je crois que vous enfoncez des portes ouvertes en disant cela. On sait très précisément par quels mécanismes une cellule peut subsister, produire l'ADN et se diviser. Les questions qui se posent et font planer le mystère sont :

-- Est-ce qu'une cellule, de par sa complexité, peut s'auto-assembler sans aucune intervention extérieure ?
-- Si elle le peut, serait-ce possible dans un laps de temps aussi court ?

Il s'agit d'un mystère encore irrésolu.
-- Est-ce convenable de faire référence à Dieu dans ce cas ? Non. Un Dieu bouche-trou est très mal à propos, parce qu'on en saura certainement plus dans l'avenir.
-- Est-ce un argument pour le créationnisme s'il s'avère que la cellule ne peut pas se faire toute seule ? Non. C'est peut-être un argument contre l'évolution dans sa formulation naturaliste la plus forte et sûrement un argument pour une évolution dirigée.

Le créationnisme n'a aucune espèce d'argument scientifique qui pourrait le déloger de son statut purement idéologique.
 
NASIRANOUAR a dit:
Le bon sens de tout le monde, je ne le pense pas 🤔 Le vôtre et beaucoup de gens. Pas le mien et celui de beaucoup de gens aussi.

Je crois que vous enfoncez des portes ouvertes en disant cela. On sait très précisément par quels mécanismes une cellule peut subsister, produire l'ADN et se diviser. Les questions qui se posent et font planer le mystère sont :

-- Est-ce qu'une cellule, de par sa complexité, peut s'auto-assembler sans aucune intervention extérieure ?
-- Si elle le peut, serait-ce possible dans un laps de temps aussi court ?

Il s'agit d'un mystère encore irrésolu.
-- Est-ce convenable de faire référence à Dieu dans ce cas ? Non. Un Dieu bouche-trou est très mal à propos, parce qu'on en saura certainement plus dans l'avenir.
-- Est-ce un argument pour le créationnisme s'il s'avère que la cellule ne peut pas se faire toute seule ? Non. C'est peut-être un argument contre l'évolution dans sa formulation naturaliste la plus forte et sûrement un argument pour une évolution dirigée.

Le créationnisme n'a aucune espèce d'argument scientifique qui pourrait le déloger de son statut purement idéologique.
Cliquez pour agrandir...
Attention, @NASIRANOUAR , tu risques de rejoindre la bande de "petits k.ons" que nous sommes aux yeux du sympathique @SofianeTY . 😁

Pourtant "dieu sait" (je me permets parfois cette expression surprenante dans la bouche d'un agnostique, c'est culturel😊) si tu en es bien loin. Tu pourrais même être un solide allié pour lui, mais s'en rendra-t-il compte au-delà de sa seule volonté de vouloir absolument une reconnaissance générale qu'il puisse avoir raison sur ce point précis du créationnisme? (Ce qui n'est évidemment pas possible!)😊
 
SofianeTY a dit:
L’etre Humain est le seul animal capable de fabriquer des outils , explique moi pourquoi on ne trouve aucun autre animal capable de fabriquer des outils si cette évolution est vraie ??
Cliquez pour agrandir...
il y a des animaux capables de fabriquer des outils

De récentes expériences montrent que les corbeaux peuvent créer des outils complexes:
sciencepost.fr

De récentes expériences montrent que les corbeaux peuvent créer des outils complexes !

Les corbeaux calédoniens sont connus pour utiliser des outils dans le but de résoudre des problèmes (se nourrir, par exemple).
sciencepost.fr sciencepost.fr

Les corbeaux sont dotés d’une intelligence si remarquable qu’ils se jouent des scientifiques !:
dailygeekshow.com

Les corbeaux sont dotés dâune intelligence si remarquable quâils se jouent des scientifiques

Quand on pense à l'intelligence animale, les singes sont parmi les espèces qui nous viennent en premier à l'esprit. Et si nos proches cousins n'étaient
dailygeekshow.com dailygeekshow.com
 
sansblague a dit:
il y a des animaux capables de fabriquer des outils

De récentes expériences montrent que les corbeaux peuvent créer des outils complexes:
sciencepost.fr

De récentes expériences montrent que les corbeaux peuvent créer des outils complexes !

Les corbeaux calédoniens sont connus pour utiliser des outils dans le but de résoudre des problèmes (se nourrir, par exemple).
sciencepost.fr sciencepost.fr

Les corbeaux sont dotés d’une intelligence si remarquable qu’ils se jouent des scientifiques !:
dailygeekshow.com

Les corbeaux sont dotés dâune intelligence si remarquable quâils se jouent des scientifiques

Quand on pense à l'intelligence animale, les singes sont parmi les espèces qui nous viennent en premier à l'esprit. Et si nos proches cousins n'étaient
dailygeekshow.com dailygeekshow.com
Cliquez pour agrandir...
c'est faux c'est l'etre humain le seul animal capable de créer des outils complexes...
 
NASIRANOUAR a dit:
Le bon sens de tout le monde, je ne le pense pas 🤔 Le vôtre et beaucoup de gens. Pas le mien et celui de beaucoup de gens aussi.

Je crois que vous enfoncez des portes ouvertes en disant cela. On sait très précisément par quels mécanismes une cellule peut subsister, produire l'ADN et se diviser. Les questions qui se posent et font planer le mystère sont :

-- Est-ce qu'une cellule, de par sa complexité, peut s'auto-assembler sans aucune intervention extérieure ?
-- Si elle le peut, serait-ce possible dans un laps de temps aussi court ?

Il s'agit d'un mystère encore irrésolu.
-- Est-ce convenable de faire référence à Dieu dans ce cas ? Non. Un Dieu bouche-trou est très mal à propos, parce qu'on en saura certainement plus dans l'avenir.
-- Est-ce un argument pour le créationnisme s'il s'avère que la cellule ne peut pas se faire toute seule ? Non. C'est peut-être un argument contre l'évolution dans sa formulation naturaliste la plus forte et sûrement un argument pour une évolution dirigée.

Le créationnisme n'a aucune espèce d'argument scientifique qui pourrait le déloger de son statut purement idéologique.
Cliquez pour agrandir...
vous etes endoctrinés c'est pas possible... des tetes de mules
 
SofianeTY a dit:
vous etes endoctrinés c'est pas possible... des tetes de mules
Cliquez pour agrandir...

"N'injuriez pas ceux qu'ils invoquent en dehors de Dieu, car par agressivité, ils injurieraient Dieu"(06:108)

"Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon" (16:125)

" Et dites de bonnes paroles aux gens"(02: 83)

"Ô vous qui avez cru évitez les conjectures sur autrui". (49:12)

Votre comportement sur ce forum est indigne. Je vous ai vu insulter et rabaisser les gens les plus sympas par ici. Le profil d'un inquisiteur. Ignorant, bridé et offensif.
 
godless a dit:
Attention, @NASIRANOUAR , tu risques de rejoindre la bande de "petits k.ons" que nous sommes aux yeux du sympathique @SofianeTY . 😁

Pourtant "dieu sait" (je me permets parfois cette expression surprenante dans la bouche d'un agnostique, c'est culturel😊) si tu en es bien loin. Tu pourrais même être un solide allié pour lui, mais s'en rendra-t-il compte au-delà de sa seule volonté de vouloir absolument une reconnaissance générale qu'il puisse avoir raison sur ce point précis du créationnisme? (Ce qui n'est évidemment pas possible!)😊
Cliquez pour agrandir...
Je vois que tu es devin à tes heures 😂 il a fini par me la servir, ma torgnole 🤣
 
godless a dit:
Attention, @NASIRANOUAR , tu risques de rejoindre la bande de "petits k.ons" que nous sommes aux yeux du sympathique @SofianeTY . 😁

Pourtant "dieu sait" (je me permets parfois cette expression surprenante dans la bouche d'un agnostique, c'est culturel😊) si tu en es bien loin. Tu pourrais même être un solide allié pour lui, mais s'en rendra-t-il compte au-delà de sa seule volonté de vouloir absolument une reconnaissance générale qu'il puisse avoir raison sur ce point précis du créationnisme? (Ce qui n'est évidemment pas possible!)😊
Cliquez pour agrandir...
Ce qui me scie en deux, c'est de le voir insulter des gens comme toi. Ce qui me sidère encore plus profondément c'est ton flegme à toute épreuve lol. Chapeau bas, vraiment !
 
sansblague a dit:
il y a des animaux capables de fabriquer des outils

De récentes expériences montrent que les corbeaux peuvent créer des outils complexes:
sciencepost.fr

De récentes expériences montrent que les corbeaux peuvent créer des outils complexes !

Les corbeaux calédoniens sont connus pour utiliser des outils dans le but de résoudre des problèmes (se nourrir, par exemple).
sciencepost.fr sciencepost.fr

Les corbeaux sont dotés d’une intelligence si remarquable qu’ils se jouent des scientifiques !:
dailygeekshow.com

Les corbeaux sont dotés dâune intelligence si remarquable quâils se jouent des scientifiques

Quand on pense à l'intelligence animale, les singes sont parmi les espèces qui nous viennent en premier à l'esprit. Et si nos proches cousins n'étaient
dailygeekshow.com dailygeekshow.com
Cliquez pour agrandir...
déja ton site il a tout faux puisqu'il prétend que les grands singes sont capables de créer des outils , écoute moi bien c'est totalement FAUX les singes ne sont pas capables de créer des outils , il faut arrêter de déformer les mots , un outil est un objet auquel on a donner une forme spécifique pour une tache bien spécifique , si j'utilise une pierre par exemple pour casser des noix par exemple je n'ai pas utilisé un outil , par contre si je poli cette pierre afin de lui donner une forme plus aiguisé , la j'ai utilisé un outil .
 
SofianeTY a dit:
ca se voit que t'es un abruti complet , jamais quelqu'un de cultivé et raisonable pourrait dire un truc comme ca
Cliquez pour agrandir...
Sérieusement, je te lis depuis le début de ce topic; t'es un cancre endoctriné, arrogant, violent, prosélyte, tout fier de l'ignorance crasse qui l'habite et frappé de dissonance cognitive profonde avec la réalité. Une forme d'insulte à l'intelligence en somme.
 
Retour
Haut