Selon Ibn khaldoun l’Homme descend du singe...

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion AncienMembre
  • Date de début Date de début
Il y a un constat personnel que je souhaite partager
c'est que le niveau a baisse dans le forum Bladi a cause que les gens serieux et instruits sont vite stigmatises et ne trouvent pas d'interet et donc ils partent.
On a besoin de hausser un peu le niveau
Bladi aujourd'hui est pire qu'avant mais bon je ne suis pas de nature tres pessimiste, je reste donc optimiste.
 
C’est toi qui est stupide tu racontes n’importe quoi depuis d’taleur t’es hors sujet et comme t’es mis a mal tu tente de faire devier la discussion vers un autre sujet.
je suis toujours dans le sujet "l'évolution"cela comprend l'univers aussi,tu veut te focaliser sur une chose alors que tu oublie la moitié des données
 
Bonjour mamy magcinanou :)

Une maghrebine de ton age et qui formule de belles phrases et tiennent tete a des discussions type intello et theologiques c'est formidable !
Tu devrais en etre fiere,-et je le crois sincerement-, car statistiquement c'est une minorite les femmes de ton age qui sont instruites.

J'ai l'impression que tu sous-estime tes capacites..(c'est une impression je peux me tromper) Pourtant tu parais entreprenante et engageante.

@NASIRANOUAR Tu peux descendre un peu sur terre stp 🤣
.
merci t'est gentil j'aime m'instruire pour ma culture personnel surtout mais avec des mots simple et non scientifique lol
@NASIRANOUAR Tu peux descendre un peu sur terre stp 🤣

ah parcequ'il était pas sur terre? c'est pour ça que je le capté pas mdrr!!!
 
Il y a un constat personnel que je souhaite partager
c'est que le niveau a baisse dans le forum Bladi a cause que les gens serieux et instruits sont vite stigmatises et ne trouvent pas d'interet et donc ils partent.
On a besoin de hausser un peu le niveau
Bladi aujourd'hui est pire qu'avant mais bon je ne suis pas de nature tres pessimiste, je reste donc optimiste.
tu veux qu'on fasse avec lui ce qu'on fait avec les imams ? c'est à dire ne pas lui poser de question gênante et le laisser se prendre pour une lumière ?
juste parle qu'il utilise un jolie charabia ?

il est encore jeune , il grandira , et il apprendra !
 
merci t'est gentil j'aime m'instruire pour ma culture personnel surtout mais avec des mots simple et non scientifique lol


ah parcequ'il était pas sur terre? c'est pour ça que je le capté pas mdrr!!!
il y a des façons de faire pour apprendre ou faire apprendre les mots dit scientifique ... mais surtout pas en les alignant les uns derrière les autres pour au final ne rien dire de particulier ...

tout le monde aime s'instruire ...
 
Et après ça vient se moquer des croyants, non mais c’est grave...
il ne s'agit pas de croire mais de prouver.
Je ne dis pas que c'est la verité mais ce sont des théories qui reposent sur des faits, ce ne sont pas des croyances indemontrables comme un 'prophete' qui entend des voix et qui dit que dieu lui parle
 
Il y a un constat personnel que je souhaite partager
c'est que le niveau a baisse dans le forum Bladi a cause que les gens serieux et instruits sont vite stigmatises et ne trouvent pas d'interet et donc ils partent.
On a besoin de hausser un peu le niveau
Bladi aujourd'hui est pire qu'avant mais bon je ne suis pas de nature tres pessimiste, je reste donc optimiste.

ça reste un forum et tout les forums sont comme ça,sauf si tu va dans les forums spéciaux entre scientifique ou professionnelle mais un forum d'échange comme bladi entre autre,on va être peu à comprendre le jargon de spécialiste
 
Oui mais un forum c'est comme un souk, on devrait y trouver de tout et tout type de gens
les specialistes aiment aussi frequenter des forums et un forum ou tout le monde peut trouver son bonheur c'est un bon forum.
Bon je peux aller sur Futura-science pour discuter sciences mais si je peux le faire sur bladi c'est encore mieux!
 
Je te parle de la science islamique,tu me sort une théorie du chat qui a était créé par un lion qui a éternué
et c'est en parlant des sciences islamiques que je dis ça ! c'était simplement un exemple de récits dont on peut être sûrs qu'ils sont faux ! L'idée que je voulais vous transmettre était qu'une lecture critique s'imposait !
le gars en question était un savant un naturaliste tu a parlé de lui comme si c'était le cordonnier du coin qui a sortie une blague
. Que je critique une idée, une méthode, un texte...ce n'est pas la personne qui en ai responsable que je critique. Je continue encore à me référer à Tabari ou Ibn Kathir pour le tafsir car je sais qu'ils n'ont pas volé leur place au sommet des commentateurs. Ils leur arrive de rater le coche et ça arrive aux meilleurs. Magicnanou, je vous aime bien, vous avez l'air d'être quelqu'un de sympa, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, s'il vous plaît.
mais quand tu parle de darwin ect,tu y met tout ton coeur alors que coté connerie ils en ont sortie des
Je parle de la théorie de l'évolution, non de Darwin. Je me dissocie tout autant des créationnistes que des évolutionnistes. Je ne sais pas si vous avez lu mon passage sur les dérives évolutionnistes, que je considère comme pas scientifiques, mais simplement idéologiques. Et pourtant, l'écrit en question vous était adressé !
comprend que ça peut vexé ton interlocuteur quand ce qu'il dit tu le déduis à de la m**** hachek et que ce que tu dis vaut de l'or j'appelle pas ça un échange et je suis pas dans un cours je suis dans un forum ou on échange encore une fois
Je pensais pourtant qu'on avait réglé ce problème, hier ! convenons alors qu'on n'est pas d'accord, puisque vous revenez dessus.
 
lol je ne l'accuse de rien il ce peut aussi que c'est sa nature :)

j'ai déjà tenu des échanges avec des profs d'histoire théologiens ect... et j'arrive à les comprendre des discutions très intéressante et m'ont beaucoup appris mais là !! je beug lol
En fait, celui à qui vous répondez là, j'ai eu l'occasion de discuter avec lui, j'ai abandonné l'idée au bout d'un petit moment. Je ne vous dirais aucun mal de lui. Il brûlerait de joie si je faisais ça. Vous trouverez les discussions dans le topic "paradoxe de l'omnipotence" et dans "paradoxe de la miséricorde". Lisez les discussions et faites-vous votre propre idée 🙂
 
Dernière édition:
Oui mais un forum c'est comme un souk, on devrait y trouver de tout et tout type de gens
les specialistes aiment aussi frequenter des forums et un forum ou tout le monde peut trouver son bonheur c'est un bon forum.
Bon je peux aller sur Futura-science pour discuter sciences mais si je peux le faire sur bladi c'est encore mieux!

eh ben voilàààààààààààà!! tu a trouvé le mot "c'est comme un souk" mdrrr!!! c'est exactement ça! et je suis d'accord avec le reste
 
@magicnanou pour conclure, je sais que ce que je dis est peut-être complexe (c'est subjectif comme notion), mais j'arrive à me faire comprendre et à avoir des échanges très intéressants sur ce forum avec Ebion, yasstyme85 ou Godless et beaucoup d'autres. La clarté de mon propos n'a jamais été sujette à caution, c'est la toute première fois que l'on me fait un tel reproche, je vous l'assure.
 
En fait, celui à qui vous répondez là, j'ai eu l'occasion de discuter avec lui, j'ai abandonné l'idée au bout d'un petit moment. Je ne vous dirais aucun mal de lui. Il brûlerait de joie si je faisais ça. Vous trouverez les discussions dans le topic "paradoxe de l'omnipotence" et dans "paradoxe de la miséricorde". Lisez les discussions et faites-vous votre propre idée 🙂

désolé si j'ai mal interprété vos dires c'était pas par mauvaise foi mais par perdition lol

après les malentendus avec les autres intervenants je m'en mêle pas et je n'y prête aucune attention je ne vous jugerais ni vous ni lui sur ce que vous me dirais l'un sur l'autre :)

je suis sûre qu'en laissant votre orgueil chacun de votre cotés et vous expliqué vous vous trouverez pleins de points commun inchallah!
 
@magicnanou pour conclure, je sais que ce que je dis est peut-être complexe (c'est subjectif comme notion), mais j'arrive à me faire comprendre et à avoir des échanges très intéressants sur ce forum avec Ebion, yasstyme85 ou Godless et beaucoup d'autres. La clarté de mon propos n'a jamais été sujette à caution, c'est la toute première fois que l'on me fait un tel reproche, je vous l'assure.


:( c'est pas un reproche dans le sens que je vous juge mal bien au contraire vous dites des choses intéressante à savoir même si j'y adhère pas mais difficile à comprendre vous comprenez? je suis en colère mais pas la méchante colère c'est comme si il y avait un super film à la télé que j'ai ha^te de voir et que!!! il est en langue d'origine

je serais énervé pas parceque j'aime pas le film mais parcequ'il est en langue d'origine et que je la comprend pas
tu vois ce que je veux dire? donc rien de perso bien au contraire si je suis encore là à dialogué c'est que tu est intéressant et continue comme ça inchallah
 
je suis sûre qu'en laissant votre orgueil chacun de votre cotés et vous expliqué vous vous trouverez pleins de points commun inchallah!
Le gars est athée. Je me suis proposé de lui répondre sur une certaine question. Il me sort mille et une objection sans rapport, ni de près ni de loin, avec la question. Je voyais bien qu'il n'avait rien à m'opposer et que ce qu'il faisait n'était qu'une fuite en avant.
Lorsque j'essaye d'avoir un débat sur le fond et que de l'autre côté on me répond à côté ou sur ma personne, vous comprendrez que ça ne m'intéresse pas trop ensuite de chercher des points communs 🙂
 
Le gars est athée. Je me suis proposé de lui répondre sur une certaine question. Il me sort mille et une objection sans rapport, ni de près ni de loin, avec la question. Je voyais bien qu'il n'avait rien à m'opposer et que ce qu'il faisait n'était qu'une fuite en avant.
Lorsque j'essaye d'avoir un débat sur le fond et que de l'autre côté on me répond à côté ou sur ma personne, vous comprendrez que ça ne m'intéresse pas trop ensuite de chercher des points communs 🙂
je ne suis pas athée ...
je testais juste tes connaissances ... pour savoir comment accorder nos violons avant de commencer à débattre ensemble.

je vois que tu es bon élève du cycle classique en philosophie ... mais pour moi cette enseignement n'est pas digne d'en être un, vu qu'aucun nouveau philosophe n'a compris ceux de l'antiquité ... est ce que tu as besoins que je te l'explique dans un autre langage ou ça va aller ?

le sujet c'était dieu, donc parler des dieux de la cité de Socrate n'est pas hors sujet quand on cherche a savoir qui ou quoi est dieu !
 
je testais juste tes connaissances ...
je trouve l'énoncé assez présomptueux...
pour savoir comment accorder nos violons avant de commencer à débattre ensemble.
Le problème ne nécessitait aucun a priori sur lequel on devrait s'accorder. La logique est indépendante des présupposés philosophiques (toutes écoles confondues) qu'elle sert à ordonner.
je vois que tu es bon élève du cycle classique en philosophie ...
je vois que je passe du statut de sophiste au discours creux à celui de bon élève. Merci mon maître 🙂
mais pour moi cette enseignement n'est pas digne d'en être un, vu qu'aucun nouveau philosophe n'a compris ceux de l'antiquité ...
à partir de quelle référence pouvons-nous juger qui a compris ou pas ? Vous ?
le sujet c'était dieu, donc parler des dieux de la cité de Socrate n'est pas hors sujet quand on cherche a savoir qui ou quoi est dieu !
Le sujet ce n'était pas Dieu, mais Dieu à partir de ce qu'on peut connaître de lui par la raison. La théologie naturelle quoi. On n'a pas besoin de croire en un Dieu particulier à une religion ni même croire en Dieu tout court pour la pratiquer, car même si on n'y croit pas, il suffit de postuler l'existence d'une entité à la miséricorde infinie et doué d'omnipotence pour pouvoir juger raisonnablement si ces deux attributs peuvent coexister. On n'a besoin ni du coran, ni de la bible, ni de Loth, ni des dieux de la cité. C'est brasser large sans aucune utilité.
 
je trouve l'énoncé assez présomptueux...

Le problème ne nécessitait aucun a priori sur lequel on devrait s'accorder. La logique est indépendante des présupposés philosophiques (toutes écoles confondues) qu'elle sert à ordonner.
je vois que je passe du statut de sophiste au discours creux à celui de bon élève. Merci mon maître 🙂
à partir de quelle référence pouvons-nous juger qui a compris ou pas ? Vous ?

Le sujet ce n'était pas Dieu, mais Dieu à partir de ce qu'on peut connaître de lui par la raison. La théologie naturelle quoi. On n'a pas besoin de croire en un Dieu particulier à une religion ni même croire en Dieu tout court pour la pratiquer, car même si on n'y croit pas, il suffit de postuler l'existence d'une entité à la miséricorde infinie et doué d'omnipotence pour pouvoir juger raisonnablement si ces deux attributs peuvent coexister. On n'a besoin ni du coran, ni de la bible, ni de Loth, ni des dieux de la cité. C'est brasser large sans aucune utilité.

Il est difficile de raisonner quelqu'un atteint d'un ou de plusieurs biais cognitifs ! Donc .. 😩
 
je trouve l'énoncé assez présomptueux...

Le problème ne nécessitait aucun a priori sur lequel on devrait s'accorder. La logique est indépendante des présupposés philosophiques (toutes écoles confondues) qu'elle sert à ordonner.
je vois que je passe du statut de sophiste au discours creux à celui de bon élève. Merci mon maître 🙂
à partir de quelle référence pouvons-nous juger qui a compris ou pas ? Vous ?

Le sujet ce n'était pas Dieu, mais Dieu à partir de ce qu'on peut connaître de lui par la raison. La théologie naturelle quoi. On n'a pas besoin de croire en un Dieu particulier à une religion ni même croire en Dieu tout court pour la pratiquer, car même si on n'y croit pas, il suffit de postuler l'existence d'une entité à la miséricorde infinie et doué d'omnipotence pour pouvoir juger raisonnablement si ces deux attributs peuvent coexister. On n'a besoin ni du coran, ni de la bible, ni de Loth, ni des dieux de la cité. C'est brasser large sans aucune utilité.
je commence par le début ...

j'assume totalement cette présomption sur mon avis sur la question car je sais que toi tu n'en à qu'une vague opinion ... mais on verra ça quand on s'amusera à se questionner et se répondre sur nos questions ...

si tu crois qu'il ne faille pas s'accorder sur le sens des mots que l'on emploi, tu fessais quoi en linguistique ? si tu ne sais pas comment se sont formée les langues ou si tu crois savoir en ayant appris les bêtises qu'on nous apprend à l'école sur l'origine des langues alors oui ! on est bien obligé de s'accorder ! on ne peut pas comprendre le sens des mots de l'antiquité avec le nouveau sens des mots ...

les deux se joigne, tu peux être un bon élève qui a appris des bêtises à l'école par cœur et qui s'amuse à les répéter d'une façon sophistiquée à ceux qui n'en savent pas plus que toi ... et ça c'est garanti, ça fonctionne tout le temps ...
c'est la différence entre un bon dialogue et un mauvais,par exemple, lorsqu'on lit ton discours, on n'en sort pas plus instruit et on n'y trouve aucune évidence ... en fait tu ne fais même pas réfléchir, c'est ça ton problème ! on va juste se souvenir de toi parce que tu parlais bien, mais pas pour ce que tu aurais pu nous apprendre ...

comme je le disais plus haut, au niveau des références, il n'y en a pas a proprement dire, mais rien ne nous empêche de faire nous même de la recherche, les philosophes moderne n'ont absolument rien des génies ! ce n'est pas une perte de ne pas en prendre compte vu qu'eux même n'ont rien compris aux philosophes de l'antiquité , qui je te le rappelle sont les premiers à parler de Dieu ! j'inclue les livres religieux ! car ils racontent les mêmes histoires ! celles de l'humanité !

concernant la logique , quand je m'amuse à passer des test psycho technique, mon minimum c'est 165, donc question logique, je n'ai pas grand chose à apprendre ...
je vais t'apprendre à quoi servent ces tests puisqu'il faut bien qu'ils servent à quelque chose ! en fais c'est simplement une vision globale de la situation que l'on doit avoir pour réussir les tests ... et ce n'est pas tout le monde qui l'a ...

quand t'as un https://fr.wikipedia.org/wiki/Mensa qui vient te voir tout fier, car il a été accepter dans l'équipe parce qu'il a 140 de QI et qu'il est fier de faire partie des 2 % dans le monde et que tu lui annonce que tu ne pourrais jamais être dans son ''clan'' parce que tu fais partie des zero virgule zero et quelque ... le mec est traumatisé , surtout quand tu lui propose de faire n'importe quel test qu'il choisirait et qu'on le fasse ensemble et en même temps ...

pour en revenir a la miséricorde de Dieu en quoi est il miséricordieux quand il laisse mourir des enfants de faim ?
et même dans le coran et la bible, c'est un destructeur quand on ne lui obéit pas ! voir justement loth ! en quoi il pardonne ? vu qu'il tue et demande que soit tuer tout les rebelles !

tu ne veux pas répondre pour les dieux de socrates parce que tu n'en sais rien, mais comme t'es dans l'ignorance alors tu imagines que tu perdrais la face à dire que tu ne sais pas après avoir étaler tes connaissances ...

je te conseille de toujours dire que tu ne sais pas quand tu ne sais pas et que tu demandes toujours à ton interlocuteur de te l'expliquer : tu gagneras beaucoup de temps au lieu d'en perdre pour rien à essayer d'esquiver ...

voilà, bonne soirée à toi mistemourthiw
 
Selon ibn Khaldoun l’homme descend du singe il l’a écrit dans son introduction très célèbre appelle al muqaddima , voici une discussion qu’il a eut avec l’un de ses élèves sur son opinion...
J'ai aussi lu le passage. Je ne comprends pas pourquoi notre époque sous-estime au temps le moyenne-âge, alors qu'ils étaient brillant. Beaucoup avaient des milinaires d'avance sur nombreux d'entre nous.

Ibn Khaldun récupère un avis préexistant depuis le 8e siècle, qu'il développe par l'observation. Biensure il s'arrange pour rester sous les cloues de la révélation coranique en mentionnant quelques versets, mais il s'oppose à quelques hadiths.

Pour rappel, ce qui fait l'unanimité chez les oulémas. Allah Ta'ala a créé Adam (ws) de terre comme mentionné dans le Coran. Allah à insullfé dans cette terre pour créer Adam, et lui donner une forme parfaite.

Ibn Khaldun y voit une évolution sur terre en plusieurs étapes. De la boue, aux végétaux, au règne animal, à l’homme. Adam (ws) se différencie des animaux par le nafs, qui formera les humains (al bachar). Il appuie ces recherches de l'évolution par les 1ers versets de la sourate al-alaq. « Lis (ça veut aussi dire regarde, observe) ! Au nom de ton Seigneur qui t'a créé, qui a créé l'homme d'un caillot de sang.»

Selon lui, sa taille est nécessairement proportionnelle à la création. C'est aussi ce qui ressort de la sourate An-Nahl versé 5 à 18. Allah Ta'ala mentionne même avoir accu la taille et la force aux générations qui succédèrent Nouh (ws) (voir sourate Aaraf verset 69).

Concernant le peuple des ‘Aad, Ibn Khaldoun dit que leurs portes étaient à notre hauteur. Ils étaient des géants dans le sens où ils étaient très puissants, et dans leurs constructions. Allah les a détruit, et nous a permis de voir leurs vestiges.

Vous l'aurais compris, il rejette complètement le récit des 20 coudées qu'il juge disproportionnée pour notre monde. Il explique ce récit par le fait que certains hommes virent les vestiges d'anciens peuples tellement impressionnants qu'ils les imaginaient faites par des géants. Or ces peuples auraient simplement des connaissances en charpenterie qui les dépassaient.

Sa lecture est cohérente sur le plan de la révélation, mais s'oppose à certains ahadith (parole prophétique), et je n'ai pas les compétences pour savoir lequel est authentique ou non. Mais concernant celui des 20 coudées, il serait ahad selon un talib que j'ai consulté. Les 1ers générations se transmettaient les récits oralement. Certains convertis pouvaient confondre la provenance de certains récits, et attribuer des récits israélites (judo-chrétiens) à Mohammed (sws). C'est pourquoi il est nécessaire de bien regarder la qualité et le nombre des chaînes de transmission (les témoins du prophètes).

Allah est plus savant
 
Dernière édition:
J'ai aussi lu le passage. Je ne comprends pas pourquoi notre époque sous-estime au temps le moyenne-âge, alors qu'ils étaient brillant. Beaucoup avaient des milinaires d'avance sur nombreux d'entre nous.

Ibn Khaldun récupère un avis préexistant depuis le 8e siècle, qu'il développe par l'observation. Biensure il s'arrange pour rester sous les cloues de la révélation coranique en mentionnant quelques versets, mais il s'oppose à quelques hadiths.

Pour rappel, ce qui fait l'unanimité chez les oulémas. Allah Ta'ala a créé Adam (ws) de terre comme mentionné dans le Coran. Allah à insullfé dans cette terre pour créer Adam, et lui donner une forme parfaite.

Ibn Khaldun y voit une évolution sur terre en plusieurs étapes. De la boue, aux végétaux, au règne animal, à l’homme. Adam (ws) se différencie des animaux par le nafs, qui formera les humains (al bachar). Il appuie ces recherches de l'évolution par les 1ers versets de la sourate al-alaq. « Lis (ça veut aussi dire regarde, observe) ! Au nom de ton Seigneur qui t'a créé, qui a créé l'homme d'un caillot de sang.»

Selon lui, sa taille est nécessairement proportionnelle à la création. C'est aussi ce qui ressort de la sourate An-Nahl versé 5 à 18. Allah Ta'ala mentionne même avoir accu la taille et la force aux générations qui succédèrent Nouh (ws) (voir sourate Aaraf verset 69).

Concernant le peuple des ‘Aad, Ibn Khaldoun dit que leurs portes étaient à notre hauteur. Ils étaient des géants dans le sens où ils étaient très puissants, et dans leurs constructions. Allah les a détruit, et nous a permis de voir leurs vestiges.

Vous l'aurais compris, il rejette complètement le récit des 20 coudées qu'il juge disproportionnée pour notre monde. Il explique ce récit par le fait que certains hommes virent les vestiges d'anciens peuples tellement impressionnants qu'ils les imaginaient faites par des géants. Or ces peuples auraient simplement des connaissances en charpenterie qui les dépassaient.

Sa lecture est cohérente sur le plan de la révélation, mais s'oppose à certains ahadith (parole prophétique), et je n'ai pas les compétences pour savoir lequel est authentique ou non. Mais concernant celui des 20 coudées, il serait ahad selon un talib que j'ai consulté. Les 1ers générations se transmettaient les récits oralement. Certains convertis pouvaient confondre la provenance de certains récits, et attribuer des récits israélites (judo-chrétiens) à Mohammed (sws). C'est pourquoi il est nécessaire de bien regarder la qualité et le nombre des chaînes de transmission (les témoins du prophètes).

Allah est plus savant
il ne faut pas lire les récits d'ibn khaldoun en imaginant l'islam et en tenant compte des cartes géographique d'aujourd'hui qui ne datent que du 13ème siécle ... sinon tu devras obligatoirement imaginer des choses qui n'ont aucun sens ...

al bachar ce n'est pas l'homme mais la personne qui délivre un message avec une tenue coloré , annonçant l'arrivé d'une armée dans un royaume voisin ...

c'est pas le ''nafs'' (respiration) qui différencie l'homme des autres animaux mais le ''ruh'' qui est l'esprit !

si tu penses avoir compris les récits d'ibn khaldoun, alors tu devrais savoir de quel vestige il parle en parlant de aads ...
 
il ne faut pas lire les récits d'ibn khaldoun en imaginant l'islam et en tenant compte des cartes géographique d'aujourd'hui qui ne datent que du 13ème siécle ... sinon tu devras obligatoirement imaginer des choses qui n'ont aucun sens ...

al bachar ce n'est pas l'homme mais la personne qui délivre un message avec une tenue coloré , annonçant l'arrivé d'une armée dans un royaume voisin ...

c'est pas le ''nafs'' (respiration) qui différencie l'homme des autres animaux mais le ''ruh'' qui est l'esprit !

si tu penses avoir compris les récits d'ibn khaldoun, alors tu devrais savoir de quel vestige il parle en parlant de aads ...
Al Bachar c'est aussi l'homme par essence (voir 71e verset de la sourate sad), et ça signifie bien ce que tu as décrit. Le Ruh c'est le souffle de vie (verset 72). Tous les hommes descendent du même nafs (voir 1er verset sourate Nissa). J'accorde souvent les 2 mots se confondent. Concernant la dernière remarque, je n'ai pas fait plus de recherches. Il devait sûrement parler de ces vestiges :


Qu'est ce qui n'aurait aucun sens ?
 
Dernière édition:
ce qui est intéressant c'est que Ibn Khaldoun, par ses observations, est même arrivé à l'idée de l'évolution:

Le regne animal se développe alors , ses espèces augmentent, et dans le progrès graduel de la création il se termine par l’homme doué de pensée et de réflexion
A ce point de vue le premier nivaux Humain vient après le monde des singes, notre observation s’arrete la...
Moi un jour j'avais demandé à mon père d'où venons nous?
Dieu a créé Adam et Eve... et nous sommes tous descendant d'eux me répondit il
Un autre jour j'avais posé la même question à ma mère
Elle me dit... Au début nous étions des singes et avec le temps nous avons évolué à ce que nous sommes maintenant.

J'étais perdu... Je demandais alors à mon père pourquoi lui disait une chose et maman disait une autre
Il me répondit

Je ne sais pas mon fils.. moi je te parlais de ma famille, et ta mère te parlait probablement de la sienne. :D:D:D
 
Il y a un constat personnel que je souhaite partager
c'est que le niveau a baisse dans le forum Bladi a cause que les gens serieux et instruits sont vite stigmatises et ne trouvent pas d'interet et donc ils partent.
On a besoin de hausser un peu le niveau
Bladi aujourd'hui est pire qu'avant mais bon je ne suis pas de nature tres pessimiste, je reste donc optimiste.
Pas que sur bladi. Tu constateras la même chose dans la vraie vie. Les gens instruits sont souvent calomniés pour leur savoir. Ils finissent soit par partir soit par se taire.
 
J'ai aussi lu le passage. Je ne comprends pas pourquoi notre époque sous-estime au temps le moyenne-âge, alors qu'ils étaient brillant. Beaucoup avaient des milinaires d'avance sur nombreux d'entre nous.

Ibn Khaldun récupère un avis préexistant depuis le 8e siècle, qu'il développe par l'observation. Biensure il s'arrange pour rester sous les cloues de la révélation coranique en mentionnant quelques versets, mais il s'oppose à quelques hadiths.

Pour rappel, ce qui fait l'unanimité chez les oulémas. Allah Ta'ala a créé Adam (ws) de terre comme mentionné dans le Coran. Allah à insullfé dans cette terre pour créer Adam, et lui donner une forme parfaite.

Ibn Khaldun y voit une évolution sur terre en plusieurs étapes. De la boue, aux végétaux, au règne animal, à l’homme. Adam (ws) se différencie des animaux par le nafs, qui formera les humains (al bachar). Il appuie ces recherches de l'évolution par les 1ers versets de la sourate al-alaq. « Lis (ça veut aussi dire regarde, observe) ! Au nom de ton Seigneur qui t'a créé, qui a créé l'homme d'un caillot de sang.»

Selon lui, sa taille est nécessairement proportionnelle à la création. C'est aussi ce qui ressort de la sourate An-Nahl versé 5 à 18. Allah Ta'ala mentionne même avoir accu la taille et la force aux générations qui succédèrent Nouh (ws) (voir sourate Aaraf verset 69).

Concernant le peuple des ‘Aad, Ibn Khaldoun dit que leurs portes étaient à notre hauteur. Ils étaient des géants dans le sens où ils étaient très puissants, et dans leurs constructions. Allah les a détruit, et nous a permis de voir leurs vestiges.

Vous l'aurais compris, il rejette complètement le récit des 20 coudées qu'il juge disproportionnée pour notre monde. Il explique ce récit par le fait que certains hommes virent les vestiges d'anciens peuples tellement impressionnants qu'ils les imaginaient faites par des géants. Or ces peuples auraient simplement des connaissances en charpenterie qui les dépassaient.

Sa lecture est cohérente sur le plan de la révélation, mais s'oppose à certains ahadith (parole prophétique), et je n'ai pas les compétences pour savoir lequel est authentique ou non. Mais concernant celui des 20 coudées, il serait ahad selon un talib que j'ai consulté. Les 1ers générations se transmettaient les récits oralement. Certains convertis pouvaient confondre la provenance de certains récits, et attribuer des récits israélites (judo-chrétiens) à Mohammed (sws). C'est pourquoi il est nécessaire de bien regarder la qualité et le nombre des chaînes de transmission (les témoins du prophètes).

Allah est plus savant
Le problème c'est pas de sous estimer les anciens. Le problème c'est que beaucoup de ces philosophes spéculaient et que cela restait de la philosophie, de la spéculation. Rien d'autre pas de la science. Comme à l"heure actuelle les mondes multiples. Le problème c'est que ce n'est pas de la science. On peut spéculer sur l'existence des univers en dehors du notre, des mondes parallèles mais cela n'est pas de la science tant qu'on ne sort pas de la spéculation philosophique en apportant des faits contestables, des effets mesurables.
 
Une mention spéciale pour Al Jahiz sur cette thématique justement:

In biology, Al-Jahiz (c.781–c.868) introduced the concept of food chains, which had no known precedent in Greek or Persian thought, and also proposed a scheme of animal evolution that entailed natural selection, environmental determinism and (possibly) the inheritance of acquired characteristics.
 
Retour
Haut