Selon Ibn khaldoun l’Homme descend du singe...

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion AncienMembre
  • Date de début Date de début
La majeure partie des plus grands philosophes et scientifiques à travers l'histoire étaient croyants. Sinon:
Ne pensez-vous pas que c'est très caricatural, psychologisant et généralisant comme discours ?
Ne pensez-vous pas que la mort est tout aussi angoissante pour un croyant ?
Ne pensez-vous pas qu'on n'échappe pas à la loi, religieuse ou autre ?
en quoi la mort est angoissante ? tu trouve normal d'avoir peur de ce que l'on ne connait pas ?

c'est uniquement les enfants qui ont peur de la mort avant leurs adolescences ... si tu as peur à ton age vaut mieux que tu ailles consulter !

les plus grands philosophes c'est dans l'antiquité qu'on savait les reconnaitres ! aujourd'hui ce ne sont que des penseurs écrivains qui écrivent ce qui leur passe par la tête ... ou qu'il donne leur opinion sur les faits divers ...
tu connais des philosophes qui sont équivalent à ceux de l'antiquité, donne des noms et on en parle ? aujourd'hui n'importe quel sophiste est pris pour un philosophe !
 
On ne descend pas du singe a proprement parler. Les singes sont des singes. On a simplement un ancêtre commun sur l'arbre de l'évolution, c'est pas si compliqué a comprendre.
Donc on descend du singe ! A partir du moment ou on parle d’ancetres c’est que tu fait partie d’une lignée même vos propres croyances vous les assumez pas on dirait c’est dingue ça !!!
 
Donc on descend du singe ! A partir du moment ou on parle d’ancetres c’est que tu fait partie d’une lignée même vos propres croyances vous les assumez pas on dirait c’est dingue ça !!!
Il a pourtant dit qu'on NE DESCEND PAS du singe, mais que tous les primates (dont l'homme fait partie, ainsi que les singes et les lémuriens) ont des ancêtres communs. Alors pourquoi conclues-tu "donc on descend du singe"?😊

D'ailleurs, si on remonte encore plus loin, tous les mammifères ont des ancêtres communs.🤷🏽‍♂️
 
Il a pourtant dit qu'on NE DESCEND PAS du singe
non on descend de l'arbre

On est classés dans les hominidés comme les grand singes gorille chimpanzé etc... et on est des primates comme les lemuriens par exemple
C'est pas sympa comme classement mais c'est comme ça yen a meme qui disent qu'un de nos plus anciens ancetres était un ver marin ça fait drole quand tu peches d'empaler papi
Neanderthal heureusement le cromagnon est plus mignon
249876
 
Dernière édition:
non on descend de l'arbre

On est classés dans les hominidés comme les grand singes gorille chimpanzé etc... et on est des primates comme les lemuriens par exemple
C'est pas sympa comme classement mais c'est comme ça yen a meme qui disent qu'un de nos plus anciens ancetres était un ver marin ça fait drole quand tu peches d'empaler papi
Neanderthal heureusement le cromagnon est plus mignon
Regarde la pièce jointe 249876
Disons que ça devrait surtout nous inciter à l'humilité...🤷🏽‍♂️
 
non on descend de l'arbre

On est classés dans les hominidés comme les grand singes gorille chimpanzé etc... et on est des primates comme les lemuriens par exemple
C'est pas sympa comme classement mais c'est comme ça yen a meme qui disent qu'un de nos plus anciens ancetres était un ver marin ça fait drole quand tu peches d'empaler papi
Neanderthal heureusement le cromagnon est plus mignon
Regarde la pièce jointe 249876

comme si on ne pouvait pas trouver un gars qui lui ressemble aujourd'hui ...

les hommes sont des primates ! pas les lémuriens ! les dauphins sont bien plus primate qu'eux dans ce cas là ...

faut pas confondre le terme primate et le terme hominidé
 
comme si on ne pouvait pas trouver un gars qui lui ressemble aujourd'hui ...

les hommes sont des primates ! pas les lémuriens ! les dauphins sont bien plus primate qu'eux dans ce cas là ...

faut pas confondre le terme primate et le terme hominidé
les hommes ET les lemuriens ET les hominidés sont classés dans les primates, je tiens à souligner que c'est pas moi qui ait fait le classement...
Nous avons des genes de Neanderthal il y a eu des croisements entre eux et nous, comme c'est romantique :love:
Les dauphins sont des cetaces et franchement ils ne ressemblent pas du tout à des primates ...
 
les hommes ET les lemuriens ET les hominidés sont classés dans les primates, je tiens à souligner que c'est pas moi qui ait fait le classement...
Nous avons des genes de Neanderthal il y a eu des croisements entre eux et nous, comme c'est romantique :love:
Les dauphins sont des cetaces et franchement ils ne ressemblent pas du tout à des primates ...
je n'ai pas dis que c'était toi qui créé ce classement, je dis juste que ce classement est stupide, et qu'il soit enseigné à l'école ne le rend pas moins stupide ...


les primates (Primates Linnaeus, 1758) – du latin primas, -atis, signifiant « celui qui occupe la première place » –


Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de ''primates'' simiiformes rassemblant les genres actuels orang-outan, gorille, chimpanzé et Homo
 
Donc on descend du singe ! A partir du moment ou on parle d’ancetres c’est que tu fait partie d’une lignée même vos propres croyances vous les assumez pas on dirait c’est dingue ça !!!
La seul question que tu devrais te poser c'est qui sont tes ancêtres à partir de là tu auras une réponse rationnel,tu descend de qui d'un australopithèque,d'un néandertalien ou d'un homo-sapiens ou alors comme tu crois le supposer tu descend d'une ligne direct d'homo-sapiens,mais pose toi aussi cette question l'homo-sapiens descend de qui ?
 
Comment sont apparus l’ADN et toute l’information qui s’y trouve ? L’acide désoxyribonucléique est une longue chaîne moléculaire au cœur de nos chromosomes. Dans les cellules actuelles, produites par un long processus évolutionnaire qui n’a autorisé à survivre que les lignées capables de s’adapter à leur environnement, l’ADN joue un rôle sensationnel. L’ordre dans lequel s’enchaînent ses quatre types de constituants (adénine, thymine, guanine et cytosine) obéit à un code que partagent la quasi-totalité des cellules vivant sur Terre. Dans les parties codantes du génome – les gènes –, la succession des bases azotées de l’ADN est traduite par la cellule en une séquence d’acides aminés qui, une fois assemblée, est capable d’assurer un rôle dans la structure ou le fonctionnement de la cellule. Cela ferait presque croire au miracle. La question ici posée est tendancieuse, car elle présuppose une chose a priori impossible dans le paradigme naturaliste : que de l’information ait été injectée à une molécule d’ADN. Ce n’est pas ce que propose le modèle évolutionnaire. Il est plutôt question d’admettre que la molécule d’ADN, par sa structure concaténaire et modifiable, constitue un réservoir potentiel d’information que la nature, via la sélection naturelle, a « exploité » comme elle a exploité tous les avantages que les biomolécules confèrent aux cellules. La question de l’origine de l’ADN se confond avec celle de l’origine de la vie, et force est d’admettre que la réponse n’est pas encore connue. Mais nous ne sommes pas complètement dans le noir, et la question de l’ information n’est pas si mystérieuse que cela. L’évolution de l’ADN se fait dans le cadre strict de contraintes fonctionnelles ; les mutations ne se produisent pas totalement au hasard et ne sont absolument pas retenues au hasard. Il ne s’agit donc pas d’un phénomène aléatoire, et par conséquent il peut produire de l’information : l’environnement, via la sélection naturelle, transmet de l’information aux populations d’organismes . Une mutation entraîne toujours une perte d’information génétique, donc aucun nouveau gène ne peut apparaître naturellement. Les antiévolutionnistes croient que les mutations génétiques ne peuvent que diminuer l’information d’un génome parce que, disent-ils, plus de 99 % des mutations sont néfastes. Ils oublient qu’en réalité une grosse majorité de ces mutations sont neutres : elles n’ont pas ou peu d’effet sur la structure des protéines codées ou sur l’activité des ARN de la cellule. Et ils commettent quelques confusions capitales : 1) la quantité d’information contenue dans le génome n’est pas liée au « niveau d’évolution » ; 2) toutes les mutations qui ajoutent du matériel génétique (et elles sont nombreuses) ajoutent de facto de l’information génétique : les nouveaux gènes apparaissent généralement par duplication puis transposition de séquence dans le génome. On notera que cette idée que le génome ne peut que se dégrader avec le temps est apparentée à la croyance que la deuxième loi de la thermodynamique n’autorise pas la nature à se complexifier. On a pourtant des exemples simples à opposer à cela. Un système planétaire peut être très complexe, mais il résulte des simples lois de la gravitation. Un ouragan est le simple résultat des principes de convection et de transfert de chaleur dans les masses aériennes. De toute évidence, la nature sait produire spontanément de l’ordre et de l’information (
 
La seul question que tu devrais te poser c'est qui sont tes ancêtres à partir de là tu auras une réponse rationnel,tu descend de qui d'un australopithèque,d'un néandertalien ou d'un homo-sapiens ou alors comme tu crois le supposer tu descend d'une ligne direct d'homo-sapiens,mais pose toi aussi cette question l'homo-sapiens descend de qui ?
perso je ne suis pas contre l''évolution mais comment se fait il qu'on ne retrouve pas les étapes de l'évolution alors qu'on parle d'évolution se faisant en plusieurs millions d'année ... on a toujours le premier et le dernier mais rien entre les deux ...
 
Comment sont apparus l’ADN et toute l’information qui s’y trouve ? L’acide désoxyribonucléique est une longue chaîne moléculaire au cœur de nos chromosomes. Dans les cellules actuelles, produites par un long processus évolutionnaire qui n’a autorisé à survivre que les lignées capables de s’adapter à leur environnement, l’ADN joue un rôle sensationnel. L’ordre dans lequel s’enchaînent ses quatre types de constituants (adénine, thymine, guanine et cytosine) obéit à un code que partagent la quasi-totalité des cellules vivant sur Terre. Dans les parties codantes du génome – les gènes –, la succession des bases azotées de l’ADN est traduite par la cellule en une séquence d’acides aminés qui, une fois assemblée, est capable d’assurer un rôle dans la structure ou le fonctionnement de la cellule. Cela ferait presque croire au miracle. La question ici posée est tendancieuse, car elle présuppose une chose a priori impossible dans le paradigme naturaliste : que de l’information ait été injectée à une molécule d’ADN. Ce n’est pas ce que propose le modèle évolutionnaire. Il est plutôt question d’admettre que la molécule d’ADN, par sa structure concaténaire et modifiable, constitue un réservoir potentiel d’information que la nature, via la sélection naturelle, a « exploité » comme elle a exploité tous les avantages que les biomolécules confèrent aux cellules. La question de l’origine de l’ADN se confond avec celle de l’origine de la vie, et force est d’admettre que la réponse n’est pas encore connue. Mais nous ne sommes pas complètement dans le noir, et la question de l’ information n’est pas si mystérieuse que cela. L’évolution de l’ADN se fait dans le cadre strict de contraintes fonctionnelles ; les mutations ne se produisent pas totalement au hasard et ne sont absolument pas retenues au hasard. Il ne s’agit donc pas d’un phénomène aléatoire, et par conséquent il peut produire de l’information : l’environnement, via la sélection naturelle, transmet de l’information aux populations d’organismes . Une mutation entraîne toujours une perte d’information génétique, donc aucun nouveau gène ne peut apparaître naturellement. Les antiévolutionnistes croient que les mutations génétiques ne peuvent que diminuer l’information d’un génome parce que, disent-ils, plus de 99 % des mutations sont néfastes. Ils oublient qu’en réalité une grosse majorité de ces mutations sont neutres : elles n’ont pas ou peu d’effet sur la structure des protéines codées ou sur l’activité des ARN de la cellule. Et ils commettent quelques confusions capitales : 1) la quantité d’information contenue dans le génome n’est pas liée au « niveau d’évolution » ; 2) toutes les mutations qui ajoutent du matériel génétique (et elles sont nombreuses) ajoutent de facto de l’information génétique : les nouveaux gènes apparaissent généralement par duplication puis transposition de séquence dans le génome. On notera que cette idée que le génome ne peut que se dégrader avec le temps est apparentée à la croyance que la deuxième loi de la thermodynamique n’autorise pas la nature à se complexifier. On a pourtant des exemples simples à opposer à cela. Un système planétaire peut être très complexe, mais il résulte des simples lois de la gravitation. Un ouragan est le simple résultat des principes de convection et de transfert de chaleur dans les masses aériennes. De toute évidence, la nature sait produire spontanément de l’ordre et de l’information (
ce qui m'étonne toujours c'est que deux cellules né en même temps, l'une décide de devenir un lapin et sa copine une carotte ... c'est fou le timing ...
 
La seul question que tu devrais te poser c'est qui sont tes ancêtres à partir de là tu auras une réponse rationnel,tu descend de qui d'un australopithèque,d'un néandertalien ou d'un homo-sapiens ou alors comme tu crois le supposer tu descend d'une ligne direct d'homo-sapiens,mais pose toi aussi cette question l'homo-sapiens descend de qui ?

Arrêtez votre petit jeux dialectique, si l’homme est un primate comme ils le prétendent c’est qu’il descend d’une espèce de singe , c’est clair , je veux dire pourquoi vos propres idéologies vous les assumez pas vous faites des jeux de mots pour éviter de dire que vous descendez du singe mais au final c’est la conclusion qu’on tire de votre théorie...
 
Le singe descend de l’homme !

Non ce n’est pas une blague ou une hypothèse philosophique saugrenue. Mais la conséquence d’une découverte scientifique qui a fait le tour du monde sans qu’on ne mesure sa réelle portée.
Qu’est-ce qu’on a découvert ? Une équipe scientifique internationale a mis à jour Ardi, le squelette d’une hominidée vivant en Ethiopie il y a 4,4 millions d’années. Publié dans un dossier spécial de la revue américaine, Science, en date du 2 octobre, le cas Ardi fait aussitôt le tour de la presse mondiale, de l’édito du New York Times à 20 minutes en passant par Al Jazeera (voir les liens infra). Beaucoup plus vieille que Lucy (3,2 millions d’années), Ardi révèle que notre plus vieil ancêtre était déjà bipède : il marchait sur ses deux pieds et non à quatre pattes.



En quoi cela bouleverse-t-il notre vision de origines ? Jusqu’ici on s’imaginait que l’homme, issu de la même branche que les grands singes, s’était différencié, en se dressant sur ses pieds. Si l’ancêtre commun de l’homme et des singes, que l’on se représentait comme un grand singe, était déjà debout, alors, il faut inverser le schéma de l’évolution.
La découverte d’Ardi réfute-t-elle la théorie de l’évolution de Darwin ?
Les créationnistes américains et musulmans se sont déjà emparés du cas de Ardi pour clamer que Dieu avait créé l’homme à son image – debout. En réalité, si Ardi bouleverse le schéma de l’évolution, il confirme le principe darwinien d’une origine animale de l’humanité et d’une différenciation des espèces s’adaptant à la modification de leur milieu.
En quoi cela nous concerne-t-il directement ? Ardi nous prive du grand événement qui permettait de penser l’émergence de l’humanité. Si la station droite – associée au développement de l’outil et du cerveau – ne suffit plus à distinguer l’homme et l’animal, alors il faut se forger une nouvelle idée du propre de l’homme sur la base d’un partage de l’ensemble de ses compétences avec les grands singes.

En mettant en perspective la cas de Ardi, Philosophie magazine montre que c’est toute notre vision des origines qui est bouleversée et interroge les spécialistes (paléontologues, éthologues et philosophes) sur leur conception renouvelée du propre de l’homme. Avec Yves Coppens, Franz de Waal, Dominique Lestel, Peter Singer, Etienne Bimbenet, Robert Legros et Pascal Engel.

Famille des Hominides
Schéma réalisé par Philosophie magazine


Philosophie Magazine
 
La seul question que tu devrais te poser c'est qui sont tes ancêtres à partir de là tu auras une réponse rationnel,tu descend de qui d'un australopithèque,d'un néandertalien ou d'un homo-sapiens ou alors comme tu crois le supposer tu descend d'une ligne direct d'homo-sapiens,mais pose toi aussi cette question l'homo-sapiens descend de qui ?
Mon ancêtre c’est Adam , peut-être que toi dans ta famille on vient d’une famille chimpanzé mais c’est pas mon cas ....
 
Selon ibn Khaldoun l’homme descend du singe il l’a écrit dans son introduction très célèbre appelle al muqaddima , voici une discussion qu’il a eut avec l’un de ses élèves sur son opinion...
https://www.cairn.info/revue-bullet...gie-des-sciences-de-la-vie-2008-1-page-73.htm
 
perso je ne suis pas contre l''évolution mais comment se fait il qu'on ne retrouve pas les étapes de l'évolution alors qu'on parle d'évolution se faisant en plusieurs millions d'année ... on a toujours le premier et le dernier mais rien entre les deux ...
Ils ne te répondront pas...
 
La majeure partie des plus grands philosophes et scientifiques à travers l'histoire étaient croyants. Sinon:
Ne pensez-vous pas que c'est très caricatural, psychologisant et généralisant comme discours ?
Ne pensez-vous pas que la mort est tout aussi angoissante pour un croyant ?
Ne pensez-vous pas qu'on n'échappe pas à la loi, religieuse ou autre ?
La mort est plus angoissante pour un croyant. Pour un athée il y a la souffrance puis plus rien. Pour un croyant il y a la souffrance de la mort, puis le grand rendez-vous avec Dieu. Et là le croyant est partagé entre espoir et crainte.
 
On ne descend pas du singe a proprement parler. Les singes sont des singes. On a simplement un ancêtre commun sur l'arbre de l'évolution, c'est pas si compliqué a comprendre.
C'est censé rassuré mais c'est pire. Parce qu'on descend d'un être qui a enfanté et le singe et l'homme. Donc moins évolué. Ce qui veut dire qu'ont descend d'un être moins évolué que le singe. En quoi est-ce "meilleur" ?
 
Arrêtez votre petit jeux dialectique, si l’homme est un primate comme ils le prétendent c’est qu’il descend d’une espèce de singe , c’est clair , je veux dire pourquoi vos propres idéologies vous les assumez pas vous faites des jeux de mots pour éviter de dire que vous descendez du singe mais au final c’est la conclusion qu’on tire de votre théorie...

non, le singe est un primate et l'homme est un primate, les deux ont des ancêtres communs.
c'est assez logique quand même si tu vois l'évolution.

Les primates (Primates Linnaeus, 1758) constituent un ordre se situant au sein des mammifères placentaires. Ce clade regroupe les petits singes et les grands anthropoïdes, ainsi que les espèces de strepsirrhiniens comme les lémuriens.

On divise aujourd'hui les primates en deux clades :
  • celui des strepsirrhiniens, auquel appartiennent les lémurs

  • et celui des haplorrhiniens, auquel appartiennent les tarsiiformes et les simiiformes, qui comprennent, entre autres, les hominidés dont fait partie l'être humain.



Voilà c'est simple :)
 
Savez vous que nous sommes proches des gorilles,
tellement proches qu'une femelle gorille, Koko, a pu apprendre plus de 1000 mots en langue de signes et parler avec l'homme, exprimer des sentiments, et même créer des mots nouveaux



n'est elle pas vraiment proche de nous ?

 
Dernière modification par un modérateur:
non, le singe est un primate et l'homme est un primate, les deux ont des ancêtres communs.
c'est assez logique quand même si tu vois l'évolution.

Les primates (Primates Linnaeus, 1758) constituent un ordre se situant au sein des mammifères placentaires. Ce clade regroupe les petits singes et les grands anthropoïdes, ainsi que les espèces de strepsirrhiniens comme les lémuriens.

On divise aujourd'hui les primates en deux clades :
  • celui des strepsirrhiniens, auquel appartiennent les lémurs

  • et celui des haplorrhiniens, auquel appartiennent les tarsiiformes et les simiiformes, qui comprennent, entre autres, les hominidés dont fait partie l'être humain.


Voilà c'est simple :)
Il a raison. Si le singe et l'homme ont un ancêtre commun alors ils descendent tous deux d'un être moins évolué que le singe et l'homme. Donc oui on descend d'une espèce encore moins évolué que le singe. Rien de rassurant.
 
non, le singe est un primate et l'homme est un primate, les deux ont des ancêtres communs.
c'est assez logique quand même si tu vois l'évolution.

Les primates (Primates Linnaeus, 1758) constituent un ordre se situant au sein des mammifères placentaires. Ce clade regroupe les petits singes et les grands anthropoïdes, ainsi que les espèces de strepsirrhiniens comme les lémuriens.

On divise aujourd'hui les primates en deux clades :
  • celui des strepsirrhiniens, auquel appartiennent les lémurs

  • et celui des haplorrhiniens, auquel appartiennent les tarsiiformes et les simiiformes, qui comprennent, entre autres, les hominidés dont fait partie l'être humain.


Voilà c'est simple :)
Alors pourquoi toutes ces images de débile alors???249973
 
Ce qui est est schématisé c’est bien que l’homme a évolué a partir du singe sur ce dessin qu’on nous montre depuis qu’on est en primaire...
 
Retour
Haut