Tariq Ramadan invité de la TSR

[tinky]

Bonjour

J'aurais adoré, de la part d'un modérateur que tu es, que des critiques similaires aient été formulées a l'encontre de celui qui dit :

"""Quel islamophobe ce frysinger."""


car comme "critique consistante" on peut faire mieux n'est-ce pas ?

A contrario, je n'ai fait que dire que Tarek était "égal a lui même" et avec une argumentation mille fois répétée, ce qui est exact.

Depuis le temps que je l'écoute... et son "je suis suisse de confession musulmane" et "vous voulez promouvoir la haine" etc... c'est toujours pareil.
Quand on lui parle des problèmes évidents que l'on constate de par les dérives des intégristes, pas d'autre réponse que "c'est un problème politique et de retard dans les banlieues" etc... etc... etc...

Bonne modération a plusieurs vitesses !

salam

Définition de islamophobie :

L'islamophobie est le nom donné à la discrimination, l' hostilité ou les préjugés à l'encontre de l'islam ou à l'encontre des musulmans. Son utilisation peut être sujette à controverse, en fonction du sens donné.

Ainsi, le terme peut être également employé pour décrire :

* L'hostilité ou un sentiment négatif envers la civilisation islamique,
* Une attitude jugée xénophobe à l'encontre des musulmans, et en France, par amalgame, des résidents d'origine maghrébine ou arabe

Dire que je préfère les musulmans bosniaque parcequ'ils boivent de l'alcool et que j'aime un peu moins les musulmans suisse d'afrique du nord c'est quoi pour toi ?


Frysinger devrait mieux réviser sa copie pour être crédible ... lorsqu'il dit que si Hirsi Ali était à ma place cela n'aurait pas été la même chose ... apparemment il a pas vue le débat entre Tariq et Hirsi ... voir la première partie ci dessous ...

http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=FtO5Zo9grz4

Quand on lui parle des problèmes évidents que l'on constate de par les dérives des intégristes, pas d'autre réponse que "c'est un problème politique et de retard dans les banlieues" etc... etc... etc...

Apparemment tu n'as jamais habité dans une banlieue ... ce que tu oublies de dire c'est que c'est pas uniquement Tariq qui dit que si les banlieues sont des laissés pour comptes c'est un constat unanimes par les sociologues, les hommes politiques et les hommes de terrain ... Tariq ne fait que colporter ce qui se dit ailleurs ... Évidemment c'est plus simple de dire que c'est l'islam qui fou la ***** partout ... c'est plus simple ... plus vendeur et cela n'interpelle que les ignorants ...

 

[tanja49]

salam

Définition de islamophobie :

L'islamophobie est le nom donné à la discrimination, l' hostilité ou les préjugés à l'encontre de l'islam ou à l'encontre des musulmans. Son utilisation peut être sujette à controverse, en fonction du sens donné.

Ainsi, le terme peut être également employé pour décrire :

* L'hostilité ou un sentiment négatif envers la civilisation islamique,
* Une attitude jugée xénophobe à l'encontre des musulmans, et en France, par amalgame, des résidents d'origine maghrébine ou arabe

Sauf que Frysinger n'a rien contre les musulmans mais contre la construction de minarets... grosse nuance ! Ce qui démontre bien que le terme est mal choisi d'une part et d'autre part usé et abusé et mis a toutes les sauces.

Dire que je préfère les musulmans bosniaque parcequ'ils boivent de l'alcool et que j'aime un peu moins les musulmans suisse d'afrique du nord c'est quoi pour toi ?

Mon Dieu... je ne vois pas de haine, ni d'hostilité, ni de sentiment négatif contre la "civilisation" islamique -d'ailleurs il est question de religion dans le terme, pas de civilisation - ni contre les musulmans.

Moi aussi je préfère me mettre a table avec un musulman qui va pas faire toute une histoire parceque je vais mettre une bouteille de vin sur la nappe qu'avec un qui sera intolérant a ce propos et qui me menace de s'assoir a la table d'a côté ! Cela fait de moi quelqu'un qui n'aime pas les "musulmans" ? Non, cela fait de moi quelqu'un qui n'admet pas l'intolérance orthodoxe -d'ou qu'elle vienne : dire que l'évêque brésilien est un crétin ne fait pas de moi un christianophobe-

Frysinger devrait mieux réviser sa copie pour être crédible ... lorsqu'il dit que si Hirsi Ali était à ma place cela n'aurait pas été la même chose ... apparemment il a pas vue le débat entre Tariq et Hirsi ... voir la première partie ci dessous ...

http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=FtO5Zo9grz4

Et ? Je n'ai pas vu le frère Tarek sorti grandi de cet échange ni Hayan être diminuée en quoi que ce soit. Elle, elle connait l'Islam et sa partie criticable, d'ailleurs elle dit bien a Ramadan que le ramadanisme a lui n'a pas la majorité, loin de là.

Apparemment tu n'as jamais habité dans une banlieue ... ce que tu oublies de dire c'est que c'est pas uniquement Tariq qui dit que si les banlieues sont des laissés pour comptes c'est un constat unanimes par les sociologues, les hommes politiques et les hommes de terrain ... Tariq ne fait que colporter ce qui se dit ailleurs ... Évidemment c'est plus simple de dire que c'est l'islam qui fou la ***** partout ... c'est plus simple ... plus vendeur et cela n'interpelle que les ignorants ...

Et bien détrompe toi. Et en sus j'ai habité au Maroc et en sus j'y vais souvent, en plus de connaitre tout le Moyen Orient pratiquement en 30 ans de pratique du terrain.

Oui le problème des banlieues au niveau social est politique, mais ce que je reproche a Tarek c'est de toujours répondre cela quand ce sont de problèmes d'intégrisme réels d'un certain islam qui sont discutés dans un débat.

On ne l'appelle pas pour parler de la politique de la France ou d'autres pays dans les banlieues mais pour parler des problèmes que l'Islam ou un certain Islam pose dans ces lieux.

 

[Mots Passants]

Sauf que Frysinger n'a rien contre les musulmans mais contre la construction de minarets... grosse nuance ! Ce qui démontre bien que le terme est mal choisi d'une part et d'autre part usé et abusé et mis a toutes les sauces.

Je ne vois pas où est le problème qu'il a soulevé contre la construction de minarets si ce n'est de voir l'islam exposé en publique, ce qui relève de l'islamophobie car pour des églises (si on prat
ique le principe de laïcité) ça ne poserait pas de problèmes.

Moi aussi je préfère me mettre a table avec un musulman qui va pas faire toute une histoire parceque je vais mettre une bouteille de vin sur la nappe qu'avec un qui sera intolérant a ce propos et qui me menace de s'assoir a la table d'a côté ! Cela fait de moi quelqu'un qui n'aime pas les "musulmans" ? Non, cela fait de moi quelqu'un qui n'admet pas l'intolérance orthodoxe -d'ou qu'elle vienne : dire que l'évêque brésilien est un crétin ne fait pas de moi un christianophobe-

Respecte nous comme on te respecte. Si un musulman va à une réunion avec des coupes de champagnes il ne va pas demander aux gens d'aller boire ailleurs.Par contre, si tu imposes au musulman de boire, c'est une autre affaire ! Nuance ...

 

[tanja49]

Limitons nous déjà au débat du sujet. Donne moi un seul argument convaincant de Frysinger, je n'envoie aucun et la preuve, il fait des attaques personnelles à Tarek parce qu'il n'a rien d'autres à dire. Si on a pas des raisons rationnelles de critiquer l'islam, c'est qu'on éprouve une peur inexpliquée du différent et en l'occurence de l'islam ... Donc le mot islamophobe entre dans le contexte ...

Quand Ramadan dit a son interlocuteur "qu'il ne l'interesse pas" c'est sans doute pas une attaque personnelle... quant au " qui êtes vous" non plus... ce n'est pas des attaques personnelles....quelle double vision de la chose !

C'est simple, le minaret, comme Ramadan le dit bien n'est pas nécessaire pour le lieu de culte en soi, donc le problème c'est sa revendication de l'avoir alors qu'il n'est pas necessaire.

 

[tanja49]

Je ne vois pas où est le problème qu'il a soulevé contre la construction de minarets si ce n'est de voir l'islam exposé en publique, ce qui relève de l'islamophobie car pour des églises (si on prat
ique le principe de laïcité) ça ne poserait pas de problèmes.

Le principe de laïcité a bon dos.

J'adore quand des musulmans qui le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils ne sont pas laïques... se servent de la laïcité pour augmenter la religiosité et en particulier les signes ostentatoires de celle ci.

Respecte nous comme on te respecte. Si un musulman va à une réunion avec des coupes de champagnes il ne va pas demander aux gens d'aller boire ailleurs.Par contre, si tu imposes au musulman de boire, c'est une autre affaire ! Nuance ...

Non, désolé moi, dans le cas que je cite l'on ne me respecte pas. Et ce n'est pas un exemple "inventé" je l'ai vécu maintes fois.

Quand je demande une bouteille de rosé pour accompagner mon couscous je n'oblige personne a en boire, quand le musulman m'interdit de la commander il limite ma liberté alors que je limite pas la sienne, donc je respecte moi son souhait de ne pas boire, mais lui ne respecte pas le mien de boire. De fait il m'oblige a suivre sa volonté et m'oblige a boire un coca ou de l'eau.

C'est ça la nuance. Je l'ai dit souvent dans ce forum et je le constate a chaque fois, cela m'a sans doute valu quelque "avertissement" mais c'est une constante la maxime en général du musulman c'est "fais ce que je dis, mais surtout, ne fais pas ce que je fais".

 

[Mots Passants]

Quand Ramadan dit a son interlocuteur "qu'il ne l'interesse pas" c'est sans doute pas une attaque personnelle... quant au " qui êtes vous" non plus... ce n'est pas des attaques personnelles....quelle double vision de la chose !

C'est simple, le minaret, comme Ramadan le dit bien n'est pas nécessaire pour le lieu de culte en soi, donc le problème c'est sa revendication de l'avoir alors qu'il n'est pas necessaire.

C'est sur qu'il est inintéressant le Frysinger. Le débat n'est pas intéressant ... Ca s'explique ... Par contre, parler et critiquer la femme d'un interlocuteur, ça c'est autre chose ...

Il n'est pas nécessaire mais en tant que citoyen j'ai bien le droit de faire des initiatives pour ma communauté, pour qu'elle puisse vivre en harmonie tout en respectant son droit légitime. Tout comme les chrétiens et les juifs ...

 

[tanja49]

C'est sur qu'il est inintéressant le Frysinger. Le débat n'est pas intéressant ... Ca s'explique ... Par contre, parler et critiquer la femme d'un interlocuteur, ça c'est autre chose ...

Il n'est pas nécessaire mais en tant que citoyen j'ai bien le droit de faire des initiatives pour ma communauté, pour qu'elle puisse vivre en harmonie tout en respectant son droit légitime. Tout comme les chrétiens et les juifs ...

Je ne vois pas en quoi la femme de Ramadan a été "critiquée" c'est encore entendre ce qui n'a pas été dit.

L'initiative pour ta communauté est louable, permets aux autres qu'ils en aient aussi pour la leur !

Je ne vois pas en quoi un minaret est partie prenante d'une harmonie.... que je sache les synagogues n'ont pas de caractère extérieur ostentatoire et les clochers font partie du paysage du moindre village européen.

Tout comme le minaret lui fait partie du paysage du moindre village marocain...

 

[Mots Passants]

Le principe de laïcité a bon dos.

J'adore quand des musulmans qui le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils ne sont pas laïques... se servent de la laïcité pour augmenter la religiosité et en particulier les signes ostentatoires de celle ci.

La laïcité n'est pas une religion que je sache, je te parlerai simplement du droit qu'on doit respecter sous le principe de cette laïcité. Il n'est pas à égal mesure entre les communautés ...

Non, désolé moi, dans le cas que je cite l'on ne me respecte pas. Et ce n'est pas un exemple "inventé" je l'ai vécu maintes fois.

Quand je demande une bouteille de rosé pour accompagner mon couscous je n'oblige personne a en boire, quand le musulman m'interdit de la commander il limite ma liberté alors que je limite pas la sienne, donc je respecte moi son souhait de ne pas boire, mais lui ne respecte pas le mien de boire. De fait il m'oblige a suivre sa volonté et m'oblige a boire un coca ou de l'eau.

C'est ça la nuance. Je l'ai dit souvent dans ce forum et je le constate a chaque fois, cela m'a sans doute valu quelque "avertissement" mais c'est une constante la maxime en général du musulman c'est "fais ce que je dis, mais surtout, ne fais pas ce que je fais".

Dans ce cas de figure, cherche un autre ami qui accepte... Il ne va pas boire pour te faire plasir... Chacun a ses différences

Maintenant si tu es dans un lieu publique dans un pays laïc et que la loi t'interdit de boire, je serais pour protéger tes droits comme le droit du musulman à ne pas boire. Or là c'est différent, Mr souhaite que les musulmans boient selon sa LOI.. Il n'a pas le droit de me l'imposer.

 

[Mots Passants]

que je sache les synagogues n'ont pas de caractère extérieur ostentatoire et les clochers font partie du paysage du moindre village européen.

Quelque soit l'histoire chrétienne de l'europe, le principe de laïcité dit clairement que les religions doivent être sur le même pied d'égalité tout comme l'égalité des citoyens à vouloir contruire des minarets ou des clochers...

 

[tanja49]

La laïcité n'est pas une religion que je sache, je te parlerai simplement du droit qu'on doit respecter sous le principe de cette laïcité. Il n'est pas à égal mesure entre les communautés ...

Je sais parfaitement que la laïcité n'est pas une religion, au contraire c'est elle qui permet que toutes les religions soient pratiquées.

Et dans ce contexte elle est égale en dispositions, sans discussion possible.

Mais ceci dit tu ne peux non plus enlever du paysage français deux mille ans de clochers !

Dans ce cas de figure, cherche un autre ami qui accepte... Il ne va pas boire pour te faire plasir... Chacun a ses différences

Tu ne comprends pas ce que je veux dire : jamais je n'oblige quelqu'un a boire en mettant sur la table une bouteille, comme je ne me vois pas obligé de boire de l'eau s'il y en a une sur la table.

Mais j'ai vécu par contre maintes fois la négation pure et simple qu'une bouteille de vin soit posée sur une table. Grosse nuance.

Maintenant si tu es dans un lieu publique dans un pays laïc et que la loi t'interdit de boire, je serais pour protéger tes droits comme le droit du musulman à ne pas boire. Or là c'est différent, Mr souhaite que les musulmans boient selon la LOI.. Il n'a pas le droit de me l'imposer.

Je me répère, la question n'est pas d'obliger à boire qui que ce soit, mais de permettre a celui qui le souhaite de le faire.

Si tu ne bois pas de vin, je ne vais pas remplir ton verre.... a contrario si je bois du vin ne m'oblige pas a laisser mon verre vide.

 

[tanja49]

Quelque soit l'histoire chrétienne de l'europe, le principe de laïcité dit clairement que les religions doivent être sur le même pied d'égalité tout comme l'égalité des citoyens à vouloir contruire des minarets ou des clochers...

Le principe n'est pas l'égalité... mais la liberté de pratique, grosse nuance encore une fois.

Ce n'est pas parcequ'il y a une Notre Dame sur l'Ile de la Cité qu'il faut pour des questions d'égalité qu'en face, sur la même Ile il y ait une mosquée avec une surface comparable et hauteur identique.

Je n'irais pas non plus demander qu'a côté de la mosquée Hassan II il y ait une église avec un clocher aussi haut.

Par contre je defendrai tout a fait le droit a ce que les musulmans de l'Ile de la Cité aient un lieu convenable et adapté pour leur liberté de pratique de l'Islam, comme je défendrai le fait que les chrétiens, juifs ou autres bouddhistes aient un lieu a Rabat pour pratiquer convenablement la leur.

 

[Mots Passants]

Je sais parfaitement que la laïcité n'est pas une religion, au contraire c'est elle qui permet que toutes les religions soient pratiquées.

Et dans ce contexte elle est égale en dispositions, sans discussion possible.

Mais ceci dit tu ne peux non plus enlever du paysage français deux mille ans de clochers !

La laïcité ne devrait pas exister dans ce cas là si un facteur historique empêche sa reglementation

Tu ne comprends pas ce que je veux dire : jamais je n'oblige quelqu'un a boire en mettant sur la table une bouteille, comme je ne me vois pas obligé de boire de l'eau s'il y en a une sur la table.

Mais j'ai vécu par contre maintes fois la négation pure et simple qu'une bouteille de vin soit posée sur une table. Grosse nuance.



Je me répère, la question n'est pas d'obliger à boire qui que ce soit, mais de permettre a celui qui le souhaite de le faire.

Si tu ne bois pas de vin, je ne vais pas remplir ton verre.... a contrario si je bois du vin ne m'oblige pas a laisser mon verre vide.

Cette négation va dans les deux sens. Il m'arrive aussi de recevoir un sentiment négatif un peu moqueur parce que je ne bois pas, et j'ai l'impression qu'on veut m'obliger de boire ...

Mais ce n'est pas de ça que je te parle mais plutôt de pratiquer une loi qui cache d'autres aspects. On parlait des minarets et voilà qu'on dérive sur l'alcool. Ce n'est pas le sujet que Mr frysinger devait aborder, ce qui prouve que Mr a une certaine hostilité vis à vis de l'islam et des musulmans alors que notre communauté a si bien suivi les règles imposées, il n'y a jamais eu de problème majeur que je sache en suisse ...

 

[Mots Passants]

comme je défendrai le fait que les chrétiens, juifs ou autres bouddhistes aient un lieu a Rabat pour pratiquer convenablement la leur.

Et bien selon le principe de laïcité nous souhaitons un minaret pour pratiquer convenablement notre culte. Ca ne veut pas dire que c'est nécessaire ou que nous ne voudrions imposer une forme de prosélytisme mais simplement nous faire cadeau à nous citoyens d'un pays laïc pour vivre convenablement autant que les chrétiens et les juifs, notre culte. Pourquoi ce favoritisme ? Je peux comprendre qu'il y aie un patrimoine mais ne me parlez pas de laïcité alors ...

 

[tinky]

Sauf que Frysinger n'a rien contre les musulmans mais contre la construction de minarets... grosse nuance ! Ce qui démontre bien que le terme est mal choisi d'une part et d'autre part usé et abusé et mis a toutes les sauces.

Ah bon !! apparemment tu as pas vue le débat ... dire que tariq représente la bonne face apparente des musulmans ... qu'il y a un complot mondiale d'islamisation ... c'est de la paranoia ...

Mon Dieu... je ne vois pas de haine, ni d'hostilité, ni de sentiment négatif contre la "civilisation" islamique -d'ailleurs il est question de religion dans le terme, pas de civilisation - ni contre les musulmans.

Évidemment être contre les minarets c'est rien du tout ...

Moi aussi je préfère me mettre a table avec un musulman qui va pas faire toute une histoire parceque je vais mettre une bouteille de vin sur la nappe qu'avec un qui sera intolérant a ce propos et qui me menace de s'assoir a la table d'a côté ! Cela fait de moi quelqu'un qui n'aime pas les "musulmans" ? Non, cela fait de moi quelqu'un qui n'admet pas l'intolérance orthodoxe -d'ou qu'elle vienne : dire que l'évêque brésilien est un crétin ne fait pas de moi un christianophobe-

Dire qu'un musulman est un idiot ne me pose pas de soucis ... dire que les musulmans sont des intégristes et des potentielles terroristes là cela me pose un soucis ... et Frysiger ne dit pas le contraire quoi que tu en dises ...

Et ? Je n'ai pas vu le frère Tarek sorti grandi de cet échange ni Hayan être diminuée en quoi que ce soit. Elle, elle connait l'Islam et sa partie criticable, d'ailleurs elle dit bien a Ramadan que le ramadanisme a lui n'a pas la majorité, loin de là.

Le problème n'est pas là ... Frysiger lui n'a pas vue le débat ... si il avait un tant soit peu étudier le personnage il aurait pas dit une connerie aussi monumentale.

Et bien détrompe toi. Et en sus j'ai habité au Maroc et en sus j'y vais souvent, en plus de connaitre tout le Moyen Orient pratiquement en 30 ans de pratique du terrain.

J'ai aussi voyagé et quelle est le rapport ? quand on pose la question à Tariq du problème des banlieues on parle des banlieues françaises pas celle qui se situe en Alasaka .... Et evidemment qu'il y a des fêlés musulmans dans les banlieues ... mais pourquoi sont ils devenus fou ? il faut parler des vrais problèmes de fond pas de surface ... dire que l'islam c'est de la ***** c'est trop facile.

Oui le problème des banlieues au niveau social est politique, mais ce que je reproche a Tarek c'est de toujours répondre cela quand ce sont de problèmes d'intégrisme réels d'un certain islam qui sont discutés dans un débat.

Très bien on demandera à Tariq pour faire plaisir à tanga de dire que c'est la faute à l'islam.

On ne l'appelle pas pour parler de la politique de la France ou d'autres pays dans les banlieues mais pour parler des problèmes que l'Islam ou un certain Islam pose dans ces lieux.

Alors que les journalistes et les autres anti ramadan arrête de lui parler de ses sujets et qu'ils lui parlent des sujets de fond ...

Le problème c'est que toi comme les autres avez des idées préconçus vous ne voulez pas entendre les réponses des autres qui ne concordent pas avec vos idées ... vous voulez des réponses qui soit en accord avec vos raisonnements ... Faut parfois faire son méa culpa et dire qu'on a tort ... parfois ...

 

[aminaR]

big up pour tinky !!!!!:langue: (solidarité purée-mouslim !)

 

[Mots Passants]

Le problème c'est que toi comme les autres avez des idées préconçus vous ne voulez pas entendre les réponses des autres qui ne concordent pas avec vos idées ... vous voulez des réponses qui soit en accord avec vos raisonnements ... Faut parfois faire son méa culpa et dire qu'on a tort ... parfois ...

En plus d'après ce que je lis de lui, j'ai l'impression que Tanja est assez intelligent pour comprendre la réalité des choses. On dirait qu'il critique par intention et non par ignorance. Il sait tout ça, j'en suis sur...

C'est vraiment malsain même d'un point de vue moral quelque soit sa croyance ...

 

[LuneSoleil]

Comme toujours l'islamophobie a toutes les sauces....

Et frère Tarek... égal a lui même : toujours les mêmes arguments éculés pour dévier la conversation sur un autre terrain.

Il faut dire qu'ils lui choissisent des interlocuteurs qui semblent ne pas avoir très bien préparé leurs notes !

Il use et abuse de cela, mais le fond... pas grand chose.

C'est drôle, mais j'aurais dit Freysinger, ajoutes à cela que ce dernier accumulait gaffes sur gaffes, se donnait des airs hautains aussi inutiles que ridicules, qu'ils prenait des anecdotes pour justifier ses points de vues, qu'il pseudo-citait des passages d'un livre de son interlocuteurs sans même les références, qu'il parlait de tout sauf du sujet pour lequel il était présent...

Vu de son côté, c'était bien vide... en tout cas j'ai pas retenue grand-chose de ses idées, sans doute parce qu'il n'y avait rien à retenir...

 

[tanja49]

La laïcité ne devrait pas exister dans ce cas là si un facteur historique empêche sa reglementation

Le reglementation de la laïcité est en place, nul facteur historique ne l'empêche.

Mais on ne va pas raser des églises au motif qu'il y en aurait trop et construire des minarets au motif qu'il y en aurait peu.

Cette négation va dans les deux sens. Il m'arrive aussi de recevoir un sentiment négatif un peu moqueur parce que je ne bois pas, et j'ai l'impression qu'on veut m'obliger de boire ...

Il n'y a pas de "sentiment négatif" dans ce que je dis mais un état de fait.

Je me répète : jamais je n'oblige a boire du vin a qui n'en veut pas, mais j'estime que l'on ne doit pas m'obliger a boire de l'eau si je veux boire du vin.
(avec modération)

Mais ce n'est pas de ça que je te parle mais plutôt de pratiquer une loi qui cache d'autres aspects. On parlait des minarets et voilà qu'on dérive sur l'alcool. Ce n'est pas le sujet que Mr frysinger devait aborder, ce qui prouve que Mr a une certaine hostilité vis à vis de l'islam et des musulmans alors que notre communauté a si bien suivi les règles imposées, il n'y a jamais eu de problème majeur que je sache en suisse ...

Le nombre de musulmans en Suisse n'était pas suffisamment représentatif comme pour qu'il y eut des problèmes, apparamment cela commence a ne plus être le cas.

 

[tanja49]

Ah bon !! apparemment tu as pas vue le débat ... dire que tariq représente la bonne face apparente des musulmans ... qu'il y a un complot mondiale d'islamisation ... c'est de la paranoia ...

Détrompe toi, trois fois j'ai vu le débat. Mais bien entendu tu ne prends que ce qui t'arrange dans les échanges, c'est normal.

Évidemment être contre les minarets c'est rien du tout ...

En effet, ce n'est rien du tout.

Dire qu'un musulman est un idiot ne me pose pas de soucis ... dire que les musulmans sont des intégristes et des potentielles terroristes là cela me pose un soucis ... et Frysiger ne dit pas le contraire quoi que tu en dises ...

Et pourtant, c'est ce qui existe, que tu le veuilles ou pas.

Le problème n'est pas là ... Frysiger lui n'a pas vue le débat ... si il avait un tant soit peu étudier le personnage il aurait pas dit une connerie aussi monumentale.

Tu n'en sais rien s'il l'a vu ou pas. La connerie c'est toi qui la dis.

J'ai aussi voyagé et quelle est le rapport ?

Te démontrer que je connais l'ambiance "islamisante" et qu'il ne faut pas me prendre pour un ignare en la matière, c'est tout.

quand on pose la question à Tariq du problème des banlieues on parle des banlieues françaises pas celle qui se situe en Alasaka ....

Justement, on ne lui pose pas la question des banlieues au frère Tarek... c'est lui qui le ressort a chaque fois pour éviter de répondre aux questions a propos de sa spécialité : l'Islam. On se demande d'ailleurs que vient faire un suisse musulman a donner des cours de politique française sur les banlieues de Paris ou de Marseille ! ll serait plus logique qu'il se préoccupe de celles du Caire ou de Casablanca

Et evidemment qu'il y a des fêlés musulmans dans les banlieues ... mais pourquoi sont ils devenus fou ? il faut parler des vrais problèmes de fond pas de surface ... dire que l'islam c'est de la ***** c'est trop facile.

Miskin, c'est pas de leur faute s'ils sont devenus fêlés... c'est toujours la faute des autres qui les "persécutent" en ne les laissant pas construire des minarets

Personne n'a dit dans le débat en question que l'Islam c'est de la "*****" comme tu l'affirmes, mais qu'il pose problème... grosse nuance encore une fois.

Si tu modères comme tu analyses les choses... bonjour les dégâts !

Très bien on demandera à Tariq pour faire plaisir à tanga de dire que c'est la faute à l'islam.

Tanja. Pas Tanga.

Le problème c'est que toi comme les autres avez des idées préconçus vous ne voulez pas entendre les réponses des autres qui ne concordent pas avec vos idées ... vous voulez des réponses qui soit en accord avec vos raisonnements ... Faut parfois faire son méa culpa et dire qu'on a tort ... parfois ...

Ahhhhh encore une fois c'est toujours la faute des autres ! Je t'ai dit que je connais et l'Islam et les terres d'Islam... et il faut que tu affirmes sans aucune autre argumentation "des idées préconçues" !!!!

Tu vois bien que tu affirmes n'importe quoi.

 

[tanja49]

En plus d'après ce que je lis de lui, j'ai l'impression que Tanja est assez intelligent pour comprendre la réalité des choses. On dirait qu'il critique par intention et non par ignorance. Il sait tout ça, j'en suis sur...

C'est vraiment malsain même d'un point de vue moral quelque soit sa croyance ...

Merci de m'otorguer la qualité d'intelligence, c'est très gentil.

Tu peux m'expliquer en quoi ce que je dis serait "malsain" ?

 

[tanja49]

C'est drôle, mais j'aurais dit Freysinger, ajoutes à cela que ce dernier accumulait gaffes sur gaffes, se donnait des airs hautains aussi inutiles que ridicules, qu'ils prenait des anecdotes pour justifier ses points de vues, qu'il pseudo-citait des passages d'un livre de son interlocuteurs sans même les références, qu'il parlait de tout sauf du sujet pour lequel il était présent...

Vu de son côté, c'était bien vide... en tout cas j'ai pas retenue grand-chose de ses idées, sans doute parce qu'il n'y avait rien à retenir...

Un tel débat est nul de par le choix des debatteurs.

Freysinger n'a pas la culture des choses de l'Islam suffisantes pour discuter avec un féru en la matière qu'est Ramadan, c'est toujours affligeant de voir le choix des journalistes de ce type de "confrontations".

Et j'abonde dans ton sens pour dire que ses fiches... malgré le gros tas de papiers devant lui étaient très mal préparées, ce qui faisait le jeu du débatteur expérimenté qu'est Tarek.

Je ne suis pas forcément "fan" de ses idées, rassure toi, je discute sur ce fil car je m'amuse toujours de cet "amour inconsidéré" porté au frère Tarek et je le fais a chaque fois, quel que soit son interlocuteur.

 

[Mots Passants]

Merci de m'otorguer la qualité d'intelligence, c'est très gentil.

Tu peux m'expliquer en quoi ce que je dis serait "malsain" ?

Rien que tes réponses à Tinky son malsaines. Dire que c'est l'islam, le problème du moyen orient est un raccourci et un amalgame phénoménal. Tu as peut être visiter plusieurs pays mais tu n'as pas étudié l'islam correctement. Tu ne regardes que ce qui est en surface, que ce qu'on veut te faire croire sans aller chercher toi même à la source. L'intégrisme islamiste est un prétexte islamophobe car certes il existe (et en très grande minorité par rapport à la crapulocratie occidentale) mais ne le compare pas à l'islam et aux musulmans.

 

[tanja49]

Rien que tes réponses à Tinky son malsaines. Dire que c'est l'islam, le problème du moyen orient est un raccourci et un amalgame phénoménal.

Je te serai infiniment reconnaissant de me préciser texto où, dans mes réponses a Tinky j'ai dit, écrit ou avancé ce que je souligne ? Merci.

Tu as peut être visiter plusieurs pays mais tu n'as pas étudié l'islam correctement. Tu ne regardes que ce qui est en surface, que ce qu'on veut te faire croire sans aller chercher toi même à la source.

Etudier l'Islam correctement c'est quoi ? Etre musulman ? L'impossibilité de le critiquer ? Dire amen a tout verset, hadith ou précepte dogmatique de l'Islam ?

J'ai visité et parcouru tous les pays "berceau" de l'Islam, j'ai grandi dans un autre, permets moi d'obtenir le bénéfice d'une certaine connaissance de la pratique en général de cette religion et de ses membres. Car là, personne ne me fait rien croire mais je l'ai vu, constaté et vérifié à la source même !

L'intégrisme islamiste est un prétexte islamophobe car certes il existe (et en très grande minorité par rapport à la crapulocratie occidentale) mais ne le compare pas à l'islam et aux musulmans.

S'il existe... il existe. Donc il n'y a aucun prétexte a avoir... il est intégriste et ses actes lui font la publicité qu'il mérite.

Il est une partie de la pratique de l'Islam et il est composé de musulmans.

On ne peut pas le comparer a autre chose que a ce dont il est issu.

 

[Mots Passants]

Je te serai infiniment reconnaissant de me préciser texto où, dans mes réponses a Tinky j'ai dit, écrit ou avancé ce que je souligne ? Merci.

Dire que ces pays s'islamisent, c'est que pour toi l'islam dans ces pays là est un obstacle sinon tu ne dirais pas qu'ils "s'islamisent"

Etudier l'Islam correctement c'est quoi ? Etre musulman ? L'impossibilité de le critiquer ? Dire amen a tout verset, hadith ou précepte dogmatique de l'Islam ?

J'ai visité et parcouru tous les pays "berceau" de l'Islam, j'ai grandi dans un autre, permets moi d'obtenir le bénéfice d'une certaine connaissance de la pratique en général de cette religion et de ses membres. Car là, personne ne me fait rien croire mais je l'ai vu, constaté et vérifié à la source même !

Tu peux critiquer l'islam mais pas en polémiquant.. Si tu as une critique sur cette religion, apporte des preuves et je serai le premier à dialoguer.

S'il existe... il existe. Donc il n'y a aucun prétexte a avoir... il est intégriste et ses actes lui font la publicité qu'il mérite.

Il est une partie de la pratique de l'Islam et il est composé de musulmans.

On ne peut pas le comparer a autre chose que a ce dont il est issu.

L'intégriste est seulement quelqu'un qui veut garder ses traditions et ne pas s'adapter à l'évolution. Or, L'islam n'a pas de limite dans le temps et dans l'espace, elle peut être pratiquée sans être altérée car tout colle si bien.Elle ne gène pas à l'évolution... Je pense qu'il y a moyen de bien vivre en tant que musulman, sauf que certaines têtes au pouvoir en terre d'islam ne font pas correctement leur boulot. Si c'est de eux que tu parles, on est d'accord mais alors là ça n'a rien avoir avec l'islam ... Et pour reprendre un exemple, ne pas boire un verre de champagne au nom de l'islam ne veut pas dire que je suis intégriste ...

 

[locachica]

Comme toujours l'islamophobie a toutes les sauces....

Et frère Tarek... égal a lui même : toujours les mêmes arguments éculés pour dévier la conversation sur un autre terrain.

Il faut dire qu'ils lui choissisent des interlocuteurs qui semblent ne pas avoir très bien préparé leurs notes !

Il use et abuse de cela, mais le fond... pas grand chose.

nan mais tu lfais exprès là cpa possible

 

[LuneSoleil]

Un tel débat est nul de par le choix des debatteurs.

Freysinger n'a pas la culture des choses de l'Islam suffisantes pour discuter avec un féru en la matière qu'est Ramadan, c'est toujours affligeant de voir le choix des journalistes de ce type de "confrontations".

Et j'abonde dans ton sens pour dire que ses fiches... malgré le gros tas de papiers devant lui étaient très mal préparées, ce qui faisait le jeu du débatteur expérimenté qu'est Tarek.

Je ne suis pas forcément "fan" de ses idées, rassure toi, je discute sur ce fil car je m'amuse toujours de cet "amour inconsidéré" porté au frère Tarek et je le fais a chaque fois, quel que soit son interlocuteur.

Ah si, il est quand même arrivé à placer "hadith" et "charia" dans la conversation ...

Comme on dit, la culture, moins en a, plus...

 

[tanja49]

Dire que ces pays s'islamisent, c'est que pour toi l'islam dans ces pays là est un obstacle sinon tu ne dirais pas qu'ils "s'islamisent"

Il ne me semble pas avoir parlé de cela... mais bon.. je ne vois pas où est le problème ? Si des pays s'islamisent c'est qu'ils pratiqueraient ou leurs dirigeants appliquent une politique qui pousse a cela.

Cela ne fait pas de moi quelqu'un qui serait islamophobe... ni haineux... ni je ne sais quoi encore.

Ce serait une constatation. Point.

Tu peux critiquer l'islam mais pas en polémiquant.. Si tu as une critique sur cette religion, apporte des preuves et je serai le premier à dialoguer.

Tu limites la liberté de critique ? En ironisant aussi sans doute c'est interdit de critiquer ? Oui j'ai des critiques sur cette religion ou plus précisément sur le dogme de cette religion qui, tu le sais bien, est bien plus qu'une religion mais un ensemble politico-religieux-vie de tous les jours.

On peut trouver des sujets a chaque coin de rue pour cela, mais le sujet n'étant pas celui là on aura l'occasion d'en debattre éventuellement et les débats seront polémiques dans tous les cas, ce qui est le propre du débat.

L'intégriste est seulement quelqu'un qui veut garder ses traditions et ne pas s'adapter à l'évolution.

Mais cela mon cher c'est propre a toutes les religions et croyances ! Et chacun est libre de le faire et de le pratiquer (laïcité aidant d'ailleurs ).

Par contre là ou l'on peut s'émouvoir c'est si ces intégristes là, quels qu'ils soient, musulmans ou pas, vont jusqu'à vouloir imposer leur dogme.... aux autres en disant que c'est le mieux.

Or, L'islam n'a pas de limite dans le temps et dans l'espace, elle peut être pratiquée sans être altérée car tout colle si bien.Elle ne gène pas à l'évolution... Je pense qu'il y a moyen de bien vivre en tant que musulman, sauf que certaines têtes au pouvoir en terre d'islam ne font pas correctement leur boulot. Si c'est de eux que tu parles, on est d'accord mais alors là ça n'a rien avoir avec l'islam ...

Désolé de te dire que si tu pratiques sans altérer.. tu es intégriste ! Ou si tu préfères orthodoxe.

Et si ces têtes "bien pensantes" se limitaient a leur "pays" je pense que personne ne trouverait a redire, le problème, dont ce fil est en partie le sujet, c'est quand ces mêmes a qui tu te refères facilitent par exemple a coup de pétrodollars la diffusion des absurdités qu'ils pratiquent chez eux.

Les minarets en fait partie pour revenir au sujet du fil.

Et pour reprendre un exemple, ne pas boire un verre de champagne au nom de l'islam ne veut pas dire que je suis intégriste ...

Je ne te reprocherai jamais de ne pas boire un verre de champagne et jamais je ne te traiterai d'intégriste pour cela.

Par contre si tu m'empêches MOI de le boire... il y a des chances pour qu'en sus je te traite d'intégriste intolérant.

 

[tanja49]

Ah si, il est quand même arrivé à placer "hadith" et "charia" dans la conversation ...

Comme on dit, la culture, moins en a, plus...

Ce sont des classiques maintenant ces deux mots... qui ne les connait pas ?



Quant a la culture de la culture des autres... tu sais bien que je pourrais te mettre maints youtube et cie avec des summums -barbus la plupart du temps- en inculture.

 

[tanja49]

nan mais tu lfais exprès là cpa possible

Quoi ? de ne pas être "islamiquement correct"

Oui.. je l'avoue humblement chica loca ! :langue:

 

[locachica]

une mosquée sans minaret... nan serieux, n'importe quoi (c'est un peu provoque de faire ça)

jcrois que c'est un faux sujet, le pseudo problème qui cache LE vrai problème

jvis pas en Suisse, mais il doit y avoir un sacrée "malaise" là bas... et rien à voir avec les minarets

 

[LuneSoleil]

Ce sont des classiques maintenant ces deux mots... qui ne les connait pas ?



Quant a la culture de la culture des autres... tu sais bien que je pourrais te mettre maints youtube et cie avec des summums -barbus la plupart du temps- en inculture.

Sauf que ces deux mots n'avaient rien à voir à faire dans cette conversation... "charia" surtout, était mal à propos...

La culture de la culture des autres, on ne feint pas de la connaitre quand on ne la connait pas. On pose des questions, on n'accuse pas.

 

[tanja49]

Sauf que ces deux mots n'avaient rien à voir à faire dans cette conversation... "charia" surtout, était mal à propos...

La culture de la culture des autres, on ne feint pas de la connaitre quand on ne la connait pas. On pose des questions, on n'accuse pas.

Bien sûr qu'ils avaient à voir puisque la question des minarets n'est pas qu'architecturale... et tu le sais bien.

Feindre de connaitre la culture de son voisin... tu le vois tous les jours partout... y compris ici.

 

[LuneSoleil]

Bien sûr qu'ils avaient à voir puisque la question des minarets n'est pas qu'architecturale... et tu le sais bien.

Feindre de connaitre la culture de son voisin... tu le vois tous les jours partout... y compris ici.

Que le minaret soit religieusement obligatoire ou pas ne concerne et ne regarde personne d'autre que les musulmans eux-mêmes.

En ce cas, pourquoi ne pas débattre sur "Faut-il interdire les mosquées en Suisse", et se demander si oui ou non c'est obligatoire en Islam ?

Pourquoi le minaret dérange-t-il tant, alors même qu'il n'est là que pour compléter l'architecture de la mosquée et qu'il n'y aura pas d'appel du muezzin, d'après ce que j'ai pu comprendre ?

Tout simplement parce que le minaret n'est qu'un pretexte.

 

[tanja49]

Que le minaret soit religieusement obligatoire ou pas ne concerne et ne regarde personne d'autre que les musulmans eux-mêmes.

Tout à fait... mais dans les pays a majorité musulmane.

En ce cas, pourquoi ne pas débattre sur "Faut-il interdire les mosquées en Suisse", et se demander si oui ou non c'est obligatoire en Islam ?

Parceque personne ne demande cela. La liberté de religion et de sa pratique est un fait en Occident en général.

Pourquoi le minaret dérange-t-il tant, alors même qu'il n'est là que pour compléter l'architecture de la mosquée et qu'il n'y aura pas d'appel du muezzin, d'après ce que j'ai pu comprendre ?

Parceque comme l'explique ce monsieur, a tort ou a raison, mais il le pense et il a le droit de le dire, le minaret c'est quelque part "donner la main et on te prend le bras" et c'est en cela qu'ensuite il parle de charia.

S'il n'y a pas d'appel de muezzin qui est la raison du minaret pour que cet appel se propage.... nul besoin de revendiquer un minaret.

Tout simplement parce que le minaret n'est qu'un pretexte.

Tout a fait... un pretexte pour que les musulmans a qui tout le reste est permis, laïcité aidant, aillent plus loin dans leur revendication des "droits" auxquels ils tendent.

Si des cloches ne sont pas necessaires... le clocher est superflu. C'est quand même une évidence.

Des mosquées sans minarets il y en a partout y compris en terres d'Islam.

Le minaret est un signe ostensible tout simplement et c'est cela qui dérange ceux qui sont opposés a leur construction.

 

[LuneSoleil]

Tout à fait... mais dans les pays a majorité musulmane.

Ca me rappel le fameux "si t'es pas contente rentre chez toi (ou bien) va dans les pays "arabes"", à propos des voilées, alors même qu'elles sont chez elles. bref, passons.

Parceque comme l'explique ce monsieur, a tort ou a raison, mais il le pense et il a le droit de le dire, le minaret c'est quelque part "donner la main et on te prend le bras" et c'est en cela qu'ensuite il parle de charia.

Exagères pas, la seule chose que demandent les musulmans, c'est qu'on arrête de les pointer du doigt chaque fois qu'ils entreprennent quelque chose.

Et là c'est vraiment de la provocation, ils ont un minaret qui se dresse à côté de sa mosquée depuis trente ans et personne n'a jamais rien trouvé à redire. j'aimerais bien savoir comment cette histoire leur est tombé dessus.

A croire qu'ils cogitent des années entières pour enfin trouver quelques griefs au musulmans.

S'il n'y a pas d'appel de muezzin qui est la raison du minaret pour que cet appel se propage.... nul besoin de revendiquer un minaret.

Encore une fois, ça... ne... vous... re... garde... en... rien.

Que le minaret soit là pour appeler à la prière (chose qu'il ne fera pas) ou pour compléter l'architecture, ça ne regarde que les musulmans.

Ce n'est pas à vous de dicter la conduite que doivent avoir les musulmans dans leur propre religion !

Tout a fait... un pretexte pour que les musulmans a qui tout le reste est permis, laïcité aidant, aillent plus loin dans leur revendication des "droits" auxquels ils tendent.

Si des cloches ne sont pas necessaires... le clocher est superflu. C'est quand même une évidence.

Des mosquées sans minarets il y en a partout y compris en terres d'Islam.

Le minaret est un signe ostensible tout simplement et c'est cela qui dérange ceux qui sont opposés a leur construction.

Si les cloches ne sonnent pas, le clocher sera là pour completer l'architecture de l'église.

Non, c'est vous qui voulez faire croire cela.

Le voile signe ostensible, le minaret signe ostensible... si vous ne voyez que ça, c'est parce qu'on (et je ne parle pas des musulmans) veut que vous ne voyez que ça.

Faire des musulmans le principale sujet de discorde est un bon moyen pour détourner l'attention du public de problème autrement plus grave qu'un minaret, et le pire, c'est que ça marche.